Дербилова Лариса Нколаевна

Дело №2-423/2011 (13-103/2024)

№ 33-10923/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резолют» о процессуальном правопреемстве, индексации присужденных денежных сумм, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению по частной жалобе заявителя на определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области с Дербилова Е.С., Дербиловой Л.Н. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.07.2008 № 178-08 МБ в размере 739.302,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <№>, 2002 года выпуска, принадлежащий Дербилову Е.С. с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 130.000 руб.

12.02.2024 ООО «Резолют» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, индексации присужденных денежных сумм, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока исполнительной давности. В обоснование заявления указано, что ответчики решение суда не исполняют, от погашения задолженности уклоняются, продолжая нарушать имущественные интересы кредитора, 07.11.2023 заявитель заключил договор цессии с истцом; 14.02.2012 истец предъявлял исполнительные документы к исполнению, согласно данным ФССП исполнительные документы, выданные в ...

...отношении должников Дербилова Е.С. и Дербиловой Л.Н. не найдены, исполнительные листы к исполнению предъявлялись, но взыскателю возвращены не были, копии постановлений об окончании исполнительного производства взыскатель не получал. Задолженность по решению суда на 31.01.2024 составляет 751.895,56 руб., индексация за период по 31.01.2024 – 648.261,78 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Резолют», должник Дербилова Л.Н. ссылалась на пропуск срока исполнительной давности, несоответствие действительности расчетов заявителя.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Резолют» отказано.

В частной жалобе ООО «Резолют» просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что суд обязан был учесть обстоятельства ненаправления взыскателю исполнительных листов при невозможности взыскания.

В возражениях на частную жалобу должник Дербилов Е.С. просит оставить частную жалобу цессионария без удовлетворения, указывая, что 24.01.2028 в возбуждении исполнительных производств было отказано за истечением срока их предъявления к исполнению, первоначальный кредитор об этом не мог не знать, пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению исключает процессуальное правопреемство.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дербиловой Л.Н. –Цепова М.А., поддержавшего возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора цессии срок исполнительной давности истек, оснований к его восстановлению не имеется, что исключает замену взыскателя, выдачу дубликата исполнительного документа и взыскание индексации.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами, заявителем частной жалобы не опровергнуты.

Установлено, что 14.02.2012 истец предъявил исполнительные документы серии ВС №039653479, №039653483, №039653482 к исполнению Дзержинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, что подтверждается копией заявления с отметкой РОСП о принятии (л. 8).

Сведений о дальнейшей судьбе исполнительных производств заявителем не представлено.

Вместе с тем, в ответ на запрос суда о представлении материалов исполнительных производств, справок о размере задолженности, копий постановлений об окончании исполнительных производств Дзержинским РОСП сообщено, что исполнительные производства №№18397/18/66008, 18394/18/66008-ИП по делу № 2-423/2011 в отношении Дербиловой Л.Н., Дербилова Е.С. уничтожены за истечением трехлетнего срока хранения, предусмотренного приказами ФССП от 30.01.2015 № 37 и от 15.02.2017 № 57, переведены в статус «уничтожен» в программной комплексе Автоматизированной информационной системы ФССП; в повторном возбуждении исполнительных производств 24.01.2018 отказано за истечением срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Наряду с этим, согласно копии справки ОАО «Уральский Транспортный банк» задолженность перед взыскателем по состоянию на 09.04.2012 погашена частично на сумму 245000 руб. (л.37).

Согласно копии справки ПАО «Уралтрансбанк» от 08.07.2016 задолженность ответчиков по решению суда на 08.07.2016 в части кредитной задолженности составляла 372.709,52 руб., расходам по уплате государственной пошлины – 12.593,02 (л.33).

Установленные судом обстоятельства отказа в возбуждении исполнительного производства по повторно предъявленным исполнительным листам по причине пропуска срока исполнительной давности опровергают доводы заявителя о том, что исполнительные документы в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства не возвращались.

Таким образом, срок предъявления исполнительной давности был пропущен без уважительной причины и не восстановлен до заключения договора цессии, о чем взыскатель не мог не знать.

В соответствии со ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве правопреемство не порождает исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению заново.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства цессионария о восстановлении пропущенного срока, что в условиях невозможности повторного возбуждения исполнительного производства, принудительного взыскания присужденных денежных сумм исключало удовлетворение заявления о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и индексации.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резолют» - без удовлетворения.

Судья