Дербин Олег Алексеевич

Судья: Белецкий А.П. Дело № 22-4342/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 30 июля 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

Адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990 и ордер № 746 от 30 июля 2014 г.

при секретаре Богачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дербина О.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 мая 2014 года, которым в ходатайстве

Дербину О.А., <.....> об условно – досрочном освобождении -

отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Шафорост Г.М., просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Дербина О.А., мнение прокурора Тимошенко В.АВ., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2007 г. Дербин О.А. осужден Углегорским городским судом Сахалинской области, в редакции постановления Свободненского городского суда Амурской области от 11 апреля 2011 г. по ст. 111 ч. 4, 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Отбывает наказание в ФКУ ЛИУ – №

Осужденный Дербин О.А. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что исправился, иск частично погасил, находится на инвалидности, на работу в колонии не берут.

06 мая 2014 года Постановлением Артемовского городского суда в удовлетворении ходатайства осужденного Дербина О.А. об услов...

...но – досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дербин О.А. не согласен с постановлением суда. Указывает, что он обращался в Свободненский городской суд Амурской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении. 16 февраля 2013 г. ему было отказано в ходатайстве. Через 6 месяцев он обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении. Представителем ЛИУ – № была представлена на него отрицательная характеристика, хотя он видел его два раза. Зайдя на рассмотрение ходатайства, суд приехал уже с напечатанным постановлением.

Просит направить материал на новое судебное рассмотрение. Апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Осужденный Дербин О.А. представил письменную расписку в которой он указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению ЦКА Шафорост Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы Дербина О.А. Просила удовлетворить его ходатайство.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Дербина О.А. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Дербина О.А. было отказано.

Представитель администрации ФКУ ЛИУ - № в судебном заседании пояснил, что осужденный Дербин О.А. отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется отрицательно, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства выполняет не в полном объеме, имеет 17 взысканий, поощрений не имеет, не трудоустроен по состоянию здоровья, к воспитательным мероприятиям относится отрицательно, твердого намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать законодательства не имеет, социальные связи не утрачены. Полагал, что условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов видно, что Дербин О.А. отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется отрицательно, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства выполняет не в полном объеме, имеет 17 взысканий, поощрений не имеет, не трудоустроен по состоянию здоровья, к воспитательным мероприятиям относится отрицательно, твердого намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать законодательства не имеет, социальные связи не утрачены. Имеет иск на общую сумму <.....> руб. <.....> коп., из которых погашено <.....> руб. <.....> коп. Остаток по иску <.....> руб. <.....> коп. (л.д. 24).

С учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Довод осужденного относительно представленной характеристики является необоснованным, в связи с тем, что суд исследовал личность осужденного исходя из представленных администрацией ИК материалов личного дела, достоверность которых у суда, сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Дербина О.А. изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Судом тщательно были изучены все материалы дела, характеризующие данные осужденного. Суд апелляционной инстанции, полагает, что с учетом степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, отрицательной характеристики личности за весь период отбывания наказания и то, что в течение всего срока отбывания наказания осужденный имеет 17 не снятых и не погашенных взысканий, поощрений не имеет, не трудоустроен по состоянию здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дербиным О.А. цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, не в полной мере доказал свое исправление.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, с учётом мнения сторон, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.

Вопреки указанным в жалобе доводам, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что Дербин О.А. не в полной мере доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд, рассматривая его ходатайство об условно- досрочном освобождении имел уже напечатанное постановление, с которым суд приехал рассматривать его ходатайство, является необоснованным.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания (л.д.36-37), из которого следует, что рассмотрев ходатайство осужденного Дербина О.А., огласив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд удалился в совещательную комнату и по выходу было оглашено постановление. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что постановление судом было вынесено в совещательной комнате с использованием технических средств.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Дербина О.А. на решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дербина О.А. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

...

Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-5615/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 октября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Дербина О.А.

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 июня 2015 года, которым в принятии ходатайства

Дербину Олегу Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о приведении приговора от 22.07.2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовное законодательство, в том числе, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011

- отказано в принятии, разъяснено осужденному, что для получения надлежаще заверенных копий судебных актов ему следует обратиться в суд их выдавший либо постановивший.

Разъяснено осужденному, что отказ в принятии к производству ходатайства не препятствует повторному его обращению в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение осужденного Дербина О.А. средствам видеоконференцсвязи, адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Бабушкину Е.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора от 22 июля 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовное законодательство, в том числе, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011, обратился осуждённый Дербин ...

...О.А.

Судом в принятии ходатайства осуждённому Дербину О.А. отказано, с разъяснением, что отказ в принятии ходатайства не препятствует повторному обращению в суд.

В апелляционной жалобе осуждённый Дербин О.А. полагает, что Артемовский городской суд безосновательно отказал в рассмотрении ходатайства. Сообщает, что направил в адрес Артемовского городского суда Приморского края все надлежащее документы, в том числе приговор от 22.07.2007 г. и постановление от 11.04.2011 г.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как установил суд, осуждённый Дербин О.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 22.07.2007 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Однако, в данном ходатайстве не указанно, приговор какого суда осужденный просит привести в соответствие

В соответствии со ст. 397 УПК РФ судья пришёл к выводу о невозможности принятия ходатайства к рассмотрению по существу и возвратил его осуждённому, с разъяснением, что возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда.

Довод осуждённого, что он приложил к материалам дела копию приговора, который просит привести в соответствие с действующим законодательством, не основан на законе.

По смыслу закона, ст. 397 УПК РФ, обязанность основывать и подтверждать доводы ходатайства лежит на осуждённом, обратившемся в суд, поэтому осуждённый указать в своем ходатайстве, какой именно приговор он просит привести в соответствие с изменениями в УК РФ – указать дату вынесения судебного решения и обозначить, каким судом приговор постановлен.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 июня 2015 года в отношении Дербина Олега Алексеевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: Дербин О.А. содержится в <адрес>

Судья <...>

Дело № 22-276/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2016 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Сизовой А.В.,

при секретаре Барановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Дербина О.А. на постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2016 года, которым

Дербину О.А., <...> года рождения, уроженцу <...> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение защитника Волошина А.С., поддержавшего доводы жалобы и прокурора Николаева А.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дербин О.А. судим:

- 22 декабря 2005 года (с учетом изменений внесенных постановлением от 11 апреля 2011 года и определением от 30 июня 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 07 августа 2006 года (с учетом изменений внесенных постановлением от 11 апреля 2011 года и определением от 30 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22 декабря 2005 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 августа 2007 года (с учетом изменений внесенных постановлением от 11 апреля 2011 года и определением от 30 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч...

.... 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 августа 2006 года) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы;

Начало срока наказания исчислено с <...> года. В срок отбытия наказания зачтен период отбытого наказания по приговору от <...> года. Окончание срока - <...> года.

Отбывая наказание осужденный Дербин О.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Дербин О.А. не соглашается с принятым решением и указывает, что наложенные на него взыскания за нарушения, допущенные им в <...> году, погашены в связи со сроком давности и не могут быть учтены судом. Кроме того, суд не учел его доводы о раскаянии в содеянном, указав, что раскаяние является формальным.

Выражает не согласие с характеристикой администрации учреждения, поскольку видел начальника отряда 3 раза и не разговаривал с ним, в связи с чем начальник отряда не в полной мере исполняет свои обязанности, а прокуратура не приносит возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дербина О.А. помощник прокурора Облученского района Т. выражает несогласие с доводами осужденного, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о преждевременном условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, считаю, что оснований для ее удовлетворения не усматривается.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Дербина О.А. судом данное положение закона учтено.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Отбытие данной части назначенного наказания влечет только право осужденного на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Положительное поведение осужденного в местах лишения свободы, должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду 1-й инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного в местах лишения свободы.

Суд обоснованно в совокупности с другими характеризующими данными оценил, что осужденный за период отбывания наказания <...> раз допускал нарушение режима содержания, <...>, ограничений в выполнении поручений по благоустройству отделения и прилегающей территории не имеет, <...> <...>, отсутствует положительная динамика исправления и обоснованно учел это при определении степени исправления осужденного. Кроме этого, суд учел мнение представителя администрации <...> учреждения о том, что Дербин О.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом в полной мере выполнены положения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», из которого следует, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вывод суда 1-й инстанции о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения основан на всестороннем учете данных о поведении Дербина О.А. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующему рассмотрению ходатайства.

Данных о том, что в характеристике изложены недостоверные сведения в материалах дела не имеется. Характеристика подписана должностными лицами учреждения и оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, нет.

В компетенцию суда не входит проверка надлежащего исполнения должностных обязанностей как сотрудниками исправительного учреждения, так и прокурора.

Отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства и признание вины не являются безусловным основанием для его удовлетворения.

Таким образом, решение об отказе Дербину О.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивировано в постановлении и поэтому признается судом апелляционной инстанции, правильным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2016 года в отношении Дербина Олега Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая А.В. Сизова