Яровиков Олег Васильевич

Судья Порфирьева И.В. дело № 33-1280/2021

№ 2-1205/2021

УИД 12RS0003-02-2021-000820-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиуллина Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яровикова Олега Васильевича Власкиной А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Яровикову Олегу Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 7280 от 12 апреля 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Яровиковым Олегом Васильевичем.

Взыскать с Яровикова Олега Васильевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 7280 от 12 апреля 2019 года за период с 13 июля 2020 года по 14 января 2021 года в размере 1431454 руб. 61 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1269856 руб. 23 коп., просроченные проценты в размере 147590 руб. 97 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 6790 руб. 15 коп., неустойку за просроченные проценты – 7217 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в разме...

...ре 21357 руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Яровикову О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 7280 от 12 апреля 2019 года за период с 13 июля 2020 года по 14 января 2021 года в размере 1431454 руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1269856 руб. 23 коп., просроченных процентов в размере 147590 руб. 97 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 6790 руб. 15 коп., неустойки за просроченные проценты – 7217 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 21357 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор № 7280, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило Яровикову О.В. денежные средства в размере 1500000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия внесения платежей по кредитному соглашению. По состоянию на 14 января 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1431454 руб. 61 коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Яровикова О.В. Власкина А.В. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 500 руб., за просроченные проценты – до 500 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имелись.

Выслушав объяснения представителя Яровикова О.В. Власкиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Яровиковым О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № 7280, согласно которому кредитор предоставил Яровикову О.В. кредит в сумме 1500000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 19,9% годовых по согласованному графику на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита начисление процентов за пользование кредитом производится исходя из ставки 19,9% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил кредит, перечислил на расчетный счет заемщика в банке денежные средства в сумме 1500000 руб.

Заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора.

Согласно расчету банка на 14 января 2021 года основной долг по кредиту составляет 1269856 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом – 147590 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6790 руб. 15 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 7217 руб. 26 коп.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложение расторгнуть кредитный договор, которое Яровиковым О.В. не исполнено. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценил имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из размера неустойки, ее соотношения с суммой долга, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для её снижения.

Размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, оснований для изменения размера определенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яровикова Олега Васильевича Власкиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-423/2021

УИД 12RS0003-02-2020-004896-98 (дело № 2-4700/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яровикова Олега Васильевича Власкиной А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Яровикова Олега Васильевича в пользу Москвина Дмитрия Станиславовича задолженность по договору займа от 29 сентября 2019 года в размере 318738 руб., проценты по договору займа за период с 30 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 114745 руб. 68 коп., проценты за пользование займом с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета 3% в месяц от суммы основного долга; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14478 руб. 70 коп. за период с 30 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2020 года и по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета ключевой ставки Банка России;

взыскать с Яровикова Олега Васильевича в пользу Москвина Дмитрия Станиславовича задолженность по договору займа от 19 ноября 2019 года в размере 79684 руб. 50 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3338 руб. 05 коп. за период с 20 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года, пр...

...оценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2020 года и по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета ключевой ставки Банка России;

взыскать с Яровикова Олега Васильевича в пользу Москвина Дмитрия Станиславовича задолженность по договору займа от 3 января 2020 года в размере 465118 руб. 50 коп., проценты за пользование займом за период с 4 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 18290 руб. 21 коп., проценты за пользование займом с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета ключевой ставки Банка России; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14817 руб. 71 коп. за период с 17 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2020 года и по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета ключевой ставки Банка России;

в остальной части исковых требований Москвина Дмитрия Станиславовича к Яровикову Олегу Васильевичу отказать;

взыскать с Яровикова Олега Васильевича в пользу Москвина Дмитрия Станиславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13346 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвин Д.С. обратился в суд Республики Марий Эл с иском к Яровикову О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 29 сентября 2019 года в размере суммы основного долга 318738 руб., договорных процентов за период с 30 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 114745 руб. 68 коп., процентов за пользование займом с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета 3% в месяц от суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 14478 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета ключевой ставки банковского процента; по договору займа от 19 ноября 2019 года в размере суммы основного долга в размере 79684 руб. 50 коп., процентов за пользование займом за период с 20 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года, исходя из расчета суммы основного долга в размере 79684 руб. 50 коп. и ключевой ставки Банка России - в размере 3761 руб. 57 коп., процентов за пользование займом с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета ключевой ставки банковского процента, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 3338 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета ключевой ставки банковского процента; по договору займа от 3 января 2020 года в размере суммы основного долга 465118 руб. 50 коп., суммы процентов за пользование займом за период с 4 января 2020 года по 30 сентября 2020 года исходя из расчета суммы основного долга в размере 465118 руб. 50 коп. и ключевой ставки Банка России в размере 18290 руб. 21 коп., проценты за пользование займом с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета ключевой ставки банковского процента; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 14817 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета ключевой ставки банковского процента; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13365 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 29 сентября 2019 года между Москвиным Д.С. и Яровиковым О.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 4000 долларов США сроком до 29 ноября 2019 года под 3% в месяц (120 долларов США). 19 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен займ в размере 1000 долларов США сроком до 19 декабря 2019 года. 3 января 2020 года между Москвиным Д.С. и Яровиковым О.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан займ в размере 5000 евро сроком до 15 февраля 2020 года. Поскольку Яровиков О.В. обязательства по договорам займов надлежащем образом не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Яровикова О.В. Власкина А.В., считая решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, отказать Москвину Д.С. в требованиях о взыскании с Яровикова О.В. процентов за пользование займом по договору займа от 3 января 2020 года за период с 4 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 18290 руб. 21 коп. и взыскании процентов за пользование займом с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета ключевой ставки Банка России. В доводах жалобы указано на то, что условия о процентах согласованы между сторонами во всех трех расписках, а именно: в расписке от 29 сентября 2019 года проценты составляют 3%, а расписки от 29 ноября 2019 года и от 3 января 2020 года являются беспроцентными, в связи с чем требование об уплате процентов по расписке от 3 января 2020 года в размере 18290 руб. 21 коп. и требование о взыскании процентов по указанной расписке по день фактического погашения займа является злоупотреблением правом со стороны истца.

Выслушав объяснения представителя Яровикова О.В. Власкиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Москвина Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2019 года Яровиков О.В. взял у Москвина Д.С. в долг денежную сумму в размере 4000 долларов США сроком до 29 ноября 2019 года под 3% в месяц (120 долларов США).

19 ноября 2019 года Яровиков О.В. взял в долг у Москвина Д.С. денежную сумму в размере 1000 долларов США сроком 19 декабря 2019 года.

3 января 2020 года Яровиков О.В. взял у Москвина Д.С. в долг денежную сумму в размере 5000 евро сроком до 15 февраля 2020 года.

Факт передачи указанных выше денежных средств подтверждается расписками от 29 сентября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 3 января 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что 29 сентября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 3 января 2020 года между истцом и ответчиком были заключены договора займа с обязательством возвратить полученные суммы, при этом в нарушение условий данных договоров займа ответчик до настоящего времени долг в не возвратил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование займом по договору займа от 3 января 2020 года за период с 4 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 18290 руб. и взыскании процентов за пользование займом по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета ключевой ставки Банка России

судебная коллегия отклоняет, поскольку факт просрочки исполнения обязательства Яровиковым О.В. не оспаривается, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом, а именно, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты взысканы за невозврат долга в оговоренный срок.

Довод о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование займом за период с 4 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 18290 руб., так как договор займа являлся беспроцентным, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Выданная истцом в пользу ответчика сумма займа по договору от 3 января 2020 года составляет 465118 руб. 50 коп., что превышает сумму, установленную пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы доказательства злоупотребления истцом правом материалы дела не содержат. Обращение с иском в суд за защитой своих прав таким злоупотреблением не является.

В целом суждения апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровикова Олега Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

дело № 2-4700/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 декабря 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Купиной В.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвина Д.С. к Яровикову О.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Москвин Д.С. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Яровикову О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 29 сентября 2019 года в размере суммы основного долга 318738 рублей, договорных процентов за период с 30 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 114745 рублей 68 копеек, процентов за пользование займом с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета 3% в месяц от суммы основного долга, процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 14478 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета ключевой ставки банковского процента; по договору займа от 19 ноября 2019 года в размере суммы основного долга в размере 79684 рублей 50 копеек, процентов за пользование займом за период с 20 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года, исходя из расчета суммы основного долга в размере 79684 рублей 50 копеек и ключевой ставки Банка России - в размере 3761 рубля 57 копеек, процентов запользование займом с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета ключевой ставки банковского процента, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 3338 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета ключевой ставки банковского процента; по договору займа от 3 января 2020 года в размере суммы основного долга 465118 рублей 50 копеек...

..., суммы процентов за пользование займом за период с 4 января 2020 года по 30 сентября 2020 года исходя из расчета суммы основного долга в размере 465118 рублей 50 копеек и ключевой ставки Банка России в размере 18290 рублей 21 копейки, проценты за пользование займом с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета ключевой ставки банковского процента; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 14817 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета ключевой ставки банковского процента; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13365 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 сентября 2019 года между Москвиным Д.С. и Яровиковым О.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 4000 долларов США, сроком до 29 ноября 2019 года, под 3% в месяц (120 долларов США). 19 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен займ в размере 1000 долларов США, сроком до 19 декабря 2019 года. 3 января 2020 года между Москвиным Д.С. и Яровиковым О.В. заключен договор займ, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан займ в размере 5000 евро, сроком до 15 февраля 2020 года. Поскольку Яровиков О.В. обязательства по договорам займов надлежащем образом не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание явился истец Москвин Д.С., исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Яровикова О.В. адвокат Власкина А.В., суду пояснила, что не оспаривает проценты по договору займа от 29 сентября 2019 года; не согласна с взысканием процентов по распискам от 19 ноября 2019 года и 3 января 2020 года, поскольку указанные договора не предусматривали процентов. Также у ответчика имеются возражения по суммам основного долга по распискам, поскольку Яровиков О.В. тоже в свою очередь давал истцу денежные средства в займы. Поддержала пояснения, данные в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание не явились ответчик Яровиков О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы финансовому мониторингу, представитель прокуратуры г. Йошкар-Ола, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «2специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ) (пункт31).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2019 года Яровиков О.В. взял у Москвина Д.С. в долг денежную сумму в размере 4000 долларов США, сроком до 29 ноября 2019 года, под 3% в месяц (120 долларов США).

19 ноября 2019 года ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 1000 долларов США, сроком 19 декабря 2019 года.

3 января 2020 года Яровиков О.В. взял у Москвина Д.С. в долг денежную сумму в размере 5000 евро, сроком до 15 февраля 2020 года.

Факт передачи указанных выше денежных средств подтверждается расписками от 29 сентября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 3 января 2020 года.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнения им обязательств по договорам займов от 29 сентября 2019 года, 19 ноября 2019 года и 3 января 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Москвина Д.С. о взыскании с ответчика сумм основного долга по распискам от 29 сентября 2019 года в размере 318738 рублей, от 19 ноября 2019 года в размере 79684 рублей 50 копеек, от3 января 2020 года в размере 465118 рублей 50 копеек,подлежат удовлетворению.

Статьей 809 ГКРФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно договору займа от 29 сентября 2019 года, займ предоставлен Яровикову О.В. под 3% в месяц (120 долларов).

Ответчик не оспаривал сумму процентов по данному договору, а также период взыскания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Яровикова О.В. в пользу Москвина Д.С. подлежат взысканию проценты в размере 114745 рублей 68 копеек за период с 30 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года. Также взысканию подлежат проценты за период с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета 3% в месяц от суммы основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному стороной истца, с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, за период с 30 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года, в размере 14478 рублей 70 копеек.

Ответчиком свой контррасчет процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, суду не представлен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с Яровикова О.В. в пользу Москвина Д.С. подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, за период с 30 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года, в размере 14478 рублей 70 копеек. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1 октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга – из расчета ключевой ставки банковского процента.

Согласно договору займа от 19 ноября 2019 года, сумма займа, выданная ответчику, составила 79684 рубля 50 копеек, то есть не превышала 100000 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Москвина Д.С. о взыскании с Яровикова О.В. суммы процентов за пользование займом за период с 20 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года, исходя из расчета суммы основного долга в размере 79684 рублей 50 копеек и ключевой ставки Банка России в размере 3761 рубля 57 копеек, процентов за пользование займом с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга, из расчета ключевой ставки банковского процента, удовлетворению не подлежат (договор займа от 19 ноября 2019 года).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 3338 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2020 года дату фактического погашения суммы основного долга, из расчета ключевой ставки банковского процента (договор займа от 19 ноября 2019 года); процентов за пользование займом за период с 4 января 2020 года по 30 сентября 2020 года, исходя из расчета суммы основного долга в размере 465118 рублей 50 копеек и ключевой ставки Банка России, в размере 18290 рублей 21 копейки, процентов за пользование займом с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга, из расчета ключевой ставки банковского процента; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 14817 рублей 71 копейки, процентов с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга, из расчета ключевой ставки банковского процента.

Судом расчет указанных процентов проверен, признан верным. Яровиковым О.В. свойконтррасчет процентов не представлен.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу Москвина Д.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 3338 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2020 года дату фактического погашения суммы основного долга, из расчета ключевой ставки банковского процента (договор займа от 19 ноября 2019 года); проценты за пользование займом за период с 4 января 2020 года по 30 сентября 2020 года, исходя из расчета суммы основного долга в размере 465118 рублей 50 копеек и ключевой ставки Банка России в размере 18290 рублей 21 копейки, проценты за пользование займом с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга, из расчета ключевой ставки банковского процента; суммы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 14817 рублей 71 копейки, проценты с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга, из расчета ключевой ставки банковского процента.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13346 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Яровикова О.В. в пользу Москвина Д.С. задолженность по договору займа от 29 сентября 2019 года в размере 318738 рублей, проценты по договору займа за период с 30 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 114745 рублей 68 копеек, проценты за пользование займом с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета 3% в месяц от суммы основного долга; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14478 рублей 70 копеек за период с 30 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2020 года и по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Яровикова О.В. в пользу Москвина Д.С. задолженность по договору займа от 19 ноября 2019 года в размере 79684 рублей 50 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3338 рублей 05 копеек за период с 20 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2020 года и по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Яровикова О.В. в пользу Москвина Д.С. задолженность по договору займа от 3 января 2020 года в размере 465118 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом за период с 4 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 18290 рублей 21 копейки, проценты за пользование займом с 1 октября 2020 года по дату фактического погашениясуммы основного долга из расчета ключевой ставки Банка России; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14817 рублей 71 копейки за период с 17 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2020 года и по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета ключевой ставки Банка России.

В остальной части исковых требований Москвина Д.С. к Яровикову О.В. отказать.

Взыскать с Яровикова О.В. в пользу Москвина Д.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13346 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 14 декабря 2020 года

Дело № 2-1205/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Яровикову Олегу Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Яровикову О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1431454 руб. 61 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 1269856 руб. 23 коп., просроченных процентов в размере 147590 руб. 97 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 6790 руб. 15 коп., неустойки за просроченные проценты – 7217 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 21357 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор №№, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило Яровикову О.В. денежные средства в размере 1500000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 19.9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия внесения платежей по кредитному соглашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитном...

...у договору составила 1431454 руб. 61 коп. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Яровиков О.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Власкина А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, дополнила, что ответчик является инвалидом третьей группы, его основным источником дохода является пенсия, в связи с чем, просила снизить неустойки за просроченный основной долг и за просроченный проценты до 500 руб. по каждой.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Яровиковым О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил Яровикову О.В. кредит в сумме 1500000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 19,9% годовых по согласованному графику на срок 60 месяцев.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил кредит, перечислил на расчетный счет заемщика в банке денежные средства в сумме 177410 руб. Получение всей суммы кредита в согласованный срок заемщиками не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщиков по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчиков как заемщиков возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей. Также в силу пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщики обязаны уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита начисление процентов за пользование кредитом производится исходя из ставки 19,9% годовых.

Согласно расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредиту составляет 1269856 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом – 147590 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6790 руб. 15 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 7217 руб. 26 коп.

Расчет и размер основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаются правильными и не опровергнутыми должниками, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Представитель ответчика в своем ходатайстве просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд оснований для снижения неустойки не находит.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1431454 руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1269856 руб. 23 коп., просроченные проценты в размере 147590 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 6790 руб. 15 коп., неустойка за просроченный проценты – 7217 руб. 26 коп.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21357 руб. 27 коп.5317 руб. 63 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Яровикову Олегу Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Яровиковым Олегом Васильевичем.

Взыскать с Яровикова Олега Васильевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1431454 руб. 61 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1269856 руб. 23 коп., просроченные проценты в размере 147590 руб. 97 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 6790 руб. 15 коп., неустойку за просроченные проценты – 7217 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21357 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2021 года

Дело №2-4401/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 8 сентября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк России к Яровикову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк России(далее – Банк) обратилось в суд с иском к Яровикову О.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность Яровикова О.В. по кредитной карте <данные изъяты> в размере 272 903 рубля 05 копеек, в том числе основной долг – 242 785 рублей 69 копеек, проценты – 25 557 рублей 30 копеек, неустойку – 4 560 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 929 рублей 03 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> Яровиков О.В. обратился в Банк с заявлением на выдачу кредитной карты <данные изъяты>. Яровикову О.В. была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 295 000 рублей под 23,9% годовых. Яровиков О.В. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 8 июля 2020 года по 22 июля 2021 года образовалась задолженность в размере цены иска. Поскольку ответчик добровольно сумму задолженности по кредитной карте не погасил, Банк обр...

...атился в суд с указанным требованием.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Яровиков О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), о причинах неявки суду не сообщил. Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> Яровиков О.В. обратился в Банк с заявлением на выдачу кредитной карты <данные изъяты>

Яровикову О.В. была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 295 000 рублей под 23,9 % годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанк России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк обязательным платежом является – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как сумма 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка на отчетный период на дату формирования отчета включительно.

Датой платежа является дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы Обязательного платежа. Дата платежа и сумма Обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в Отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным праздничным днем.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени) – 36 % годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, Яровиков О.В. свои обязательства по договору с июля 2020 года надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 22 июля 2021 года размер задолженности стороны заемщика по кредитной карте <данные изъяты> составляет 272 903 рубля 05 копеек, в том числе основной долг – 242 785 рублей 69 копеек, проценты – 25 557 рублей 30 копеек, неустойку – 4 560 рублей 06 копеек.

В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

С учетом приведенного правового регулирования требования Банка о досрочном взыскании с Яровикова О.В указанной задолженности по кредитному договору являются обоснованными, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме. Каких-либо возражений против указанного, доказательств необоснованности указанных требований Яровиков О.В. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 5 929 рублей 03 копейки. С учетом приведенного положения статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк России к Яровикову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Яровикова Олега Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте <данные изъяты> за период с 8 июля 2020 года по 22 июля 2021 года в размере 272 903 рубля 05 копеек, в том числе основной долг – 242 785 рублей 69 копеек, проценты – 25 557 рублей 30 копеек, неустойку – 4 560 рублей 06 копеек; расходы по уплате госпошлины в сумме 5 929 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2021 года.

Дело № 2-4386/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 октября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Яровикову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, указанным выше, просил: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 703294 рубля 20 копеек: сумму основного долга в размере 582 148 рублей 61 копейку, задолженность по плановым процентам 117529 рублей 67 копеек, задолженность по пени – 3615 рублей 92 копейки; задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1321283 рубля 98 копеек: сумму основного долга – 1162870 рублей 31 копейку, задолженность по плановым процентам – 153596 рублей 03 копейки, задолженность по пени -4817 рублей 64 копейки, государственную пошлину в размере 18323 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Банк заключил с ответчиком ФИО2 договор <номер> о предоставлении кредита в размере 719000 рублей на срок 60 месяцев (с <дата> по <дата>) под 16,9% годовых.

<дата> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1392000 рублей на срок по <дата> с процентами за пользование кредитом в размере 10,90% годовых. Истец свои обязательс...

...тва выполнил, предоставил ответчику денежные средства в названных суммах.

Ответчик обязался вернуть долг и проценты по кредитам в установленные договорами сроки. Заемщику открыт текущий счет в Банке.

Ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредитов и уплату процентов за пользование кредита в полном объеме, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность. В связи с нарушением ответчиком условий кредитных договоров истцом заявлено требование о возврате всех сумм кредитов вместе с начисленными процентами и неустойки.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия истца на заочное рассмотрение дела, о чем им представлено суду письменное заявление, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> Банк заключил с ответчиком ФИО2 договор <номер> (далее-Договор 1) о предоставлении кредита в размере 719000 рублей на срок 60 месяцев (с <дата> по <дата>) под 16,9% годовых с датой ежемесячного платежа 12 числа каждого месяца.

<дата> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> (далее- Договор 2), по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере 1392000 рублей на срок 84 месяца (с <дата> по <дата>) с процентами за пользование кредитом в размере 10,90% годовых с датой ежемесячного платежа 12 числа каждого месяца. Истец свои обязательства выполнил, предоставил ответчику денежные средства в названных суммах.

Ответчик обязался вернуть долг и проценты по кредитам в установленные договорами сроки. Заемщику открыт текущий счет №<номер>.

Истец по всем двум договорам свои обязательства выполнил, кредитные средства были зачислены на банковский счет ответчика, что ответчиком не оспорено.

ФИО3 по Договорам 1 и 2 обязался погашать задолженность согласно Графику.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с неоплатой сумм кредитов, за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии с п.12 кредитных договоров в случае нарушения заемщиком сроков пользования кредитом, установленных кредитным договором, заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки по кредитным договорам по состоянию на <дата>, который судом проверен, сомнений не вызывает и не оспаривается ответчиком. Иных расчетов ответчиком не представлено.

При этом размер штрафных санкций, самостоятельно сниженный истцом, в целом является разумным, оснований для применения к ним ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно расчету истца сумма процентов по состоянию на <дата> по договору <номер> составили 117529 рублей 67 копеек; по договору <номер> – 153596 рублей 03 копейки.

Размер пени по состоянию на <дата> по договору <номер> составили 3615 рулей 92 копейки, по договору <номер> рублей 64 копейки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитных договоров.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако никаких мер, направленных на уплату кредитов, начисленных процентов, с даты направления требования, заемщик не производил.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитным договорам в заявленном размере.

Данные требования, исходя из названных положений действующего законодательства, подлежат удовлетворению. Иного расчета задолженности суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 18323 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>: основной долг 582148 рублей 61 копеек, проценты 117 529 рублей 67 копеек, 3 615 рублей 92 копейки пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>: основной долг 1 162 870 рублей 31 копеек, 153 596 рублей 03 копейки проценты, 4 817 рублей 64 копейки пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 18 323 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено <дата> (ср).

Дело № 2-1908/2023

УИД 12RS003-02-2023-001416-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркина Александра Валентиновича к Яровикову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сидоркин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Яровикова А.В. суммы задолженности по договору займа от <дата> в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187783 руб. 81 коп. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 14639 руб. Требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1100000 руб. сроком до <дата> (4 месяца). Ответчик обязался возвратить указанную сумму до установленного срока, однако обязательство по договору займа не исполнил. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Истец Сидоркин А.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Яровиков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное место нахождения ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О ...

...применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требования ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Яровиков О.В. взял у Сидоркина А.В. по расписке от <дата> денежную сумму в размере 1100000 руб. сроком до <дата>. Таким образом, истцом представлены письменные доказательства заключения договора займа и передачи заемной суммы, которые ответчиком не опровергнуты, сторонами по договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете и сроке возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В обусловленный договором срок сумма займа Яровиков О.В. истцу не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением срока возврата заемной суммы истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 187783 руб. 81 коп. за период с <дата> по <дата>.

Поскольку между сторонами соглашением по займу (распиской) проценты не предусмотрены, требование истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ правомерны. Представленный расчет процентов судом проверен, является правильным.

Иск Сидоркина А.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 14639 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Яровикова Олега Васильевича (паспорт <данные изъяты> в пользу Сидоркина Александра Валентиновича (паспорт <данные изъяты>) сумму долга по договору займа от <дата> в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 187783 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14639 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-128/2016

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев жалобу Яровикова О. В. на постановление государственного транспортного инспектора от 17 декабря 2015 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Яровикова О. В., <...>, занимающего должность начальника Республиканского государственного казенного учреждения «<...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением <№> государственного транспортного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) от 17 декабря 2015 года начальник Республиканского государственного казенного учреждения «<...>» (далее РГКУ «<...>», учреждение) Яровиков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2016 года, вынесенным по жалобе Яровикова О.В., указанное постановление оставле...

...но без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл и дополнениях к ней Яровиков О.В. просит решение судьи отменить, поскольку РГКУ «<...>» не является перевозчиком, не относится к объектам транспортной инфраструктуры и, следовательно, на него не распространяются требования законодательства о транспортной безопасности. Эксплуатируемый учреждением для перевозки грузов автомобиль ГАЗ 3307 находился под круглосуточным наблюдением на охраняемой территории, на настоящий момент списан и утилизирован в связи с неисправностью.

Заслушав представителя Яровикова О.В. Максимова А.В., просившего постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события нарушения, прокурора Полозову Т.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административного производства <№> прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Федеральный закон от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ) требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В силу статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9);

транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10);

транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение (подпункт «а» пункта 11).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ разработаны Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденные Приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 года № 42 (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности). Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (далее ОТИ) (пункт 4).

Субъект транспортной инфраструктуры обязан: назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (пункт 5.1); назначить на каждом ОТИ лицо, занимающее должность на ОТИ, ответственное за обеспечение транспортной безопасности (пункт 5.3); разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ (пункт 5.6).

Яровиков О.В. признан виновным в том, что являясь начальником РГКУ «<...>», допустил нарушения требований законодательства о транспортной безопасности, а именно: в нарушение пунктов 5.1, 5.3, 5.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности не назначил ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, а также ответственных лиц на категорированном транспортном средстве – автомобиле 3 категории ГАЗ-3307, находящемся на балансе РГКУ «<...>»; не разработал и не принял организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ.

Фактические обстоятельства нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года, актом проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности от 10 ноября 2015 года, объяснениями Яровикова О.В. от 25 ноября 2015 года, уведомлением о присвоении категории автомобилю ГАЗ-3307 от 25 марта 2014 года <№>, приказом о назначении Яровикова О.В. на должность начальника РГКУ «<...>» от 4 апреля 2005 года <№>, путевыми листами, товарными накладными, счетами-фактурами, постановлением по делу об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах бездействие Яровикова О.В. как начальника РГКУ «<...>» правильно квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем обоснованно согласился судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы РГКУ «<...>» являлся субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку на его балансе находился включенный, согласно приказу Федерального дорожного агентства от 13 марта 2014 года № 75, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств грузовой автомобиль ГАЗ-3307, перевозящий опасные грузы (третья категория), и его бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ПТС <...> принадлежащий <...> МВД Республики Марий Эл автомобиль ГАЗ-3307 поставлен на регистрационный учет 30 августа 2005 года с регистрационным знаком <№> и на период производства по делу об административном правонарушении с регистрационного учета не снят; факт его эксплуатации подтвержден путевыми листами.

Административное наказание назначено Яровикову О.В. по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем судья в решении указал, что при проведении проверки деятельности РГКУ «<...>» по исполнению требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности установлено нарушение требований пунктов 5.1, 5.3, 5.5, 5.6, 5.25 и 5.37 Требований по обеспечению транспортной безопасности, что не соответствует содержанию постановления от 17 декабря 2015 года <№> о назначении административного наказания, в котором указано, что нарушения пунктов 5.5, 5.25 и 5.37 Требований по обеспечению транспортной безопасности не нашли подтверждения.

Таким образом, указания и выводы судьи в части установленных нарушений названных требований подлежат исключению из судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2016 года и постановление государственного транспортного инспектора от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яровикова О. В. оставить без изменения, жалобу Яровикова О.В. – без удовлетворения.

Исключить из решения судьи указания и выводы о нарушении начальником РГКУ «<...>» Яровиковым О.В.положений пунктов 5.5, 5.25 и 5.37 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 года № 42.

Судья И.А. Медведева

Мировой судья В.А. Павлова Дело № 12-180/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 05 декабря 2018 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Яровикова О.В. Максимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Республиканского государственного казенного учреждения «Управление Государственной противопожарной службы Республики Марий Эл» Яровикова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 октября 2018 года должностное лицо Яровиков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Яровикова О.В. Максимов А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не исследован вопрос о статусе и предназначении пожарно-технического комплекса, отсутствии вредных последствий заключения договора о сетевой форме реализации образовательных программ без согласия Росимущества; дело рассмотрено без учета обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; вина Яровикова О.В. в совершении административного правонарушения имеющимися в материалах дела документами не подтверждена; Управление Государственной противопожарной службы Республики Марий Эл, начальником которого является Яровиков О.В., относится к государственным казенным учреждениям; н...

...а учреждение не возложена обязанность по получению согласия от собственника федерального имущества. Полагает, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, должно нести административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, а не Яровиков О.В. – по ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ; считает, что отсутствие согласия собственника на распоряжение объектом нежилого фонда не свидетельствует об использовании учреждением имущества без надлежаще оформленных документов; при заключении договора безвозмездного пользования на учреждение не возложена обязанность удостовериться в наличии согласия собственника на сдачу нежилого помещения в пользование. В жалобе также указано, что договор о сетевой форме реализации образовательных программ оформлен надлежащим образом, не расторгнут, недействительным не признан. При рассмотрении дела об административном правонарушении не был исследован вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Яровиков О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Защитник Яровикова О.В. по доверенности Максимов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Представитель прокуратуры города Йошкар-Олы Республики Марий Эл – старший помощник прокурора Боев М.О. полагал, что постановление является законным и обоснованным.

С учетом мнения участников процесса, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти; лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации; совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда. Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 214 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3 Положения).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Йошкар-Олы Республики Марий Эл проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании федерального имущества Республиканским государственным казенным учреждением «Управление Государственной противопожарной службы Республики Марий Эл» (далее РГКУ «УГПС Республики Марий Эл»), в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства.

<...> года заместителем прокурора города Йошкар-Олы Алимовым И.Д. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Из акта проверки, проведенной помощником прокурора города Йошкар-Олы, от <...> года следует, что на основании договора о сетевой форме реализации образовательных программ от <...> года РГКУ «УГПС Республики Марий Эл» в рамках профессионального обучения пожарных при реализации образовательных программ использует недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... ..., являющееся федеральной собственностью и принадлежащее на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл»: спортивно-тренировочный манеж, 2 учебных класса, комнату отдыха, 2 комнаты приема пищи, диспетчерскую, 4 гаражных бокса пожарного депо без согласия собственника в лице Росимущества. На момент проверки РГКУ «УГПС Республики Марий Эл» занимало помещения для осуществления образовательного процесса.

Из свидетельств о государственной регистрации права от <...> года следует, что административное здание с помещениями гаража, спортивно-тренировочный манеж, расположенные по адресу: ... принадлежат на праве оперативного управляения Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл» (далее ФГКУ «СПСЧ ФПС по Республике Марий Эл»).

<...> года между РГКУ «УГПС Республики Марий Эл» (организация № ...), Федеральным государственным казенным учреждением «4 отряд Федеральной противопожарной службы по ... Эл» (организация № ...), ФГКУ «СПСЧ ФПС по ... Эл» (организация № ...) заключен договор о сетевой форме реализации образовательных программ, согласно которому предметом договора является реализация организацией № ... образовательных программ в рамках профессионального обучения, указанных в пункте 1.1. договора, с использованием в сетевой форме ресурсов организаций №№ ....

Согласно пункту 4.1 данного договора организацией № ... при реализации образовательных программ используются ресурсы организации № ... (технические средства обучения, оборудование для подключения к глобальной сети Интернет, расположенные по адресу: ...) и организации № ... (спортивно-тренировочный манеж, 2 учебных класса, комнату отдыха, 2 комнаты приема пищи, диспетчерскую, 4 гаражных бокса пожарного депо, расположенные по адресу: ...).

Организации №№ ... и № ... при реализации образовательных программ предоставляют свои ресурсы на безвозмездной основе (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

От лица РГКУ «УГПС Республики Марий Эл» договор подписан Яровиковым О.В.

Яровиков О.В. является начальником РГКУ «УГПС Республики Марий Эл», что подтверждается имеющимися в материалах дела копией приказа о назначении на должность от <...> года № ... и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основным видом деятельности РГКУ «УГПС Республики Марий Эл» является деятельность по обеспечению пожарной безопасности, в материалы дела представлена лицензия № ... от <...> года на право оказания образовательных услуг.

Факт использования вышеуказанного федерального имущества, находящегося по адресу: ..., РГКУ «УГПС Республики Марий Эл» подтверждается материалами дела, в судебном заседании защитником Яровикова О.В. Максимовым А.В. не оспаривался.

Вышеуказанный договор о сетевой форме реализации образовательных включает в себя элементы договора аренды, поскольку содержит сведения об использовании учреждением объектов недвижимого имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Сведений об обращении РГКУ «УГПС Республики Марий Эл» в Росимущество или его территориальный орган в связи с уточнением вопроса о наличии или отсутствии согласия собственника федерального имущества на распоряжение имуществом, расположенным по адресу: ..., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника РГКУ «УГПС Республики Марий Эл» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана правильная оценка.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица РГКУ «УГПС Республики Марий Эл» состава административного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено Яровикову О.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде фиксированного штрафа.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характере правонарушения.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Указание в жалобе доводов относительно возможной вины ФГКУ «СПСЧ ФПС по Республике Марий Эл» по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ не может быть принято во внимание, поскольку не относится к тому обстоятельству, которое подлежит выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Яровикова О.В.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В жалобе приведены доводы о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из приведенных разъяснений следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Исходя из характера административного правонарушения, роли Яровикова О.В., являющегося начальником РГКУ «УГПС Республики Марий Эл», в чью прямую обязанность входит разрешение вопросов, отнесенных к его компетенции, совершенное им административное правонарушение не является малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 октября 2018 года необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника Яровикова О.В. – Максимова А.В. без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении Яровикова О.В. оставить без изменения, жалобу – защитника Яровикова О.В. Максимова А.В. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Смышляева