Дербишов Леонид Дмитриевич

Дело № 1-541/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 14 мая 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гвоздовской А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Ибрагимовой А.Р.

подсудимого Дербишова Л.Д., его защитника – адвоката Соколовой Ю.Н.

подсудимого Оглу И.П., его защитника – адвоката Степаняна Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дербишов Л.Д., <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Оглу И.П., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дербишов Л.Д. и Оглу И.П. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 14 час. 40 мин. Дербишов Л.Д. и Оглу И.П. двигались на автомобиле <...> государственный регистрационный знак №... регион под управлением Дербишов Л.Д. через плотину Волжской ГЭС, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь вдоль железнодорожных путей на <адрес> Приволжской железной дороги остановились, Оглу И.П. увидел между железнодорожными путями металлический контактный провод, демонтированный в бухту. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества совместно с Дербишов Л.Д. Оглу И.П. предложил ему совершить совместно хищение провода с целью реализации и извлечения выгоды, договорившись разделить ее в равных долях. Получив согласие Дербишов Л.Д., распределив между собой роли, согласно которым они совместно должны взять скрученный в бухту демонтированный контактный провод, зацепить за фаркоп автомобиля и скрыться. В 14 час. 42 мин. Дербишов Л.Д...

Показать ещё

.... и Оглу И.П., действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, зацепили бухту контактного провода марки МФ-100 длиной <...> м стоимостью <...>. за 1 м, принадлежащий АО «Трансэлектромонтаж» за фаркоп автомобиля <...> после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Трансэлектромонтаж» материальный ущерб на сумму <...>

Подсудимый Дербишов Л.Д. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Соколова Ю.Н. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Оглу И.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Степанян Э.М. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Трансэлектромонтаж» Кравец А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в принятой судом телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым Дербишов Л.Д. и Оглу И.П. понятно и они с ним согласны, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, суд считает, что обвинение Дербишов Л.Д. и Оглу И.П., с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Дербишов Л.Д. и Оглу И.П. следует квалифицировать каждого по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых Дербишов Л.Д. и Оглу И.П., при этом они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находятся. Таким образом, Дербишов Л.Д. и Оглу И.П. подлежат уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает, что Дербишов Л.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, иждивенцев не имеет, трудоспособен. Оглу И.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, имеет регистрацию по месту пребывания, где проживает один, иждивенцев не имеет, имеет инвалидность II группы.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние; подсудимого Оглу И.П., кроме того, состояние здоровья: инвалидность, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, его значение для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно путем назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения Дербишов Л.Д. и Оглу И.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого из подсудимых во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При производстве предварительного расследования Дербишов Л.Д. и Оглу И.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой ими допущено не было, в связи с чем, суд считает возможным оставить подсудимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <...> фрагментов демонтированного контактного провода марки МФ-100 общей длиной <...> кг, хранящийся у оперуполномоченного ГУР ЛоП на ст. Волжский Волгоградского ЛУМВД на транспорте Свидетель №4, надлежит передать АО «Трансэлектромонтаж» по принадлежности,; автомобиль <...> белого цвета, надлежит возвратить Дербишов Л.Д. по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дербишов Л.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <...>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дербишов Л.Д. считать условным с испытательным сроком <...>.

Возложить на условно осужденного Дербишов Л.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оглу И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <...>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Оглу И.П. считать условным с испытательным сроком <...>.

Возложить на условно осужденного Оглу И.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденным Дербишов Л.Д. и Оглу И.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 25 фрагментов демонтированного контактного провода марки МФ-100 общей длиной <...>, хранящийся у оперуполномоченного ГУР ЛоП на ст. Волжский Волгоградского ЛУМВД на транспорте Свидетель №4, передать АО «Трансэлектромонтаж» по принадлежности,; автомобиль <...> белого цвета, возвратить Дербишов Л.Д. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:

Свернуть