Кыргыс Хуреш Геннадьевич

Дело № 2-6786/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл ДД.ММ.ГГГГ года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза автостраховщиков к Кыргысу Хурешу Геннадьевичу о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Кыргысу Хурешу Геннадьевичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего на основании доверенности, в интересах ФИО2, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен Кыргысом Х.Г. при управлении источником повышенной опасности. Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО). Во исполнение требований пп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.ст.4, 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика не была застрахована, РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату заявителю ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с дейс...

...твующим законодательством отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кыргыс Х.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства и месту регистрации, извещения возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания и/или регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.1); Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении Кыргыса Х.Г. по факту наезда на гражданина ФИО3, который скончался от полученных травм.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Кыргыса Х.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, о чем уведомлены ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, потерпевший ФИО2

Решением РСА № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, действующего на основании доверенности от имени ФИО2, постановлено об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., денежные средства выплачены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере руб.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании уставу и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Из указанных правовых норм следует, что в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, на Российский Союз Автостраховщиков, являющийся профессиональным объединением страховщиков, в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании выплаченной потерпевшему компенсационной выплаты, поскольку обязанность по ее выплате возложена на истца в силу закона, само по себе отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возбуждение в отношении ответчика уголовного дела не является основанием для взыскания компенсационной выплаты в порядке регресса, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в деянии Кыргыса Х.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Доводы истца то том, что ответчик несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные истцом компенсационные выплаты, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не виновен в причинении вреда жизни потерпевшего, о чем свидетельствует факт прекращения в отношении него уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то требования истца в порядке регресса заявлены необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика также не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494) к Кыргысу Хурешу Геннадьевичу (паспорт № №) о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Кужугет

Судья Кужугет Р.Ш. УИД №17RS0017-01-2024-008339-74

Дело № 2-6786/2024 (33-181/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Сат К.Р., переводчике Ооржак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хертек С.Б. гражданское дело по иску Российского Союза автостраховщиков к Кыргысу Х.Г. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца Анисимова М.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Кыргысу Х.Г. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7950 руб., указав на то, что 20 июля 2021 г. от Ю., действующего на основании доверенности в интересах С. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни Т. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 25 апреля 2019 г. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2019 г. вред жизни потерпевшего причинён Кыргысом Х.Г. при управлении источником повышенной опасности. Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Во исполнение требований пп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.ст.4, 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика не была застрахована, РСА решением № от 3 августа 2021 г. осуще...

...ствил компенсационную выплату заявителю С. платёжным поручением от 4 августа 2021 г. № в размере 475 000 руб. В соответствии с действующим законодательством отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 950 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2024 года иск Российского Союза автостраховщиков оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Анисимов М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение о полном удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение противоречит нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ о праве взыскивать в порядке регресса компенсационную выплату с невиновных в ДТП лиц, у которых отсутствует полис ОСАГО в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, выводы суда о том, что ст. 1079 ГК РФ не распространяется на отношения между РСА и незастрахованными должниками противоречат нормам материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кыргыс Х.Г. признал вину в наезде на Т., пояснив, что он приходится ему дядей, с ним у него были хорошие отношения, помогал с его похоронами. Он в тот день думал, что дядя ушёл домой и поехал домой, он не заметил, что Т. стоял впереди его машины, поскольку кабина ** высоко расположена. Просил уменьшить сумму компенсационной выплаты, поскольку у него 4 несовершеннолетних детей, один из которых **. Он сам также является **. В настоящее время из-за ** не трудоустроен.

Представитель истца РСА - Анисимов М.Ю. просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия, о чём указал в своей апелляционной жалобе. В связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведённых положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1) установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положения ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования устанавливают гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причинённой жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

РСА вступает в отношения по выплате страхового возмещения в ситуации, когда деятельность страховой компании затруднена, её финансовое состояние находится под угрозой (отозвана лицензия, введена одна из процедур, применяемых в банкротстве), а для случаев возмещения вреда, причинённого здоровью, - также при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несёт непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории Овюрского района СО МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Х. от 26 апреля 2019 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ в отношении Кыргыса Х.Г. по факту наезда на гражданина Т., который скончался от полученных травм.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений на территории Овюрского района СО МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Т.Ш. от 26 декабря 2019 г., уголовное дело № на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии Кыргыса Х.Г. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, о чем уведомлены 26 декабря 2019 г. Кыргыс Х.Г., потерпевшая С.

Решением РСА № от 3 августа 2021 г. по заявлению Ю., действующего на основании доверенности от имени С., постановлено об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., денежные средства выплачены, что подтверждается платёжным поручением от 4 августа 2021 г. №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность компенсационной выплаты возложена на истца в силу закона, само по себе отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возбуждение в отношении ответчика уголовного дела не является основанием для взыскания указанной выплаты в порядке регресса, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2019 г. за отсутствием в деянии Кыргыса Х.Г. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции не были определены все юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия дополнительно определила в качестве юридически значимых обстоятельств для доказывания: кто является собственником, а также владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (25 апреля 2019 г.); факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; наличие либо отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда жизни при ДТП; какие пункты правил дорожного движения РФ нарушены Кыргысом Х.Г.; право РСА на предъявление требований в порядке регресса к ответчику, независимо от его вины в совершении ДТП.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что транспортное средство ** ещё до указанного ДТП ему приобрёл отец; он отремонтировал его, однако не смог оформить его на себя, поскольку в ГИБДД были запреты из-за долгов предыдущего собственника. Его ответственность не была застрахована. В настоящее время он продал данное транспортное средство за 100 000 руб.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик Кыргыс Х.Г., что не оспаривалось им в ходе судебного заседания. Гражданская ответственность в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП у него застрахована не была.

Суд первой инстанции в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ не установил: допущено ли Кыргысом Х.Г. нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о котором указано в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Тыва С. № от 20 июня 2019 г., имеется ли причинно-следственная связь между такими нарушениями и гибелью Т., а также вина ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции сослался в решении на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и при вынесении решения принял за основу постановление начальника отделения по расследованию преступлений на территории Овюрского района СО МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Т.Ш. от 26 декабря 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении Кыргыса Х.Г., тем самым пришёл к выводу о том, что данное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Между тем, исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, постановление следователя о прекращении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. №-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Вместе с тем, с выводом начальника отделения по расследованию преступлений на территории Овюрского района СО МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Т.Ш. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Кыргыса Х.Г. и смертью Т. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов уголовного дела, Кыргыс Х.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «**» с государственным регистрационным номером №, возле ** Республики Тыва совершил наезд на Т.

Из заключения эксперта № (комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела) от 25 сентября 2019 г. следует: 1. выявленные телесные повреждения, при судебно-медицинском исследовании трупа Т. характерны для дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда движущегося автотранспорта на идущего или стоящего пешехода, с последующим переездом через тело (область таза) потерпевшего; 2. Вероятнее всего при первоначальном контакте потерпевшего с автотранспортным средством он находился в положении стоя, при конечном контакте в положении лежа; 3. При судебно-медицинском исследовании трупа Т. каких-либо повреждений, характерных для волочения тела не выявлено; 4. При судебно-медицинском исследовании трупа Т. каких-либо посмертных телесных повреждений не выявлено. Выявленные телесные повреждения носят прижизненный характер.

Кроме этого в указанном заключении имеются выводы о том, что при судебно-химическом исследовании крови трупа Т., ** г.р., этиловый спирт обнаружен в концентрации ** промилле (акт судебно-химического исследования № от 29 апреля 2019 г.), что говорит о том, что в момент наступления смерти он мог находиться в сильной степени алкогольного опьянения.

Из объяснений и показаний Кыргыса Х.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 26 апреля 2019 г. следует, что он забрал в тот день из дома Т., затем они поехали к его брату Д. Он остановился возле его дома и вошёл во двор, чтобы встретиться с братом. Когда он выходил из машины, Т. оставался в машине. Выйдя из дома, сел в машину и увидел, что Т. не было, и, подумав, что Т. вернулся обратно к себе домой, поехал в дом отца, оставив машину у дома, лёг спать. Затем ночью к нему пришли из полиции и сказали, что он задавил Т. Сейчас он думает, что он не заметил, что возле машины стоял, либо лежал Т., он задавил его. Вину признаёт в том, что он, находясь в алкогольном опьянении, за рулём автомашины, наехал на своего дядю Т.

В рамках возбужденного уголовного дела допрошена потерпевшая С., из показаний которой следует, что люди начали говорить, что его задавил Кыргыс Х.Г., с которым в настоящее время она помирились, и просила прекратить дело.

Кроме этого, отобраны пояснения свидетелей О., М., которые также указывали на отсутствие претензий к Кыргысу Х.Г. и что они между собой помирились.

Изучив указанные выше заключение эксперта, показания Кыргыса Х.Г. в качестве подозреваемого, а также потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кыргысом Х.Г. нарушены требования п.п. 2.7; 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и начал движение, не убедившись в его безопасности для иных лиц, в частности для пешехода Т.

Между действиями Кыргыса Х.Г., выразившимися в нарушении требований п.п. 2.7, 8.1 ПДД РФ и гибелью Т. имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства при рассмотрении дела не были учтены.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учётом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В спорных правоотношениях максимальный размер компенсационной выплаты РСА в части возмещения вреда не мог превышать в общей сумме 500 000 руб.

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённой потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования с ответчика как лица, ответственного за причинённого потерпевшему вреда в объёме выплаченной потерпевшей суммы, а именно в размере компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

При этом согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учётом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Таким образом, по смыслу ст.1083 ГК РФ, и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определённых обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм ГК РФ, регулирующих объём ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу о применении п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого вреда, независимо от того, что требования о возмещении ущерба заявлены в регрессном порядке, поскольку в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность.

В приведённых разъяснениях прямо указывается на возможность применения положений ст. 1083 ГК РФ при рассмотрении требований профессионального объединения страховщиков, осуществившего компенсационную выплату, к лицу, причинившему вред.

Правомерность применения общих положений гражданского законодательства при рассмотрении регрессных требований РСА основана на том, что лицо, причинившее вред при использовании источника повышенной опасности, не застраховавшее гражданскую ответственность вследствие причинения вреда, не может быть в силу этого поставлено в худшее положение, чем любой другой причинитель вреда, совершивший действия, повлекшие причинение вреда при сходных обстоятельствах в отношении которого применяются нормы ст. 1083 ГК РФ.

Взыскание суммы возмещения вреда в порядке регресса не изменяет размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшими, который определяется с учётом вышеназванных положений ГК РФ, при этом обязанность профессионального объединения страховщиков по осуществлению компенсационных выплат в установленном законом размере вытекает из целей и задач, определённых в Законе об ОСАГО, для выполнения которых оно создано.

Определяя степень вины водителя и потерпевшего в совершённом ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. (п. 2.7 ПДД)

Такой запрет наложен пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Кыргыс Х.Г. при управлении транспортным средством грубо нарушил Правила дорожного движения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено действующими Правилами дорожного движения. Прежде чем начать движение ответчик не убедился в безопасности движения. Кроме того, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Условием применения положений п. 2 статьи 1083 ГК РФ в отношении спорного правоотношения является такое поведение потерпевшего, которое выражается в нарушении элементарных правил поведения и состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изучив материалы уголовного дела, в частности пояснения самого Кыргыса Х.Г., заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия установила, что причиной ДТП явилась, в том числе грубая неосторожность потерпевшего Т., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стоял в близи передней части автомобиля ответчика, а последний в силу высокого расположения кабины, не заметил потерпевшего, то есть не убедился в безопасности движения. Когда автомобиль завёлся и начал движение, потерпевший Т. имел возможность отойти на безопасное место, но этого им сделано не было.

Принимая во внимание установленную в действиях потерпевшего Т., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, грубую неосторожность, с учётом нахождения в состоянии алкогольного опьянения самого ответчика Кыргыса Х.Г., который в данном случае несёт ответственность как владелец источника повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсационной выплаты, установив в отношении ответчика степень вины в размере 80 %, в отношении потерпевшего Т. 20%.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кыргыс Х.Г. заявил о снижении размера взыскиваемой суммы, представив лишь справку об ** группы.

Также ссылася на то, что он не трудоустроен из-за **, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей; ожидает очереди на операцию, после которой планирует трудоустроиться; собственного жилья не имеет; живёт с семьёй в доме сестры; в собственности имеет транспортное средство «**» ** г.в., в 2022 году продав ** за 100 000 руб., приобрёл **.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых с него сумм, судебная коллегия исходит из того, что его доводы о его личной **, о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, необходимости проведения операции по состоянию здоровья, сами по себе не могут влечь снижение заявленного в иске размера возмещения.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения самого ответчика о наличии в собственности двух транспортных средств, а также о том, что он подрабатывает.

Несмотря на то, что судом ответчику было предложено представить сведения об имущественном положении, достоверных доказательств, указывающих о месте подработок, об уровне получаемого дохода им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было, что не может указывать на его затруднительное имущественное положение и наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений, изложенных в пункте 3 статьи 1083 ГК РФ для снижения компенсационной выплаты по признаку материального положения ответчика.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 380 000 руб. (80% от заявленных истцом 475 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.(часть 2)

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче иска истцом верно была оплачена государственная пошлина в размере 7 950 руб.

Поскольку исковые требования РСА удовлетворены частично, то на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Кыргыса Х.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 360 руб. (7 950 руб. х 80%).

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, доводы жалобы признаны обоснованными, то есть в суде апелляционной инстанции решение суда состоялось в пользу истца, то расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 12 000 руб. (15 000 руб. х 80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Российского Союза автостраховщиков к Кыргысу Х.Г. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Кыргыса Х.Г. (паспорт серии № **) в пользу Российского Союза автостраховщиков (ИНН **) 380 000 рублей в счёт компенсационной выплаты в порядке регресса; 6 360 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с Кыргыса Х.Г. (паспорт серии № **) в пользу Российского Союза автостраховщиков (ИНН **) 12 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1249/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кызылского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что Банк выдал ФИО5 кредитную карту на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии. ДД.ММ.ГГГГ год заемщик ФИО5 умер, по данным банка предполагаемым наследником умершего заемщика являются ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь). Обязательство по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты своевременно не исполнялось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 108,03 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 76 108,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 483,24 рублей.

Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу привлечены в качестве соответчиков – ФИО6, ФИО16, ФИО17.

Представитель ПАО «Сбербанк России» (истца) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении прос...

...ила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены по известным суду адресам: по адресу, указанному в иске, и по адресу регистрации, заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики уклонились от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признает неявку ответчиков неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Следует также учитывать, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статьи 1110, 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ (пункты 1 и 2) установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (истец) и ФИО5 (ответчик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк – карта является собственностью Банка и выдается клиенту во временное пользование. Карт может быть персонализированной либо неперсонализированной (п.3.1); банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в перелах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с разделом 1 индивидуальных условий (п.5.1); датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п.5.2); проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету ( не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году –действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами Банка (п.5.3).

Из расчета кредитной задолженности ФИО5, предоставленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный лимит составляет 80 000рублей, сумма задолженности по кредитному договору составляет 76 109,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг 64 684,95 рублей, просроченные проценты 11 423,08 рублей, неустойка – 1,89 рублей.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> и <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

Из наследственного дела № ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону являются: супруга – ФИО8, сын – ФИО6, дочь – ФИО3, сын – ФИО18, дочь – ФИО19, дочь – ФИО2.

ФИО1 - супруга приняла наследство в виде страховых выплат в размере 8 760,30 рублей, 64 655, 50 рублей, 53 263, 99 рублей, 92135,80 рублей, в общей сумме 218 815,59 рублей, хранящихся в Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с Программой добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ

ФИО20, ФИО2 подали нотариусу заявление о том, что они пропустили срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут, в фактичное управление имуществом умершего не вступали, не возражают на получение свидетельства о праве на наследство ФИО9.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Таким образом, наследником умершего ФИО10 является его супруга ФИО1, которая вступила в наследство в установленном законом порядке.

В силу чего к ФИО1 перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему по кредитному договору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и умершим заемщиком ФИО5, поскольку страховая выплата составляет 218 815,59 рублей, что больше цены иска в размере 76 108,03 рублей, то иск подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы, а с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 76 108,03 рублей в счет погашения кредитной задолженности, умершего ФИО5

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в сумме 2 483,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кызылского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) 76 108 рублей 03 копейки в счет погашения кредитной задолженности, 2 483 рубля 24 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кызылского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Биче-оол С.Х.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 28 января 2021 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Черлик-оол Н.Э.,

с участием государственного обвинителя Ооржак А.Х., подсудимого Кыргыс Х.Г., защитника – адвоката Акша-оол Т.Х., переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кыргыс Х.Г., <данные изъяты> ранее не судимого, по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кыргыс Х.Г. применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Лейтенант полиции ФИО10 приказом министра внутренних дел по <адрес> А.А. за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-постовой службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.1.5. должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> он в своей деятельности руководствуется Коституцией РФ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службы в органах внутренних дел РФ», Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ, иными федеральным законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Конституцией Республики Тыва, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Тыва, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзо...

...ру за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»; приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации прохождения службы в ОВД РФ; нормативными правовыми актами МВД России и МВД по <адрес>, Положением об ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденной приказом УМВД России по городу Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и должностной инструкцией.

Согласно п.3.6, п.3.8 должностной инструкции инспектор ДПС ФИО11. вправе в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также в пределах своей компетенции рассматривать дела об административных правонарушениях, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Согласно п.6.5 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право патрулировать населенные пункты и общественные места. Согласно п.п. 7.5, 7.6, 7.8 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор ДПС ФИО12 при осуществлении федерального государственного надзора обязан выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» инспектор ДПС ФИО13 вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач для пресечения преступлений и административных правонарушений; для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии.

Таким образом, по роду своих должностных обязанностей, определенных законом и должностным регламентом, инспектор ДПС ФИО14. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функцию представителя власти правоохранительного органа, обеспечивающего общественную безопасность и общественный порядок, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с распоряжением министра внутренних дел Республики Тыва о проведении оперативно-профилактического мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения №р от ДД.ММ.ГГГГ и на основании суточной постовой ведомости расстановки сил и средств личного состава ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по обеспечению безопасности дорожного надзора и России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов заступил на суточное дежурство с инспекторами ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО16 на служебной машине ДПС ГИБДД № и находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, являясь представителем власти, и исполняя, предусмотренные своей должностной инструкцией обязанности, а именно связанные с контролем соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, а также контролем наличия у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, действуя в рамках Закона и п.84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.63-10 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ему предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и профилактики правонарушения, осуществляя патрулирование <адрес> <адрес> на служебном автомобиле марки <данные изъяты> заметил двигающийся по проезжей части указанной улицы, автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО7, которым управлял Кыргыс Х.Г.. После чего инспектор ДПС ФИО18., используя проблесковый маячок своего служебного автомобиля, возле <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, остановил вышеуказанный автомобиль. Затем, инспектор ДПС ФИО19, исполняя свои должностные обязанности, подошел к водителю вышеуказанного автомобиля Кыргыс Х.Г., потребовав предъявить водительское удостоверение и свидетельство на право пользования транспортным средством, и в ходе проверки заметил, что водитель транспортного средства Кыргыс находится в состоянии алкогольного опьянения, а также не имеет соответствующих документов, в связи с чем в целях составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и на основании п.6.7 ст.13, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предложил последнему пройти в служебный патрульный автомобиль, что Кыргысом Х.Г. было сделано.

25.04.2020 около 18 часов 52 минут у Кыргыс Х.Г., находившегося в служебном автомобиле марки «<данные изъяты> припаркованным на участке местности, расположенном <данные изъяты>, на почве неприязненных отношений, возникших к инспектору ДПС ФИО20 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с привлечением его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сформировался преступный умысел на применение в отношении инспектора ДПС ФИО21., являющегося представителем власти, насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 25.04.2020 в это же время около 18 часов 52 минут Кыргыс Х.Г., находясь там же, достоверно зная, что инспектор ДПС ФИО22., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, нарушения его нормальной служебной деятельности и, желая наступления этих последствий, в целях воспрепятствования его законным действиям, достоверно зная, что применяя физическое насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, препятствует исполнению инспектором ДПС ФИО24 своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.12 Закона, согласно которым на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а также контролировать соблюдение участниками дорожного движение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, в том числе задержание лиц, совершивших преступление по «горячим следам»; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья инспектора ДПС ФИО23 рукой нанес два удара в область его лица, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Кыргыс Х.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Подсудимый пояснил, что характер и последствия ходатайства ему понятны, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО25. не возражали с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Кыргыс Х.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическая полноценность подсудимого Кыргыс Х.Г. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Кыргыс Х.Г. психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кыргыс Х.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кыргыс Х.Г. <данные изъяты>

По месту жительства участковым ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> подсудимый Кыргыс Х.Г. характеризуется с посредственной стороны, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, отсутствие судимости, <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Кыргыс Х.Г. судом не установлено.

При назначении наказания Кыргыс Х.Г., суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым Кыргыс преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, направленного против порядка управления, обстоятельства преступления и его личность, характеризующегося с неплохой стороны, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению, под контролем специализированного государственного органа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную в отношении Кыргыс Х.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись, в компакт диске DVD+R, копии протоколов <адрес> о задержании транспортного средства, <адрес>, <адрес> об административном правонарушении, <адрес> об отстранении от управления транспортным средством – хранить при уголовном деле, с вещественных доказательств – патрульной автомашины <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу снять ограничения по их хранению.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО27 не заявлен. Суд оставляет за потерпевшим право подать гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кыргыс Х.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кыргыс Х.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Кыргыс Х.Г. исполнение следующих обязанностей:

1) не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

2) являться и отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц.

Испытательный срок условного осуждения Кыргыс Х.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, а именно с 28 января 2021 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Кыргыс Х.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, переводчику за участие в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также назначения или приглашения защитника.

Председательствующий Сарыглар С.С.

Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 03 февраля 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Семёновой И.Е., переводчике Ондар М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Ондар А.С. (удостоверение № 145, ордер № Н – 028575),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного г...

...ода со дня окончания исполнения данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО2, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> напротив <адрес> ряд 1 СНТ 12 ЛДО <адрес> Республики Тыва. В связи с наличием у ФИО2 достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством возле <адрес> в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

После чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alсotest 6810», ФИО2 отказался.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующее обстановке, а также на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 не согласился, о чем внесена соответствующая запись в протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 устно заявил сотрудникам ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем он был доставлен в ГБУЗ Республики Тыва «Реснаркодиспансер», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Республики Тыва «Реснаркодиспансер» по <адрес>, Республики Тыва, у ФИО2 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого у него в 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,782 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления и его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется посредственно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие семьи и малолетних детей, беременность супруги, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вместе с тем с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества с возложением определенных обязанностей будет более действенным и справедливым.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний, при назначении наказания суд назначает виновному наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Согласно сообщению ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.ст.74 и 70 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и ежемесячно два раза в месяц являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания также возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С. Омзаар

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>. 11 октября 2021 года.

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Кызыл-оол В.Т.,

с участием: инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО2, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес> СНТ № <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, СНТ №, ряд № <адрес>,,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут возле <адрес> ряд № СНТ-12 ЛДО Кызыла сотрудником 2-го взвода ОР ГИБДД МВД по РТ ФИО2 был остановлен автомобиль ЛАДА «Гранта» с госномером Р 712 ВЕ 17 рус, под управлением ФИО1. Данному гражданину было предложено пройти в салон служебного автопатруля. В салоне автопатруля данный гражданин вел себя очень агрессивно, демонстративно размахивая руками, хватался за форменное обмундирование и выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования прекратить противоправное деяние не реагировал, в связи с чем на основании ФЗ «О полиции» была применена физическая сила, в виде загиба руки за спину. Применено специальное средство в виде браслета. При беседе было установлено алкогольное опьянение.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут возле <адрес> ряд № СНТ-12 ЛДО Кызыла водитель автомобиля ЛАДА «Гранта» с госномером Р 712 ВЕ 17 рус ФИО5 не выполнил законное требование сотру...

...дника полиции о прекращении противоправный действий, а именно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, а именно, демонстративно размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении с материалами дела направлен в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения.

Инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 поддержал протокол.

ФИО5 вину признал.

Выслушав стороны, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как видно из рапорта инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут возле <адрес> ряд № СНТ-12 ЛДО Кызыла сотрудником 2-го взвода ОР ГИБДД МВД по РТ ФИО2 был остановлен автомобиль ЛАДА «Гранта» с госномером Р 712 ВЕ 17 рус, под управлением ФИО1. Данному гражданину было предложено пройти в салон служебного автопатруля. В салоне автопатруля данный гражданин вел себя очень агрессивно, демонстративно размахивая руками, хватался за форменное обмундирование и выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования прекратить противоправное деяние не реагировал, в связи с чем на основании ФЗ «О полиции» была применена физическая сила, в виде загиба руки за спину. Применено специальное средство в виде браслета. При беседе было установлено алкогольное опьянение.

Таким образом, ФИО5 своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО3 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в том, что в салоне автопатруля данный гражданин вел себя очень агрессивно, демонстративно размахивая руками, хватался за форменное обмундирование и выражался нецензурной бранью. То есть ФИО5 совершил противоправное, виновное действие, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.3 КоАП согласно которому ФИО5 неповиновался законным требованиям сотрудника полиции, рапортом инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО2

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 отказался от дачи пояснений, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу постановления.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими административное наказание, суд признал его молодой возраст, признание вины, инвалидность 3 группы.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного лица, который неоднократно привлекался к административной ответственности, суд полагает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, с учетом указанных обстоятельств, назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса).

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа должна быть уплачена на счет получателя:

Получатель: УФК по <адрес> (МВД России по <адрес>)

УИН 18№,

№ счет: 03№ в отделение – НБ Республики Тыва

ИНН: 1700000456; КПП: 170101001;

БИК: 049304001; ОКТМО 93701000, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО4-оол

Дело № 2а-3392/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконным отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,

с участием административного истца К., его представителя КД.,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконным отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, расположенного по адресу <адрес> В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о предварительном согласовании предоставления для индивидуального жилищного строительства через МФЦ в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ОГ-№ Минземимущество РТ отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка с утверждением схемы расположения со ссылкой на несоответствие представленной схемы к требованиям к ее подготовке, на отсутствие отображенных на схеме объектов искусственного и естественного происхождения. Минземимущество не проведя процедуры по данным нормам, не обоснованно и не законно отказывало К. в утверждении схемы. Одним из оснований отказа Минземимущества РТ является отсутствие отображения на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности. В данном случае испрашиваемый К. земельный участок имеет картографическую основу. В 1993 г. геодезическом предприятием г. Минусинска проведена аэрофотосъемка г. Кызыла, в том числе мкр. Спутник. И соответственно отобра...

...жение границ естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности (реки, овраги, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи, иные сооружения, здания, объекты незавершенного строительства) не требуется. Отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка с утверждением схемы расположения права и законные интересы К. в равном доступе оформления прав на земельный участок. Просит отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в предварительном согласовании предоставления земельного участка с утверждением схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительств, общей площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ОГ-№ незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец К. и его представитель КД. просил удовлетворить требования по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено письменное возражение на иск, где просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть административное дело без участия представителя административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 10 части 2 статьи 39 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего кодекса.

Статьей 39.18 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что принимается решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как установлено судом, административный истец просил ответчика о предварительном согласовании предоставления земельного участка с утверждением схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, о чем направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-№ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп. 1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, пп. «а», «в» п. 1 раздела 2.10.3 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: а) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участки тли земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе»; в) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. В соответствии п.п. 1 п. 8 ст.39.12 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ. Согласно п. 7 Требований при подготовке схемы расположения земельного участка на бумажном носителе при отсутствии картографической основы в разделе КПТ.2.1 графическая информация дополняется схематичным отображением границ территорий общего пользования красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности (реки, овраги, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи, иные сооружения, здания, объекты незавершенного строительства). Кроме того, в представленной схеме расположения земельного участка не учтены материалы и сведения о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях, о местоположениях границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, отсутствуют схематичное отображение границ территорий общего пользования, красных линий, а также не указаны местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности (реки, овраги, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи, иные сооружения, здания, объекты незавершенного строительства).

Вместе с тем, несмотря на то, что судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и распределено бремя их доказывания, представитель административного ответчика, вопреки требованиям ст. 226 КАС РФ, не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств законности принятого им отказа в удовлетворении заявления административного истца. Так, на основании каких именно документов административный ответчик пришел к выводу, что в схеме расположения земельного участка не учтены материалы и сведения о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях, о местоположениях границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, отсутствуют схематичное отображение границ территорий общего пользования, красных линий, а также не указаны местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности (реки, овраги, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи, иные сооружения, здания, объекты незавершенного строительства).

В связи с тем, что административным ответчиком доказательств не предоставлено, суд по ходатайству представителя административного истца истребовал из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ – выкопировку из стереотопографического плана 1993 года масштаба 1:2000 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд установил, испрашиваемый земельный участок имеет картографическую основу.

При этом, иных относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что отсутствует отображение на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающие ориентирование на местности, рассматриваемое административное дело не содержит и стороной административного ответчика не представлено.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела по существу административный ответчик не представил суду документов, обосновывающих их правовую позицию, то суд считает, что данный Минземимуществом РТ отказ в удовлетворении заявления К. не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии со ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: 1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Так как суд пришел к выводу о том, что Минземимущество РТ не обосновало законность своего отказа в удовлетворении заявления К., то данный административный ответчик должен повторно рассмотреть заявление К. в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, следовательно, на Минземимущество РТ возлагается обязанность повторно рассмотреть заявление К. в соответствии с требованиями закона.

Однако суд не вправе предрешать результат рассмотрения заявления К. Минземимуществом РТ, так как это будет ограничением прав и полномочий органа исполнительной власти, на который законом возложена обязанность по рассмотрению вопросов касающихся земельных отношений, следовательно, требования истца об устранении нарушений прав и законных интересов путем утверждения схемы расположения земельного участка не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Минземимущества РТ об отказе истцу в предварительном согласовании спорного земельного участка является незаконным, в связи с чем полагает обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления административного истца о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства общей площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в течение одного месяца, сообщив о результатах его исполнения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ суд

решил:

административное исковое заявление К. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, устранении нарушений прав и законных интересов путем утверждении схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ К. о предварительном согласовании предоставлении земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов К. путем рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и сообщить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу об его исполнении в Кызылский городской суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2019 года.

Председательствующий Монгуш Р.С.