Кислов Вячеслав Дмитриевич

Дело № 1-333/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного г. Новосибирска Шишкина М.А.,

с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В., адвокатов Рукавицыной О.И. и Матвеевой Г.И., подсудимых Кислова В.Д. и Щербакова А.В.,

при секретаре Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- КИСЛОВА В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ,

- ЩЕРБАКОВА А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кислов В.Д. и Щербаков А.В. совершили преступление средней тяжести в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

На основании договора генерального подряда № 01-07 от 07.06.2006 г. заключенного между ООО «ХХХ», в лице директора Б., именуемого в дальнейшем Заказчик, и ООО «ххххх», в лице директора Н., именуемого в дальнейшем Генподрядчик, Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя Генеральный подряд на строительство жилого дома с административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по ул. Ххх - Ххххх в Центральном районе г. Новосибирска.

Приказом директора ООО «ххххх» Н. № 2 от 09.01.2008 г. Кислов В.Д. назначен на должность начальника участка. Деятельность Кислова В.Д. регламентируется в соответствии с должностной инструкцией производителя работ (начальника участка), утвержденной директором ООО «ххххх» Н., правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ххххх», утвержденными дире...

...ктором ООО «ххххх» Н. 11.01.2011 г., ПОТ Р М-012-2000, СНиП 12-03-2011 «Безопасность труда на строительстве».

Приказом директора ООО «ххххх» Н. № 12 от 01.08.2008 г. Щербаков А.В. назначен на должность производителя работ. Деятельность Щербакова А.В. регламентируется в соответствии с должностной инструкцией производителя работ (прораба), утвержденной директором ООО «ххххх» Н., правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ххххх», утвержденными директором ООО «ххххх» Н. 11.01.2011 г., ПОТ Р М-012-2000, СНиП 12-03-2011 «Безопасность труда на строительстве».

Приказом директора ООО «ххххх» Н. № 73 от 01.02.2006 г. Ш. назначен на должность каменщика 4 разряда, с ним заключен трудовой договор № 81 от 01.02.2006 г.

В период времени с 14.03.2011 г. по 16.03.2011 г. заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда Новосибирской области П. проведена проверка соблюдения законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права на строительном участке № 4 ООО «ххххх» по ул. Ххх - Ххххх, строительный номер 51, расположенном в Центральном районе г. Новосибирска. Проведенной проверкой выявлены нарушения соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности, а именно: п. 6.2.3 СНиП 12-03-2001, п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001, п. 5.13 СНиП 12-03-2001, п. 9.2.2 СНиП 12-04-2002, п. 4.7 СНиП 12-03.2001, п. 7.2.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда на строительстве». Таким образом, начальнику участка Кислову В.Д. и производителю работ (прорабу) Щербакову А.В. было достоверно известно об имеющихся нарушениях правил и норм охраны труда и техники безопасности на объекте – строительном участке № 4 ООО «ххххх» по ул. Ххх - Ххххх, строительный номер 51, расположенном в Центральном районе г. Новосибирска, однако к исполнению обязанностей они отнеслись небрежно, выявленные нарушения в период до 16 часов 45 минут 21.03.2011 г. не устранили.

В период до 16 часов 45 минут 21.03.2011 г. производитель работ ООО «ххххх» Щербаков А.В. являясь лицом, на которого в силу его служебного положения непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда и техники безопасности, не запретил выполнение работ при неудовлетворительном содержании и недостатках в организации рабочих мест: при неустойчивом ограждении проема лестничной клетки, тем самым, не выполнил п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда на строительстве» и п. 2.14 должностной инструкции производителя работ (прораба), кроме того, Щербаков А.В. в нарушение п. 6.2.11 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда на строительстве» не запретил выполнение работ при недостаточном освещении помещений и в нарушение п. 5.13 СНиП «Безопасность труда на строительстве» не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты.

В период до 16 часов 45 минут 21.03.2011 г. начальник участка ООО «ххххх» Кислов В.Д., являясь лицом, на которое в силу его служебного положения непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда и техники безопасности, не осуществил должный контроль за состоянием охраны и условий безопасности труда на объекте, тем самым, не выполнил п. 5.8 СНиП «Безопасность труда на строительстве» и п. 2.15 должностной инструкции производителя работ (начальника участка), кроме того, Кислов В.Д. в нарушение п. 6.1.7 СНиП «Безопасность труда на строительстве» и п. 2.17 должностной инструкции производителя работ (начальника участка) не отстранил от работы каменщика Ш., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.4.19 ПОТ Р М-012-2000 «Межотраслевых правил при работе на высоте» не осуществил контроль за исправным состоянием защитных ограждений.

Тем самым, Кислов В.Д. и Щербаков А.В., на которых в силу их служебного положения непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда и техники безопасности при ведении строительных работ на строительном участке № 4 ООО «ххххх» по ул. Ххх - Ххххх, строительный номер 51, расположенном в Центральном районе г. Новосибирска, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности они должны были и могли предвидеть эти последствия, нарушили указанные выше правила и нормы охраны труда и техники безопасности при ведении строительных работ, допустив Ш. до выполнения строительных работ.

21.03.2011 г. около 08 часов по распоряжению начальника участка Кислова В.Д. и производителя работ Щербакова А.В. строительного участка № 4 ООО «ххххх» по ул. Ххх - Ххххх, строительный номер 51, расположенного в Центральном районе г. Новосибирска бригада каменщиков в составе 16 человек, в том числе, Ш., приступила к производству работ по кирпичной кладке на первом этаже строящегося объекта.

21.03.2011 г. около 16 часов 45 минут Ш., находясь в алкогольном опьянении, будучи допущенным к выполнению строительных работ, в отсутствие контроля соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности со стороны Кислова В.Д. и Щербакова А.В., во время уборки помещений первого этажа строительного участка № 4 ООО «ххххх» по ул. Ххх - Ххххх строительный номер 51, расположенного в Центральном районе г. Новосибирска, вышел из помещения первого этажа и направился к выходу, где упал в оборудованный неустойчивым ограждением проем лестничной клетки с первого этажа в подвальное помещение, получив в результате падения согласно заключению эксперта № 1432 от 28.04.2011 г. телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области слева, ссадины в лобно-теменной области, многофрагментарно-оскольчатого перелома по всем областям свода черепа с переходом в переднюю, среднюю, заднюю черепные ямки справа и слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (50 мл), тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, обоих полушария мозжечка, размозжения ткани головного мозга по нижней поверхности обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга; закрытых поперечных разгибательных переломов 2-6 ребер справа по околопозвоночной линии без повреждений пристеночной плевры, 2-го ребра слева по околопозвоночной линии; кровоизлияния в области корней обоих легких; переломов остистых отростков 7-го шейного, 3-6-го грудных позвонков. Все выше перечисленные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате преступной небрежности со стороны Кислова В.Д. и Щербакова А.В., повлекшей падение Ш. в проем лестничной клетки, смерть последнего наступила на месте происшествия от тупой травмы головы в виде ссадины в лобной области слева, ссадины в лобно-теменной области, многофрагментарно-оскольчатого перелома по всем областям свода черепа с переходом в переднюю, среднюю, заднюю черепные ямки справа и слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (50 мл), тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, обоих полушарий мозжечка, размозжения ткани головного мозга по нижней поверхности обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, что подтверждается наличием повреждений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кислов В.Д. и Щербаков А.В. в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Кислов В.Д. и Щербаков А.В. в присутствии защитников Рукавицыной О.И. и Матвеевой Г.И. также настаивали на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своих ходатайств, заявили их добровольно, проконсультировавшись с адвокатами. Защитники Рукавицына О.И. и Матвеева Г.И. также поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что Кислов В.Д. и Щербаков А.В. заявили такие ходатайства добровольно, последствия им разъяснены. Потерпевшая С. в своем письменном заявлении выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Лобанова Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 216 ч. 2 УК РФ, с которым согласились подсудимые Кислов В.Д. и Щербаков А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Кислова В.Д. и Щербакова А.В. суд квалифицирует по ст. 216 ч. 2 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные, характеризующие их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Кислова В.Д. и Щербакова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых, судом учтено: Кислов В.Д. и Щербаков А.В. свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, совершенное преступление не является тяжким, кроме того, суд учитывает, что ООО «ххххх» при участии подсудимых оказана материальная помощь семье погибшего, а также наличие у подсудимого Щербакова А.В. малолетнего ребенка на иждивении.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимых Кислова В.Д. и Щербакова А.В. еще возможно без реального отбывания ими наказания, поскольку повышенной опасности для общества они не представляет. Также при назначении наказания судом учитываются положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 216 ч. 2 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Горбунова П.В. в размере 1 074 рубля 15 копеек, осуществлявшего защиту Щербакова А.В. в ходе предварительного расследования, а также процессуальные издержки по оплате труда адвоката Залешина К.А. в размере 1 074 рубля 15 копеек, осуществлявшего защиту Кислова В.Д. в ходе предварительного расследования, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КИСЛОВА В.Д. и ЩЕРБАКОВА А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ, и назначить им наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Кислову В.Д. и Щербакову А.В. считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА каждому.

Возложить на Кислова В.Д. и Щербакова А.В. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Кислова В.Д. и Щербакова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в указанный срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья М.А. Шишкина

Дело № 2а-1666/23

54RS0009-01-2023-001384-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИФНС России № по <адрес> к Кислову В.Д. о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Кислову В.Д. о взыскании задолженности в размере 609,20 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. Кислов В.Д. состоит на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 609,20 руб., меры по взысканию которой налоговым органом не предпринимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в Инспекции отсутствуют. Налоговым органом административному ответчику направлялось требование об уплате задолженности, которое не было исполнено. Доказательства направления требования отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ответчика задолженность.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административно...

...го истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В Конституции Российской Федерации в статье 57 установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.

На основании положений ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный НК РФ, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из административного искового заявления, административным ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате налогов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в частности, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании заявленной в административном исковом заявлении задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 № 11, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен лишь в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд, и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением.

Доказательств наличия у налогового органа уважительных причин пропуска срока, не позволивших своевременно обратиться в суд, не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении попущенного процессуального срока отсутствуют, а требования административного истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 17 по Новосибирской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.