Дерьбяков Владимир Григорьевич

г. Смоленск дело № 2-2834/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

с участием прокурора Емельященковой Н.М.,

при секретаре Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерьбякова Владимира Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2», Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-12» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Дерьбяков В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», ООО «С.У.-12» о возмещении вреда здоровью, в обоснование требований указав, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», где работает машинистом автомобильного крана. 17.09.2008 г. истец при исполнении трудовых обязанностей на строительном объекте «Станция Смоленск-Центральный Московской железной дороги - Реконструкция цеха отцепочного ремонта», куда был направлен работодателем, получил травму в виде <данные изъяты> которая квалифицируется по степени тяжести повреждения здоровья как тяжкий вред здоровью, а произошедший с ним несчастный случай на производстве - как тяжелый. Указанный несчастный случай был надлежащим образом зафиксирован и расследован. При этом, комиссия по расследованию пришла к выводу о неудовлетворительной организации производственных работ на указанном строительном объекте, выразившееся в том, что складирование железобетонных изделий было произведено работниками ООО «С.У.-12» с нарушением требований проекта производства работ, что привело к обрушению изделий в момент прохождения истца около них. Помимо этого, была установлена вина работодателя истца, не обеспечившего последнему безопасных условий работы и охраны труда, а также сделан вывод об отсутствии организации и контроля над состоянием условий тр...

...уда на рабочих местах, определенных СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1». В качестве сопутствующих причин произошедшего несчастного случая комиссия указывает на неудовлетворительную организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах со стороны ООО «С.У.-12» и нарушение истцом Инструкции № 96 по охране труда для машиниста автомобильного крана ООО «Смоленский завод ЖБИ-2».

В процессе лечения у Дерьбякова В.Г. были выявлены и другие повреждения, а именно: <данные изъяты>, проведено несколько операций в ФГУ НИИ урологии г. Москвы, установлена инвалидность третьей группы по трудовому увечью. В результате полученных травм на производстве, неоднократных сложных операций по восстановлению состояния здоровья и полученной инвалидности истцу причинены физические и нравственные страдания, который он оценивает в 200 000 руб. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются компенсировать Дерьбякову В.Г. моральный вред, просит суд взыскать с ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», ООО «С.У.-12» солидарно указанную сумму денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Дерьбяков В.Г. и его представитель Рудь Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представители ответчика ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» Чижова Е.В. и Романкова Е.А. иск не признали, пояснив, что Дерьбяков В.Г. с 03.12.2007 г. по настоящее время работает у ответчика в должности машиниста автомобильного крана по 6-му разряду. При приеме на работу с истцом был проведен вводный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, что подтверждается, в том числе, подписью Дерьбякова В.Г. в контрольном листе. В период с 03.12.2007 г. по 14.12.2007 г. истец проходил стажировку с целью усовершенствования необходимых навыков для работы на автомобильном кране. Также истец был ознакомлен под роспись с производственной инструкцией машиниста автомобильного крана по 6-му разряду и инструкцией № 96 по охране труда для машиниста автомобильного крана. По факту тяжелого несчастного случая, произошедшего 17.09.2008 г., комиссией в составе представителей Государственной инспекции труда в Смоленской области, ФСС, Смоленского областного объединения организации профсоюзов и ответчиков было проведено служебное расследование, по результатам которого, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ на строительном объекте, выразившееся в том, что складирование ж/б изделий работниками ООО «С.У.-12» было осуществлено с нарушением требований проекта производства работ, в результате чего произошло обрушение изделий и травмирование машиниста автокрана. Сопутствующие причины - нарушение истцом требований безопасности, изложенных в инструкции по охране труда машинисту автомобильного крана и неудовлетворительная организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах со стороны ООО «С.У.-12». Лицами, ответственными за допущенные нарушения, признаны главный инженер ООО «С.У.-12» и Дерьбяков В.Г. Таким образом, вина ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в произошедшем тяжелом несчастном случае отсутствует, в связи с чем представители ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» полагают, что компенсацию морального вреда истцу должно выплатить ООО «С.У.-12», которое на момент несчастного случая являлось владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ООО «С.У.-12» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, своевременно, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Привлеченная в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Смоленской области в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Семенова Т.Я. суду пояснила, что несчастный случай, произошедший с Дерьбяковым В.Г., признан отделением ФСС страховым, истцу оплачивается лечение, производятся единовременные и ежемесячные выплаты в соответствии с действующим законодательством. Представитель ФСС был членом комиссии по расследованию несчастного случая и считает, что причинителем вреда является ООО «С.У.-12».

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что вред, причиненный здоровью истца, подлежит компенсации, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дерьбяков В.Г. работает в ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в должности машиниста автомобильного крана по 6-му разряду. 17.09.2008 г. он был направлен работодателем на строительный объект «Станция Смоленск-Центральный Московской железной дороги - Реконструкция цеха отцепочного ремонта», принадлежащий ООО «С.У.-12», для проведения разгрузочных работ. В 14:30 час., в результате опрокидывания фундаментного блока ФБС 12-6-6Т, истец получил травмы в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются по степени тяжести повреждения здоровья как тяжкий вред здоровью, а произошедший с ним несчастный случай на производстве - как тяжелый. В процессе лечения у Дерьбякова В.Г. были выявлены и другие повреждения, а именно: <данные изъяты>, в связи с чем, истцу установлена инвалидность третьей группы по трудовому увечью.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копиями трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ копиями выписок из медицинской карты и истории болезни истца, копией справки МСЭ, а также содержащимися в материалах расследования тяжелого несчастного случая на производстве копией трудовой книжки истца, копией медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, копиями заявки на грузоподъемный кран и путевого листа.

В силу ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

По смыслу ст.ст. 15, 20 ТК РФ работник должен соблюдать, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Из акта о несчастном случае на производстве № 1, утвержденного 22.10.2008 г., следует, что для выполнения грузоподъемных работ руководство ООО «С.У.-12» договорилось с руководством ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» об использовании автомобильного крана, принадлежащего заводу. Для получения автомобильного крана ООО «С.У.-12» 16.09.2008 г. подало письменную заявку в ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» и оплатило данные услуги. 17.09.2008 г. автомобильный кран под управлением машиниста Дерьбякова В.Г. прибыл на строительный объект «Станция Смоленск-Центральный Московской железной дороги - Реконструкция цеха отцепочного ремонта». Дерьбяков В.Г., приехав на объект, вышел из кабины автомобильного крана и направился по неизвестной причине в сторону металлического забора, где были складированы железобетонные изделия, которые опирались на металлические петли нижних блоков, а один из блоков в крайне неустойчивом положении был смещен относительно нижнего блока примерно наполовину. Проходя между двумя рядами блоков и фундаментными подушками, истец, вероятней всего, коснулся туловищем железобетонного блока, расположенного во втором ряду и находящегося в неустойчивом состоянии. От касания железобетонный блок, находясь в крайне неустойчивом положении, стал падать на проходящего мимо Дерьбякова В.Г., и придавил его к фундаментным подушкам одной стороной, а другой стороной блок упал на подушки, которые тоже сместились и остановили движение блока дальше. В результате падения блока истец получил тяжелую травму.

Комиссией по расследованию несчастного случая также установлено, что железобетонные блоки в количестве 4 штук, были складированы работниками ООО «С.У.-12» в месте происшествия несчастного случая с нарушением требований проекта производства работ (со смещением верхних блоков относительно нижних, без подкладок под нижние блоки и без прокладок между верхними и нижними блоками).

Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ на строительном объекте «Станция Смоленск-Центральный Московской железной дороги - Реконструкция цеха отцепочного ремонта», выразившаяся в том, что складирование железобетонных изделий работниками ООО «С.У.-12» было осуществлено с нарушением требований проекта производства работ, в результате чего при нахождении Дерьбякова В.Г. рядом с местом складирования произошло обрушение изделий и травмирование машиниста автокрана.

Сопутствующими причинами комиссией по расследованию несчастного случая определены нарушение Дерьбяковым В.Г. требований безопасности, изложенных в инструкции по охране труда машинисту автомобильного крана. При этом, машинист автомобильного крана самостоятельно, без разрешения лица, ответственного за состояние охраны труда ООО «С.У.-12», вошел в опасную зону возможного обрушения железобетонных изделий, которые были сложены с нарушением требований проекта производства, в результате чего от соприкосновения с ними блок, находившийся в неустойчивом состоянии, упал на машиниста автокрана, нанеся ему тяжелую травму.

Еще одной сопутствовавшей причиной признана неудовлетворительная организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах со стороны администрации ООО «С.У.-12», в результате Дерьбяков В.Г. был допущен в зону складирования железобетонных блоков, потенциально опасную для находящихся рядом работников.

Решением профкома ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» от 20.10.2008 г. установлена вина пострадавшего Дерьбякова В.Г. в произошедшем несчастном случае, которая составила 2%.

Выводы, изложенные в вышеприведенном акте, ни ООО «СУ-12», ни ООО «Смоленский завод ЖБИ» не оспариваются.

Совокупность приведенных обстоятельств привела к несчастному случаю на производстве и причинению здоровью работника тяжкого вреда.

Истец требует его возмещения с двух ответчиков солидарно.

Вместе с тем, из копий контрольного листа прохождения инструктажа по технике безопасности и производственной санитарии, журнала учета занятий по охране труда за 2007-2008 г.г., журнала регистрации вводного инструктажа, журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, производственной инструкции машиниста автомобильного крана по 6-му разряду, протокола № 1 заседания комиссии ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» по проверке знаний персонала от 17.12.2007 г. следует, что свои обязанности по инструктажу, усовершенствованию необходимых навыков для работы на автомобильном кране и проверке знаний истца по технике безопасности ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» исполнило надлежащим образом..

Учитывая, что факт несчастного случая на производстве имел место на территории строительного объекта, строительно-монтажные работы на котором осуществляла строительная фирма ООО «С.У.-12», именно она и должна была обеспечить соблюдение правил техники безопасности в области строительства, в т.ч. разместить железобетонные блоки в соответствии с требованиями проекта производства работ, оградить специальными защитными средствами и знаками опасную зону складирования, а также провести инструктаж с работниками иных организаций, привлекаемых для выполнения отдельных видов работ на данной строительной площадке.

В этой связи бремя возмещения истцу вреда в связи с повреждением здоровья, подлежит возложению на ООО «С.У.-12».

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца по вине ООО «С.У.-12», требование Дерьбякова В.Г. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требования о разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именно: полученных истцом телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, установлением истцу третьей группы инвалидности; фактом нахождения истца на лечении с момента получения травмы по настоящее время в связи с полученными повреждениями; значительным количеством выполненных оперативных вмешательств, нарушением нормального функционирования отельных внутренних органов истца; вероятности возникновения последствий травмы, которые могут оказать влияние на всю дальнейшую жизнь Дерьбякова В.Г.

Также, суд учитывает степень вины истца, которая была установлена в результате расследования несчастного случая в размере 2%.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Дерьбякова Владимира Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-12» в пользу Дерьбякова Владимира Григорьевича 150 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-12» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева

Дело № 2-3515/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Никоненко Т.П.

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

С участием истца Дерьбякова В.Г., его представителя Самусева А.Е., представителей ответчика ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» Евдиевской Я.А., Макаренко К.И., представителей ответчика ГУ СРО ФСС РФ Семеновой Т.Я., представителя 3-го лица ОГБУЗ «Поликлиника №3» Прокоповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерьбякова В.Г. к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», ООО «СУ-12», Государственному учреждению Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании произвести оплату по листкам нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Дерьбяков В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», ООО «СУ-12», ГУ Смоленское региональное отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ СРО ФСС РФ) об обязании произвести оплату по листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с действующим законодательством, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в транспортном цехе ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во время работы на строительном объекте ООО «СУ-12» произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму «закрытый перелом обеих лонных костей, седалищной кости справа». ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истец к работе не приступал, весь этот период находился на больничном, однако ДД.ММ.ГГГГ. листок нетрудоспособности был закрыт и ДД.ММ.ГГГГ был открыт вновь, оплата по которым была произведена исходя из минимальной оплаты труда, с чем исте...

...ц не согласен. Полагает, что оплата по листкам нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. должна производиться в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем просит обязать ответчика произвести перерасчет.

В судебном заседании Дерьбяков В.Г. и его представитель поддержали требования в полном объеме, дополнив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. ему была установлена 3-я группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ. при повторном прохождении комиссии ему вновь установили 3 группу инвалидности.

Представители ответчика ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» Евдиевская Я.А., Макаренко К.И. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д.38- 39)

Представитель ответчика ГУ СРО ФСС РФ Семенова Т.Я. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что имеет место страховой случай продолжительностью 322 календарных дня с последующим признанием пациента инвалидом. С момента присвоения инвалидности истцу до настоящего времени выплачивается ежемесячное пособие по утрате трудоспособности и дополнительные расходы по программе реабилитации. Согласно внесенных изменений в ФЗ №125 расчет по листкам нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ производится с учетом среднего заработка за два предшествующих года, ввиду отсутствия такового у истца расчет по листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. работодателем произведен верно. Однако считает, что истцу неправомерно производилась оплата больничных с момента присвоения ему инвалидности, т.к. период нетрудоспособности не может длиться три года, пациент должен был быть направлен на МСЭК для усиления группы инвалидности, для чего истца необходимо решить вопрос о досрочном переосвидетельствовании.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ОГБУЗ «Поликлиника №3» Прокопова М.А. суду пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно лечился <данные изъяты>, перенес около № операций. ДД.ММ.ГГГГ. является инвалидом № группы, но работать не может. ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре врачом-урологом поликлиники был признан трудоспособным, но ДД.ММ.ГГГГ. его состояние ухудшилось и при обращении за медицинской помощью к участковому терапевту был признан временно нетрудоспособным и выдан листок нетрудоспособности. После дополнительных обследований было установлено обострение хронического воспалительного процесса <данные изъяты>. После чего было проведено сложное и долговременное лечение. Но истец по-прежнему решением МСЭ признается трудоспособным, полагая клинический прогноз благоприятным.

Ответчик ООО «СУ-12», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и дате судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст.3 ФЗ №125 страховым случаем является - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; при этом несчастным случаем на производстве признается - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и, … которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу ст.8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, обеспечение по страхованию осуществляется в т.ч. и - в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, - в виде страховых выплат: единовременной и ежемесячных страховых выплат застрахованному, а также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности). При этом другими пунктами ст. 6 Закона N 255-ФЗ установлены ограничения по предельной продолжительности периода, за который пособие может быть выплачено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Дерьбяков В.Г., <данные изъяты> ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», получил травму на производстве, был госпитализирован в МЛПУ «КБСМП» с диагнозом травмы <данные изъяты> Факт несчастного случая на производстве подтвержден соответствующим актом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-14).

Таким образом, у истца имелись все предусмотренные нормами действующего законодательства основания для назначения страхового обеспечения ввиду имеющегося у него повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых обязанностей и подтвержденного в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Дерьбяков В.Г. к работе не приступал, в указанный период ему выдавались различными медицинскими учреждениями (МЛПУ «КБСМП», ОГУЗ «СОКБ», МЛПУ «Поликлиника №3») листки нетрудоспособности, которые явились продолжением первичного, выданного ДД.ММ.ГГГГ Оплата по листкам нетрудоспособности производилась ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» по правилам 2008г., исходя из средней заработной платы за 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Дерьбяков В.Г. был впервые признан инвалидом № группы, ему была назначена выплата пенсии по инвалидности. В 2010г. подтверждена № группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Дерьбякову В.Г. повторно подтверждена 3 группа инвалидности, установлена № утрата трудоспособности. (л.д. 28, 55)

Из пояснений представителя ответчика ГУ СРО ФСС РФ усматривается, что с момента установления истцу инвалидности ему была выплачено единовременно пособие по утрате трудоспособности и впоследствии выплачивается ежемесячная страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре врача-уролога МЛПУ «Поликлиника №3» листок нетрудоспособности был закрыт, к труду ДД.ММ.ГГГГ..

Следовательно, будучи выписанный к труду ДД.ММ.ГГГГ. Дерьбяков В.Г., по заключению лечащего врача, мог осуществлять трудовую деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

На основании приказа ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» <данные изъяты> Дерьбякову В.Г. в связи с болезнью был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ предоставленный за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48)

ДД.ММ.ГГГГ. был открыт новый листок нетрудоспособности, который не являлся продолжением ранее выданного листка нетрудоспособности, не содержал указания на заболевание вследствие несчастного случая. Данный листок нетрудоспособности со всеми последующими оплачивался работодателем по правилам 2011г., в связи с отсутствием фактической заработной платы в 2009-2010г. исходя из минимальной оплаты труда (л.д. 15-23, 46-47).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела и не оспариваются представителями ответчиков.

Свои требования Дерьбяков В.Г. обосновывает тем, что обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного ранее возмещения вреда, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Полагает, что оплату по больничным листам надлежит производить в соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ №125-ФЗ.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Ссылки истца на ч. 1 ст. 28 ГК РФ суд находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" особо предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона профессиональное заболевание, подтвержденное в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения заболевания, а устанавливаемое этим лицам обеспечение не может быть ниже установленного им ранее.

Поскольку право на страховое обеспечение возникло у застрахованного Дерьбякова В.Г. после вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, данная ссылка не состоятельна.

За весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Действительно, средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 статьи 14 вышеуказанного ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 08.12.2010, с изм. от 25.02.2011).

ДД.ММ.ГГГГ порядок расчета пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком изменен, пособие исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности (ч.1 ст. 14).

В ранее действующей редакции ч.1 ст.14 255-ФЗ для исчисления пособия по временной нетрудоспособности использовался средний дневной заработок, который определялся делением суммы заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата (п. 3 ст. 14 Закона N 255-ФЗ в ред. от 09.02.2009г.; пункт 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной трудоспособности…, утв. постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375).

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены трудовые права истца, расчет пособия по временной нетрудоспособности работодателем после ДД.ММ.ГГГГ. был произведен верно, т.к. два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности серии ВЮ <данные изъяты> истец фактически не имел заработной платы.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Дерьбякова В.Г. к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», ООО «СУ-12», Государственному учреждению Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании произвести оплату по листкам нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с действующим законодательством оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Никоненко