Краснопрошин Денис Валерьевич

УИД: 34RS0008-01-2022-004348-39

Дело № 2-3123/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «15» июня 2022 г.

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Волгоградской области к Краснопрошину Денису Валерьевичу о прекращении права собственности и реализации оружия,

установил:

Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Краснопрошину Д.В. о прекращении права собственности и реализации оружия.

В обоснование исковых требований указало, что 9 сентября 2021 г. Краснопрошиным Д.В. сотрудникам ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области было добровольно выдано принадлежащее ему гражданское оружие марок: Sauer, калибр 12 мм, № 205889; ИЖ-43, к. 12, № 8721921; ИЖ-54, к. 12, № Н 0744 в связи с окончанием срока действия разрешений на оружие. Указанное оружие было изъято и помещено на ответственное хранение в комнату для хранения оружия дежурной части Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду и хранится в указанном Отделе по настоящее время. Отделом ЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области было направлено уведомление гражданину Краснопрошину Д.В. по месту его регистрации, от 22 марта 2022 г. № 445/8/0-1645. Краснопрошиным Д.В. до настоящего времени не принимается никаких мер по возврату указанного оружия. Оружие в течение продолжительного времени находится в комнате для хранения оружия Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду. Бремя содержания легло на отдел МВД. Принадлежащее К...

...раснопрошину Д.В. оружие не истребовано и никто не обращался по получению права владения данным оружием, оружие фактически является бесхозным. Бездействие ответчика расценивается истцом как отказ от права собственности на оружие.

На основании изложенного, Управление Росгвардии по Волгоградской области просит прекратить право собственности Краснопрошина Д.В. на гражданское оружие марки: Sauer, калибр 12 мм, № 205889; ИЖ-43, к. 12, № 8721921; ИЖ-54, к. 12, № Н 0744 с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов г. Волгограда с передачей последнему вырученных от продажи средств за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Представитель истца Управления Росгвардии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Краснопрошин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ, согласно которому право граждан на приобретение оружия, его хранение и ношение ограничено соблюдением ряда условий, в том числе обязательным наличием лицензии на приобретение конкретного вида оружия, разрешения на хранение и ношение оружия, выдаваемых органами внутренних дел по месту жительства гражданина.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ контроль за оборотом гражданского оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии, на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ органами внутренних дел Российской Федерации производится изъятие оружия и патронов к нему в случаях нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2021 г. Краснопрошиным Д.В. сотрудникам ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области было добровольно выдано принадлежащее ему гражданское оружие марок: Sauer, калибр 12 мм, № 205889; ИЖ-43, к. 12, № 8721921; ИЖ-54, к. 12, № Н 0744 в связи с окончанием срока действия разрешений на оружие.

Согласно материалам дела указанное оружие было изъято и помещено на ответственное хранение в комнату для хранения оружия дежурной части Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду и хранится в отделе полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду по настоящее время.

22 марта 2022 г. Управление Росгвардии по Волгоградской области направляло уведомление о необходимости Краснопрошину Д.В. явиться в отдел лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области, для разрешения вопроса о дальнейшей судьбе оружия марок: Sauer, калибр 12 мм, № 205889; ИЖ-43, к. 12, № 8721921; ИЖ-54, к. 12, № Н 0744, однако до настоящего времени никаких мер ответчиком не принималось по получению разрешения на хранение, хранение и ношение оружия, а также вопроса о продаже, переоформлении, сдачи на утилизацию данного оружия (л.д.10).

Таким образом, бездействие Краснопрошина Д.В. расценивается как отказ от права собственности на данное движимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (п. 1). В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

На основании ч. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик Краснопрошин Д.В. мер по получению разрешения на хранение, хранение и ношение, а также вопроса о продаже, переоформлении, сдачи на утилизацию оружия не предпринимал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своим бездействием ответчик отказался от права собственности на оружие, в связи с чем, заявленные требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика Краснопрошина Д.В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Управления Росгвардии по Волгоградской области к Краснопрошину Денису Валерьевичу о прекращении права собственности на гражданское оружие и его реализации – удовлетворить.

Прекратить право собственности Краснопрошина Дениса Валерьевича на гражданское оружие марок: Sauer, калибр 12 мм, № 205889; ИЖ-43, к. 12, № 8721921; ИЖ-54, к. 12, № Н 0744.

Разрешить Управлению Росгвардии по Волгоградской области реализацию гражданского оружия марок: Sauer, калибр 12 мм, № 205889; ИЖ-43, к. 12, № 8721921; ИЖ-54, к. 12, № Н 0744, через розничную сеть специализированных магазинов г. Волгограда с передачей Краснопрошину Денису Валерьевичу вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Краснопрошина Дениса Валерьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоМани» к Кранопрошину Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоМани» обратилось в суд с иском к Кранопрошину Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что между ООО «АвтоМани» и Кранопрошиным Д.В. был заключен договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займа в размере ... % годовых или ... % в день, с уплатой неустойки в размере ... % в день от размера платы предусмотренной за ... дней до фактического исполнения обязательств по оплате процентов за несвоевременную уплату процентов, неустойки в размере ...% за просрочку возврата основного долга в день от суммы займа. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займа в порядке, установленном Договора Займа. Денежные средства были выданы Кранопрошину Д.В. Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залога, предметом залога является автомобиль: марка – «LADA 212140», ... года выпуска, цвет кузова – темно-вишневый, идентификационный номер – (VIN) №..., модель, номер двигателя – ..., номер кузова – №..., государственный регистрационный номер ... паспорт транспортного средства серия ..., стороны оценили предмет залога в размере ... руб. Ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по договору займа. Предложения ООО «АвтоМани» погасить задолженность по договору ответчик проигно...

...рировал. В связи с чем истец просил суд взыскать с Кранопрошина Д.В. в пользу ООО «АвтоМани» задолженность по договору займа – 436704 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13537 руб. Обратить взыскание на имущество автомобиль: марка – «LADA 212140», ... года выпуска, цвет кузова – темно-вишневый, идентификационный номер – (VIN) №..., модель, номер двигателя – ..., номер кузова – №..., государственный регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства серия ..., принадлежащий Кранопрошину Д.В., определив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Руссу Р.К., действующий по доверенности, уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с Кранопрошина Д.В. в пользу ООО «АвтоМани» задолженность по договору займа – 123000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13537 руб. Обратить взыскание на имущество автомобиль: марка – «LADA 212140», ... года выпуска, цвет кузова – темно-вишневый, идентификационный номер – (VIN) №..., модель, номер двигателя – ..., номер кузова – №..., государственный регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства серия ..., принадлежащий Кранопрошину Д.В., определив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца – Руссу Р.К., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что задолженность в размере 123000 руб. состоит из: 20000 руб. – основной долг, 35904 руб. – проценты, 67096 руб. – неустойка.

Ответчик Краснопрошин Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «АвтоМани» и Кранопрошиным Д.В. был заключен договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займа в размере ... % годовых или ... % в день, с уплатой неустойки в размере ... % в день от размера платы предусмотренной за ... дней до фактического исполнения обязательств по оплате процентов за несвоевременную уплату процентов, неустойки в размере ...% за просрочку возврата основного долга в день от суммы займа.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займа в порядке, установленном Договора Займа.

Денежные средства были выданы Кранопрошину Д.В., что он не оспаривал в судебном заседании, размер задолженности не оспаривал.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залога, предметом залога является автомобиль: марка – «LADA 212140», ... года выпуска, цвет кузова – темно-вишневый, идентификационный номер – (VIN) №..., модель, номер двигателя – ..., номер кузова – №..., государственный регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства серия ..., стороны оценили предмет залога в размере ... руб.

Ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по договору займа.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ Кранопрошина Д.В. составляет: 123000 руб. состоит из: 20000 руб. – основной долг, 35904 руб. – проценты, 67096 руб. – неустойка.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, математически верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что не исполняются обязательства по договору займа, требование истца о возврате денежных средств оставлено без ответа, сумма займа не возвращена, что является существенным нарушением условий договора, то требования о взыскании суммы займа по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на автомобиль: марка – «LADA 212140», ... года выпуска, цвет кузова – темно-вишневый, идентификационный номер – (VIN) №..., модель, номер двигателя – ..., номер кузова – №..., государственный регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства серия ..., являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не содержит обязанности суда устанавливать начальную продажную цену судебным актом. Указанный вопрос разрешается на стадии исполнения решения.

В связи с чем исковое требование об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере ... руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13567 руб., подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку уплачена от полного размера неустойки, добровольно уменьшенной истцом в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АвтоМани» к Кранопрошину Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кранопрошина Д. В. в пользу ООО «АвтоМани» задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123000 руб., судебные расходы 13567 руб.

Обратить взыскание на заложенное автомобиль марки Лада 212140 ... года выпуска цвет темно-вишневый, VIN ..., г/н №....

В остальной части исковое заявление ООО «АвтоМани» к Кранопрошину Д. В. об установлении начальной продажной цены автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Копия верна судья Новикова О. Б.