Дербышев Владислав Алексеевич

Дело № 2-1444/2024

УИД16RS0040-01-2024-001533-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Ольги Анатольевны к Дербышеву Владиславу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова О.А. обратилась в суд с иском к Дербышеву В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 307 руб. 64 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 986 руб. 15 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Impreza XV», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Дербышева В.А. и автомобиля «Ford Escape», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Хафизовой О.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП признан Дербышев В.А. На момент ДТП гражданская ответственность Хафиховой О.А. была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для расчета полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была организована независимая техническая экспертиза. Дербышев В.А. был приглашен на осмотр пострадавшего транспортного средства телеграммой с указанием точного адреса, места и времени проведения осмотра. Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля лично. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось экспертом ИП ФИО7, ит...

...оговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 133 307 руб. 64 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб. Истец направлял ответчику досудебную претензию с предложением возмещения суммы причиненного ущерба в досудебном порядке, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Истец Хафизова О.А. и представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно просили возместить почтовые расходы в сумме 955 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено отсутствие ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Subaru Impreza XV» с государственным регистрационным знаком № Дербышева В.А. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Ford Escape» с государственным регистрационным знаком №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Subaru Impreza XV» не была застрахована.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: свидетельством о регистрации ТС, материалами административного дела, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, справкой об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Дербышев В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, поскольку ответчиком, являющимся собственником автомобиля «Subaru Impreza XV» не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, то ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение эксперта, составленное ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133 307 руб. 64 коп.

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 133 307 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба произведена оплата услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, истец понес почтовые расходы в связи с причинением ущерба автомобилю на отправление ответчику корреспонденции в сумме 955 руб. 74 коп.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 986 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Дербышева Владислава Алексеевич (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Хафизовой Ольги Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) в счет возмещения ущерба 133 307 руб. 64 коп., расходов на экспертизу 6 000 руб., почтовых расходов 955 руб. 74 коп., на оплату государственной пошлины 3 986 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья