Лабутин Борис Викторович

Судья: Ильина О. И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т. И.,

судей Шинкаревой Л. Н., Исаевой Е.В.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2021 года апелляционную жалобу Соколовой Ю. Г. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Соколовой Ю. Г. к Лабутиной Е. В. и Лабутину Б. Б.ичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лабутина А. Б., об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объясненияСоколовой Ю. Г., представителя ответчиков Данилова М. Б. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Соколова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Лабутиной Е.В., Лабутину Б.Б. и Лабутину Б.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лабутина А.Б., об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:33:0010154:1174, ранее принадлежавшего по 1/2 доле ее бабушке Некрасовой М.А. и матери Соколовой Т.К.. Границы участка не установлены, но в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение с границами ранее учтенного участка с кадастровым номером 50:33:0010155:1111, принадлежащего ответчикам.

Полагает, что ответчики заключили с администрацией городского округа Ступиносоглашение <данные изъяты>-п о перераспределении земель, в результате чего, как она полагает, незаконно увеличили за счет государства размер своего ...

...участка. Истица не может оформить принадлежащий ей участок, поскольку ответчики не выходят на контакт и не хотят исправлять нарушения, допущенные в результате незаконного захвата земли и оформления своего участка.

Просила исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010155:111 площадью 1200 кв.м; обязать ответчиков внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010155:788, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта; установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010154:1174, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах и в соответствии с дополнительным заключением <данные изъяты>-/Э.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, пояснив, что границы участка ответчиков были уточнены и приведены в соответствие с фактическим пользованием, в связи с чем площадь увеличилась до 1200 кв.м, а затем с администрацией городского округа Ступино было заключено соглашение о перераспределении к участку ответчиков еще 200 кв.м.. Площадь земельного участка истицы не соответствует правоустанавливающим документам.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка, принадлежащего истице, площадью 1500 кв.м..

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова Ю.Г. с <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:33:0010154:1174, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.16, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>; границы участка не установлены.

Ранее указанный земельный участок унаследован Соколовой Т.К. и Некрасовой М.А. в равных долях, по 1/2 доле каждая, после смерти Некрасова К.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

Согласно справке о переадресации от <данные изъяты> жилому дому, принадлежащему Некрасовой М.А. по старому адресу: <данные изъяты>, уч.16, присвоен новый адрес: <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010155:111 площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> принадлежал на праве общей долевой собственности Лабутиной Н.В., Лабутину Б.Б., Лабутину А.Б. и Лабутину Б.В., по 1/4 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

На основании соглашения <данные изъяты>-П, заключенного между администрацией городского округа Ступино и Лабутиными, перераспределен земельный участок, принадлежащий Лабутиным, и земельный участок площадью 200 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образовался земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 50:33:0010155:788.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> право общей долевой собственности Лабутиных зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>, земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 50:33:0010155:788; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, анализируя представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд сделал вывод о том, что в силу ст.11.7 ЗК РФ исходный земельный участок кадастровым номером 50:33:0010155:111 площадью 1200 кв.м прекратил свое существование, в связи с чем требования истицы об исключении сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010155:111 площадью 1200 кв. м. не подлежат удовлетворению.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение эксперта при разработке вариантов установления границ земельного участка противоречит нормам действующего земельного законодательства (жилой дом не входит в границы участка; граница участка проходит по стене дома; граница земельного участка смещена в сторону и налагается на границы участка, собственники которых не привлечены к участию в деле; площадь земельного участка в предлагаемых границах превышает площадь участка по правоустанавливающим документам при отсутствии соответствующих требований), а также установлен факт нарушения экспертом ч.2 ст.85 ГПК РФ), а потому судом первой инстанции назначена и проведена повторная землеустроительная экспертиза согласно выводам которой границы земельных участков сторон ограничены заборами.

<данные изъяты> земельного участка истицы составляет 2522 кв.м, что на 1022 кв.м больше, чем по правоустанавливающему документу, а фактическая площадь земельного участка ответчиков составляет 1418 кв.м, что на 14 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам.

В составе земельного участка истца с КН 50:33:0010154:1174 по фактическому пользованию земельный участок площадью 1500 кв.м. (исходя из правоподтверждающих документов) с конфигурацией и местоположением согласно Плана земельного участка из паспорта БТИ по состоянию на <данные изъяты> (с изм. по состоянию на 1998 год) имеется.

Тогда как в составе земельного участка истицы по фактическому пользованию земельного участка площадью 1500 кв.м. (исходя из правоподтверждающих документов) с конфигурацией и местоположением согласно Плану земельного участка Некрасова К. А., расположенного по адресу: <данные изъяты> уч. 16 площадью 1500 кв.м., составленного инженером-землеустроителем Н.Г.Трифоновой по состоянию на <данные изъяты> – не имеется.

Экспертом указано, что права и законные интересы истицы сведениями, содержащимися в ЕГРН, в части описания местоположения границ земельного участка ответчиков с КН 50:33:0010155:788 – не нарушаются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что законных оснований для внесения изменений в сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчиков не имеется, поскольку, права ответчиков в отношении принадлежащего им земельного участка соответствующей площади, зарегистрированные в установленном законом порядке, стороной истицы после уточнения исковых требований не оспариваются; наличие реестровой ошибки в его описании не установлено.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца площадью 1500 кв.м., что соответствует правоподтверждающим документам, фактическому местоположению границ земельного участка, и не приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц с которыми суд первой инстанции согласился и исковые требования Соколовой Ю. Г. в названной части удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном увеличении площади земельного участка ответчиков отклоняются судебной коллегией, поскольку последними приведены доказательства их законного правообладанияземельным участком, реестровая ошибка не установлена.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлен факт запользования истицей земельного участка при доме, поскольку как усматривается из искового заявления, истица действительного владела земельным участком длительный период времени, однако, попыток к легализации права собственности не предпринимала.

Кроме того, согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы, фактически площадь запользованного земельного участка истицы – 1022 кв.м.., в связи с чем суд установил границы земельного участка истицы площадью 1500 кв.м. согласно правоустанавливающим документам, что соответствуетправоподтверждающим документам, фактическому местоположению границ земельного участка, и не приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц (правообладателей смежных земельных участков).

Ссылка апеллянта на нарушение ответчиками ее прав отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ последней не приведено тому доказательств.

По сути, доводы жалобы повторяют доводы иска, которые проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ДЕЛО № 2-519/2020

УИД 50RS0046-01-2020-000475-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 декабря 2020 года

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2021 года

г.Ступино Московской области 15 декабря 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Шуваеве С.А.,

с участием истца Соколовой Ю.Г. и ее представителя Помориной О.А., представителя ответчиков Данилова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой Юлии Григорьевны к Лабутиной Екатерине Владимировне и Лабутину Борису Борисовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО24, об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Лабутиной Е.В., Лабутину Б.Б. и Лабутину Б.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в котором, уточнив требования (том 2 л.д.232-235), просит суд исключить из сведений, содержащихся в ЕГРН, земельный участок с КН № площадью 1200 кв.м; обязать ответчиков внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № 130-20/Э (рисунок 9.2 вариант установления границ); установить границы земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, в границах в соответствии с дополнительным заключением №-/Э (рисунок 9.2 вариант установления границ).

Свои требования обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с КН № ранее принадлежавшего по ? доле ее бабушке Некрасовой ФИО16 и матери Соколовой ФИО17 Границы участка не установлены, и в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение с границами ранее учтенного участка с КН №, принадлежащего ответчикам, притом, что межевой план в отношении последнего, как ей стало известно из решения отдела дисциплинарной ответственности Ассоциации С...

...РО «Кадастровые инженеры» по ее жалобе, был подготовлен кадастровым инженером с нарушением Приказа № 921. 11.11.2019 года ответчики заключили с администрацией г/о Ступино Соглашение №-п о перераспределении земель, в результате чего, как она полагает, незаконно увеличили за счет государства размер своего участка до 1400 кв.м. В настоящее время она не может оформить свой участок, поскольку ответчики не выходят на контакт и не хотят исправлять нарушения, допущенные в результате незаконного захвата земли и оформления своего участка, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на удовлетворении требований, пояснив, что основной документ в отношении участка ответчиков на площадь 600 кв.м, а на сегодняшний день площадь составляет 1400 кв.м, при этом межевой план был составлен с нарушениями. В отношении принадлежащего истице участка есть план от 24.08.1998 года, в соответствии с которым имеются наложения с участком ответчиков. Истица не согласна с заключением повторной экспертизы, поскольку экспертом представлен только 1 вариант установления границ, что, по ее мнению, является необъективным и непоследовательным, и принадлежащий ей колодец не входит в границы, предложенные экспертом. Истица пояснила, что данный колодец располагался на земельном участке площадью 1008 кв.м, который ее бабушка арендовала при жизни; сама истица стала собственником участка с 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал, пояснив, что эксперт в повторной экспертизе произвел совмещение плана от 1998 года и плана, составленного Трифоновой и несоответствия по смежной границе не выявил, в связи с чем, исходя из фактических границ и площади, сведений кадастрового учета участка ответчиков, эксперт предложил вариант установления границ участка истицы, который она унаследовала, что в большей степени соответствует конфигурации. В связи с чем полагает, что заключение повторной экспертизы отвечает фактическому землепользованию, но не удовлетворяет нравственным потребностям истицы. При этом ссылка истицы на достоверность плана БТИ недопустима, поскольку БТИ измеряло участок в январе 1998 года, а потом у наследодателя истицы в марте 1998 года был изъят участок площадью 92 кв.м. Границы участка ответчиков были уточнены и приведены в соответствие с фактическим пользованием, в связи с чем площадь увеличилась до 1200 кв.м, а затем с администрацией г/о Ступино было заключено соглашение о перераспределении к участку ответчиков еще 200 кв.м.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель администрации г/о Ступино возражал против удовлетворения исковых требований Соколовой Ю.Г.

Суд, выслушав стороны, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова Ю.Г. с 19.07.2016 года является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; границы участка не установлены (том 1 л.д.32-33).

Ранее указанный земельный участок площадью 1500 кв.м был унаследован Соколовой ФИО18 и Некрасовой ФИО19 в равных долях, по ? доле каждая, после смерти Некрасова ФИО20., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25).

Согласно справке о переадресации от 13.09.2005 года, жилому дому, принадлежащему ФИО21. по старому адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес> (том 1 л.д.26).

Земельный участок с КН № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с 27.06.2016 года принадлежал на праве общей долевой собственности Лабутиной Н.В., Лабутину Б.Б., Лабутину ФИО22 и Лабутину Б.В., по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2018 года (том 1 л.д.28-31).

На основании Соглашения №-П, заключенного между администрацией г/о Ступино и Лабутиными, перераспределены земельный участок, принадлежащий Лабутиным, и земельный участок площадью 200 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образовался земельный участок площадью 1400 кв.м с КН № (том 1 л.д.126-127).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2019 года, право общей долевой собственности Лабутиных зарегистрировано в установленном порядке 28.11.2019 года земельный участок площадью 1400 кв.м с КН №; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д.128-135).

Соответственно, в силу ст.11.7 ЗК РФ исходный земельный участок КН № площадью 1200 кв.м прекратил свое существование, что также подтверждено письмом управления Росреестра по МО (том 1 л.д.80).

В связи с чем требования истца об исключении сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении земельного участка с КН № площадью 1200 кв.м не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная землеустроительная экспертиза, на заключении № 130-20/Э которой (том 2 л.д.117-164, 207-228) истица основывает свои исковые требования.

Однако, учитывая, что экспертом в рамках данной экспертизы были предложены варианты установления границ, грубо противоречащие нормам действующего земельного законодательства (жилой дом не входит в границы участка; граница участка проходит по стене дома; граница земельного участка смещена в сторону и налагается на границы участка, собственники которых не привлечены к участию в деле; площадь земельного участка в предлагаемых границах превышает площадь участка по правоустанавливающим документам при отсутствии соответствующих требований), а также установлен факт нарушения экспертом ч.2 ст.85 ГПК РФ, судом была проведена повторная экспертиза.

Согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д.28-60), границы земельных участков, расположенных: <адрес>, <адрес> <адрес> с КН № принадлежащего истцу, и <адрес> с КН № принадлежащего ответчикам, ограничены заборами.

Фактическая площадь земельного участка истца с КН № составляет 2522 кв.м, что на 1022 кв.м больше, чем по правоустанавливающему документу (1500 кв.м); фактическая площадь земельного участка ответчиков с КН № составляет 1418 кв.м, что на 14 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам (1400 кв.м).

В составе земельного участка истца с КН № по фактическому пользованию земельный участок площадью 1500 кв.м. (исходя из правоподтверждающих документов) с конфигурацией и местоположением согласно Плана земельного участка из паспорта БТИ по состоянию на 19.10.1987 года (с изм. по состоянию на 1998 год) имеется.

В составе земельного участка истца с КН № по фактическому пользованию земельного участка площадью 1500 кв.м. (исходя из правоподтверждающих документов) с конфигурацией и местоположением согласно Плана земельного участка Некрасова ФИО23 расположенного по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м., составленного инженером-землеустроителем Н.Г.Трифоновой по состоянию на 24.08.1998 г. – нет.

Эксперт указывает, что права и законные интересы истца сведениями, содержащимися в ЕГРН, в части описания местоположения границ земельного участка ответчиков с КН № – не нарушаются.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для внесения изменений в сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчиков. При этом суд также учитывает, что права ответчиков в отношении принадлежащего им земельного участка соответствующей площади, зарегистрированные в установленном законом порядке, стороной истца после уточнения исковых требований не оспариваются; наличие реестровой ошибки в его описании не установлено.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца площадью 1500 кв.м, что соответствует правоподтверждающим документам, фактическому местоположению границ земельного участка, и не приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц (правообладателей смежных земельных участков), с которым суд соглашается:

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколовой Юлии Григорьевны удовлетворить частично:

- Установить местоположение границ земельного участка площадью 1500 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы № 08-12/2020 от 08.12.2020 года, следующим образом:

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья О.И. Ильина