Дербышева Ева Викторовна

дело № 11-41/2024

УИД 23MS0260-01-2024-001352-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск 30 августа 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дербышевой Евы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района от 21 мая 2024 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Дербышевой Еве Викторовне о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1» к ФИО5 Еве ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты были удовлетворены, с ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12753 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 510 рублей 15 копеек.

Ответчик ФИО5 подала в Курганинский районный суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что мировой судья необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и не отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в св...

...ое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив апелляционную жалобу ответчика, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ФИО5 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО5 заключен договор кредитной карты №, согласно которому ФИО5 предоставлена кредитная карта с лимитом 8000 рублей с тарифным планом ТП 60/2. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО5 не осуществляла внесение ежемесячно денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Из материалов дела также установлено, что последнее внесение ответчиком денежных средств на свой счет осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением к мировому судье после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах предмета и оснований иска и возражений на него, суд обязан проверить истечение трехлетнего срока исковой давности по каждому платежу, предусмотренному условиями договора кредитной карты в период до 19.10.2023 (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) и исследовать расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности с учетом платежей, по которым срок исковой давности истек и которые, соответственно, подлежат вычету из общего размера задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, - указанный срок истек.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности еще до обращения его к мировому судье судебного участка № <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 21 мая 2024 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Дербышевой Еве Викторовне о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты – отменить и принять по делу новое решение.

АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Дербышевой Еве Викторовне о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты - отказать.

Определение Курганинского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 4 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Коробкин