Цыганцев Олег Владимирович

66RS0008-01-2022-002400-39

№ 88-12381/2024

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 10.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-123/2023 по иску Фоменко Максима Анатольевича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости,

по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фоменко М.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – СНТСН) о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания СНТСН от 14.05.2022 № 6, выписки от 22.08.2022 из протокола ...

...общего собрания № 6.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем земельного участка № <данные изъяты>, расположенного в бригаде 19 СНТСН. 13.10.2022 истцом получена выписка из протокола № 6 общего собрания СНТСН от 14.05.2022. В полном виде протокол № 6 ответчиком истцу не был представлен, для общего доступа на стендах не вывешивался, в СМИ не публиковался. О проведении собрания о создании СНТСН владельцы участков надлежащим образом извещены не были. При проведении оспариваемого собрания были допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, существенное нарушение правил составления протокола, решение принято в отсутствии необходимого кворума.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 22.05.2023 исковые требования Фоменко М.А. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 14.05.2022 № 6 общего собрания СНТСН, взысканы с СНТСН в пользу Фоменко М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 510,64 руб., расходы по оплате опубликования уведомлений в средствах массовой информации в размере 1 212 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2024 решение суда изменено в части взыскания судебных расходов на опубликование объявления в СМИ и на представителя, взысканы с СНТСН в пользу Фоменко М.А. расходы по оплате опубликования объявления в СМИ в размере 2 424 руб., расходы на представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., расходы на отправку апелляционной жалобы в сумме 332 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТСН просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Фоменко М.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судами установлено, что истец Фоменко М.А. является собственником земельного участка № <данные изъяты> бригады 19 СНТСН с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 30.08.2001.

14.05.2022 в очной форме проведено общее собрание членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства в границах территории товарищества без участия в товариществе. В повестку собрания вошло три вопроса: итоги 2021 года; финансово-экономическое обоснование взносов, принятие сметы на 2022 год; план работы на 2022 год.

Результаты общего собрания оформлены протоколом от 14.05.2022 № 6. В ходе собрания приняты решения, в том числе, об установлении размера членских и целевых взносов, оплаты электроэнергии и неучтенной электроэнергии на 2022 год с каждого члена СНТСН; установлены сроки оплаты взносов, установлен размер пени за каждый день просроченного платежа; а также избраны два члена правления СНТСН.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив отсутствие необходимого кворума на оспариваемом собрании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 14.05.2022 № 6. Суд отметил, что в протоколе общего собрания садоводов СНТСН не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, результатов голосования по каждому вопросу повестке дня, отсутствуют сведения о форме голосования; к протоколу общего собрания не приложен список с подписью каждого члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Отказывая в удовлетворении требований Фоменко М.А. о взыскании расходов на представителя и расходов на размещение объявления в СМИ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие несение расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, взыскав с СНТСН в пользу Фоменко М.А. расходы по оплате опубликования объявления в СМИ в размере 2 424 руб., расходы на представителя в сумме 9 000 руб., изменив решение суда в данной части.

Выводы суда первой инстанции (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном признании решения общего собрания садоводов СНТСН недействительным, в связи с тем, что процедура созыва и проведения общего собрания собственников, фиксации результатов собрания соблюдены, кворум при принятии решения был соблюден, информация о принятом решении была размещена на стенде на территории СНТСН, об отсутствии существенных нарушении при подготовке и проведения собрания, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку фактически направлены на переоценку и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 данного Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии кворума на оспариваемом решении собрания, установив количество членов товарищества на основании представленного ответчиком реестра членов садоводов СНТСН на 14.05.2022 (149 членов), сопоставив лист регистрации присутствующих на собрании садоводов от 14.05.2022 и данный реестр СНТСН на 14.05.2022, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что в собрании 14.05.2022 приняли участие 50 членов СНТСН, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие кворума на оспариваемом собрании свидетельствует в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности собрания.

Доводы кассационной жалобы о невозможности признания решения собрания недействительным в связи с тем, что решение собрания подтверждено последующим решения собрания, в ходе судебного процесса стороной ответчика представлялся протокол № 7 общего собрания садоводов от 13.04.2023, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку на данные обстоятельства ответчик в нижестоящих судах не ссылался, соответствующие доказательства (протокол № 7 общего собрания садоводов от 13.04.2023) не представлялись. Приведенные доводы ответчика подлежат отклонению в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае основанием для признания оспариваемого решения собрания послужило, в том числе, отсутствие необходимого кворума.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2023 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-7785/2024

(№ 2-805/2023)

УИД: 66RS0008-01-2022-001358-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фоменко Максима Анатольевича и вступивших в дело соистцов Вишняковой Ольги Михайловны, Шелестовой Валентины Федоровны, Цыганцева Олега Владимировича, Администрации города Нижний Тагил к Шишкиной Раисе Хасменовне, Николаевой Наталье Викторовне, Васильевой Тамаре Александровне, Исмаиловой Ольге Викторовне, Прилуковой Ларисе Павловне, Кузьменко Светлане Ивановне, Баеву Александру Геннадьевичу и СНТСН №1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании ничтожными решений собрания и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика СНТСН №1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.08.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчиков СНТСН №1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского (предстаивтель Панченко А.В. (доверенность от 27.03.2024 смроком натри года), Баева А.Г., Кузьменко С.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фоменко М.А обратился в суд с иском к Шишкиной Р.Х., Николаевой Н.В., Васильевой Т.А., Исмаиловой О.В., Прилуковой Л.П., Кузьменко С.И., Баеву А.Г., СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, просил обязать ответчиков исключить п. 1.7 из Устава СНТСН №1 ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского; признать ничтожным решение в протоколе №1 от 02.03.2019 о выборе председателя товарищества; признать ничтожным решение в протоколе №1 от 02.03.2019 об определении размера членских взносов, целевых взносов, срока уплаты взносов, ответственности за неуплату; признать ничто...

...жным решение в протоколе №1 от 02.03.2019 об определении размера штрафов за самовольное подключение к электрическим сетям, за нарушение правопорядка, ущемление чести и достоинства членов и иных лиц, находящихся на территории общества, за выгул собак без намордника и поводка, за самозахват, порчу или действия приводящих к уменьшению качественных характеристик имущества общего пользования, за ненадлежащее содержание территории товарищества, установлении ответственности за неуплату в товариществе; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем земельного участка №269, расположенного в бригаде 19 к.с. № 1 СНТСН №1 ПО «УВЗ». 11.05.2022 истцом был получен протокол № 1 об учреждении СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского от 02.03.2019, который ранее не был вывешен на стендах для общего доступа. В границах территории земельных участков, расположенных СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского находится 480 земельных участков. О проведении собрания собственников земельных участков владельцы участков надлежащим образом извещены не были. Общее собрание владельцев земельных участков в период с 2016 по 2021 годы не организовывалось и не проводилось. Решением вышеуказанного собрания в п. 1.7 Устава СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавода» им. Ф.Э. Дзержинского внесены сведения нарушающие волеизъявление владельцев участков, а именно, о переименовании товарищества. Ранее принятие решений об изменении наименований и форм юридического лица принималось на общих собраниях с участием не менее 2/3 (66,6%) собственников земельных участков. О дате и месте проведения общих собраний до 2009 года собственники земельных участков индивидуально извещались по почте. Далее общие собрания собственников земельных участков не организовывались, 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества не собиралось. Более 50% от общего числа собственников земельных участков не принимали решения о допущении к деятельности СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского, а также не были ознакомлены с Уставом. В протоколе № 1 принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: собственниками земельных участков не были избраны члены правления, председатель товарищества, ревизионная комиссия, поскольку участвовали менее 50% от общего числа участников голосования. В протоколе № 1 размер членских, целевых взносов не определены, поскольку правление ответчика не подготовило финансово-экономические обоснования размера взносов, общее собрание не утвердило приходно-кассовые сметы, не определены размер членских и целевых взносов ми сроки оплаты. Также в протоколе № 1 принято решение о взыскании штрафа за самовольное подключение к электрическим сетям, за нарушение правопорядка, ущемление чести и достоинства членов и иных лиц, находящихся на территории товарищества, за выгул собак без намордника и поводка, за самозахват, порчу или действия (бездействие) приводящих к уменьшению качественных характеристик имущества общего пользования, за ненадлежащее содержание территории принадлежащего земельного участка или иного имущества в границах территории товарищества, установлении ответственности за неуплату. У СНТ отсутствует право самостоятельно устанавливать штрафы за нарушение законодательства. Ответчики приняли решения, злоупотребляя доверием собственников земельных участков, избрали органы управления и ревизионно-хозяйственной деятельности, получили в управление и пользование имущество товарищества. До 2019 года ответчик Баев А.Г. был исполняющим обязанности председателя сада, совершал юридические действия и заверял печатью от имени товарищества. До 2019 года ответчик Кузьменко С.И. была кассиром-казначеем товарищества. При этом, ответчика Баева А.Г. не избирали председателем правления. С 2019 года было утрачено и разрушено общее имущество собственников земельных участков: защитное ограждение периметра (забор) из окрашенных стальных жарочных труб со столбами из катанного профиля; строение столярного цеха с производственными механизмами (станком, пилорамой). Без решения собственников земельных участков ответчиками определяются личные вознаграждения из собранных денежных средств, стоимость работ, выполняемых ответчиками, определяются размеры собираемых денежных средств.

В процессе рассмотрения дела определениями суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СК «Дружба», от 12.09.2022 - в качестве соистцов привлечены вступившие в дело - Вишнякова О.М., Шелестовой В.Ф. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС <№> по <адрес> и МИФНС <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований Фоменко М.А., Вишняковой О.М., Шелестова В.Ф. к Шишкиной Р.Х., Николаевой Н.В., Васильевой Т.А., Исмаиловой О.В., Прилуковой Л.П., Кузьменко С.И., Баеву А.Г. и СНТСН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании ничтожными решений собрания, оформленных протоколом № 1 от 02.03.2019, возложении обязанности исключить п.1.7 из Устава СНТСН №1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2023 решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 11.10.2022 отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определениями суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве соистцов привлечены вступившие в дело Администрация города Нижний Тагил и Цыганцев О.В., 29.06.2023 приняты к производству уточненные исковые требования Цыганцева О.В., в которых он просит обязать ответчиков исключить п. 1.7 из Устава СНТСН №1 ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского; признать ничтожными решения общего собрания собственников недвижимости, утвержденные пунктами 2,3,4,5,6 в протоколе № 1 от 02.03.2019 СНТСН №1 ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Фоменко М.А., его представитель на иске настаивали, пояснили, что собрание, оформленное протоколом от 02.03.2019, проведено с нарушением порядка, в отсутствии необходимого количества участников собрания; о собрании владельцы земельных участков не извещались и на нем не присутствовали, решения собрания, в том числе по вопросу создания СНТСН, приняты незаконно, товарищество организовано на территории ликвидированного кооператива.

Истец Цыганцев О.В. требования поддержал, пояснил, что о проведенных в 2019, 2021, 2022 годах собраниях он не уведомлялся, требования о предоставлении копий протоколов общих собраний ему были предоставлены 04.02.2023, то есть после обращения с соответствующим иском в суд в декабре 2022 года.

Представитель истца Администрации города Нижний Тагил Ясакова И.И. на иске настаивала, пояснила, что решение по созданию юридического лица подлежало принятию с учетом прав всех собственников земельных участков.

Представитель ответчика СНТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского Панченко А.В. против удовлетворения иска возражал, в том числе по мотиву пропуска срока для обращения в суд. Указал, что первоначально созданное на территории юридическое лицо Коллективный сад № 1 «УВЗ» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 08.12.2006. С 2007 по 2019 годы все собственники земельных участков осуществляли садоводство без образования юридического лица. 02.03.2019 ввиду нежелания подавляющего большинства собственников земельных участков действовать в правовом поле, инициативной группой было созвано общее собрание, на котором группа учредителей (ответчики по иску) утвердила Устав и выбрала председателя садоводческого товарищества – Баева А.Г. СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» было создано в соответствии с положениями ст. 10. Федерального закона № 217. Ответчики не представили доказательств попыток в течение двенадцати лет образовать юридическое лицо в пределах кадастрового квартала <№>. Все возражения ответчиков сводятся к нежеланию платить взносы (текущие расходы на содержание и обслуживание общего имущества). Оспариваемые истцами решения не повлекли для них существенных неблагоприятных последствий. Администрации города Нижний Тагил и Цыганцеву О.В. о наличии протокола общего собрания стало известно в 2022 году при рассмотрении гражданских дел о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества. В настоящее время Баев А.Г. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТСН, в связи с чем по данному оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

Ответчик Баев А.Г. просил в иске отказать, указав, что истцами Цыганцевым О.В. и Фоменко М.А. взносы не оплачивали. В 2018 году, осенью, было объявлено, что в соответствии с ФЗ-217 нужно переименоваться в СНТ, они не знали, что сад лишен с 2007 года статуса юридического лица. Все это было объявлено, рассказано на собрании. Было предложено садоводам представить предложения для внесения изменений в устав, нужно было подойти и высказать свои пожелания. В феврале было вывешено объявление о проведении собрания. Из числа пришедших собственников были выбраны учредители, было 20-30 человек. Не помнит был ли список пришедших на собрание, и каким образом проверялось наличие права собственности на земельные участки, кто участвовал в собрании ему неизвестно. Объявление о проведении собрания было вывешено на информационном стенде и в хранилище. На момент проведения общего собрания он собственником земельного участка не являлся, сад был в собственности его жены.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения собрания СНТСН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского, оформленные протоколом № 1 от 02.03.2019, по всем вопросам повестки дня. В остальной части исковых требований, а также требований СНТСН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик СНТСН №1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на то, что уведомления всех владельцев земельных участков не требовалось, поскольку предметом собрания являлось создание товарищества, количество учредителей которого в соответствии с законом составляет не менее семь человек. В связи с этим для принятия решения о создании товарищества достаточно было семи человек. Кроме того, факт уведомления подтвержден свидетелями ФИО, ФИО1 и ФИО2, пояснивших о присутствии на собрании от 30 до 70 человек, что свидетельствует об информировании о решении собрания. Поскольку целью проведения собрания являлось создание товарищества, а не принятие решения существующим собранием, обстоятельства дела определены судом неправильно. Вопреки выводам суда, учредитель товарищества не обязательно должен быть собственником земельного участка. С выводами суда о пропуске срока для обращения с иском в суд заявитель не согласен, полагает, что данные выводы противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, в 2023 году общим собранием принято решение, которым оспариваемое решение собрания от 02.03.2019 подтверждено.

В письменных возражениях истец Фоменко М.А. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец до объявления в судебном заседании 05.06.2024 против доводов жалобы возражал, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из материалов дела решением Главы администрации города Нижний Тагил от 05.08.1993 № 419 для коллективного садоводства в коллективно-совместную собственность площадью 9,8 га (дороги, река, л/з полоса, дом сторожа), собственность садоводов площадью 29,20 га гражданам коллективного сада № 1 УВЗ предоставлен земельный участок, в августе 1993 года выдано свидетельство о праве собственность на землю № 13228 (том 4 л.д. 43).

21.09.1995 Администрацией города Нижний Тагил произведена государственная регистрация Потребительского общества Садоводческий кооператив 1, общество поставлено на налоговый учет 30.09.1996 (том 4 л.д. 44). Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.11.2003 зарегистрирован Садоводческий кооператив № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, который ранее был зарегистрирован 21.09.1995. Деятельность юридического лица прекращена 06.04.2007 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (том 4 л.д. 45-46).

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что после прекращения деятельности Садоводческий кооператив № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, на территории его функционирования оспариваемым решением создано СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 20.03.2019.

Из оспариваемого истцами протокола № 1 об учреждении СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского от 02.03.2019 следует, что на повестку собрания вынесены вопросы: 1. О создании СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского; 2. Об утверждении Устава СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского; 3. О выборах председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского; 4. Об определении членских, целевых взносов, срока уплаты взносов, ответственность за неуплату; 5. Об определении размера штрафов за самовольные подключения к электрическим сетям; за нарушения правопорядка, ущемление чести и достоинства членов и иных лиц, находящихся на территории товарищества; за выгул собак без намордника и поводка; за самозахват, порчу или действия (бездействия), приводящие к уменьшению качественных характеристик имущества общего пользования; за ненадлежащее содержание территории принадлежащего земельного участка и иного имущества в границах территории товарищества, установление ответственности за неуплату; 6. О порядке, размере, способах и сроках образования имущества товарищества (том 1 л.д. 161-164).

В собрании принимали участие Шишкина Р.Х., Николаева Н.В., Васильева Т.А., Исмаилова О.В., Прилукова Л.П., Кузьменко С.И. и Баев А.Г.

По итогам голосования от 02.03.2019 единогласно принято решение о создании СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского; утвержден Устав товарищества в предложенной редакции, избранному общим собранием председателю правления Баеву А.Г. поручено зарегистрировать Устав СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в установленном действующим законодательством порядке; сроком на 2 года членами правления избраны Баев А.Г., Кузьменко С.И. и Шишкина Р.Х., председателем правления – Баев А.Г. Председателю поручено произвести государственную регистрацию учредительных документов, место регистрации СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского определения местонахождения его исполнительного органа – город <адрес>, а также поручено Баеву А.Г. выполнить все необходимые действия по регистрации товарищества, в том числе уплатить государственную пошлину, выступить заявителем при регистрации, сдать и получить документы в ИФНС России, после чего заказать соответствующие бланки, печать. Членами ревизионной комиссии товарищества сроком на 2 года избраны: Прилукова Л.П., Исмаилова О.В., Васильева Т.А., которым поручено после государственной регистрации учредительных документов провести проверку занимаемых членами товарищества земельных участков с целью определения их использования по назначению. Установлен размер членских взносов с каждого члена СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, а также размер целевых взносов; установлены сроки оплаты членских и целевых взносов до 01 августа текущего года, оплату за потребленную электроэнергию до 01 октября текущего года, при круглогодичном проживании – до 15 числа каждого месяца за прошедший месяц. В случае неуплаты членский, целевых взносов, оплаты за потребленную электроэнергию установлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей. Также установлены размеры штрафов и правлению товарищества в течение 2019 года предложено организовать обращение в муниципальные органы с заявлением о предоставлении земельного участка для образования земельного участка общего пользования. В течение 2019-2020 провести все необходимые действия для приобретения права на земельный участок общего пользования, финансирования за счет взносов членов товарищества, за счет взносов в течение 2019 года осуществить приобретение общего имущества, необходимого для организации деятельности товарищества.

Из утвержденного указанным решением собрания усматривается, что учредителями товарищества являются те же лица, что и принимали участие в оспариваемом собрании, деятельность товарищества осуществляется на территории земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <№>, адрес: <адрес> (том 1 л.д. 147-160).

Председателем СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского является Баев А.Г.; сведения внесены в ЕГРЮЛ 20.03.2019.

Также судом установлено, что истец Фоменко М.А. является собственником земельного участка <№>, расположенного на территории товарищества.

Принимая обжалуемое решение, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 181.3 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Баев А.Г. на момент принятия решения о создании товарищества собственником земельного участка не являлся, в силу ст. 9 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" учредителем и участником товарищества быть не мог, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО1, пришел к выводу о недоказанности соблюдения установленного законом порядка его проведения и голосования, уведомления всех владельцев земельных участков о проведении собрания и итогах его проведения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока для обращения с настоящим иском в суд, учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления собственников земельных участков на территории товарищества, суд пришел к выводу о том, что срок для оспаривания решений истцами не пропущен, поскольку Фоменко М.А. о содержании оспариваемого решения узнал в мае 2022 года, Цыганцев О.В. – 04.02.2023, а администрация г. Нижний Тагил – 07.08.2023. С исковыми требованиями указанные лица обратились соответственно 08.06.2022, 27.03.2023, 04.05.2023.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из исследованного судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации плана организации территории коллективного сада № 1 Уралвагонзавода усматривается, что земельные участки учредителей расположены в разных частях предоставленной товариществу решением Главы администрации города Нижний Тагил от 05.08.1993 № 419 территории (том 4 л.д. 87). Отвод коллективному саду № 1 Уралвагонзавода земельного участка подтвержден представленными Администрацией города Нижний Тагил доказательствами (том 4 л.д. 66-83).

Из публичной кадастровой карты усматривается, что СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского организовано на территории кадастрового квартала <№> (том 2 л.д. 105).

С 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон N 217-ФЗ).

Правовым последствием оспариваемых решений стало то, что истцы приобрели статус граждан собственников участков, входящих в границы товарищества, но не являющихся его членами, соответственно, согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для оплаты взносов членами товарищества.

Исходя из того, что, что оспариваемое решение членов товарищества устанавливает для истцов права и обязанности по отношению к ответчику, то есть влечет гражданско-правовые последствия для них, и они являются собственниками участков, входящих в границы товарищества, но не являющиеся его членами - то истцы, согласно ч. 8 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ, вправе обжаловать его в судебном порядке, а создание товарищества, осуществляющего деятельность на той же территории, безусловно затрагивает права и обязанности истцов.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ст. 5 упомянутого выше Федерального закона, закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28.11.2019 N 3086-О, от 29.10.2020 N 2494-О, от 27.05.2021 N 1010-О и др.).

Соответственно, чч. 3 - 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, равно как и п. 8 ст. 3 этого же Федерального закона, содержащий дефиницию территории садоводства, не предполагают возложения на собственников земельных участков вне указанной территории обязанности по содержанию чужого имущества.

В соответствии со ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории (п. 8 ст. 3 Федерального закона N 217-ФЗ в редакции, действующей на момент создания СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского).

В части 1 ст. 4 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Статьей 7 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В силу ст. 9 Федерального закона N 217-ФЗ товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона: 1) гражданами с последующим предоставлением товариществу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков.

В порядке ч. 5 ст. 23 Федерального закона N 217-ФЗ в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются земельные участки, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям: 1) находятся в собственности учредителей товарищества; 2) составляют единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования.

Также согласно ч. 6 указанной статьи закона в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, наряду с земельными участками, указанными в части 5 настоящей статьи, включаются в качестве земельных участков общего назначения земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам и юридическим лицам, площадью не менее двадцати и не более двадцати пяти процентов суммарной площади садовых или огородных земельных участков, включаемых в границы территории садоводства или огородничества.

Частью 9 данной статьи закона установлено, что при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества, за исключением случая, установленного частью 6 настоящей статьи.

Кроме того, в ч. 4 этой же статьи закона предусмотрено, что в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества. Подготовка и утверждение проекта планировки территории в отношении территории огородничества не требуются. Установление границ огородных земельных участков и образование огородных земельных участков и земельных участков общего назначения в границах территории огородничества осуществляются в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В то же время в ст. 54 Федерального закона N 217-ФЗ приведены переходные положения. Так, в соответствии с ч. 1 указанной статьи закона реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 25 данной статьи утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

В силу ч. 28 этой же статьи закона в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Поскольку истцы не являются членами СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского или его учредителями, принадлежащие им, а также другим собственникам, земельные участки, без надлежащего волеизъявления собственников на создание товарищества, не могли быть включены в границы территории СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, факт уведомления всех собственников расположенных на территории товарищества участков (участков на отведенной решением Главы администрации города Нижний Тагил от 05.08.1993 № 419 территории более 480) не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем оспариваемые истцами решения являются незаконными, поскольку приняты с нарушением требований действующего законодательства относительно возможности включения спорных земельных участков в состав территории товарищества. Уведомление всех собственников земельных участков, вопреки доводам жалобы со ссылкой на показания свидетелей, указавших на присутствие на оспариваемом собрании от 30 до 70 человек, иными доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского 02.03.2019, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.03.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона от N 217-ФЗ и до приобретения Баевым А.Г. земельного участка на территории товарищества. Учитывая то, что согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона N 217-ФЗ количество учредителей товарищества не может быть менее семи, а Баев А.Г. собственником земельного участка не являлся, вывод суда о том, что принятое решение противоречит закону, а именно статьи 9 Федерального закона, является верным.

С учетом изложенных в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений доводы ответчика о подтверждении оспариваемых решений, наличии с 2023 года у Баева А.Г. права собственности на земельный участок, правового значения не имеют. Оспариваемые решения недействительны с момента их принятия, а на момент их принятия количество учредителей не соответствовало установленному законом.

Доводы ответчика о пропуске истцом Фоменко М.А. срока для обращения с настоящим иском судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2023 (том 3 л.д. 200-205) следует, что с полным содержанием протокола № 1 от 02.03.2019 истец смог ознакомиться впервые лишь 11.05.2022. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в частности надлежаще заверенных сведений о размещении текста протокола на информационном стенде СНТ, сайте в сети «Интернет», ответчиком не представлено. В этой связи доводы жалобы о том, что предъявление исков о взыскании задолженности, с подтверждением таковой выписками из протокола, являются необоснованными. С выводами суда первой инстанции о том, что срок для обращения с настоящими требованиями истцами не пропущен, судебная коллегия соглашается.

Остальные доводы жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную сторонами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

№ 88-16797/2024

66RS0008-01-2022-001358-61

мотивированное определение

составлено 30 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-805/2023 по иску Фоменко Максима Анатольевича, Вишняковой Ольги Михайловны, Шелестковой Валентины Федоровны, Цыганцева Олега Владимировича, администрации города Нижний Тагил к Шишкиной Раисе Хасменовне, Николаевой Наталье Викторовне, Васильевой Тамаре Александровне, Исмаиловой Ольге Викторовне, Прилуковой Ларисе Павловне, Кузьменко Светлане Ивановне, Баеву Александру Геннадьевичу и садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности и признании ничтожными решений общего собрания

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Фоменко М.А обратился в суд с иском к Шишкиной Р.Х., Николаевой Н.В., Васильевой Т.А., Исмаиловой О.В., Прилуковой Л.П., Кузьменко С.И., Баеву А.Г., СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности исключить п. 1.7 из Устава товарищества, признать ничтожными решения в протоколе № 1 от 02 марта 2019 года о выборе председателя товарищества, об определении размера членских взносов, целевых взносов, срока уплаты взносов, ответственности за неуплату, об определении размера штрафов за самовольное подключение к элек...

...трическим сетям, за нарушение правопорядка, ущемление чести и достоинства членов и иных лиц, находящихся на территории общества, за выгул собак без намордника и поводка, за самозахват, порчу или действия приводящих к уменьшению качественных характеристик имущества общего пользования, за ненадлежащее содержание территории товарищества, установлении ответственности за неуплату в товариществе, ссылаясь на неуведомление его как собственника земельного участка, расположенного на территории СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, о проведении общего собрания, нарушение порядка проведения собрания и отсутствие кворума.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистцов привлечены Вишнякова О.И., Шелесткова В.Ф., администрация г. Нижний Тагил и Цыганцев О.В.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 29 июня 2023 года к производству приняты уточненные исковые требования Цыганцева О.В. о возложении обязанности исключить п. 1.7 из Устава СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, признать ничтожными решения общего собрания собственников недвижимости, утвержденные пп. 2, 3, 4, 5, 6 в протоколе № 1 от 02 марта 2019 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения собрания СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, оформленные протоколом № 1 от 02 марта 2019 года, по всем вопросам повестки дня. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского просит отменить судебные акты. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, решения собрания оспорены по формальному основанию, не сделан анализ соотносимости значимости нарушения, допущенного при вынесении решений собрания и существенности последствий, вытекающих из недействительности решений собрания. Указывает, что сведения о принятых решения собраниях Фоменко М..А. и Цыганцев О.В. получили не позднее 30 июня 2021 года и 18 августа 2021 года при рассмотрении заявлений товарищества о вынесении судебных приказов о взыскании с них задолженности. Администрация г. Нижний Тагил данные сведения получила 20 июля 2021 года, когда была привлечена к участию в деле № 201257/2021. Таким образом, суд не учел, что размещение информации о принятых решениях на собрании были направлены непосредственно участникам, оспаривающим решения, поскольку они являлись ответчиками по искам о задолженности перед СНТСН. Судом не учтено, что земельные участки кадастрового квартала, в котором ранее осуществлял деятельность садоводческий кооператив № 1 общества садоводов ПО «УВЗ», к моменту создания СНТСН уже имели общее имущество, земли общего пользования, в связи с чем разделить указанные объекты не представляется возможным. Судами проигнорированы показания трех свидетелей как доказательство уведомления всех собственников земельных участков о проведении собрания. Не соглашается с выводом суда о том, что Баев А.Г., не являющийся на момент проведения собрания собственником земельного участка, не входил в круг лиц, имеющих право на создание садового некоммерческого товарищества. Настаивает на том, что все положения о принятии решения об учреждении товарищества были соблюдены. Кроме того, на момент принятия решения общего собрания Баев А.Г. уже приобрел земельный участок. Считает, что судами не был рассмотрен и доказан факт последствий существенных неблагоприятных последствий для истца, вызванных оспариваемыми решениями. Кроме того, суды не оценили последствия признания недействительными решений собрания для товарищества, которые значительно превышают негативные последствия для оспаривающих решения истцов, а именно ликвидация СНТСН и как следствие прекращение подачи электричества, воды, скопление мусора, отсутствие обслуживания территории.

Фоменко М.А. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении поступившего 24 сентября 2024 года от представителя СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи было отказано определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 года ввиду поздней подачей ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что решением главы администрации г. Нижний Тагил от 05 августа 1993 года № 419 для коллективного садоводства в коллективно-совместную собственность площадью 9,8 га (дороги, река, л/з полоса, дом сторожа), собственность садоводов площадью 29,20 га гражданам коллективного сада № 1 УВЗ предоставлен земельный участок, в августе 1993 года выдано свидетельство о праве собственность на землю № 13228.

21 сентября 1995 года администрацией г. Нижний Тагил произведена государственная регистрация потребительского общества Садоводческого кооператива № 1, общество поставлено на налоговый учет 30 сентября 1996 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03 ноября 2003 года зарегистрирован Садоводческий кооператив № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, который ранее был зарегистрирован 21 сентября 1995 года. Деятельность юридического лица прекращена 06 апреля 2007 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

После прекращения деятельности Садоводческого кооператива № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского на территории его функционирования оспариваемым решением создано СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского и зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 20 марта 2019 года, председателем является Баев А.Г.

Из оспариваемого истцами протокола № 1 об учреждении СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского от 02 марта 2019 года следует, что на повестку собрания вынесены вопросы: 1. О создании СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского; 2. Об утверждении Устава СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского; 3. О выборах председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии; 4. Об определении членских, целевых взносов, срока уплаты взносов, ответственность за неуплату; 5. Об определении размера штрафов за самовольные подключения к электрическим сетям; за нарушения правопорядка, ущемление чести и достоинства членов и иных лиц, находящихся на территории товарищества; за выгул собак без намордника и поводка; за самозахват, порчу или действия (бездействия), приводящие к уменьшению качественных характеристик имущества общего пользования; за ненадлежащее содержание территории принадлежащего земельного участка и иного имущества в границах территории товарищества, установление ответственности за неуплату; 6. О порядке, размере, способах и сроках образования имущества товарищества.

В собрании принимали участие Шишкина Р.Х., Николаева Н.В., Васильева Т.А., Исмаилова О.В., Прилукова Л.П., Кузьменко С.И. и Баев А.Г.

Согласно результатам очного голосования, оформленного протоколом № 1 от 02 марта 2019 года, единогласно принято решение о создании СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского; утвержден Устав товарищества в предложенной редакции, избранному общим собранием председателю правления Баеву А.Г. поручено зарегистрировать Устав в установленном действующим законодательством порядке; сроком на 2 года членами правления избраны Баев А.Г., Кузьменко С.И. и Шишкина Р.Х., председателем правления – Баев А.Г. Председателю поручено произвести государственную регистрацию учредительных документов, место регистрации СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского определения местонахождения его исполнительного органа – г<данные изъяты> а также поручено Баеву А.Г. выполнить все необходимые действия по регистрации товарищества, в том числе уплатить государственную пошлину, выступить заявителем при регистрации, сдать и получить документы в ИФНС России, после чего заказать соответствующие бланки, печать. Членами ревизионной комиссии товарищества сроком на 2 года избраны Прилукова Л.П., Исмаилова О.В., Васильева Т.А., которым поручено после государственной регистрации учредительных документов провести проверку занимаемых членами товарищества земельных участков с целью определения их использования по назначению. Кроме того, установлен размер членских взносов с каждого члена СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, а также размер целевых взносов; установлены сроки оплаты членских и целевых взносов до 01 августа текущего года, оплаты за потребленную электроэнергию до 01 октября текущего года, при круглогодичном проживании – до 15 числа каждого месяца за прошедший месяц. В случае неуплаты членских, целевых взносов, оплаты за потребленную электроэнергию установлены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей. Также установлены размеры штрафов и правлению товарищества в течение 2019 года предложено организовать обращение в муниципальные органы с заявлением о предоставлении земельного участка для образования земельного участка общего пользования. В течение 2019-2020 провести все необходимые действия для приобретения права на земельный участок общего пользования, финансирования за счет взносов членов товарищества, за счет взносов в течение 2019 года осуществить приобретение общего имущества, необходимого для организации деятельности товарищества.

Фоменко М.А. является владельцем земельного участка № 269 бригады 19, расположенного в СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского.

Баев А.Г. на момент принятия решения о создании юридического лица собственником земельного участка не являлся. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Баев А.Г. с 03 августа 2023 года является собственником земельного участка № 142А, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Протоколом заседания правления № 24 от 03 августа 2023 года Баев А.Г. принят в члены СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского.

Земельные участки учредителей расположены в разных частях предоставленной товариществу решением главы администрации города Нижний Тагил от 05 августа 1993 года № 419 территории.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 123.12, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 5, 9, 10, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что Баев А.Г. на момент принятия решения о создании товарищества и его регистрации собственником земельного участка в пределах территории утвержденного товарищества не являлся, в связи с чем не мог быть учредителем товарищества и участником общего собрания, а потому решения на общем собрании приняты с нарушением установленного законом порядка. При этом суд, оценив представленные ответчиком доказательства и проверив его доводы, не усмотрел оснований для вывода о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений собрания.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Дополнительно судебная коллегия областного суда, сославшись на положения ст. 9, ч. 6 ст. 10, чч. 4, 5, 6, 9 ст. 23, чч. 1, 25, 28 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, установив, что истцы не являются членами или учредителями СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, а, соответственно, без их надлежащего волеизъявления на создание товарищества их участки не могли быть включены в границы территории товарищества, не найдя подтверждения факта уведомления всех собственников расположенных на территории товарищества участков (участков на отведенной решением главы администрации города Нижний Тагил от 05 августа 1993 года № 419 территории более 480), признала оспариваемые истцами решения незаконными, как принятые с нарушением требований действующего законодательства, запрещающего включение земельных участков не учредителей товарищества в состав территории товарищества, в отсутствии необходимого количества (не менее семи) учредителей товарищества, поскольку Баев А.Г. собственником земельного участка не являлся.

Также суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы апелляционной жалобы товарищества о пропуске истцами срока исковой давности.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В порядке подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом, исходя из п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В части 1 ст. 4 названного Федерального закона предусмотрено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В силу ст. 9 упомянутого Федерального закона товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона: 1) гражданами с последующим предоставлением товариществу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков.

Согласно ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона количество учредителей товарищества не может быть менее семи.

В порядке ч. 5 ст. 23 этого же Федерального закона в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются земельные участки, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям: 1) находятся в собственности учредителей товарищества; 2) составляют единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования.

С учетом приведенного выше правового регулирования, суды, не установив, что СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского создавалось способом, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, – гражданами с последующим предоставлением товариществу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обоснованно исходили из того, что товарищество создавалось способом, предусмотренным п. 2 названной выше статьи закона, – гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков, при котором количество учредителей товарищества не может быть менее семи.

Таким образом, приняв во внимание, что Баев А.Г. на момент проведения 02 марта 2019 года общего собрания не являлся собственником садового земельного участка, следовательно, количество лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков и учредителями, составило менее семи, суды правомерно установили существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания для создания товарищества.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что земельные участки кадастрового квартала, в котором ранее осуществлял деятельность садоводческий кооператив № 1 общества садоводов ПО «УВЗ», к моменту создания товарищества уже имели общее имущество, земли общего пользования, в связи с чем разделить указанные объекты не представляется возможным, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе одно только указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в состав товарищества были включены земельные участки, отвечающие требованиям ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

При этом последующее приобретение Баевым А.Г. земельного участка на территории товарищества допущенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания для создания товарищества не устраняет, о чем верно указано в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами был рассмотрен и доказан факт оказания оспариваемыми решениями общего собрания на истцов, являющихся собственниками участков на территории товарищества, но не обладающих статусом члена товарищества, гражданско-правовых последствий, поскольку они в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для оплаты взносов членами товарищества.

Продолжая настаивать на том, что истцы пропустили срок на обращение в суд с иском, заявитель, приводя в кассационной жалобы те же обстоятельства, которые были им указаны в судах нижестоящих инстанций, не приводит доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически предлагая свою оценку имеющихся в деле доказательств, касающихся данного вопроса, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем судами установлено, что ответчиками не предоставлено доказательств того, что протокол № 1 от 02 марта 2019 года был размещен в общем доступе для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Истцы не являлись участником оспариваемого собрания. Сведений о том, когда и каким способом до истцов была доведена информация о том, что собрание состоялось и какие решения на нем были приняты, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было. О протоколе Фоменко М.А. стало известно в мае 2022 года, Цыганцеву О.В. – 04 февраля 2023 года, администрации г. Нижний Тагил – 07 августа 2023 года. Таким образом, срок на обращение в суд с заявленными истцами требованиями не пропущен.

К оценке доказательств и установлению обстоятельств дела относятся также и доводы о том, что судами проигнорированы показания трех свидетелей как доказательство уведомления всех собственников земельных участков о проведении собрания.

Указание в кассационной жалобе на то, что суды не оценили последствия признания недействительными решений собрания для товарищества, которые значительно превышают негативные последствия для оспаривающих решения истцов, а именно ликвидация СНТСН и как следствие прекращение подачи электричества, воды, скопление мусора, отсутствие обслуживания территории, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Закон с указанными обстоятельствами не связывает возможность легализации недействительных решений гражданско-правовых сообществ.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьи 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0008-01-2022-002910-61

Дело № 33-11204/2024 (№ 2-394/2023)

(№ 13-183/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2024г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А. при помощнике судьи Сергеевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства материал № 13-183/2023 по частной жалобе Цыганцева Олега Владимировича на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-394/2023 по иску Цыганцева Олега Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

Цыганцев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее - СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ) о возложении обязанности предоставить заверенные копии всех протоколов общих собраний собственников земельных участков и членов СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ за период с 2019 по 2022 год, заверенную копию реестра членов СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ с дополнительным разделом, содержащим сведения о собственниках земельных участков, не являющихся членами СНТСН № 1 ОС УВЗ по состоя...

...нию на 2022 год.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.01.2023 производство по указанному гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

10.03.2023 в суд поступило заявление от ответчика СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ о взыскании судебных расходов с Цыганцева О.В. в размере 14000 руб. за представительство в суде, 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 79,80 руб. – почтовых расходов.

Определением суда от 11.04.2023 заявление СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Цыганцева О.В. в пользу СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Не согласившись с определением, 07.02.2024 Цыганцев О.В. подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 22.02.2024 заявление удовлетворено, Цыганцеву О.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11.04.2023.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов, не учтено, что истцом было заявлено требование о понуждении ответчика к совершению действий, а именно передаче копий протоколов общих собраний, которые были переданы истцу ответчиком уже после обращения в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления иска, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, а не с истца.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Цыганцев О.В. обратился в суд с требованиями о возложении обязанности на СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ предоставить копии протоколов общих собраний собственников земельных участков и членов СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ за период с 2019 по 2022 год; заверенную копию реестра членов СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ с дополнительным разделом, содержащим сведения о собственниках земельных участков, не являющихся членами СНТСН № 1 ОС УВЗ по состоянию на 2022 год.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-394/2023 от 31.01.2023 следует, что истец на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика Панченко А.В. исковые требования не признал, в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением его требований (л.д. 39-40).

Истец в обоснование жалобы ссылается на то, что документы были отправлены ему стороной ответчика по электронной почте в течение объявленного судом перерыва в судебном заседании.

Доказательств передачи истребуемых документов до обращения истца в суд с иском, стороной ответчика не представлено.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска в суд, а именно передачи документов в перерыве судебного заседания, заявленные ответчиком расходы возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ о взыскании судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2023 отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании судебных расходов с Цыганцева Олега Владимировича отказать.

Председательствующий Коршунова Е.А.

77RS0007-02-2023-017046-77

Дело № 2-5460/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием истца Цыганцева О.В., представителя ответчиков Минфин России, УФК по Свердловской области Морозовой Ю.Г., представителя третьего лица Уральской транспортной прокуратуры Свердловской области Наумовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганцева О. В. (паспорт №) к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737), Управлению Федерального Казначейства Свердловской области (ИНН 6660006553), Линейному отделу МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский (ИНН6659148835) о взыскании компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МВД России с требованиями о взыскании ущерба в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда за необоснованное уголовное преследование в размере 600000 рублей, компенсации морального вреда за отсутствие записи об отсутствии сведений о прекращении уголовного преследования в период с августа 2022 года по март 2023 года в размере 900000 рублей. В обоснование требований указано, что 18.02.2022 сотрудники ЛОП арестовали автомобиль, которым управлял истец и перевезли автомобиль на автоэвакуаторе на стоянку ЧОП рядом с ЛОП на ст. Егоршино. За перевозку автомобиля сотрудники полиции потребовали оплатить 2000 рублей. истец обратился с жалобой на действия сотрудников полиции, на которую дан ответ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. В период с 18.02.2022 до марта 2023 года истец не получал ни одного постановления по уголовному делу, возбужденному в отношении истца. В марте 2023 исте...

...ц получил постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца факт проведения наблюдения и задержания истца, осмотр автомобиля с последующим изъятием имущества, содержанием в ЛОП ст. Егоршино без предоставления перерыва для приема пищи и посещения санузла были признаны законными и обоснованными, но это причиняло истцу нравственные и физические страдания. Распространение сведений о совершении истцом преступления причиняло ему нравственные страдания, при наличии информации о возбуждении уголовного дела истец не смог сменить работу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФК по Свердловской области, Линейный отдел МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, Вахрушев В.В., Шувакин Ю.Н., Фалеев П.Ю., Уральская транспортная прокуратура.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что 18.02.2022 сотрудники линейного отдела полиции его задержали и сопроводили в отдел полиции, где продержали с 05 часов д 17 часов. Сотрудники незаконно изъяли транспортное средство. После прекращения уголовного дела сведения о возбуждении уголовного дела были до марта 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчиков просила в удовлетворении требований истца отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Уральской транспортной прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представители ответчиков МВД России, Линейному отделу МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский, третьи лица ГУ МВД России по Свердловской области, Вахрушев В.В., Шувакин Ю.Н., Фалеев П.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание представителей ответчиков МВД России, Линейному отделу МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский, третьих лиц ГУ МВД России по Свердловской области, Вахрушев В.В., Шувакин Ю.Н., Фалеев П.Ю. признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Представитель ответчика МВД России в возражениях на исковое заявление указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ранее в судебном заседании третье лицо Вахрушев В.В. с требованиями истца не согласился, пояснил, что в рамках проведения оперативных мероприятий при проведении осмотра транспортного средство, который не принадлежал истцу, было изъято и помещено на стоянку. В последующем по просьбе истца ему было возвращен автомобиль. По рапортам сотрудников оперативного отдела и собранного материала решался вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении истца.

Третье лицо Шувакин Ю.Н. ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 18.02.2022 от оперуполномоченного ГУР ЛОП на ст. Егоршино принято сообщение о том, что 18.02.2022 около 03 часов 00 минут на территории локомотивного депо ст. Егоршино за хищение дизельного топлива с локомотива был задержан Цыганцев О.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2022 с места происшествия изъяты предметы, в том числе автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак К499УА96.

18.02.2022 в отношении истца избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

18.02.2024 автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак № возвращен истцу.

24.02.2022 постановлением заместителя начальника ОД ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский возбуждено уголовное дело в отношении Цыганцева О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением ст. дознавателя ОД ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский от 13.08.2022 прекращено уголовное преследование в отношении Цыганцева О.В. в части хищения последним с территории локомотивного депо Егоршино 24 кг бронзовой стружки, общей стоимостью 5214 рублей 08 копеек, в связи с непричастностью, т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Прекращено уголовное преследование в отношении Цыгенцева О.В. в части хищения последним с территории локомотивного депо Егоршино 35 кг 205 г дизельного топлива, принадлежащего ООО «СТМ-Сервис», общей стоимостью 2073 рубля 22 копейки, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Признано за Цыганцевым О.В. право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Копия настоящего постановления, с копией материалов УД, направлено для решения вопроса о привлечении к административной ответственности Цыганцева О.В. по факту совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. мелкое хищение (хищение 35 кг 205 г дизельного топлива, принадлежащего ООО «СМТ-Сервис».

Определением от 31.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Цыганцева О.В. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ, правила указанной статьи не распространяются на лиц, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца в части хищения последним с территории локомотивного депо Егоршино 35 кг 205 г дизельного топлива, принадлежащего ООО «СТМ-Сервис», общей стоимостью 2073 рубля 22 копейки, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом факт хищения Цыганцевым О.В. 35 кг 205 г дизельного топлива, принадлежащего ООО «СМТ-Сервис», подтвержден материалами уголовного дела, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Цыганцева О.В. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии доказательств незаконного привлечения к административной ответственности по данному факту, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в данной части не имеется.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования по факту хищения истцом с территории локомотивного депо Егоршино 24 кг бронзовой стружки, общей стоимостью 5214 рублей 08 копеек нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, который подвергался уголовному преследованию за совершение преступления небольшой тяжести, по обвинению в котором уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, тем самым причинения истцу морального вреда, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает длительность незаконного уголовного преследования с 24.02.2022 по 13.08.2022, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства, которые стали причиной возбуждения уголовного дела, основания прекращения уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, личность истца, его возраст на момент возбуждения уголовного дела, состоящего в браке, его индивидуальные особенности, характер и степень нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, возбуждение уголовного дела не могло не отразить на психическом состоянии истца, незаконное уголовное преследование свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в данном случае было нарушено право на честное и доброе имя, причинен ущерб профессиональной и деловой репутации, нарушено право истца не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, незаконное уголовное преследование отразилось на отношениях между друзьями и родственниками, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 20 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании убытков в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, согласно представленной истцом копии квитанции от 18.02.2022, оплата за перевозку автомобиля Ниссан № принята от Цыганцевой Е.В. Более того, автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак № был изъят сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела в рамках проведения оперативных мероприятий, в том числе по факту возможного хищения дизельного топлива, как указано ранее в рамках расследования уголовного дела факт хищения Цыганцевым О.В. 35 кг 205 г дизельного топлива, принадлежащего ООО «СМТ-Сервис», нашел подтверждение, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Цыганцева О.В. отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

В силу статье 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, и осужденных за совершение преступления.

По состоянию на 13.10.2022 в ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области имелась информация о возбуждении 22.02.2022 в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сведений о прекращении уголовного преследования ее имеется, что следует из справки ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 13.10.2022, аналогичные сведения были по состоянию на 29.03.2023.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, несвоевременным направлением в ИЦ ГУМВД России по Свердловской области сведений о прекращении уголовного преследования в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что наличие информации об уголовном преследовании являлось причиной отказа в приеме на работу, несвоевременное направление сведений о прекращении уголовного дела повлекло для истца неблагоприятные последствия, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганцева О. В. к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737), Управлению Федерального Казначейства Свердловской области (ИНН 6660006553), Линейному отделу МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский (ИНН6659148835) о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Цыганцева О. В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2025

Дело № 33-7484/2025 (№ 2-81/2024)

УИД 66RS0008-01-2023-001467-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Воробьевой Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Максима Анатольевича, Цыганцева Олега Владимировича к СНТСН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании недействительным решений общего собрания, поступившее по апелляционной жалобе ответчика СНТСН №1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.09.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Фоменко М.А обратился в суд с иском к СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, просил признать недействительными решения общего собрания СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ», оформленные протоколом № 7 от 13.04.2023.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем земельного участка № 269, расположенного в бригаде 19 СНТСН № 1 ПО «УВЗ». В границах территории земельных участков, расположенных в кадастровом квартале <№> города Нижний Тагил – СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» расположено 484 земельных участка целевого использования для садоводства.

При проведении оспариваемого собрания были допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нару...

...шение равенства прав участников собрания, существенное нарушение правил составления протокола, решения приняты в отсутствии необходимого кворума, необоснованно проведено заочное собрание.

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве соистца допущен Цыганцев О.В., который просит признать ничтожными решения общего собрания собственников недвижимости, утвержденные пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 9 в протоколе № 7 от 13.04.2023.

В обоснование исковых требований Цыганцевым О.В. указано, что он является владельцем участка в пределах территории товарищества, присутствовал на общем собрании 11.03.2023, по вопросам № 4, 5, 6, 7, 8, 9 он голосовал «против». Фоменко М.А. по всем вопросам голосовал «Против». Из протокола общего собрания следует, что по вопросам 7 и 8 против никто не проголосовал, по вопросам 4 и 9 проголосовал «Против» только один человек. В связи с тем, что на очной части голосования отсутствовал кворум, было принято решение о проведении голосования в заочной форме. Ему было отказано в возможности проголосовать письменно, поскольку он присутствовал на очной части. Однако его голос по ряду вопросов учтен не был. На общем собрании при рассмотрении вопроса № 9 не были озвучены повестки дня общих собраний, не была зачитана редакция устава СНТ. Бюллетени с решениями по повестке дня очно-заочного собрания должны быть сданы счетной комиссии не после очной части собрания, а до ее проведения. Заочная часть собрания была назначена и проведена после проведения очной части, что является недопустимым. При проведении оспариваемого собрания в очно-заочной форме были допущены существенные нарушения, касающиеся порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущенные нарушения повлекли незаконный переход собрания в заочную часть, что влечет недопустимость учета собранных при заочном голосовании голосов.

Определениями суда от 16.11.2023 и 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Нижний Тагил, МИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбург.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.09.2024 иск удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания СНТСН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского, оформленное протоколом № 7 от 13.04.2023, по всем вопросам повестки дня. Взысканы с СНТСН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского в пользу Фоменко М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате опубликования объявления в СМИ в размере 1200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В письменных возражениях истец Фоменко М.А. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Панченко А.В. доводы жалобы поддержал, истец Фоменко М.А. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-805/2023, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пунктами 1 - 3 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Администрацией города Нижний Тагил 21.09.1995 произведена государственная регистрация Потребительского общества Садоводческий кооператив 1, общество поставлено на налоговый учет 30.09.1996. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.11.2003 зарегистрирован Садоводческий кооператив № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, который ранее был зарегистрирован 21.09.1995. Деятельность юридического лица прекращена 06.04.2007 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 43-46 т. 4 гражданского дела № 2-805/2023).

После прекращения деятельности Садоводческий кооператив № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, на территории его функционирования оспариваемым решением создано СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 20.03.2019.

Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).

Названной нормой предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13). В уведомлении должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15). Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 217-ФЗ в принятии вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, могут участвовать собственники или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 1137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.С. на нарушение ее конституционный прав пунктом 3 части 13 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом буквального смысла положений, ранее регулировавших вопрос об уведомлении о проведении общего собрания членов некоммерческой корпоративной организации, созданной для удовлетворения общих потребностей в сфере садоводства, огородничества, ведения дачного хозяйства, понимание в правоприменительной практике действующих в настоящее время в этой сфере положений части 13 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» состоит в том, что способы информирования членов садоводческого некоммерческого товарищества о предстоящем общем собрании являются альтернативными и выбор того или иного способа зависит от закрепленной в уставе товарищества воли его членов с учетом их финансовых возможностей и имеющихся в распоряжении правления товарищества технических и материальных средств.

При добросовестном использовании такого способа уведомления о проведении общего собрания, как размещение информации о предстоящем общем собрании на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, он может быть признан достаточным, по крайней мере если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе.

Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела № 2-805/2023 решением Главы администрации города Нижний Тагил от 05.08.1993 № 419 для коллективного садоводства в коллективно-совместную собственность площадью 9,8 га (дороги, река, л/з полоса, дом сторожа), собственность садоводов площадью 29,20 га гражданам коллективного сада № 1 УВЗ предоставлен земельный участок, в августе 1993 года выдано свидетельство о праве собственность на землю № 13228.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.08.2023 признаны недействительными решения собрания СНТСН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского, оформленные протоколом № 1 от 02.03.2019, по всем вопросам повестки дня.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2025 следует принятие решение о ликвидации юридического лица, внесены сведения о председателе ликвидационной комиссии.

Общее собрание собственников земельных участков на территории коллективного сада № 1 УВЗ Садоводческого кооператива № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского созвано по инициативе правления товарищества, о проведении собрания, повестке, сроках очного обсуждения и сбора бюллетеней, уведомлены заблаговременно размещением объявления на информационном щите 27.02.2023 за две недели до дня его проведения, что следует из объявлений, а также дополнительно приобщенных фотографий размещения объявлений 27.02.2023 в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление обеспечило присутствие в очной части собрания 29 собственников участков.

Согласно частям 21, 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

По настоящему делу установлено, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме, что соответствует уведомлениям о проведении собрания, реестре участников и протоколу подсчёта голосов по результатам собрания с очным обсуждением 11.03.2023 и бюллетеням для голосования очно-заочной части (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 № 88-80669/2023).

Вышеприведенные требования Закона № 217-ФЗ допускают при отсутствии кворума на очной части общего собрания проведение очно-заочного собрания, о чем заблаговременно, в установленные сроки (не позднее 15.03.2023) на информационном щите размещено уведомление, в котором определен срок представления бюллетеней по 12.04.2023 (л.д. 11-12 т. 1).

Как следует из объявлений и протокола № 7 общего собрания садоводов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» от 13.04.2023 повесткой собрания были одиннадцать вопросов: 1) отчет председателя Товарищества о проделанной работе за 2022 год, утверждение отчета; 2) отчет ревизионной комиссии за 2022 год, утверждение отчета; 3) план работы на 2023 год; 4) утверждение финансово-экономического обоснования взносов, приходно-кассовой сметы на 2023 год, утверждение сметы и взносов на 2023 год; 5) утверждение сроков оплаты членских и целевых взносов, платежей и ответственность за несвоевременную оплату; 6) утверждение срока оплаты за потребленную э/энергию, взноса на компенсацию потерь на общесадовых э/сетях в размере 15 % от суммы оплаты за э/энергии; 7) разрешить правлению Товарищества вносить изменения в расходную часть сметы; 8) утвердить размер платы за предоставление копий документов Товарищества в размере 10 рублей за лист формата А4; 9) подтвердить решение общих собраний садоводов 02.03.2019№ 12.05.2021; 14.05.2022; 10) о принятии мер для обеспечения соблюдения обязательного требования пожарной безопасности (предписание пожарного надзора); 11) избрание членов правления СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» (вместо выбывших).

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии кворума при проведении собрания.

Так, из представленного суду реестра СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» на 11.03.2023 следует, что на территории СНТСН №1 ОС ПО «УВЗ» в пределах кадастрового квартала располагается 484 земельных участка.

Протокол очной части общего собрания СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» от 11.03.2023 содержит сведения о том, что в очной части приняло участие 29 садоводов (при этом по вопросу № 1 повестки приняли участие 30 человек). К данному протоколу приложен реестр лист регистрации присутствующих, где указаны фамилии, а также инициалы 23 садоводов, и имена, отчества 6 садоводов, а также номера участков.

Ответчиком предоставлено 210 бюллетеней, которые содержат сведения о собственниках участка, принимавших участие в собрании, номере участка.

Суд первой инстанции счел недостаточными сведения о собственниках земельных участках, не предоставивших сведения о правоустанавливающих документах на земельные участка в листах регистрации присутствовавших на собрании, получивших бюллетени для голосования.

По мнению судебной коллегии, в данном случае имеется возможность определить лиц, участвовавших в собрании на очном обсуждении на основании приведенных реестров, сведения о фамилии и инициалах является достаточной идентификацией собственников участков, доводов о недостоверности таких сведений истцом не заявлены, соответствующие правообладатели к спору не присоединились, оснований для исключения кого-либо из состава участников собрания только в связи с отсутствием ссылок на правоустанавливающие документы в реестрах и бюллетенях голосования не имеется, не предусмотрены требованиями Закона № 217-ФЗ.

Доводы Цыганцева О.В., участвовавшего в очном собрании 11.03.2023 о том, что ему было отказано в возможности проголосовать письменно, поскольку он присутствовал на очной части, не нарушает его прав, поскольку свое волеизъявление по поводу поставленных на обсуждение вопросов он выразил в очном собрании, что учтено при подсчете голосов, повторное голосование по обсуждаемым вопросам и двойной учет волеизъявления недопустимы.

Ответчиком указано, что на территории товарищества расположено Садоводческий кооператив № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, кадастрового квартала <№> расположено 484 земельных участка, известно о гражданах собственников 417 земельных участках, также 12 земельных участков принадлежат Администрации г. Нижнего Тагила, 2 земельных участка принадлежат ТУ Росимущества в Свердловской области, сведения о собственниках 53 земельных участках в ЕГРН отсутствуют.

В данном случае в собрании могло участвовать 419 собственников земельных участков, кворум от указанного количества определяется в составе 210 собственников, в собрании участвовало 239 собственников, таким образом, кворум при проведении собрания был обеспечен.

Решения приняты необходимым большинством голосов по повестке собрания.

В силу пункта 25 статьи 17 Закон № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Выводы суда о том, что к оспариваемому протоколу № 7 общего собрания садоводов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» от 23.04.2023 не приложены документы, позволяющие идентифицировать всех лиц, принимавших участие в голосовании, а именно не полностью указаны имена, отчества, а также иные идентификационные данные собственников, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на земельные участки, сделаны в нарушение установленных обстоятельств, не соответствуют требованиям Закон № 217-ФЗ, поскольку имеются достоверные и не оспоренные истцами сведения, позволяющие установить состав лиц, участвовавших в собрании, личности идентифицированы подписью, указанием на фамилию, инициалы, в листах регистрации и бюллетенях, их принадлежность правообладателям не опровергнута.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания решений общего собрания садоводов от 23.04.2023 недействительными, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.09.2024 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Фоменко Максима Анатольевича, Цыганцева Олега Владимировича к СНТСН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании недействительным решений общего собрания отказать.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Доева З.Б.

Тяжова Т.А.

решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020г.

дело № 2-542/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 11 сентября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием: истца Цыганцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЦыганцева О. В. к ООО «Лесные Традиции» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыганцев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Лесные Традиции» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 48824 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.01.2020 по 15.05.2020 г. в размере 967,57 руб., денежной компенсации за задержку выплат от суммы 48824 руб. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 15.05.2020 г. по день вынесения решения суда, обязании произвести перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019-2020 гг., взыскании компенсации морального вреда в размере 49791,57 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с выплатой части зарплаты и просит: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1319,01 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.01.2020г. по 31.07.2020г. в размере 2 363,37 руб., обязать ответчика произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхова...

...ние за 2019-2020г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 49 791,57 руб.

В обоснование иска истец Цыганцев О.В. в иске указал и в ходе судебного заседания пояснил, что с 09.07.2019г. он работал на предприятии ООО «Лесные традиции» токарем 5 разряда по 31.07.2020г. За период в 01.01.2020г. по 31.07.2020г. ему не выплачена заработная плата. Частично задолженность по заработной плате ответчик выплатил в 3 этапа: 11.06.2020г. -5000 руб., 17.06.2020г. – 19 412 руб., 10.08.2020г. – 75 441,10 руб., что подтверждается выпиской из Сбербанка, итого произведено выплат 99 853,10 руб. по данным справки 2-НДФЛ, ответчик за период с 01.01.2020г. по 31.07.2020г. должен был выплатить 101 172,11 руб., осталась не выплачена задолженность в размере 1319,01 руб.

В связи с задержкой выплаты заработной платы истец просит взыскать в его пользу компенсацию за задержку ее выплаты в период с 31.01.2020г. по 31.07.2020г. в размере 2 363,37 руб., представив расчет.

В результате длительной задержки выплаты заработной платы работодателем допущено нарушение его трудовых прав, в связи с чем истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за отсутствия денежных средств, необходимых для содержания детей-студентов, в отсутствии средств для приобретения продуктов питания, товаров первой необходимости, лекарственных препаратов. Свои нравственные страдания истец оценил в размере49 791,57 руб. и просил взыскать с ответчика ООО «Лесные Традиции» в его пользу компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Представитель ответчика ООО «Лесные традиции», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве указал, что по состоянию на 07.09.2020г. задолженность по заработной плате перед Цыганцевым О.В. отсутствует, в том числе по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, что подтверждается платежной ведомостью № от 21.02.2020г. на сумму 15 637,90 руб., платежным поручением № от 11.06.2020г. на сумму 5000 руб., платежным поручением № от 17.06.2020г. на сумму 19 412 руб., платежным поручением № от 10.08.2020г. на сумму 75 441 руб. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019-2020г., начисленные за работника Цыганцева О.В., в бюджет не перечислялись с июля 2019г. по настоящее время в сумме 35 944,49 руб. Также указал, что сумма компенсации морального вреда завышена, должна составлять не более 2000 руб.

Представитель третьего лица ГУ - Управление пенсионного фонда по г.Алапаевску и Алапаевскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва в суд не направил.

В соответствии со ст.ст.14,16 ФЗ от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд, с согласия истца, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (абз. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из представленного трудового договора от 09.07.2020г., копии трудовой книжки, Цыганцев О.В. был трудоустроен в ООО «Лесные традиции» в период с 09.07.2019г. по 31.07.2020г. токарем, работнику установлена заработная плата в размере 12 000 руб., которая выплачивается два раза в месяц 15 числа следующего месяца за отчетным и 30 числа.

Как следует из копий платежных поручений и выписок по дебетовой карте Цыганцева О.В., в 2020г. ответчиком истцу перечислены следующие денежные средства: платежным поручением № от 11.06.2020г. на сумму 5000 руб., платежным поручением № от 17.06.2020г. на сумму 19 412 руб., платежным поручением № от 10.08.2020г. на сумму 75 441 руб.

Также Цыганцеву О.В. 21.02.2020г., как следует из платежной ведомости № от 21.02.2020г., выданы денежные средства на сумму 15 637,90 руб., но данные денежные средства выплачена за расчетный период – декабрь 2019г., что указано в платежной ведомости и в расчетном листке истца.

Согласно справки 2-НДФЛ, общая сумма дохода, начисленная Цыганцеву О.В. ответчиком ООО «Лесные традиции», за 2020г. составляет 116 290,11 руб., сумма налога составляет 15 118 руб. Следовательно, ответчиком истцу должна быть выплачена начисленная заработная плата в размере 101 172,11 руб., а выплачена в размере 99 853,10 руб., разница между начисленной и выплаченной суммой составляет 1 319,01 руб., которая до настоящего времени истцу не выплачена. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на погашение задолженность на платежную ведомость от 21.02.2020г. необоснованна, поскольку зарплата по данной ведомости выдавалась за декабрь 2019г., что отражено в самой платежной ведомости и указано в расчетных листках истца, а истец заявляет требования о взыскании задолженности за 2020г.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 1319,01 руб. (данная сумма рассчитана без удержания НДФЛ при выплате).

Обратившись в суд с настоящим иском, Цыганцев О.В. также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.01.202031.07.2020, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Расчет компенсации в сумме 2 363,37 руб., представленный истцом, суд считает верным, ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета на момент рассмотрения дела не представил.

На основании вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию компенсацияв сумме 2 363,37 руб.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа представителя ответчика, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019-2020г., начисленные за работника Цыганцева О.В., в бюджет не перечислялись с июля 2019г. по настоящее время в сумме 35 944,49 руб. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, следует обязать ответчика произвести в бюджет пенсионного фонда уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ЦыганцеваО. В. за период с июля 2019г. по июль 2020г. в сумме 35 944,49 руб.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, действия работодателя признаны неправомерными, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, работодателем допущено нарушение трудовых правЦыганцева О.В., поэтому в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Лесные традиции» обязано выплатить работнику компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера и длительности допущенного нарушения, суд считает определить в сумме 2000,00 руб.

Истец при обращении в суд с иском о защите своих трудовых прав в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины.

Исковые требования Цыганцева О.В. судом удовлетворены частично.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Лесные традиции» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования город Алапаевск, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из предмета и размера удовлетворенных судом исковых требований, составит 700 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганцева О. В. к ООО «Лесные Традиции» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесные Традиции» в пользу ЦыганцеваО. В. задолженность по заработной плате в размере 1319,01 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.01.2020г. по 31.07.2020г. в размере 2 363,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лесные Традиции» произвести в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ЦыганцеваО. В. за период с июля 2019г. по июль 2020г. в сумме 35 944,49 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесные Традиции» в доход бюджета муниципального образования город Алапаевск государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева

дело № 11-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск 08 сентября 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: ответчика Цыганцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цыганцева О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 18.04.2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского обратилось в суд с иском к Цыганцеву О.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с 2019г. по 2021 г. в размере 11894 руб., пени за просрочку оплаты взносов за период с 01.08.2019 по 18.10.2021 в размере 5399 руб. 04 коп.

18.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесено решение, которым с Цыганцева О. В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского взыскана задолженность по членским и целевым взносам за период с 2019 по 2021 г в размере 11 894 руб., пени за просрочку уплаты взносов за период с 01.08.2019 по 18.10.2021 в размере 5 399 руб....

... 04 коп., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 руб. 72 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022.

Цыганцев О.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования, в качестве основания для их удовлетворения принял решения общих собраний членов СНТ, которые ответчик не оспорил в судебном порядке, так как на его письменные обращения истцом не были представлены соответствующие документы. Из представленных суду выписок из протоколов общих собраний следует, что в них имеются нарушения, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ. Ссылки ответчика на наличие указанных нарушений судом первой инстанции не приняты, ввиду отсутствия решения суда о признании решений общих собраний незаконными. Таким образом, непредставление ответов на запросы истцом явилось препятствием для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений общих собраний, и удовлетворением иска. Суд не принял во внимание доводы о том, что он не является членом СНТ, поэтому не обязан платить членские взносы. Истцом не представлено доказательств законности включения его в члены СНТ.

В судебном заседании ответчик Цыганцев О.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области (http://alapaevsky.sudrf.ru/).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассматривая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 691,72 руб.

Требование в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 2 500 руб., суд оставил без удовлетворения, ввиду непредставления доказательств привлечения к участию в деле представителя и несения расходов на его оплату, не указал в чем состоят почтовые расходы и их размер.

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского зарегистрировано как юридическое лицо, является некоммерческой организацией, созданной для содействия ее членам в решении общих социально - хозяйственных задач ведения садоводства (п. 1.8 Устава).

Согласно п.п. 4.4, 4.8, 4.9 Устава СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского взносы - денежные средства, вносимые членами товарищества, на содержание имущества общего пользования, уплату налогов, арендные платежи, оплату труда наемных работников, оплату организационно - технических расходов, оплату юридического сопровождения. Размер взносов, сроки внесения и порядок уплаты определяются на общем собрании членов товарищества. Члены товарищества вносят в товарищество обязательные платежи и взносы, связанные оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также оплатой коммунальных расходов и иных расходов. Независимо от членства в товариществе, неиспользование земельного участка, принадлежащей недвижимости, либо отказ от пользования общим имуществом, не являются основаниями для освобождения от оплаты.

В п.8.1 Устава предусмотрено, что взносы членов товарищества состоят из следующих видов: членские взносы, целевые взносы.

Пунктом 8.7 Устава предусмотрены пени за просрочку уплаты взносов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. D.3. Дзержинского № 1 от 02.03.2019 установлены следующие членские взносы: <данные изъяты>

Из протокола общего сохранения СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского № 4 от 12.06.2021 следует, что размер членских взносов составляет: <данные изъяты>

Сроки оплаты членских и целевых взносов установлены до 01 августа каждого года.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Цыганцев О.В. владеет на праве собственности земельным участком площадью 416 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>

Согласно выписке из Реестра членов СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского Цыганцев О.В. является членом СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского.

Таким образом, ответчик, являясь собственником земельного участка, находящемся на территории товарищества, и членом СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, обязан выполнять решения общего собрания товарищества и платить законно установленные взносы.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, ссылаясь на незаконность принятых общим собранием решений об установлении взносов в 2019 - 2021, размера пени, решения собраний не оспорил в установленном порядке. Также ответчик не обращался с заявлением об оспаривании принятия его в члены СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, что подтвердил как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решения общего собрания СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского незаконными судом не признаны и подлежат применению.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что у ответчика возникло обязательство по оплате целевых и членских взносов СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского. Расчет задолженности не оспорен ответчиком.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по целевым и членским взносам за 2019 - 2021 г.г. составляет <данные изъяты>

В связи с просрочкой оплаты взносов, ответчику начислены пени, которые составят 5399,04 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.08.2019 по 18.10.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика членских и целевых взносов за 2019 - 2021, пени за просрочку уплаты взносов за период с 01.08.2019 по 18.10.2021.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.04.2021 по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганцева О.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.04.2021 по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганцева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Арзамасцева

Дело № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск 19 июля 2023 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13.02.2023 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу с ответчика Цыганцева О.В.

13.02.2023 указанным мировым судьей вынесено определение, которым Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости <данные изъяты> в принятии заявления о взыскании судебных расходов с Цыганцева О.В. по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взн...

...осов отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, представитель Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> обратился с частной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что указанные в заявлении судебные расходы ранее не предъявлялись ко взысканию (л.д. 183-184).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесена резолютивная часть решения, которым с Цыганцева О. В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> взыскана задолженность по членским и целевым взносам за период с 2019 по 2021 в размере 11 894 руб., пени за просрочку уплаты взносов за период с 01.08.2019 по 18.10.2021 в размере 5 399 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 руб. 72 коп. В остальной части иска Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости <данные изъяты> отказано (л.д. 98).

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022 (л.д. 104-107).

Апелляционным определением Алапаевского городского суда свердловской области от 08.09.2022, решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.04.2021 по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Цыганцева О.В. – без удовлетворения (л.д. 136-138).

03.02.2023 представитель Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, которое поступило на судебный участок 08.02.2023, о взыскании судебных расходов, восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов (л.д. 140-141).

13.02.2023 вынесено обжалуемое определение, которым Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости <данные изъяты> в принятии заявления о взыскании судебных расходов с Цыганцева О.В. по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов отказано (л.д.151-152).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судья, отказывая Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости <данные изъяты> в принятии заявления о взыскании с Цыганцева О.В. судебных расходов, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, иных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истец не заявлял, следовательно, по мнению суда, вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя после внесения решения суда не может быть разрешен повторно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его разрешения выносится определение.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 29абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как следует из материалов дела, при вынесении решения по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов судом был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов за составление заявления о вынесении судебного приказа, на почтовые расходы, в удовлетворении которых Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости <данные изъяты> было отказано.

В настоящем же заявлении представитель Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> просил возместить понесенные им расходы за составление искового заявления, на почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления, за составление заявления о взыскании судебных расходов, на почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов за составление искового заявления, на почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления, за составление заявления о взыскании судебных расходов, на почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Истец в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 имеет право обратиться с соответствующим требованием после вынесения решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в подпунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов заявителя. Определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции считает невозможным вынесение нового определения по делу, поскольку, допустив вышеназванные нарушения процессуального закона, судья суда первой инстанции не рассмотрел заявленные требования по указанным истцом основаниям по существу.

Исходя из изложенного и в связи с отменой определения судьи, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13.02.2023 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов - отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Д. Подкорытова

Дело № 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск 23 января 2024 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Зубарева О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Цыганцева О. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 23.10.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственником недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского обратилось в суд с иском к Цыганцеву О.В. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и пеням. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.04.2022 иск СНТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского удовлетворен. С Цыганцева О.В. в пользу СНТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского взыскана задолженность по членским и целевым взносам за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 11 894 руб., пени за просрочку уплаты взносов за период с 01.08.2019 по 18.10.2021 в размере 5 399,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 691,72 руб. Апелляционным определением Алапаевского городского суда от 08.09.2022 решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.04.2021 по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску СНТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонз...

...авод» им. Ф.Э. Дзержинского к Цыганцеву О.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Цыганцева О.В. – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 23.10.2023 с Цыганцева О.В. в пользу СНТ НТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского взыскано возмещение судебных расходов по настоящему делу в размере 7 990,04 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 490,04 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик Цыганцев О.В. 07.11.2023 подал на него частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик Цыганцев О.В. указал, что после вынесения по гражданскому делу №2-29/2022 решения о взыскании с него задолженности по уплате членских взносов, он обратился в Дзержинский районный суд г. Н.Тагила с иском об оспаривании решений общих собраний собственников земельных участков в СНТ об установлении размера членских взносов. В настоящее время по гражданским делам об оспаривании решений общих собраний в СНТ за период 2019, 2021, 2022, 2023 годов (в 2020 г. собрание не проводилось) в Дзержинском районном суде г. Нижнего Тагила возбуждено четыре гражданских дела. По делу об оспаривании решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом от 2019 г., вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. В настоящее время решение еще не вступило в законную силу, ответчиком подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд. Производство по остальным гражданским делам об оспаривании решений общих собраний СНТ приостановлено до вступления данного решения в законную силу (до вынесения определения апелляционной инстанцией). В ходе рассмотрения заявления представителя СНТ СН № 1 ОСПО «Уралвагонзавод» им. В.Э. Дзержинского о взыскании судебных расходов он ходатайствовал о приостановлении производства материалу, до вступления решения суда по делу 2-805/2023 в законную силу. По делу 2-123/2023 решение суда об оспаривании решения общего собрания от 2022 г. отменено. Решение в законную силу не вступило в связи с поданной апелляционной жалобой. Рассматриваемые гражданские дела об оспаривании решений общих собраний об установлении размера членских взносов и дела о взыскании задолженности по членским взносам являются взаимосвязанными, как и вопрос о взыскании судебных издержек по настоящему делу. Отказ мирового судьи в приостановлении производства по материалу о взыскании судебных расходов и определение, вынесенное 23.10.2023, являются незаконными, в связи с чем Цыганцев О.В. просил отменить определение суда о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-29/2022, приостановить производство по материалу о взыскании судебных издержек до вступления в законную силу решений Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила по делам № 2-123/2023 и № 2-805/2023.

В день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком Цыганцевым О.В. в Алапаевский городской суд представлены копии не вступивших в законную силу решений Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.08.2023 по делу №2-805/2023 и от 23.05.2023 по делу №2-123/2023 и заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения частной жалобы до вступления в законную силу указанных решений суда.

Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как вопрос о возмещении судебных расходов рассматривался мировым судьей в рамках гражданского дела №2-29/2023. Решение по настоящему делу вступило в законную силу. Предусмотренных законом оснований для приостановления производства по материалу о возмещении судебных расходов, перечень которых приведен в ст.ст. 215-216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела № 2-29/2022 следует, что СНТ СН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского обратилось с иском к Цыганцеву О.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, установленным в Садовом некоммерческом товариществе.

18.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области постановлена резолютивная часть решения, которым с Цыганцева О.В. в пользу СНТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского взыскана задолженность по членским и целевым взносам за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 11 894 руб., пени за просрочку уплаты взносов за период с 01.08.2019 по 18.10.2021 в размере 5 399,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 691,72 руб. В остальной части иска СНТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Цыганцеву О.В. отказано.

18.04.2022 мировым судьей изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Фактически требования СНТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Апелляционным определением Алапаевского городского суда от 08.09.2022 решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.04.2021 по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску СНТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Цыганцеву О.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Цыганцева О.В. – без удовлетворения.

Представитель истца СНТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, с учетом уточнения заявленных требований, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обратился в суд с требованием взыскать с Цыганцева О.В. возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. - за составление искового заявления, 246,04 руб. - на оплату почтовых расходов за направление ответчику копии искового заявления, руб., 3 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. - за подготовку частной жалобы на определение мирового судьи от 13.02.2023 об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов, 338,40 руб. – на оплату почтовых расходов за направление ответчику копии заявления об уточнении требований по взысканию судебных расходов, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и др.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), размер которых составил 11 000,00 руб. (3000 руб. – за составление искового заявления, 3000 руб. – за составление заявления о возмещении судебных расходов, 5000 руб. – за составление частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов), мировой судья на основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Мировой судья обоснованно признал расходы СНТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского по оплате юридических услуг, оказанных ему индивидуальным предпринимателем Панченко А.В., издержками, связанными с рассмотрением дела, т.к. они были понесены Садоводческим товариществом в связи с отсутствием в штате ответчика юриста и были связаны с необходимостью подготовки искового заявления о взыскании с Цыганцева О.В. членских и целевых взносов, подачей заявления о возмещении судебных расходов, а также подготовкой и подачей частной жалобы на определение мирового судьи от 13.02.2023 об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Несение истцом данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг, заключенными между СНТ СН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского и ИП Панченко А.В. 27.09.2021, 20.06.2022 и 24.03.2023, а также соответствующими платежными поручениями.

Размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов определен мировым судьей с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировой судья с учетом категории спора, объема и сложности проведенной представителем истца работы, верно указал, что денежная сумма, выплаченная истцом ИП Панченко А.В. в счет оплаты юридических услуг, является завышенной и не соответствует требованиям разумности, так как представитель истца личного участия в судебных заседаниях по делу № 2-29/2023 не принимал, дело какой – либо повышенной сложности не представляло, его работа ограничилась подготовкой трех процессуальных документов. При установленных обстоятельствах судья обоснованно установил размер расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в сумме 2500 руб. за каждый подготовленный представителем процессуальный документ, определив общую сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Цыганцева О.В. в пользу СНТ СН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, в сумме 7500 руб.

Размер присужденной к взысканию суммы на оплату юридических услуг истцом не оспаривается.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 490,04 руб. основаны на всестороннем исследовании материалов дела, в том числе, почтовых отправлений, кассовых чеков Почты России и иных почтовых документов.

Исключение из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, почтовых расходов в размере 94,40 руб. обусловлено тем, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока о взыскании судебных расходов поступило в судебный участок 08.02.2023 в одном конверте с заявлением о выдаче исполнительного документа, то есть истец не обосновал необходимость несения этих почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе Цыганцева О.В., не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении частной жалобы Цыганцеву О.В. по вышеприведенным основаниям отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 23.10.2023 о взыскании с Цыганцева О. В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов оставить без изменения, частную жалобу Цыганцева О. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ф. Зубарева

УИД 66RS0008-01-2022-002400-39

Дело № 33-2316/2024

№ 2-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 февраля 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Мехонцевой Е.М.

судей

Некрасовой А.С.

Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Максима Анатольевича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского и апелляционной жалобе истца Фоменко Максима Анатольевича на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Фоменко М.А., судебная коллегия

установила:

Фоменко М.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее - Товарищество, СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ»), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» от 14.05.2022 № 6 и выписку от 22.08.2022 из протокола общего собр...

...ания № 6, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем земельного участка <№>, расположенного в бригаде 19 СНТСН № 1 ПО «УВЗ».

13.10.2022 истцом получена выписка из протокола № 6 общего собрания СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» от 14.05.2022. В полном виде протокол № 6 ответчиком истцу не был представлен, для общего доступа на стендах не вывешивался, в СМИ не публиковался. В границах территории земельных участков, расположенных в кадастровом квартале <№> <адрес> – СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» расположено более 480 земельных участков целевого использования для садоводства. О проведении собрания о создании СНТСН владельцы участков надлежащим образом извещены не были. Общее собрание владельцев земельных участков с 2016 года по октябрь 2022 года организовано и проведено не было. Пунктом 10.25 Устава СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» предусмотрено оформление протокола с указанием голосования и приложения к нему списка с подписями каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме.

Пунктом 10.22 Устава СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» не допускается проведение заочного голосования по изменению Устава (подп. 1 п. 10.1 Устава), избранию органов товарищества и председателя (подп. 2 п. 10.1 Устава), утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении – определение членских взносов (подп. 18 п. 10.1 Устава), определения сроков внесения взносов, порядка расходования целевых взносов (подп. 21 п. 10.1 Устава).

При проведении оспариваемого собрания были допущены следующие нарушения требований ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, решение принято в отсутствии необходимого кворума.

Определениями суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 16 России по Свердловской области, МИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбург.

Определением об 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижний Тагил.

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баев А.Г. и Кузьменко С.И., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Цыганцев О.В.

Истец Фоменко М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Костин К.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы истца поддержал, дополнительно указал, что Фоменко М.А. о состоявшемся общем собрании садоводов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» стало известно 03.10.2022, когда была получена выписка из протокола общего собрания № 6. Данный протокол является недействительным, так как отсутствовал кворум, в голосовании участвовало 96 человек, кворум должен составлять 180 человек. Также были нарушена процедура проведения, имеются существенные нарушения по порядку созыва собрания и проведения общего собрания, поэтому решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания № 6 от 14.05.2022 подлежат признанию недействительными. По делу истцом понесены судебные расходы в общем размере 13408 рублей 64 копейки, состоящие из оплаты государственной пошлины, почтовых расходов, оплаты по счетам, оплаты услуг представителя, оплаты направления уведомлений в СМИ, которые подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» Панченко А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что для признания решений общего собрания садоводов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ», оформленных протоколом № 6 от 14.05.2022 оснований не имеется, процедура созыва и проведения общего собрания собственников, фиксации результатов собрания соблюдены. Истцом в материалы дела представлены доказательства размещения в общем доступе на стендах объявлений о созыве собрания. Данные факты также подтверждены показаниями допрошенных свидетелей. Кворум при принятии решения был соблюден. О проведении общего собрания собственники были уведомлены за две недели до проведения собрания путем размещения информации на стендах на территории СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ», а именно: были указаны дата проведения собрания, место проведения и повестка дня. 14.05.2022 в собрании принимало участие более 100 человек. Голосование проходило путем поднятия рук. Информация о принятом решении была также размещена на стенде на территории СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ». Фактически членами СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» являются 7 собственников, остальные собственники подавали заявления на вступление в члены СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ», но решение по данным заявлениям не принято. Поэтому кворум был рассчитан за числа членов, а именно - из количества 7 лиц.

Из письменных возражений представителя ответчика на исковые требования следует, что СК № 1 ПО «УВЗ» прекратил свою деятельность в 2007 году. После чего было организовано СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ». Все собственники земельных участков СК № 1 ПО «УВЗ» при образовании СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» стали собственниками доли в праве собственности на общее имущества СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ». Каких-либо решений СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» о принятии в члены СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» собственников не имеется. Таким образом, при регистрации СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» в ЕГРЮЛ членами СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» стали семь человек: Баев А.Г., Исмаилова О.В., Василева Т.А., Прилукова Л.П., Шишкова Р.Х., Кузьменко С.И. и Николаева Н.В., остальные собственники земельных участок на территории СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» членами СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» не являются. Согласно Уставу СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» принятие в члены осуществляется на основании заявление собственника и принимается общим собранием членов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» (п. 5.2 Устава). Днем приема в члены СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» лица, подавшего заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ», если за данное решение проголосовало более половины членов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» (п. 5.3 Устава). Положения Федерального закона № 217 не содержат указаний на то, что членство в садоводческом объединении автоматически переносится на вновь организованное объединение.

Представитель третьего лица Администрации города Нижний Тагил Исакова И.И. суду указала, что решение, принятое общим собранием собственников СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ», нелегитимно, ничтожно в связи с отсутствием кворума. В протоколе общего собрания указано о 96 лицах, присутствующих на собрании, для принятия решения необходимо было 2/3 голосов от присутствующих. В данном случае не было кворума. Также отсутствуют подтверждения об извещении собственников о проведении общего собрания: так, в нарушение закона извещения не были направлены по месту жительства собственников почтовой связью. Администрация города Нижний Тагил является собственником земельного участка, на котором расположено СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ», но извещения о проведения собрания в адрес администрации не поступало.

Третье лицо Баев А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что является председателем СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» с мая 2018 года. Собрание 14.05.2022 было фактически проведено. О проведении данного собрания собственники СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» были извещены за две недели путем вывешивания объявления на информационной доске на территории СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ». В данном уведомлении была указана дата проведения собрания – 14.05.2022, указана повестка дня. В ходе проведения общего собрания из присутствующих лиц были выбраны счетоводы, подсчет проводился по поднятым рукам. Баев А.Г. озвучивал вопросы повестки дня, участвующие лица голосовали. Членами СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» являются только 7 человек. Остальные участники собрания не являлись членами СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ», но их голоса были учтены как голоса собственников СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ». Итоги проведенного собрания были вывешены также на стендах на территории СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ».

Третье лицо Кузьменко С.И. суду пояснила, что является собственником земельного участка <№> в СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» с 2014 года. Также с 2014 года занимает в СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» должность кассира. Размещением объявления о проведении 14.05.2022 общего собрания собственников на стендах занималась она. Данные извещения были размещены за две недели до даты проведения собрания. Фоменко М.А. неоднократно срывал данные извещения со стенда. Есть свидетели данных действий Фоменко М.А., по данным фактам были обращения в полицию. Последний раз Фоменко М.А. сорвал извещения накануне проведения общего собрания. Садоводы, участвующие в собрании, были переписаны Кузьменко С.И. собственноручно на листке бумаги, она переписала тех, кого знала; потом садоводы подходили и расписывались напротив своей фамилии. На собрании были избраны председатель собрания, секретарь и счетная комиссия. Голоса учитывались только тех лиц, которых они знали. После проведения общего собрания, его итоги также были вывешены на стенде в трех экземплярах.

Решением суда от 22.05.2023 исковые требования Фоменко М.А. к СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 14.05.2022 № 6 общего собрания СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ», взыскал с СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» в пользу Фоменко М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 510,64 руб., расходы по оплате опубликования уведомлений в средствах массовой информации в размере в размере 1212 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что собрание 14.05.2022 было проведено с соблюдением действующего законодательства, доказательств того, что собрание не проводилось истцом в суд не представлено. Не согласен с выводами суда об отсутствии кворума, так как суд при проверке кворума ошибочно включил всех собственников земельных участков в состав членов Товарищества. Вместе с тем членам товарищества являются только те лица, которые писали заявление о принятии их в Товарищество и которые были приняты в члены решением общего собрания.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, истец Фоменко М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в этой части. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на представителя, необоснованно снижена сумма расходов на публикацию уведомления в СМИ. Просил учесть расходы, понесенные им при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, взыскав судебные расходы с ответчика в общей сумме 13890,64 руб., из них сумма госпошлины 450 руб. (первая инстанция и апелляция), почтовые расходы 916,64 руб., расходы на уведомление в СМИ - 2424 руб., расходы на представителя 10100 руб.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Фоменко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ). Основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 14.05.2022 № 6 послужили выводы суда об отсутствии необходимого кворума на оспариваемом собрании.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит правильными.

Истец Фоменко М.А. является собственником земельного участка <№> бригады 19 СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» с кадастровым номером: <№>. Право собственности зарегистрировано 30.08.2001 (л.д. 65, т.1).

Из материалов дела следует, что 14.05.2022 в очной форме проведено общее собрание членов Товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства в границах территории Товарищества без участия в Товариществе.

В повестку собрания вошло три вопроса:

1) Итоги 2021 года

2) Финансово-экономическое обоснование взносов, принятие сметы на 2022 год

3) План работы на 2022 год

Результаты общего собрания оформлены протоколом от 14.05.2022 № 6 (л.д.1-15, т. 2).

В ходе собрания приняты решения, в том числе: об установлении размера членских и целевых взносов, оплаты электроэнергии и неучтенной электроэнергии на 2022 год с каждого члена СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ»; установлены сроки оплаты взносов, установлен размер пени за каждый день просроченного платежа; а также избраны два члена правления СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ».

На основании пункта 4 части 1 статьи 11 Закона № 217-ФЗ, определяющего особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 25 статьи 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом протоколе от 14.05.2022 № 6 общего собрания садоводов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, результатов голосования по каждому вопросу повестке дня, также отсутствуют сведения о форме голосования. К протоколу общего собрания не приложен список с подписью каждого члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что оформление протокола общего собрания от 14.05.2022 № 6 не отвечает требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Из протокола общего собрания от 14.05.2022 № 6 следует, что в собрании приняло участие 96 человек, из них 79 члены Товарищества. При определении кворума инициаторы собрания пришли к выводу, что кворум имелся, собрание правомочно.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика в суд предоставлен Реестр членов садоводов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» на 14.05.2022, согласно которому в Товарищество входит 149 членов.

Таким образом, кворум должен составлять 75 человек.

Анализируя представленный ответчиком в материалы дела Лист регистрации присутствующих на собрании садоводов от 14.05.2022 (л.д. 73-74, т.2), который не является составной частью Протокола № 6 (как указывалось выше), судебная коллегия установила, что в оспариваемом собрании приняло участие 100 человек, что противоречит сведениям, содержащимся в Протоколе № 6 от 14.05.2022, указывающим на участие 96 человек.

Кроме того, сопоставив Лист регистрации присутствующих на собрании садоводов от 14.05.2022 (л.д. 73-74, т.2) и Реестр Товарищества на 14.05.2022, судебной коллегией установлено, что в собрании 14.05.2022 приняли участие 50 членов Товарищества, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании 14.05.2022 является правильным и подтверждается, в том числе, документами, которые представлены ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в состав Товарищества входит только 7 членов (которые являлись его учредителями), поскольку СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2019 и оно не является правопреемником Садоводческого кооператива № 1 ПО «УВЗ», располагавшегося на этой же территории, доводы о том, что после 20.03.2019 собственники участков в члены не принимались, в связи с чем кворум следует определять исходя из 7 членов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Реестр членов Товарищества предоставлен в материалы дела председателем Товарищества Баевым А.Г. в прошитом виде, скреплен печатью и его подписью, в нем содержится указание на дату приема каждого гражданина в члены сада и номера принадлежащих им земельных участков.

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела Протокола отчетно-выборного собрания садоводов СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ от 12.05.2021 № 3, в нем указано, что всего в Товариществе на 23.04.2021 зарегистрировано 379 действующих земельных участков, и из них - 149 членов (т.1, л.д. 196-197).

Указанная совокупность доказательств подтверждает, что в Товарищество входит 149 членов.

Поскольку необходимый кворум при проведении собрания отсутствовал, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеются основания для признания недействительными решений общего собрания садоводов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ», оформленных Протоколом от 14.05.2022 № 6.

Установив, что истец получил выписку от 22.08.2022 из Протокола общего собрания от 14.05.2022 № 6 в октябре 2022, с учетом того, что свидетельскими показаниями подтверждено, что об итогах собрания истцу стало известно летом 2022, а с иском в суд Фоменко М.А. обратился 14.10.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока, установленного законом для оспаривания решения общего собрания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной выписки от 22.08.2022 из протокола № 6, суд исходил из того, что выписка не влечет каких-либо правовых последствий для истца, в связи с чем выписка из протокола общего собрания не подлежит самостоятельному оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований Фоменко М.А. в части взыскания расходов на представителя и в части расходов на размещение объявления в СМИ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие несение указанных расходов.

С выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на представителя, истцом представлены: договор от 03.03.2023 с адвокатом Костиным К.В., а также платежные поручения ПАО «Сбербанк» от 06.03.2023 <№> и от 20.03.2023 <№>, подтверждающие несение расходов в сумме 10100 руб.

С учётом объема заявленных требований, уровня сложности рассматриваемого дела, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных представителем ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 9000 руб.

Кроме того, как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения статьи 98 ГПК РФ о взыскании расходов с проигравшей стороны применяются и в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на опубликование объявления в СМИ –в газете «Тагильский рабочий» о том, что он намерен обратиться в суд с иском об оспаривании общего собрания от 14.05.2022. Представленными в суд квитанциями подтверждаются, что им понесены расходы в сумме 808 руб. (платежное поручение ПАО «Сбербанк» от 19.10.2022 <№>) и в сумме 1616 руб. (чек ПАО «Сбербанк» от 07.11.2022). Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что часть расходов понесена в рамках другого дела М-1830/2022, судебной коллегией установлено, что указанные расходы понесены истцом по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в указанной части и взыскания с ответчика расходов в пользу истца размере 2424 руб.

Кроме того, на основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб. и почтовые расходы по отправке жалобы сторонам в размере 332 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2023 изменить в части взыскания судебных расходов на опубликование объявления в СМИ и на представителя.

Взыскать с ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Фоменко Максима Анатольевича расходы по оплате опубликования объявления в СМИ в размере 2424 руб., расходы на представителя в сумме 9000 руб.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу истца Фоменко Максима Анатольевича расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., расходы на отправку апелляционной жалобы в сумме 332 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.

Дело № 2-719/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 21 мая 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Цыганцева О.В.,

представителя ответчика - ОАО «РЖДстрой» директора Алапаевского завода по производству железобетонных шпал - Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия филиала ОАО «РЖДстрой» Зиганшина С.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганцева О. В. к ОАО «РЖДстрой» - Алапаевскому заводу по производству железобетонных шпал Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия филиала ОАО «РЖДстрой» о признании незаконным распоряжения о депремировании, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыганцев О.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖДстрой» в лице Алапаевского завода по производству железобетонных шпал Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» филиала ОАО «РЖДстрой» о признании незаконным приказа работодателя, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о лишении его премии (КТУ), взыскании недополученной премии в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Также истец просил обязать работодателя предоставить ему копию Правил внутреннего трудового распорядка организации, Положение об оплате труда и обеспечить его рабочее место щеткой-смёткой. В обоснование заявленных требований истец Цыганцев О.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Алапаевский завод по производству железобетонных шпал – Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия филиала ОАО «РЖДстрой» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него издан приказ о депремировании за ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение должностных обязанностей. С вынесенным приказом он не согласен, так как требовать выполнения трудовых обязанностей с работника работодатель может только при надлежащем выполнении своих обязанностей по предоставлению работнику рабочего места, соответствующего требованиям охраны труда; созданию условий для безопасного и эффективного труда; обеспечении работника специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты....

... Однако в связи с отсутствием надлежащего финансирования указанные обязанности работодателем не выполняются: на заводе не производится плановый и текущий ремонт электрооборудования для металлообработки, отсутствует инструмент и расходные материалы. Исполнять свои должностные обязанности в таких условиях работник не имеет возможности. Поэтому приказ о депремировании за ДД.ММ.ГГГГ он считает незаконным. В результате депремирования за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена сумма коэффициента трудового участия в размере <данные изъяты> от оплаты по часовому тарифу, которая составляет <данные изъяты> Данную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также просил возложить на работодателя обязанности по предоставлению ему документов, связанных с организацией и оплатой труда, обязать предоставить ему необходимый инвентарь (щетку – смётку), кроме того за нарушение его трудовых прав взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Цыганцев О.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконным распоряжение работодателя от ДД.ММ.ГГГГг. о лишении его премии (КТУ) за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недополученную премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

От исковых требований об обязании ответчика предоставить ему копию Правил внутреннего трудового распорядка организации, Положения об оплате труда, а также обеспечить его щеткой-смёткой истец отказался, так как эти требования удовлетворены ответчиком добровольно.

Производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика Зиганшин С.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Цыганцева О.В. не признал, указав, что истец, работая в должности станочника широкого профиля ремонтно-механического участка ДД.ММ.ГГГГ не выполнял поручения руководителя, в рабочее время занимался изготовлением деталей на оборудовании предприятия для собственных нужд, то есть выполнял работу не в интересах предприятия. В связи с выявленными нарушениями на основании служебной записки <данные изъяты> ФИО1 и акта об отказе Цыганцева О.В. дать объяснения по факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ работник был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Цыганцеву О.В. объявлено замечание, что и послужило основанием для невыплаты истцу коэффициента трудового участия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Положением о порядке начисления коэффициента трудового участия, действующим на предприятии, работнику имеющему дисциплинарное взыскание, выплата КТУ в расчетном периоде не производится в полном объеме. Поскольку законность привлечения к дисциплинарной ответственности работником не оспаривается, распоряжение о депремировании также является законным и обоснованным. Нарушений трудовых прав работника работодателем не допущено, поэтому требования истца о признании незаконным распоряжения о депремировании, взыскании недополученной стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. По этим основаниям, представитель ответчика просил в иске Цыганцеву О.В. отказать.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Цыганцев О.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № (л.д. 63-67) и изданного в соответствии с ним приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) принят на работу в Алапаевский завод по производству железобетонных шпал - Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия филиала ОАО «РЖДстрой» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на три месяца.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой в размере <данные изъяты>, районным коэффициентом 15% от тарифной ставки, доплатой за шум – 4 % от тарифной ставки. В соответствии с п. 5.6 Трудового договора, работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения, предусмотренные законодательными актами и локальными документами.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка Цыганцева О.В. увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Вопросы оплаты труда и премирования работников Алапаевского завода по производству железобетонных шпал регулируются локальными нормативными актами - Коллективным договором ОАО «РЖДстрой» на 2015-2017 годы, Положением об оплате труда работников Алапаевского завода по производству железобетонных шпал ОАО «РЖДстрой», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Положением о порядке начисления коэффициента трудового участия для рабочих, непосредственно занятых на производстве продукции, а также занятых на вспомогательных работах и обслуживающих производствах Алапаевского завода по производству железобетонных шпал структурного подразделения Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ

Положением о порядке начисления коэффициента трудового участия для рабочих, непосредственно занятых на производстве продукции, а также занятых на вспомогательных работах и обслуживающих производствах Алапаевского завода по производству железобетонных шпал структурного подразделения Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» установлены показатели и условия для определения размера премирования работников Алапаевского завода по производству железобетонных шпал.

Согласно данному Положению премия работникам завода выплачивается в виде коэффициента трудового участия (КТУ), начисляемого по итогам работы за каждый месяц в соответствии с показателями, предусмотренными данным Положением, в процентах к тарифной ставке (окладу).

Размер КТУ, установленный по <данные изъяты> при условии выполнения работниками всех показателей работы, предусмотренных таблицей 3.1 Положения, составляет <данные изъяты> от тарифной ставки.

В соответствии с п. 6 Положения, при наличии у работника дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора, стимулирующие выплаты такому работнику не производятся в полном объеме.

Работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей, которые зафиксированы в трудовом договоре, рабочей инструкции, а также обязанностей, закрепленных за работником статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец Цыганцев О.В. приказом директора Алапаевского завода по производству железобетонных шпал от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение трудовой дисциплины, допущенное ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 73).

Причиной привлечения Цыганцева О.В. к дисциплинарной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем месте занимался изготовлением <данные изъяты> для собственных нужд, а в период отсутствия инструмента отказался выполнять распоряжение <данные изъяты> о наведении порядка на рабочем месте, чем нарушил п.п. 5.1 и 3.2 Рабочей инструкции <данные изъяты>

Факты, изложенные в приказе, подтверждены служебной запиской <данные изъяты> ФИО1(л.д. 72).

Объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей Цыганцев О.В. дать отказался, что подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным <данные изъяты> ФИО1, и.о. <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3(л.д. 71).

Согласно данному приказу, бухгалтерии предписано не выплачивать Цыганцеву О.В. премию за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец Цыганцев О.В. пояснил, что законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и Акт об отказе от объяснений ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает и оспаривать не намерен.

В связи с невыполнением должностных обязанностей, Распоряжением директора АЗЖБШ № «О депремировании» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Цыганцеву О.В. по результатам работы за <данные изъяты> стимулирующая выплата в виде КТУ установлена в размере 0, то есть не выплачена.

Сумма недополученного Цыганцевым О.В. КТУ за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Учитывая, что коэффициент трудового участия для рабочих Алапаевского завода по производству железобетонных шпал в соответствии с положением о его выплате, является формой дополнительного поощрения работников за качественное выполнение своих должностных обязанностей, при наличии в расчетном периоде нарушений трудовой дисциплины и привлечении работника к дисциплинарной ответственности, премия (КТУ) по итогам месяца не выплачивается, что прямо предусмотрено п. 6 Положения о порядке начисления коэффициента трудового участия для рабочих, непосредственно занятых на производстве продукции, а также занятых на вспомогательных работах и обслуживающих производствах Алапаевского завода по производству железобетонных шпал структурного подразделения Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» (л.д. 48 оборот).

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, то премия по итогам данного месяца Цыганцеву О.В. не выплачена правомерно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения директора Алапаевского завода по производству железобетонных шпал № от ДД.ММ.ГГГГ «О депремировании» и взыскании недополученной премии (КТУ) в размере <данные изъяты> Цыганцеву О.В. следует отказать.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при вынесении обжалуемого работником распоряжения не установлено, требования Цыганцева О.В. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Цыганцеву О. В. к ОАО «РЖДстрой» Алапаевскому заводу по производству железобетонных шпал - Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия филиала ОАО «РЖДстрой» о признании незаконным распоряжения директора Алапаевского завода по производству железобетонных шпал № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании Цыганцева О. В., взыскании недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Зубарева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2015 года

Дело № 2-999/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 22 июля 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Цыганцева О.В.,

представителя ответчика - ОАО «РЖДстрой» Алапаевского завода по производству железобетонных шпал - Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» Зиганшина С.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганцева О. В. к ОАО «РЖДстрой» - Алапаевскому заводу по производству железобетонных шпал Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыганцев О.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖДстрой» в лице Алапаевского завода по производству железобетонных шпал – Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» о признании незаконным приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда. Также истцом заявлялись требования об обязании ответчика предоставить ему копию оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о депремировании от ДД.ММ.ГГГГ и акта, об отказе от объяснений по факту дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ года, которые не были приняты к производству суда как самостоятельные исковые требования, так как по сути являлись ходатайс...

...твом об истребовании доказательств. После представления требуемых документов, истец Цыганцев О.В. на удовлетворении указанных требований не настаивал.

В обоснование требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Алапаевский завод по производству железобетонных шпал – Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него издан приказ № от <данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении ему замечания за выполнение работ, не предусмотренных интересами предприятия и отказ от наведения порядка на рабочем месте. Изданию приказа предшествовал акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным приказом и актом он не согласен в связи с тем, что для того, чтобы требовать от работника выполнения трудовых обязанностей в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ и трудовым договором работодатель обязан: предоставить рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда; обеспечить условия охраны труда на рабочем месте в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; обеспечить работника специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты согласно нормам.

В соответствии с правилами техники безопасности на рабочем месте станочнику категорически запрещается убирать рабочее место рукой или ветошью. Уборка рабочего места и помещения разрешается только щеткой-сметкой и шваброй, которые ему при трудоустройстве не были выданы работодателем. Щетка-сметка для уборки рабочего места от металлической стружки ему была выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Другие средства индивидуальной защиты ему были выданы только в ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений к работодателю. Свои трудовые обязанности он исполнял в соответствии с устными распоряжениями главного механика при отсутствии средств индивидуальной защиты. Кроме этого, в связи с отсутствием надлежащего финансирования в отделе главного механика не производился плановый и текущий ремонт электрооборудования для металлообработки. Отсутствовал инструмент и расходные материалы. В связи с тем, что главный механик ФИО1 отказывался выдать ему необходимые инструменты, средства индивидуальной защиты и провести ремонт станков между ними сложились неприязненные отношения. Считает, что нарушения трудовой дисциплины с его стороны не было, в связи с чем, он оспаривает обстоятельства, изложенные в приказе об объявлении ему замечания. Объяснений ДД.ММ.ГГГГ относительно каких-либо нарушений трудовой дисциплина у него не запрашивали, акт от ДД.ММ.ГГГГ работодателем сфальсифицирован, составлен до истечения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о депримировании, он письменно обратился к работодателю с требованием выдать ему копии документов, касающихся привлечения его к материальной ответственности, однако эти документы ему были вручены только в судебном заседании по делу № по его иску об оспаривании приказа о депремировании ДД.ММ.ГГГГ При этом, копию приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о его существовании узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда знакомился с материалами дела № после вынесения судом решения. Следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуального трудового спора, им не пропущен. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в рамках дела № по его иску об оспаривании приказа о депремировании он оспаривать не стал, так как не понял разъяснения суда и не получал копию данного приказа. Истец считает, что ответчиком была нарушена процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности, не доказан факт совершения дисциплинарного проступка, поэтому он обратился в суд с требованием к ОАО «РЖДстрой» о признании незаконным приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Зиганшин С.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Цыганцева О.В. не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что истец, работая в должности станочника широкого профиля ремонтно-механического участка, ДД.ММ.ГГГГ не выполнял поручения руководителя, отказывался прибирать свое рабочее место, в рабочее время занимался изготовлением деталей на оборудовании предприятия для собственных нужд, то есть выполнял работу не в интересах предприятия. В связи с выявленными нарушениями на основании служебной записки главного механика ФИО1 и акта об отказе Цыганцева О.В. дать объяснения по факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ работник был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Цыганцеву О.В. объявлено замечание, что послужило основанием для невыплаты истцу коэффициента трудового участия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании Цыганцев О.В. был ознакомлен в течение трех дней с момента их издания - ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В связи с пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, представитель ответчика просил в иске Цыганцеву О.В. отказать.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, к числу которых относится замечание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании Цыганцев О.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № (л.д. 69-73) и изданного в соответствии с ним приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) принят на работу в Алапаевский завод по производству железобетонных шпал Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» филиала ОАО «РЖДстрой» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на три месяца.

Алапаевский завод по производству железобетонных шпал (АЗЖБШ) является структурным подразделением Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия», который, в свою очередь является филиалом ОАО «РЖДстрой».

Приказом работодателя – директора Алапаевского завода по производству железобетонных шпал Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» филиала ОАО «РЖДстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № станочник широкого профиля Цыганцев О.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 84).

В качестве оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Цыганцев О.В. на рабочем месте занимался изготовлением деталей на оборудовании АЗЖБШ для собственных нужд, на время отсутствия инструмента отказался выполнять распоряжение главного механика о наведении порядка на своем рабочем месте, чем нарушил п. 5.1 и 3.2 Рабочей инструкции.

Из объяснений свидетеля ФИО1, являющегося главным механиком АЗЖБШ, следует, что станочник широкого профиля Цыганцев О.В., в январе 2015 года (точную дату он не помнит) действительно отказался выполнять его распоряжения об уборке помещения станочного отделения, хотя в рабочей инструкции в качестве должностных обязанностей станочника предусмотрено содержание рабочего места в чистоте и аккуратном виде. Работу по уборке цеха вынуждены были производить слесаря, которые вынесли из цеха ненужное оборудование и мусор. Цыганцев О.В. в уборке участия не принимал. Кроме того, он лично выявил факт выполнения Цыганцевым О.В. на оборудовании завода работ для личных нужд. В один из дней января, когда он зашел в станочное отделение, Цыганцев О.В. резал проволоку и вытачивал на станке АЗЖБШ втулки для своих нужд, хотя такая работа не поручалась ему в этот день. О данных нарушениях он сообщил руководству завода в своей докладной записке, на основании которой было принято решение о депремировании Цыганцева О.В. и привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Однако, судом установлено, что с рабочей инструкцией, за нарушение требований которой Цыганцев О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инспектором по кадром ФИО2, главным механиком ФИО1 и инженером по охране труда ФИО3 (л.д. 85)

Доводы представителя ответчика о том, что с рабочей инструкцией Цыганцев О.В. был ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленная в материалы дела рабочая инструкция <данные изъяты> РИ № (л.д. 78-82) была разработана и утверждена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано на первом листе инструкции (л.д. 79), кроме того свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с указанной инструкцией она Цыганцева О.В. при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ не знакомила.

Вместе с тем, ни в трудовом договоре, заключенном с Цыганцевым О.В., ни в указанной инструкции обязанности наводить порядок в помещении всего станочного отделения, где до приема Цыганцева О.В. на работу, производственная деятельность фактически не осуществлялась, и помещение было захламлено, у станочника широкого профиля не предусмотрено.

Кроме того, необходимые для уборки рабочего места инструменты, в частности, щётку-сметку для уборки металлической пыли и стружки с рабочих поверхностей, наличие которой у рабочих, занятых на металлообрабатывающих станках, предусмотрено Межотраслевыми правилами по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М 006-97, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 N 55 и типовыми должностными инструкциями токарей, станочников и фрезеровщиков в различных отраслях производства, работодатель, не смотря на неоднократные письменные просьбы истца, предоставил Цыганцеву О.В. только в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено вступившим в законную силу определением Алапаевского городского суда о прекращении производства по делу в части № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, работодатель, не выполнил свои обязанности по обеспечению работника оборудованием, инструментами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО4, работавший в АЗЖБШ начальником производства, в судебном заседании факт недостачи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании АЗЖБШ, не подтвердил.

Докладная записка главного механика ФИО1, на основании которой было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в материалы настоящего дела ответчиком не представлена.

С рабочей инструкцией, виновное нарушение требований которой вменено истцу, Цыганцев О.В. на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах, доказательств, бесспорно свидетельствующих о неисполнении Цыганцевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в нарушение ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Акт об отказе Цыганцева О.В. дать объяснения по факту выявленных нарушений был составлен комиссией работодателя на следующий день после нарушения - ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 88), то есть до истечения времени (двух рабочих дней), которое в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, предоставляется работнику для представления объяснений.

Рассматривая заявление работодателя о применении к требованиям Цыганцева О.В. последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом были запрошены сведения, подтверждающие факт ознакомления Цыганцева О.В. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Однако доказательств, подтверждающих получение Цыганцевым О.В. копии оспариваемого приказа в срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчик суду не представил.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ подпись Цыганцева О.В. отсутствует.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) подтвержден факт отказа Цыганцева О.В. от ознакомления с распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании.

Акта об отказе Цыганцева О.В. от получения копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ либо сведений, бесспорно подтверждающих факт ознакомления Цыганцева О.В. с данным приказом, ответчик суду не представил.

Представитель ответчика Зиганшин С.Р. в судебном заседании пояснил, что такой Акт в документах Алапаевского завода по производству железобетонных шпал отсутствует.

Свидетели ФИО5, ФИО2, ФИО6 факт вручения Цыганцеву О.В. копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также не подтвердили, достоверно указывая лишь на то, что Цыганцев О.В. был ознакомлен с распоряжением директора АЗЖБШ о депремировании, что и подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (л.д. 92).

Инспектор отдела кадров АЗЖБШ ФИО2 и и.о. главного бухгалтера ФИО6 пояснили, что о приказе, которым Цыганцеву О.В. было объявлено замечание им ничего не известно.

При таких обстоятельствах, доводы Цыганцева О.В. о том, что о существовании данного приказа он узнал только в ходе рассмотрения судом дела № по его иску об оспаривании распоряжения о депремировании, а копию данного приказа получил только ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнуты.

Поэтому, по мнению суда, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с даты проведения по делу № предварительного судебного заседания, в котором истцу Цыганцеву О.В. стало достоверно известно о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

С иском об оспаривании законности данного приказа Цыганцев О.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика об отказе Цыганцеву О.В. в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные материалы дела, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Цыганцевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка.

Кроме того, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена не была, акт об отказе от объяснений по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей составлен до истечения срока представления таких объяснений, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу не вручалась.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования Цыганцева О.В. о признании незаконным приказа директора Алапаевского завода по производству железобетонных шпал Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия - филиала ОАО «РЖДстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, подлежат удовлетворению.

Истец Цыганцев О.В. также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на перенесенные им нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу вышеназванной нормы, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Учитывая характер и объем наступивших последствий, вызванных нравственными страданиями истца, связанными с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

Истец Цыганцев О.В. в силу положений ст. 393 Трудового кодекса РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика ОАО «РЖДстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Цыганцева О. В. удовлетворить.

Признать приказ директора Алапаевского завода по производству железобетонных шпал Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цыганцева О. В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Взыскать с ОАО «РЖДстрой» в лице его филиала Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «РЖДстрой» в лице его филиала Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Зубарева

66RS0008-01-2022-002400-39

дело № 2-123/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 23 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Димитровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кискиной М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Костина К.В., представившего суду удостоверение 2795, выданное ГУ МЮ РФ по Свердловской области от 19.10.2010 и ордер <№> от 22.03.2023,

представителя ответчика СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» Панченко А.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2022, выданной на срок три года,

представителя третьего лица Администрации города Нижний Тагил Ясаковой И.И., действующей на основании доверенности <№> от 10.01.2023, выданной сроком на один год,

третьих лиц Кузьменко С.И., Баева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко М.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании недействительным решение общего собрания собственников недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко М.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ»), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным протокол общего собрания № 6 СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» от 14.05.2021, и выписки из протокола № 6 СНТ № 1 ОС По «Уралвагонз...

...авод» от 25.05.2022, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем земельного участка <№>, расположенного в бригаде 19 СНТСН № 1 ПО «УВЗ». 13.10.2022 истцом получена выписка из протокола № 6 общего собрания СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» от 25.05.2022. В полном виде протокол № 6 ответчиком истцу не был представлен, для общего доступа на стендах не вывешивался, в СМИ не публиковался. В границах территории земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 66:56:0404005 города Нижний Тагил – СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» расположено более 480 земельных участков целевого использования для садоводства. О проведении собрания о создании СНТСН владельцы участков надлежащим образом извещены не были. Общее собрание владельцев земельных участков с 2016 года по октябрь 2022 года организовано и проведено не было. Пунктом 10.25 Устава СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» предусмотрено оформление протокола с указанием голосования и приложения к нему списка с подписями каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членом товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме. Пунктом 10.22 Устава СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» не допускается проведение заочного голосования по изменению Устава (подп. 1 п. 10.1 Устава), избранию органов товарищества и председателя (подп. 2 п. 10.1 Устава), утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении – определение членских взносов (подп. 18 п. 10.1 Устава), определения сроков внесения взносов, порядка расходования целевых взносов (подп. 21 п. 10.1 Устава). При проведении оспариваемого собрания были допущены следующие нарушения требований ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, решение принято в отсутствии необходимого кворума.

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС № 16 России по Свердловской области.

Определением от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбург.

Определением об 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижний Тагил.

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баев А.Г. и Кузьменко С.И., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Цыганцев О.В.

Истец Фоменко М.А. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также для представления своих интересов направил в суд представителя. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что он является собственником участка <№> в бригаде № 19 СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» с 2001 года. Летом 2022 года истец получил выписку № 6 из протокола общего собрания, с которым истец не согласен, поскольку о проведении собрания не было извещения, он не принимал участие в нем и был лишен участвовать в принятии решения. О проведенном собрании истец узнал на судебном участке мирового судьи при рассмотрении иска СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» к его матери о взыскании задолженности по взносам. Фоменко М.А. обращался в прокуратуру района с жалобой на СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» по вопросу непредставления решений общих собраний за 2019-2022 года. Принятым решением в части установления размера взносов, даты оплаты взносов и целевых взносов, могут нанести Фоменко М.А. убыток. Из письменных объяснений истца по обстоятельствам делам, следует, что голосование Фоменко М.А. ведущего садоводства или огородничества без участия в товариществе могло повлиять на принятие решения общего собрания в мае 2022 года СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ». Существенные неблагоприятные последствия – нарушения законных интересов, как Фоменко М.А., так и гражданско-правового сообщества, приводят, в том числе к возникновению убытков, ограничению или лишению участника возможности в будущем осуществлять контроль за деятельностью СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ». Решения общего собрания в мае 2022 года СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ, изложенные в выписке из протокола № 6 размеры и сроки уплаты взносов, лишили возможности участвовать в определение размеров и сроках внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, приводящие к возникновению убытков Фоменко М.А. Существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания в мае 2022 года СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» и нарушении извещения собственников земельных участков о проведении общих собраний, лишило возможности участвовать в утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, препятствовали осуществлению контроля Фоменко М.А. за деятельностью СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ».

Представитель истца Костин К.В. доводы истца поддержал, дополнительно указал, что Фоменко М.А. о составившемся общем собрании садоводов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» стало известно 03.10.2022, когда была получена выписка из протокола общего собрания от 25.05.2022. Данный протокол является недействительным, так как отсутствовал кворум, в голосовании участвовало 96 человек, кворум должен составлять 180 человек. Также были нарушена процедура проведения, имеются существенные нарушения по порядку созыва собрания и проведения общего собрания, поэтому протокол общего собрания № 6 от 14.05.2022 подлежит признанию недействительным. По делу истцом понесены судебные расходы в общем размере 13 408 рублей 64 копейки, состоящие из оплаты государственной пошлины, почтовых расходов, оплата по счетам, оплата услуг представителя, оплата направления уведомлений в СМИ, которые подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» Панченко А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что для признания протокола общего собрания садоводов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» оснований не имеется, процедура созыва и проведения общего собрания собственников, фиксации результатов собрания соблюдены. Истцом в материалы дела представлены доказательства размещения в общем доступе на стендах объявлений о созыве собрания. Данные факты также подтверждены показаниями допрошенных свидетелей. Кворум при принятии решения был соблюден. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что о проведении общего собрания собственники были уведомлены за две недели до проведения собрания путем размещения информации на стендах на территории СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ», а именно: были указаны дата проведения собрания, место проведения и повестка дня. 14.05.2022 в собрании принимало участие более 100 человек. Голосование проходило путем поднятия рук. Информация о принятом решении была также размещена на стенде на территории СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ». Фактически членами СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» являются 7 собственников, остальные собственники подавали заявления на вступление в члены СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ», но решение по данным заявлениям не принято. Поэтому кворум был рассчитан за числа членов, а именно - из количества 7 лиц.

Из письменных возражений представителя ответчика на исковые требования следует, что СК № 1 ПО «УВЗ» прекратил свою деятельность в 2007 году. После чего было организовано СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ». Все собственники земельных участов СК № 1 ПО «УВЗ» при образовании СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» стали собственниками доли в праве собственности на общее имущества СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ». Каких-либо решений СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» о принятии в члены СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» собственников не имеется. Таким образом, при регистрации СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» в ЕГРЮЛ членами СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» стали семь человек: ФИО8, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 и ФИО14, остальные собственники земельных участок на территории СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» членами СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» не являются. Согласно уставу СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» принятие в члены осуществляется на основании заявление собственника и принимается общим собранием членов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» (п. 5.2 Устава). Днем приема в члены СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» лица, подавшего заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ», если за данное решение проголосовало более половины членов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» (п. 5.3 Устава). Положения Федерального закона № 217 не содержат указаний на то, что членство в садоводческом объединении автоматически переносится на вновь организованное объединение.

Представитель третьего лица Администрации города Нижний Тагил Исакова И.И. суду указала, что решение, принятое общим собранием собственников СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ», нелегитимно, ничтожно в связи с отсутствием кворума. В протоколе общего собрания указано о 96 лицах, присутствующих на собрании, для принятия решения необходимо было 2/3 голосов от присутствующих. В данном случае не было кворума. Также отсутствуют подтверждения об извещении собственников о проведении общего собрания: так, в нарушение закона извещения не были направлены по месту жительства собственников почтовой связью. Администрация города Нижний Тагил является собственником земельного участка, на котором расположено СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ», но извещения о проведения собрания в адрес администрации не поступало.

Из письменных возражений третьего лица Администрации города Нижний Тагил на исковые требования следует, что исковые требования третье лицо поддерживает в полном объеме. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что общее собрание членов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» проведено 14.05.2022 в отсутствие кворума, поскольку на собрании присутствовало 96 человек, из них 79 членов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ». При этом провести общее собрание было решено указанным составом без организации очно-заочного голосования. Как следует из имеющейся сметы доходов и расходов взносов товарищества, расчет ведется исходя из наличия 481 действующего садового участка. Информация о полном количестве садовых участков в СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» отсутствует. Но даже, исходя из расчета 481 участка, 96 человек, присутствовавших на собрании составляет около 20 % от количества собственников, что подтверждает отсутствие необходимого для принятия решения кворума.

Третье лицо Баев А.Г. в судебном заседании пояснил, что является председателем СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» с мая 2018 года. Собрание 14.05.2022 было фактически проведено. О проведении данного собрания собственники СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» были извещены за две недели путем вывешивания объявления на информационной доске на территории СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ». В данном уведомлении была указана дата проведения собрания – 14.05.2022, указана повестка дня. В ходе проведения общего собрания из присутствующих лиц были выбраны счетоводы, подсчет проводился по поднятым рукам. Баев А.Г. озвучивал вопросы повестки дня, участвующие лица голосовали. Членами СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» являются только 7 человек. Остальные участники собрания не являлись членами СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ», но их голоса были учтены как голоса собственников СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ». Итоги проведенного собрания были вывешены также на стендах на территории СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ».

Третье лицо Кузьменко С.И. суду пояснила, что является собственником земельного участка <№> в СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» с 2014 года. Также с 2014 года занимает в СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» должность кассира. Размещением объявления о проведении 14.05.2022 общего собрания собственников на стендах занималась она. Данные извещения были размещены за две недели до даты проведения собрания. Фоменко М.А. неоднократно срывал данные извещения со стенда. Есть свидетели данных действий Фоменко М.А., по данным фактам были обращения в полицию. Последний раз Фоменко М.А. сорвал извещения накануне проведения общего собрания. Садоводы, участвующие в собрании, были переписаны Кузьменко С.И. собственноручно на листке бумаги, она переписала тех, кого знала; потом садоводы подходили и расписывались напротив своей фамилии. На собрании были избраны председатель собрания, секретарь и счетная комиссия. Голоса учитывались только тех лиц, которых они знали. После проведения общего собрания, его итоги также были вывешены на стенде в трех экземплярах, которые также были сорваны Фоменко М.А. Свидетелем этого была сторож, которая сделала Фоменко М.А. замечание, а он в ответ ударил ее по руке.

Представители третьих лиц МИФНС № 16 России по Свердловской области и МИФНС Верх-Исетского района города Екатеринбург, а также Цыганцев О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Кроме того, информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области: http://dzerzhinsky.svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения участников процесса, огласив протоколы судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 20.03.2019.

Председателем СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» является Баев А.Г., о чем сведения внесены в ЕГРЮЛ 20.03.2019.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является владельцем земельного участка <№> бригады 19 СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ».

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (п. 8 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017).

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники земельных участков, расположенных в СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца; данные уведомления были истцом вывешены на доске объявлений товарищества, размещены в газете.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

На основании п. 5 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (подп. 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона (подп. 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 (подп. 22).

По вопросам, указанным в п. 1-6, 10, 17, 21-24 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017).

На основании п. 6 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год.

В силу п. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным указанной частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Из представленного суду реестра садоводов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» на 14.05.2022, членами СНТСН №1 ОС ПО «УВЗ» являются 7 человек: ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО6 и ФИО14, а также 142 садовода подали заявления на включение их в члены СНТСН №1 ОС ПО «УВЗ».

Как пояснила сторона ответчика и третьи лица на стороне ответчика, вопрос о принятии в члены СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» указанных 142 лиц на момент проведения общего собрания садоводов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» 14.05.2022 решен не был, юридически членами СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» являлись только 7 вышеуказанных лиц.

Как следует из протокола № 6 общего собрания садоводов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» от 14.05.2022 повесткой собрания были три вопроса: итоги 2021 года, финансово-экономическое обоснование взносов, утверждение взносов и принятие сметы на 2022 года, план работы на 2022 года. На собрании присутствовали 96 человек, из них 79 члены товарищества. В ходе собрания приняты решения, в том числе: об установлении размера членских и целевых взносов, оплаты электроэнергии и неучтенную электроэнергию на 2022 год с каждого члена СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ»; установлены сроки оплаты взносов, установлен размер пени за каждый день просроченного платежа; а также избраны два члена правления СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ».

Кроме того, судом допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО18 суду пояснила, что является садоводом СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» с 2006 года – участок <№>. 14.05.2022 проводилось общее садоводов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» по отчету о проделанной работе за предыдущий год, определения плана работы на 2022 год, и установления размера платы за членские и целевые взносы на 2022 год. Сведения о проведении данного собрания были вывешены недели за три на стендах на территории товарищества сразу за въездными воротами. 14.05.2022 ФИО18 принимала участие в собрании, на котором присутствовало 80-90 человек. Перед проведением собрания все присутствующие вписывались самостоятельно в список регистрации; пришедших позже, вписывала женщина, которая была избрана счетоводом во время собрания. Голосование по вопросам повестки дня проводилось путем поднятия рук. Итоги собрания были вывешены там же на стендах. После создания СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» в 2019 году ФИО18 писала заявление о вступлении в члены товарищества. В товариществе 380 действующих участков и около 100 – заброшенных. ФИО18 всегда считала себя членом товарищества, поскольку у нее есть членская книжка, в которой в 2019 году было изменено название товарищества, и она всегда посещала общие собрания садоводов.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что является садоводом СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» с 2004 года – участок <№>. 14.05.2022 ФИО19 присутствовала на общем собрании садоводов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ», о котором она узнала за три недели до его проведения из извещения, размещенного на стенде на территории товарищества. В объявлении было указано – дата, время и место проведения собрания, а также повестка собрания. Садоводы, прибывающие на собрание, перед его началом, записывались в список присутствующих. Голосовали за принятие решений путем поднятия рук. Ведомость голосовавших не велась. Считовод записывала присутствующих, тех, кого знала в лицо, на листочек. Результаты собрания были вывешены на стендах. Учредителями СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» являются 7 человек, остальные садоводы являются членами товарищества. Заявление о включении в члены СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» ФИО19 писала в 2019 году, решение по ее заявлению было принято, но дату она не помнит.

Показания данных свидетелей сомнения у суда не вызывают.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Аналогичное требование закреплено в п. 10.25 Устава СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ», а именно, решение общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества или каждого представителя члена товарищества, принявшего участие в общем собрании членов товарищества. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, не являющихся членами товарищества, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным данным пунктом для оформления результатов голосования членов товарищества.

В силу п. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В оспариваемом протоколе № 6 общего собрания садоводов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» от 14.05.2022 не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, результатов голосования по каждому вопросу повестке дня, также отсутствуют сведения о форме голосования. К протоколу общего собрания не приложен список с подписью каждого члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Представленный стороной ответчика лист присутствующих на собрании садоводов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» от 14.05.2022 на двух листах не является приложением к оспариваемому протоколу. Кроме того, третьими лицами и свидетелями пояснено, что сведения вносились собственноручно садоводами прибывшими на общее собрание 14.05.2022, при этом личности данных лиц никак не удостоверялись, достоверность вносимых в лист присутствующих сведений не устанавливалась.

Свидетелями и третьими лицами также указано, что подсчет голосов происходил визуально и только тех лиц, которых знала лично счетовод ФИО19

Таким образом, применив требования подп. 2 п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемых к протоколу собрания, суд приходит к вывод, что в протоколе спорного собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, листы регистрации участников собрания, или бюллетени голосования суду не предъявлены, и не были оформлены, из пояснений сторон следует, что подсчет голосов производился счетоводом собрания визуально, при таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии кворума на собрании не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подп. 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подп. 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подп. 4) (п. 3 ст. 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (подп. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (подп. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (подп. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (подп. 4).

Согласно пункту 10.2 Устава, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания, по вопросу определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов (подп. 21 п. 10.1 Устава), решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в том числе в подп. 21 п. 10.1 Устава, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, не являющихся членами товарищества, проголосовавших по указанным вопросам, в порядке, установленном Уставом.

На основании п. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В судебном заседании участники процесса и свидетели пояснил, что в СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» 480 земельных участков, 380 из них используются и 100 являются заброшенными.

В любом случае 50 % составляет 241 (480 / 2 + 1) или 191 (380 / 2 + 1) садоводов, следовательно, 2/3, согласно Уставу, от числа членов товарищества составляет 161 члена товарищества (241 х 2/3) и 128 члена товарищества (191 х 2/3) соответственно.

Из листа регистрации присутствующих на собрании садоводов в СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» на собрании 14.05.2022 присутствовало 100 садоводов, при этом, из оспариваемого протокола следует, что на собрании присутствовало 96 человек, из них - 79 членов товарищества, что значительно ниже необходимого для кворума количества садоводов.

Кроме того, к оспариваемому протоколу общего собрания членов товарищества от 14 мая 2022 года не приложен список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, который предусмотрен п. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017. Данное обстоятельство лишает суд возможности проверить правомочность каждого лица на голосование в ходе общего собрания членов товарищества 14 мая 2022 года.

Более того, третье лицо Баев А.Г. и свидетели ФИО18, ФИО19 поясняли, что реестр голосовавших не велся, а лицо, которое избрали считоводом, записывала на листочке присутствующих на собрании, при этом записывала не всех присутствующих, а только тех, кого знала.

На основании изложенного, несмотря на различия пояснений о численности садоводов со стороны участников процесса, и учитывая, что ответчиком на момент проведения оспариваемого собрания реестр членов товарищества не велся (представленный стороной ответчика реестра членов садоводов в СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» на 14.05.2022 не может быть признан реестром, поскольку представленный список не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017), принимая во внимание пояснения обеих сторон и свидетеля о присутствии на собрании около 79 членов товарищества, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, даже если принимать во внимание количественную численность, указанную ответчиком, в размере 96 садоводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое собрание было проведено с существенными нарушениями порядка его проведения и в отсутствие кворума; все перечисленные нарушения являются безусловными основаниями для признания недействительными всех решений, принятых на общем собрании 14.05.2022 (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации 6-месячный срок исчисляется не только со дня, когда лицо, оспаривающее решение общего собрания, достоверно узнало о принятых решениях, но и со дня, когда такое лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, имело возможность ознакомиться с итогами голосования.

Поскольку из показаний третьих лиц и свидетелей установлено, что решения оспариваемого общего собрания членов СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» размещались на информационном стенде, а также истец пояснил, что выписку из протокола № 6 от 14.05.2022, оформленную 22.08.2022, он получил летом 2022 года, а следовательно, в период с 22 по 31.08.2022, в суд с настоящим иском истец обратился 14.10.2022, то есть в течение 6 месяцев с момента, когда ему достоверно стало известно о собрании и принятых на нем решениях, то есть установленный законом срок им не пропущен.

Требования истца о признании недействительной выписки из протокола № 6 СНТ № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» от 25.05.2022 удовлетворению не подлежат, так как выписка не является каким-либо итоговым документом какого-либо собрания, и не влечет каких-либо правовых последствий для истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, по чек-ордеру от 13.10.2022 в размере 300 рублей (л.д. 5) и в размере 300 рублей без конкретизации иска и даты оплаты данного платежа, которые в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» в размере 300 рублей по чек-ордеру от 13.10.2022.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 1 169 рублей 28 копеек за отправленные почтовые отправления, а именно: 14.10.2022 в размере 74 рублей и 36 рублей (л.д. 13), 21.10.2022 в размере 233 рублей 44 копеек (л.д. 28), от 16.03.2023 в размере 80 рублей 40 копеек, 80 рублей 40 копеек и 80 рублей 40 копеек (л.д. 164, 165, 166), в размере 584 рублей 64 копеек без указания назначения и даты направления и предоставления платежного документа. Расходы по оплате опубликования уведомлений в СМИ в общем размере 4 848 рублей, а именно, 19.10.2022 в размере 808 рублей (л.д. 21), от 07.11.2022 в размере 1 616 рублей (л.д. 48), в размере 2 424 рублей без конкретизации публикации и даты оплаты. По оплате услуг представителя по договору № 2-03 от 03.03.2023 в общем размере 10 100 рублей (5 050 рублей 06.03.2022 и 5 050 рублей 20.03.2022).

Вместе с тем, расходы в виде почтовых расходов в размере 584 рублей 64 копеек, расходы по оплате опубликования уведомлений в СМИ в размере 2 424 рублей, по оплате услуг представителя по договору № 2-03 от 03.03.2023 в общем размере 10 100 рублей не подтверждены, чеки на суммы 584 рублей 64 копеек, 2 424 рублей, а также договор № 02-03 от 03.03.2023 не представлен, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, расходы по оплате опубликования уведомлений в СМИ в размере 808 рублей и в размере 1 616 рублей понесены истцом в связи с опубликованием сведений по М-1829/2022 и по М-1830/2022 (настоящее гражданское дело).

Почтовые расходы в общем размере 510 рублей 64 копеек (74 + 36 рублей + 233,44 + 80,40 + 80,40 + 80,40), расходы по оплате опубликования уведомлений в СМИ в размере в размере 1 212 рублей (808 + 1 616 / 2), признаются судом необходимыми для обращения в суд для защиты законных интересов истца, и подлежат взысканию с ответчика СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоменко М.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «УВЗ» им. Ф.Э. Дзержинского о признании недействительным решение общего собрания собственников недвижимости, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № 6 от 14 мая 2022 года общего собрания собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 общества садоводов ПО «УВЗ» им. Ф.Э. Дзержинского.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 общества садоводов ПО «УВЗ» им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623130175, ОГРН 1196658020868) в пользу Фоменко М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 510 рублей 64 копеек, расходы по оплате опубликования уведомлений в средствах массовой информации в размере в размере 1 212 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.

Судья: Т.В. Димитрова

КОПИЯ

66RS0008-01-2022-002910-61

Дело № 2-394/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием истца Цыганцева О.В., его представителя Цыганцевой Е.В.,

представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости №1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского – Панченко А.В., действующего по доверенности от 16.06.2022, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганцева О. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости №1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганцев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к СНТСН №1 ОС ПО УВЗ о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу заверенные копии всех протоколов общих собраний собственников земельных участков и членов СНТСН №1 ОС ПО УВЗ с прилагающимися к ним документами за период с 2019 по 2022, заверенную копию реестра членов СНТСН №1 ОС ПО УВЗ с дополнительным разделом, содержащим сведения о собственниках земельных участков, не являющихся членами СНТСН №1 ОС ПО УВЗ по состоянию на 2022 год.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ СН №1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского с 2009. В 2002 году истец узнал о том, что в СНТ СН №1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского были проведены общие собрания в 2019, 2020, 2021 годах. О времени, дате месте, способе проведения и повестке собраний истца никто ...

...не уведомлял ни разу. В феврале 2022 года истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему копии протоколов общих собраний и прилагающимися к ним документов. Ответ на требование истцом не был получен. В апреле 2022 года истец повторно обратился с требованием о предоставлении ему документов для ознакомления, до настоящего времени также не получил копии документов.

В судебном заседании истец Цыганцев О.В. просил принять заявление об отказе от исковых требований к СНТ СН №1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, поскольку последним были переданы истребуемые документы. При этом указал, что положения ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

Представитель истца Цыганцева Е.В. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска.

Представитель ответчика СНТ СН №1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского Панченко А.В. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, огласив заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, а также что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ истца Цыганцева О.В. от исковых требований к СНТ СН №1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности по передачи документов.

В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании части 3 указанной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Уплаченная истцом Цыганцевым О.В. по чеку-ордерк от 08.12.2022 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению истцу из местного бюджета, в размере 210 рублей (70% от 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Цыганцева О. В. от исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости №1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности совершить определенные действия.

Производство по гражданскому делу № 2-394/2023 по иску Цыганцева О. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости №1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности совершить определенные действия, прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору с такими же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлению определения в законную силу, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу Цыганцеву О. В. государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.12.2022; разъяснив истцу о необходимости обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины и копией чек-ордера от 08.12.2022.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: /подпись/ Свинина О.В.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Свинина О.В.