Твердохлеб Алексей Александрович

Копия:

УИД: 86RS0004-01-2019-017850-10

Дело № 1 – 1608/2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 18 декабря 2019 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Скляровой И.С.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургута Акуличевой У.Г.,

подсудимого Твердохлеб А.А.,

защитника – адвоката Дерендяева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Твердохлеб А. А.овича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Твердохлеб А.А. в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

Твердохлеб А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно постановлению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Твердохлеб А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, учитывая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в силу ст. 4.6 КоАП РФ не истек, вновь совершил мелкое хищение чуж...

...ого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут Твердохлеб А.А., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа магазина пытался похитить: шампунь «head&shoulders» 2в1 основной уход в количестве 4 единиц, стоимостью за единицу товара 199 руб.00 коп., на общую сумму 796 руб. 00 коп.; шампунь «head&shoulders» 2в1 ментол в количестве 2 единиц, стоимостью за единицу товара 199 руб. 00 коп., на общую сумму 398 руб. 00 коп. Вышеуказанные шампуни Твердохлеб А.А. спрятал, в имеющуюся при нем сумку для ноутбука «hp», после чего минуя кассовую зону, без оплаты стоимости товара, направился к выходу из магазина. Однако, свой преступный умысел Твердохлеб А.А. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина ФИО1 после прохождения кассовой линии, без оплаты стоимости товара. Таким образом, своими умышленными преступными действиями Твердохлеб А.А. мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1194 руб. 00 коп.

Подсудимый Твердохлеб А.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, которые давал в ходе дознания в присутствии защитника.

Так, при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания Твердохлеб А.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он зашел в торговый зал магазина «Магнит», расположенного в <адрес> одном из стеллажей увидел шампуни и решил похитить несколько флаконов, чтобы в дальнейшем их продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 6 шампуней «head&shoulders», которые спрятал в имеющуюся при нем сумку. После чего направился к выходу из торгового зала. Он миновал кассовую зону и, когда он подходил к выходу из магазина, его окликнула девушка, как он понял сотрудник магазина. Он остановился, и на её вопрос: «Имеется ли при нем неоплаченный товар?», ответил, что имеется и находится в его сумке. Она вызвала сотрудников полиции, которые изъяли у него шампуни, которые он пытался похитить. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 36-39)

Виновность подсудимого Твердохлеба А.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в АО «Тандер» в должности специалиста службы безопасности. В его обязанности, как специалиста службы безопасности входит контроль за экономической и общей безопасностью магазинов «Магнит», расположенных на территории <адрес>. Один из магазинов «Магнит» расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ему от сотрудника указанного магазина ФИО1 стало известно, что ею задержан мужчина, который пытался похитить из торгового зала 6 шампуней, общей стоимостью 1194 руб. О произошедшем он сообщил в полицию. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на мужчину, который со стеллажа в торговом зале магазина взял 6 шампуней «head&shoulders», положил их в свою сумку для ноутбука и направился к выходу из магазина минуя при этом кассовую зону. Она его окликнула, мужчина остановился и на её вопрос: «имеется ли при нем неоплаченный товар?», он ответил, что имеется. Впоследствии у него были изъяты шампуни в количестве 6 штук, общей стомостью1194 руб. (л.д. 56-58)

Показаниями свидетеля ФИО1, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «Магнит», который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 11 часов 05 минут, она обратила внимание на мужчину, который взял со стеллажа 6 шампуней «head&shoulders» и положил их в свою сумку для ноутбука «hp», после чего направился к выходу из магазина, минуя при этом кассовую зону. Перед выходом из магазина она его попросила остановиться. На её вопрос: «имеется ли при нем неоплаченный товар?», он ответил, что имеется. О произошедшем она сообщила сотруднику службы безопасности ФИО6 Мужчина, как впоследствии ей стала известна его фамилия, Твердохлеб А.А., из магазина «Магнит», расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пытался похитить 6 шампуней: из них 4 шампуня «head&shoulders» 2в1 основной уход, стоимостью 199 рублей за единицу товара, общей стоимостью 796 рублей 00 копеек; 2 шампуня «head&shoulders» 2в1 ментол стоимостью 199 рублей за единицу товара, общей стоимостью 398 рублей. Таким образом, Твердохлеб А.А. мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1194 руб. 00 коп., если бы не был задержан. (л.д. 63-65)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в УМВД России по <адрес> в подразделении патрульно-постовой службы полиции в отдельном батальоне в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка по территории обслуживания Отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Около 11.25 поступило сообщение о том, что в магазине «Магнит», по <адрес>, задержан мужчина, который пытался похитить 6 шампуней общей стоимостью 1194 рубля. Прибыв по указанному адресу, у мужчины, личность которого установлена, как Твердохлеб А.А., в присутствии двух понятых были изъяты шампуни, которые он пытался похитить из магазина «Магнит», а также сумка для ноутбука «hp», в которую Твердохлеб А.А. спрятал вышеуказанные шампуни. (л.д. 68-70)

Вина подсудимого Твердохлеба А.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением представителя АО «Тандер» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь в магазине «Магнит» по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить продукцию, принадлежащую АО «Тандер» на сумму 1194 руб. 00 коп. (л.д. 6)

Рапортом об обнаружении признаков преступления за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, Твердохлеб А.А. из магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, тайно, умышленно, пытался похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 1194 руб. 00 коп. (л.д. 27)

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость шампуня «head&shoulders» 2в1 основной уход в количестве 4 единиц, за единицу товара составляет 199 руб. 00 коп., общая стоимость за 4 единицы - 796 руб. 00 коп.; стоимость шампуня «head&shoulders» 2в1 ментол в количестве 2 единиц, за единицу товара составляет 199 руб. 00 коп., общая стоимость за 2 единицы - 398 руб. 00 коп. Итого общая сумма ущерба составляет 1194 руб. 00 коп. (л.д. 7)

Из протокола изъятия предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полицейским ОБ ППСП УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых у Твердохлеб А.А. были изъяты: шампунь «head&shoulders» 2в1 основной уход в количестве 4 единиц; шампунь «head&shoulders» 2в1 ментол в количестве 2 единиц, которые Твердохлеб А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут пытался похитить из магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, а также сумка, в которую Твердохлеб А.А. спрятал вышеуказанные шампуни. (л.д. 8)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО7 были изъяты: шампунь «head&shoulders» 2в1 основной уход в количестве 4 единиц; шампунь «head&shoulders» 2в1 ментол в количестве 2 единиц; сумка для ноутбука «hp».(л.д. 72-73)

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Твердохлеб А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. (л.д. 23)

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого Твердохлеб А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

За основу приговора суд берет подробные признательные показания Твердохлеба А.А., которые согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд считает показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Представитель потерпевшего и свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного Твердохлеб А.А., которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что данные лица оговорили Твердохлеба А.А., не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимым или его защитником. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания представителя потерпевшего и данных свидетелей в основу обвинения подсудимого.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд находит вину Твердохлеба А.А. в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Оценивая приведенные стороной обвинения доказательства с точки зрения допустимости, суд отмечает, что все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости.

Действия Твердохлеба А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Твердохлеб А.А. совершил покушение на преступления небольшой тяжести, в период условного осуждения, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние Твердохлеба А.А. в содеянном, состояние его здоровья – страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что настоящее преступление Твердохлеб А.А. совершил в период отбывания условного наказания за совершение преступлений средней тяжести, что свидетельствует о том, что должных выводов из предыдущей судимости для себя не сделал, суд приходит к выводу о невозможности исправления Твердохлеба А.А. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления, а также отменить условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания за данное преступление суд учитывает положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов Твердохлеб А.А. для себя не сделал, суд при назначении наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Твердохлеб А.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд, также не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении Твердохлеба А.А. органами предварительного расследования избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, сведения о личности подсудимого, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Отбывание наказания Твердохлебу А.А. следует определить в исправительной колонии общего режима, исходя из личности подсудимого, склонного к совершению преступлений и правонарушений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Твердохлеб А. А.овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Твердохлебу А.А. условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Твердохлебу А.А. наказанию частично присоединить основное наказание и полностью дополнительное наказание, не отбытые им по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Твердохлебу А.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Твердохлеб А.А. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Твердохлеб А.А. избрать в виде заключения под стражей. Твердохлеб А.А. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Твердохлеб А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Твердохлеб А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: шампунь «head&shoulders» 2в1 основной уход в количестве 4 единиц; шампунь «head&shoulders» 2в1 ментол в количестве 2 единиц - возвращены представителю АО «Тандер» ФИО6, под сохранную расписку. Сумка для ноутбука «hp» - возвращена под сохранную расписку Твердохлеб А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья : подпись Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1608/2019

86RS0004-01-2019-017850-10

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Склярова И.С._______

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Плавск Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Орлова Е.В., рассмотрев ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Твердохлеба Алексея Александровича о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства,

установил:

06.01.2022полицейским (кинологом) 2 отд. ОВ ППСп МОМВД России «Плавский» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Твердохлеба А.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

18.01.2022 указанный протокол с приложенными материалами поступил в Плавский районный суд Тульской области.

Как следует из протокола об административном правонарушении № и материалов делаТвердохлеб А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

06.01.2022 в 17 часов 45 минут, Твердохлеб А.А. находился в месте общего пользования, в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержд...

...енные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62.

Действия ТвердохлебаА.А. квалифицированы должностным лицом ОВД по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

До рассмотрения дела от Твердохлеба А.А. поступило письменное ходатайствоо передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд по местуего жительства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями о регистрации Твердохлеба А.А., он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Мотивы, по которым судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица, содержаться в разъяснениях абз. 6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из указанных разъяснений следует, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ); установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, указанные в разъяснениях абз. 6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного Твердохлебом А.А. ходатайства, по делу не установлены. Как следует из материалов дела административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда, ходатайство Твердохлеба А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

удовлетворить ходатайство Твердохлеба Алексея Александровича о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности и направить дело об административном правонарушении № 5-105/2022, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Твердохлеба А.А.для рассмотрения во Всеволожский городской суд Ленинградской области (188640, г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д. 8).

Судья Е.В. Орлова

78RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 образовавшуюся по кредитной карте задолженность в размере 721 711,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 417,12 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение указанного договора заемщику была выдана кредитная карта №xxxxxx4931 и между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-P-11921876480 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 600 000,00 руб. под 23,9% годовых.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по Кредитной карте №xxxxxx4931 в размере 721 711,69 руб., из которых: 599 900,81 руб. – просроченный основной долг; 106 628,40 руб. – просроченные проценты; неустойка - 15 182,48 руб.

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее просило ...

...рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение указанного договора заемщику была выдана кредитная карта №xxxxxx4931 и между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-P-11921876480 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 600 000,00 руб. под 23,9% годовых.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчету ПАО Сбербанк России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте №xxxxxx4931 в размере 721 711,69 руб., из которых: 599 900,81 руб. – просроченный основной долг; 106 628,40 руб. – просроченные проценты; неустойка - 15 182,48 руб.

Расчет задолженности судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 56 и статьи 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возвращение суммы займа, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности по кредитной карте суду не представила, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте №xxxxxx4931 в размере 721 711,69 руб., подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 417,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №xxxxxx4931 в размере 721 711,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 417,12 руб.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

2-1085/2020

86RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердохлеб А.Г., Твердохоеб Е.В., Сагитовой М.А. к Твердохлеб А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд исковыми требованиями к Твердохлеб А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, по указанному адресу зарегистрирован ответчик ФИО7 В настоящее время в данной квартире ответчик не проживает, личных вещей нет. Регистрация в принадлежащем истцам жилом помещении ответчиком существенным образом ограничивают их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, а также возлагает на них бремя несения расходов на содержание жилого помещения в части, которые должен был производить ответчик. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду н...

...е сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, указанному в исковом заявлении, вернулись с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> являются Твердохлеб А.Г. (1/5 доли), Твердохоеб Е.В. (1/5 доли), Сагитова М.А. (3/3 доли) на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Твердохлеб А.А. и Твердохлеб А.Г., согласно которого Твердохлеб А.А. подарил Твердохлеб А.Г. 1/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Твердохлеб А.А. в указанной квартире не проживает

В силу п.п. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Факт вселения в жилое помещение в установленном порядке является основанием приобретения прав и обязанностей в отношении жилого помещения, в частности, права пользования им.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Помимо собственников в квартире также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, что подтверждается справкой ООО «УК ЗАСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, общего хозяйства с истцом не ведет, какого-либо письменного соглашения с истцом о праве пользования жилым помещением не заключено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Твердохлеб А.Г., Твердохоеб Е.В., Сагитовой М.А. к Твердохлеб А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Твердохлеб А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья О.Е. Паничев

Дело № 5-_______/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 октября 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Твердохлеба А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Твердохлеб А.А., находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, пинал ногами по дверям подъезда, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Твердохлеб А.А. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Твердохлеба А.А., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно ун...

...ичтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Твердохлеб А.А., находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, пинал ногами по дверям подъезда, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Твердохлеба А.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Твердохлеб А.А., находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, пинал ногами по дверям подъезда, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Твердохлеб А.А., находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, пинал ногами по дверям подъезда, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал,. (л.д. 3,4).

Действия Твердохлеба А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Твердохлеба А.А., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Твердохлеба А. А.овича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 03 суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного задержания Твердохлеба А.А. с 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ включить в срок административного ареста.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «17»_октября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-________/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-_______/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 октября 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Твердохлеба А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Твердохлеб А.А., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Твердохлеб А.А. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Твердохлеба А.А., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно унич...

...тожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Твердохлеб А.А., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Твердохлеба А.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Твердохлеб А.А., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Твердохлеб А.А., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал,. (л.д. 3,4).

Действия Твердохлеба А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Твердохлеба А.А., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Твердохлеба А. А.овича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 03 суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного задержания Твердохлеба А.А. с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ включить в срок административного ареста.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «17»_октября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-________/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 19 октября 2019 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шерстобитов О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Твердохлеба А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2ст.7.27 КоАП РФ в отношении Твердохлеба АА родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, Твердохлеб А.А. умышленно, тайно похитил кофе натуральное растворимое «AMBASSADOR PLATINUM» ст./б. 95 гр. в количестве 7 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., чем причинил «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи.

В судебном заседании Твердохлеб А.А. факт совершения мелкого хищения признал.

В судебное заседание представитель потерпевшего «<данные изъяты>» М не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав Твердохлеба А.А., исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями втор...

...ой, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, Твердохлеб А.А. умышленно, тайно похитил кофе натуральное растворимое «AMBASSADOR PLATINUM» ст./б. 95 гр. в количестве 7 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., чем причинил «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля,

Вина Твердохлеба А.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- сообщением в дежурную часть УМВД России по г.Сургут, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что задержан мужчина, который пытался вынести товар в сумке;.

- рапортом сотрудника полиции о задержании гражданина Твердохлеба А.А., у которого при досмотре был обнаружен похищенный товар;

- объяснением сотрудника охраны С

- объяснением Твердохлеба А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт хищения товара.

Действия Твердохлеба А.А. судья квалифицирует по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность Твердохлеб А.А. обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в частности, к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

При назначении административного наказания, судья с учётом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, которое направлено против собственности, личность Твердохлеб А.А., совершившего грубое правонарушение, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Твердохлеба АА признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: <данные изъяты>

Предметы хищения: товар кофе натуральное растворимое «AMBASSADOR PLATINUM» ст./б. 95 гр. в количестве 7 шт. оставить в распоряжении представителя потерпевшей М

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 19.10.2019 г.

Подлинный документ находится в деле

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 24 февраля 2015 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Шабановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2015 по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Твердохлеб А.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом,

установил:

закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту ЗАО «СНГБ») обратилось в суд с иском к Твердохлеб А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Твердохлеб А.А. и ЗАО «СНГБ» заключён кредитный договор № №. Согласно условиям договора банком ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами и уплатой <данные изъяты>% годовых - в пределах сроков пользования кредитом и <данные изъяты>% годовых – свыше сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. За нарушение заёмщиком условий договора предусмотрено право кредитора требовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитными средствами, неустойки. В нарушение условий договора ежемесячные платежи ответчиком производились несвоевременно. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере <данные изъяты>., а также з...

...адолженность по процентам при нарушении сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Твердохлеб А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён судебной повесткой, суду представил заявление о признании исковых требований в полном объёме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СНГБ» предоставил Твердохлеб А.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой <данные изъяты>% годовых - в пределах сроков пользования кредитом и <данные изъяты>% годовых – свыше сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере <данные изъяты>., а также задолженность по процентам при нарушении сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп..

Ответчик Твердохлеб А.А. исковые требования признал в полном объёме, о чём представил письменное заявление. Последствия признания иска и принятие его судом ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Твердохлеб А.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Твердохлеб А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования – <данные изъяты>., задолженность по процентам при нарушении сроков возврата кредита – <данные изъяты>., – а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского городского суда Е.А. Кладько

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Ерохине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гнетовой Л. И. к Администрации г.о. Самара опризнанииправасобственностинажилойдом,

УСТАНОВИЛ:

Гнетова Л.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что она в 2014 году приобрела с собственность на основании Договора дарения от <дата> земельный участок для строительства жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

На данном земельном участке ей было начато строительство на ленточном монолитном железобетонном фундаменте одноэтажного кирпичного жилого дома с мансардной крышей, площадью всех помещений – 240,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 234,4 кв.м, жилой площадью – 111,5 кв.м, подсобной площадью 122,9 кв.м, наименование: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, расположенный по адресу: <адрес>

В августе 2019 года она обратилась к Главе городского округа Самара с заявлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, однако ей было выдано Уведомление от <дата> за №-<адрес> несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по причине того, что площадь за...

...стройки 132,0 кв.м, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Данный жилой дом соответствует всем нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеются заключения специализированных организаций.

В соответствии с техническим заключением ООО «Консоль» от <дата> №.18 – Т3, строительство жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил. Здание (объект индивидуального жилищного строительства) пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформации здании и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, прекосы, разломы и т.д.) отсевают. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость, и жесткость несущих конструкций не обнаружены.

Согласно Экспертного заключения ООО «Стройбезопасность» от <дата> №/З-09-19 установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений индивидуального жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации

Согласно Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от <дата>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным норма и правилам.

В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой, площадью всех помещений – 240,5 кв.м, общей площадью жилого помещения – 234,4 кв.м, жилой площадью – 111,5 кв.м, подсобной площадью – 122,9 кв.м, наименование: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает.

Представитель Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, Управления Росреестра по <адрес> и ФГБУ «ФКП «Росреестра», ФГБУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», 5) Департамент градостроительства городского округа Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 го лица.

Третье лицо Твердохлеб А.А. в судебное заседание не явился, от него поступило письменное согласие с исковыми требованиями

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права, является одним из способов защиты права. При этом, лицо считающее себя собственником спорного имущества, должен доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных норм и правил, а также требований ГК РФ и земельного законодательства.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе, не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что Гнетова Л.И. является собственником земельного участка площадью 621 кв.м., по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН от <дата>

Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет 1012.05г

Судом установлено, на указанном земельном участке истцом возведен одноэтажного кирпичного жилого дома с мансардной крышей.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выполненного ООО «КАД-АСТРа» по состоянию на 2018 год, площадью всех помещений составляет – 240,5 кв.м, общая площадь жилого помещения 234,4 кв.м, жилой площадью – 111,5 кв.м, подсобная площадь 122,9 кв.м, наименование: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание. Дом благоустроен центральным водопроводом, местной канализацией, центральным газоснабжением и электроснабжением, автономным отоплением.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство данного дома истцом не получено.

В августе 2019 года истица обратилась к Главе городского округа Самара с заявлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Гнетовой Л.И. было выдано Уведомление от <дата> за №-<адрес> несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по причине того, что площадь застройки 132,0 кв.м, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства..

В соответствии с техническим заключением ООО «Консоль» от <дата> №.18 – Т3, строительство жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил. Здание (объект индивидуального жилищного строительства) пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформации здании и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, прекосы, разломы и т.д.) отсевают. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость, и жесткость несущих конструкций не обнаружены.

Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.20111 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»; СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85.

Согласно «Определения несущей способности деревянного перекрытия в жилом здании», выполненного ООО «Консоль» от <дата> в дополнение к Заключению, шифр 2079.18-ТЗ, по обследованию жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, междуэтажные перекрытия в данном жилом доме выполнены из деревянного бруса сечением 150х100мм, с шагом 0,60 м. Утеплитель – маты базальтовые ваты толщиной 150 мм. Рассматриваемое перекрытие расположено в основном строении над гостиной поз.7 на первом этаже жилого дома, опирается на наружную стену и ригель на внутренней кирпичной колонне. Стены – их газобетонных блоков на цементно- песчаном растворе. Наружные стены со стороны фасадов облицованы керамическим кирпичом на цементно- песчаном растворе. Нормативная нагрузка на деревянное перекрытие составляет 400 кг/кв.м. Поверочный расчёт показал, что нагрузка на перекрытие без учёта собственного веса перекрытия составляет 400 кв./кв.м, а расчетная нагрузка а перекрытие от конструкций дома составила 316 кг/кв.м. Таким образом, поверочный расчет показал, что перекрытие жилого дома с запасом воспринимает расчётные нагрузки.

Согласно Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» №32666 от 02.12.2019 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным норма и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Экспертного заключения ООО «Стройбезопасность» от <дата> №/З-09-19 установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений индивидуального жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Из представленных истцом документов следует, жилой дом, <адрес> подключен к электросетям газоснабжению. Заключены договора с поставщиками услуг, истец производит оплату.

Согласно заключения кадастрового инженера Ведерникова М.В. от <дата>, строительство жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлено в границах принадлежащего Гнетовой Л. И. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что усматривается из схемы расположения жилого дома.

Категория (земли населенных пунктов) и вид разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального назначения

Согласно информации представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от <дата> № в соответствии с представленными каталогами координат, пересечение границ земельного участка площадью 136, 2 к.м. по адресу <адрес> с участками иных пользователей не выявлено, дом находится внутри участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу.

Согласно информации представленной Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования земельный участок истца, на котором выстроен жилой дом находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов, к землям лесного фонда, а также к участкам городских лесов, не относится. ( от 13.02.20г. №, <дата>. №)

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара от 2701.20 г. № <адрес>-0-1 земельный участок 136,20 кв.м. истца расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, расположен вне границ красных линий.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, соответствует нормам и правилам.

В судебном заседании исходя из доказательств предоставленных истцом, не было установлено того обстоятельства, что при самовольном возведении им объекта капитального строительства нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, неограниченного круга лиц, так и права смежных землепользователей. Установлено, что обстоятельства, которые могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц, причинение вреда жизни, здоровью человека – отсутствуют

Как следует из пунктов 25, 26 и 28 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на построенный жилой дом, поскольку его строительство осуществлено в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального назначения.

Заключениями специализированных организаций подтверждается, что строительство жилого дома произведено в соответствии со строительными, градостроительными нормами и правилами, требования безопасности соблюдены, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы выдержанны, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что не было опровергнуто стороной ответчика, не предоставившей доказательства обратного.

Заключения специализированных организаций не вызывают сомнений в объективности и достоверности, не были опровергнуты ответчиками.

Строительство жилого дома без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены.

Как следует из обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.14г. наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в иске при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки и причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности попущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу ил злоупотребление правом в других формах, соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоответствие самовольной постройки истца градостроительным нормам и правилам в части отступа от границы участка с соседним участком № <адрес> не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов других лиц, не подтверждают факта создания угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в судебном заседании добыто не было и стороной ответчика не представлено.

Собственник смежного участка Твердохлеб А.А. представил согласие на признание права собственности за истицей на самовольную постройку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.04.2014г,, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок 621 кв.м. по адресу <адрес>, истицей для строительства жилого дома был приобретен и строительство индивидуального жилого дома было начато в 2014 <адрес> застройки и землепользования <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от <дата> № в редакции 28.01.2015г. максимальный процент застройки земельного участка в размере 20% не был предусмотрен. В связи с чем доводы, указанные в уведомлении Администрации г.о. Самары от 16.08.19г. по обращению истца не принимаются судом при вынесении решения и не могут быть основанием отказа в удовлетворении иска.

Истец предпринимал меры к легализации строительства в административном порядке, однако получил в этом отказ с разъяснением права обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, единственными признаками самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал исчерпывающие меры.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материальногоправа, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гнетовой Л. И. о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Гнетовой Л. И. право собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой, площадью всех помещений – 240,5 кв.м, общей площадью жилого помещения – 234,4 кв.м, жилой площадью – 111,5 кв.м, подсобной площадью – 122,9 кв.м, наименование: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления решения в окончательной форме <дата>.Председательствующий Дурнова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/2022 по иску ООО "Поволжский страховой альянс" к Твердохлеб А. А.овичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО "Поволжский страховой альянс" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №... общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН №..., ИНН №..., адрес адрес, далее - ООО «ПСА», Страховая организация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В г. Самара дата между автомобилем Volvo ХС90 (г.р.з. №...), принадлежащим на праве собственности Блынцеву А. В., под управлением Твердохлеба А. А.овича и автомобилем Suzuki Grand Vitara (г.р.з №...), принадлежащим на праве собственности Бутахину С. Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Потерпевшего Suzuki Grand Vitara (г.р.з №...) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volvo ХС90 (г.р.з. №...), была застрахована в виде электронного документа по договору ОСАГО №... в ООО «ПСА». Однако, Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается Договором ОСАГО. Потерпевший, ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория» (договор ОСАГО №...), обратился с заявлением о возмещении убытков в АО ГСК «Югория», по факту ДТП от дата. АО ГК «Югория», как страховщик, произвело выплату страхового возмещения (оплатило ремонтные работы) в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от дата №.... В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от дата, АО ГСК «Ю...

...гория» через аппаратно- программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица ООО «ПСА» об оплате возмещенного вреда по ДТП от дата. Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика Потерпевшего в размере *** руб. (платежное поручение от дата №...). В адрес Ответчика дата была направлена претензия в порядке регресса на сумму *** руб. (почтовый идентификатор №...) До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке регресса в размере *** руб. Просит суд взыскать с Твердохлеба А. А.овича в пользу ООО «ПСА» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 134 949 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 24 копеек, сумму оплаченной госпошлины в размере 3 899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Твердохлеба А. А.овича в пользу ООО «ПСА» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере ***, сумму оплаченной госпошлины в размере *** руб. и возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Борисов Д.В., действующий на основании доверенности от дата. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик Твердохлеб А.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица АО "Группа страховых компаний "Югория", ИП Карсунцев П. А. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №... общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН №..., ИНН №..., адрес адрес, далее - ООО «ПСА», Страховая организация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дата в г. Самара между автомобилем Volvo ХС90 (г.р.з. №...), принадлежащим на праве собственности Блынцеву А. В., под управлением Твердохлеба А. А.овича и автомобилем Suzuki Grand Vitara (г.р.з Т №...), принадлежащим на праве собственности Бутахину С. Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Потерпевшего Suzuki Grand Vitara (г.р.з №...) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volvo ХС90 (г.р.з. №...), была застрахована в виде электронного документа по договору ОСАГО №... в ООО «ПСА».

Твердохлеб А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается Договором ОСАГО.

Потерпевший, ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория» (договор ОСАГО №...), обратился с заявлением о возмещении убытков в АО ГСК «Югория», по факту ДТП от дата. АО ГК «Югория», как страховщик, произвело выплату страхового возмещения (оплатило ремонтные работы) в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от дата, АО ГСК «Югория» через аппаратно- программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица ООО «ПСА» об оплате возмещенного вреда по ДТП от дата. Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика Потерпевшего в размере *** руб. (платежное поручение от дата №...).

В адрес Ответчика дата была направлена претензия в порядке регресса на сумму *** руб. (почтовый идентификатор №...). До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке регресса.

Твердохлебом А.А. требование о выплате страхового возмещения были исполнены частично в размере *** руб.

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Твердохлеб А.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Право предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования ставится законом в зависимость от установления факта его не включения в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а не привлечения лица к административной или иной ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании с Твердохлеба А.А. суммы выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. основаны на нормах материального права, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Твердохлеба А.А. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб., в ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части цены иска в *** руб, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере *** руб., которая подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО "Поволжский страховой альянс" удовлетворить.

Взыскать с Твердохлеба А. А.овича в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" сумму убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскать ***)

Возвратить ООО "Поволжский страховой альянс" излишне оплаченную государственную пошлину в размере *** руб. (***)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18.07.2022г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Асабаевой Д.Т., при секретаре судебного заседания Петиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары к Твердохлебу А.А. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к Твердохлеб А.А. о взыскании с него недоимки за 2018 г. по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 15 081 руб., пеня за период с 03 декабря 2019 г. по 06 февраля 2020 г. в размере 209 руб.; за 2018 г. по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 1 059 руб., пеня за период с 03 декабря 2019 г. по 06 февраля 2020 г. в размере 14,67 руб., а всего на общую сумму 16 363,67 руб.

До начала открытого судебного заседания от ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары поступило заявление об отказе от административных исковых требований в связи с произведенными оплата задолженностей по земельному налогу и по налогу на имуществу, указывая на то, что п. 2 ст. 46 КАС РФ разъяснен и понятен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не яв...

...ились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что отказ ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от административного иска в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому принимается судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №... по административному исковому заявлению ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары к Твердохлебу А.А. о взыскании задолженности по налогам, - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья /подпись/ Асабаева Д.Т.

Копия верна

Судья

Секретарь

КОПИЯ

Дело № 1-1039/2019

УИД: 86RS0004-01-2019-009851-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 22 августа 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретарях Хуснутдиновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Мураткина Е.А.,

подсудимого Твердохлеб А.А.,

защитника – адвоката Спорыша К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Твердохлеб А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Твердохлеб А.А. незаконно переделал огнестрельное оружие, его основные части; незаконно хранил, носил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Преступления были совершены в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах:

Твердохлеб А.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на участке местности лесного массива, имеющего географические координаты: широта - 61,339157, долгота - 73,375529, расположенного возле участка № улицы 1 СНТ «Дзержинец» <адрес> - Югры, нашел огнестрельное гладкоствольное ружье модели «ИЖ-18-Е» 12 калибра, находящегося в пакете черного цвета, после чего умышленно, осознавая противоправных характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, не имея намерений сдать найденное им оружие в правоохранительные органы, вопреки действующего законодательства Российской Федерации, преследуя умысел на незаконную переделку огнестрельное гладкоствольное ружье модели «ИЖ-18-Е» 12 калибра, забрал данное оружие по месту своего жительства, а именно: металлический вагончик, расположенный на участке № улицы 1 СНТ «Дзержинец» <адрес> - Югры, где ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, незаконно, в нарушении требований ст. 16 (производство оружия и патронов к нему) Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имя соответствующей лицензии, действуя умышленно, вопреки действующего законодательства Российской Федерации, найденное им огнестрельное гладкоствольное ружье модели «ИЖ-18-Е» 12 калибра, при помощи ножовки по металлу, переделал в обрез ружья, путем отпиливания части ствола д...

...о остаточной длины 283 мм и приклада, которое в дальнейшем хранил в металлическом вагончике, расположенном на участке № улицы 1 СНТ «Дзержинец» <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле участка № улицы 1 СНТ «Дзержинец» <адрес> - Югры сотрудниками ОП-1 УМВД России по <адрес> был задержан Твердохлеб А.А., у которого в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в металлическом вагончике, расположенном на участке № улицы 1 СНТ «Дзержинец» <адрес> - Югры, под курткой, надетой на нем был обнаружен и изъят обрез ружья, находящейся в полимерном пакете черного цвета, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является самодельным огнестрельным гладкоствольным оружием 12 калибра, изготовленным самодельным способом, путем укорачивания ствола и ложи, из охотничьего ружья модели «ИЖ-18-Е» 12 калибра.

Кроме того, Твердохлеб А.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на участке местности лесного массива, имеющего географические координаты: широта - 61,339157, долгота - 73,375529, расположенного возле участка № улицы 1 СНТ «Дзержинец» <адрес> - Югры, нашел 3 патрона с маркировкой на донце гильзы «1792»; 1 патрон с маркировкой на донце гильзы «БПЗ 7,62x39» и огнестрельное гладкоствольное ружье модели «ИЖ-18-Е» 12 калибра, находящиеся в пакете черного цвета, после чего умышленно, осознавая противоправных характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, не имея намерений сдать найденное им оружие и боеприпасы в правоохранительные органы, вопреки действующего законодательства Российской Федерации, забрал данное оружие и боеприпасы по месту своего жительства, а именно: металлический вагончик, расположенный на участке № улицы 1 СНТ «Дзержинец» <адрес> - Югры, где в вечернее время, незаконно, в нарушении требований ст. 16 (производство оружия и патронов к нему) Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имя соответствующей лицензии, действуя умышленно, вопреки действующего законодательства Российской Федераций, найденное им огнестрельное гладкоствольное ружье модели «ИЖ-18-Е» 12 калибра, при помощи ножовки по металлу, переделал в обрез ружья, путем отпиливания части ствола до остаточной длины 283 мм и приклада. После чего Твердохлеб А.А., в нарушении требований п.1 ст.6 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории Российской Федерации запрещен оборот в качестве гражданского и служебного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия не менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряет возможность производства выстрела, незаконно хранил обрез ружья, 3 патрона с маркировкой на донце гильзы «1792»; 1 патрон с маркировкой на донце гильзы «БПЗ 7,62x39» в металлическом вагончике, расположенном на участке № улицы 1 СНТ «Дзержинец» <адрес> - Югры до ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле участка № улицы 1 СНТ «Дзержинец» <адрес> - Югры сотрудниками ОП-1 УМВД России по <адрес> был задержан Твердохлеб А.А., у которого в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в металлическом вагончике, расположенном на участке № улицы 1 СНТ «Дзержинец» <адрес> - Югры, под курткой, надетой на нем был обнаружен и изъят обрез ружья, 3 патрона с маркировкой на донце гильзы «1792»; 1 патрон с маркировкой на донце гильзы «БПЗ 7,62x39», находящиеся в полимерном пакете черного цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обрез ружья является самодельным огнестрельным гладкоствольным оружием 12 калибра, обрезом охотничьего ружья модели «ИЖ-18-Е» 12 калибра. Обрез ружья изготовлен самодельным способом из охотничьего ружья модели «ИЖ-18-Е» 12 калибра. Путем укорачивания ствола и части ложи. Серийные номера уничтожены. В представленном обрезе ружья, самодельно укорочен ствол и ложа. Обрез ружья пригоден к производству выстрелов с использованием охотничьих патронов 12 калибра. Три патрона, предоставленные на экспертизу, являются патронами калибра 5,45x39 мм, боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм. Один патрон, является охотничьим патроном калибра 7,62x39 мм, боеприпасом к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм. Данные патроны изготовлены промышленным способом, изменения в конструкцию патронов не вносились, пригодны для стрельбы.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый Твердохлеб А.А. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленных обвинениях совершенных преступлений признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого Спорыш К.Н. поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мураткин Е.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что Твердохлеб А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Твердохлеб А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия Твердохлеб А.А. суд квалифицирует по: - ч. 1 ст. 223 УК РФ - то есть незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей; - ч. 1 ст. 222 УК РФ - то есть незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Принимая во внимание поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, который у врача психиатра на учете не состоит, суд полагает необходимым признать его вменяемым. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый Твердохлеб А.А. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Твердохлеб А.А. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Твердохлеб А.А. судом установлено, что он является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации, проживал по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> «Б», <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризовался удовлетворительно, ранее не судим, согласно сведениям БУ ХМАО – Югры Сургутская клиническая психоневрологическая больница под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался, холост, официально не трудоустроен, работает разнорабочим в ООО «МегионЛесСтрой» разнорабочим, социально адаптирован, имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Твердохлеб А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, то есть носят повышенную степень общественной опасности, совершены в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, личность подсудимого Твердохлеб А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, что будет в полной мере соответствовать совершенным им деяниям и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

При этом суд приходит к убеждению, что исправление Твердохлеб А.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, два раза в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Полагая, что назначенное наказание будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Твердохлеб А.А. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, при отсутствии у Твердохлеб А.А. отягчающих наказание обстоятельств, наличии смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным признать эти обстоятельства позволяющими назначить подсудимому наказание ниже предела, предусмотренного при назначении им наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 223 УК РФ – ниже 3 лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений Твердохлеб А.А., согласно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания, суд не усматривает.

В отношении Твердохлеб А.А. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым после вступления приговора в законную силу: обрез ружья, являющегося самодельным огнестрельным гладкоствольным оружием 12 калибра, изготовленным самодельным способом, путем укорачивая ствола и ложи, из охотничьего ружья модели «ИЖ-18-Е» 12 калибра; 3 гильзы с маркировкой на донце «1792, 1 гильза с маркировкой на донце «БПЗ 7,62х39» от патронов, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию; ножовку по металлу без полотна – уничтожить.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Твердохлеб А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ сроком на 2 года 2 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Твердохлеб А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Твердохлеб А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Твердохлеб А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, два раза в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Твердохлеб А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: обрез ружья, являющегося самодельным огнестрельным гладкоствольным оружием 12 калибра, изготовленным самодельным способом, путем укорачивая ствола и ложи, из охотничьего ружья модели «ИЖ-18-Е» 12 калибра; 3 гильзы с маркировкой на донце «1792, 1 гильза с маркировкой на донце «БПЗ 7,62х39» от патронов, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ): ножовку по металлу без полотна (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре);

ИНН 8601010390; КПП 860101001; счет № 40101810900000010001, БИК РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000; код ОКТМО 71876000; КБК 188 1 16 21010 01 6000140; наименование кода дохода: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба и имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Назначенное Твердохлеб А.А. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «22» августа 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1039/2019

УИД 86RS0004-01-2019-009851-48

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _________________ Г.А. Хуснутдинова