Дердина Маргарита Олеговна

УИД 24RS0040-01-2023-005339-98

Дело №2а-470/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Дердина О.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Сватковой О.И. о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Дердин О.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Сватковой О.И. о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2022 года на основании судебного приказа №02-2972/109/2021 от 31 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №342666/22/24080-ИП о взыскании с административного истца в пользу АО «НТЭК» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 204 рубля 63 копейки. При этом, до возбуждения указанного исполнительного производства, а именно 09 сентября 2022 года административным истцом сумма задолженности была погашена путем проведения платежа через «Сбербанк онлайн», о чем Дердин О.В. уведомил судебного пристава-исполнителя. 13 февраля 2023 года исполнительное производство №342666/22/24080-ИП было окончено ввиду погашения задолженности на основании платежного документа о погашении долга №1, однако ни он, ни Дердина М.О. (солидарный должник) никакие платежи не совершали. 13 февраля 2023 года на портале «Госуслуги» задолженность по исполнительному производству, включая исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, была аннулирована. Вместе с тем, 21 сентября 2023 года было возбуждено исполнительное производство №48803/23/24080-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с административного истца исполнител...

...ьского сбора в размере 1 000 рублей. 24 сентября 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано административным истцом, однако постановлением от 02 октября 2023 года в ее удовлетворении было отказано. Поскольку задолженность перед взыскателем была погашена до возбуждения исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным и нарушающим права административного истца.

Просит, с учетом уточнений, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Норильска от 10 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в ходе исполнительного производства №342666/22/24080-ИП; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Норильска возвратить административному истцу исполнительский сбор, взысканный в ходе исполнительного производства №48803/23/24080-ИП.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 18 января 2024 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ранее действующей редакции).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что 22 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска, вынесен судебный приказ №02-2972/109/2021 о взыскании в пользу АО «НТЭК» с должников Дердина О.В. и Дердиной М.О. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 175 рублей 38 копеек.

На основании указанного судебного приказа 11 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №342666/22/24080-ИП о взыскании с Дердина О.В. в пользу АО «НТЭК» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 204 рубля 63 копейки.

Копия постановления от 11 октября 2022 года была направлена должнику Дердиной С.В. посредством ЕПГУ 11 октября 2022 года и прочтена должником 11 октября 2022 года в 09 часов 55 минут.

Указанное исполнительное производство №342666/22/24080-ИП было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №343804/22/24080-ИП, №342670/22/24080-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен №342670/22/24080-СВ.

19 октября 2022 года должник по исполнительному производству №342666/22/24080-ИП Дердин О.В. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился с заявлением (№2228562158), в котором просил окончить исполнительное производство в связи с оплатой задолженности в полном объеме 10 сентября 2022 года, приложив к нему, в числе прочих, чек по операции от 09 сентября 2022 года.

15 ноября 2022 года Дердину О.В. направлено уведомление о том, что в случае предоставления взыскателем справки об отсутствии задолженности, исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением.

06 декабря 2022 года (получено должностным лицом Отдела судебных приставов г.Норильска 07 декабря 2022 года) АО «НТЭК» обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №02-2972/109/2021.

10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №24080/23/104281 о взыскании с Дердина О.В. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, которое было утверждено врио начальника отдела - старшего судебного пристава.

Копия постановления от 10 февраля 2023 года была направлена должнику Дердиной С.В. посредством ЕПГУ 10 февраля 2023 года и прочтена должником 08 мая 2023 года в 23 часа 29 минут.

13 февраля 2023 года исполнительное производство 342666/22/24080-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

14 февраля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 февраля 2023 года 24080/23/104281.

21 сентября 2023 года на основании постановления от 10 февраля 2023 года 24080/23/104281 возбуждено исполнительное производство №48803/23/24080-ИП о взыскании с Дердина О.В. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

24 сентября 2023 года Дердин О.В. обжаловал вышестоящему должностному лицу действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №48803/23/24080-ИП, ссылаясь, в числе прочего, на оплату задолженности до возбуждения основного исполнительного производства и представление судебному приставу-исполнителю подтверждающих документов об оплате задолженности 19 октября 2022 года.

Постановлением от 02 октября 2023 года в удовлетворении жалобы было отказано.

29 ноября 2023 года с Дердина О.В. удержан исполнительский сбор в размере 15 рублей 83 копейки, что следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №48803/23/24080-ИП.

Согласно справочной информации АО «НТЭК», задолженность, взысканная на основании судебного приказа №02-2972/109/2021, была оплачена 09 сентября 2022 года и по состоянию на 11 октября 2022 года отсутствовала.

На основании приказа руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 10 ноября 2023 года, с 20 ноября 2023 года врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску осуществляет Ехновецкий М.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что сумма задолженности, взысканная на основании судебного приказа №02-2972/109/2021, была оплачена 09 сентября 2022 года до возбуждения исполнительного производства №342666/22/24080-ИП (11 октября 2022 года), а 07 декабря 2022 года должностным лицом Отдела судебных приставов г.Норильска было получено заявление взыскателя АО «НТЭК», в котором он просил окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из представленных материалов не следует, что судебным приставом-исполнителем были получены сведения о фактической дате исполнения требований исполнительного документа, в то время как дата исполнения требований исполнительного документа влияет на выводы о виновности должника и наличии оснований для при привлечения его к ответственности в виде штрафа – исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку платежный документ №1 от 13 февраля 2023 года в материалы дела не представлен, а также, поскольку, обращаясь с заявлением от 06 декабря 2022 года, взыскатель просил окончить исполнительное производство ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылку в постановлении об окончании исполнительного производства №342666/22/24080-ИП на взыскание и перечисление денежных средств на основании платежного документа №1 от 13 февраля 2023 года нельзя признать состоятельной.

Таким образом, поскольку сумма задолженности, взысканная на основании судебного приказа №02-2972/109/2021, была фактически оплачена должником до возбуждения исполнительного производства №342666/22/24080-ИП, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления от 10 февраля 2023 года о взыскании с Дердина О.В. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было получено должником 08 мая 2023 года, при этом административный иск был подан только 10 октября 2023 года.

Вместе с тем, 14 февраля 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 февраля 2023 года 24080/23/104281, а исполнительное производство №48803/23/24080-ИП о взыскании с Дердина О.В. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей было возбуждено только 21 сентября 2023 года, в связи с чем до возбуждения исполнительного производства №48803/23/24080-ИП, постановление от 10 февраля 2023 года не имело каких-либо правовых последствий для Дердина О.В.

24 сентября 2023 года Дердин О.В. обжаловал вышестоящему должностному лицу действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №48803/23/24080-ИП, а постановлением от 02 октября 2023 года в удовлетворении жалобы было отказано.

10 октября 2023 года Дердиным О.В. подано административное исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что административный иск был подан в течение 10 дней со дня принятия решения по жалобе, суд приходит к выводу о том, что срока подачи настоящего административного иска не пропущен.

Поскольку доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, учитывая, что с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 15 рублей 83 копейки, в целях восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить обязанность на врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску Ехновецкого М.Ю. или другое лицо, которое будет исполнять обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску, на день вступления настоящего решения в законную силу, произвести возврат должнику Дердину О.В. сумму исполнительского сбора, взысканного в ходе исполнительного производства №48803/23/24080-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Дердина О.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Сватковой О.И. о признании постановления незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску от 10 февраля 2023 года о взыскании с Дердина О.В. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №342666/22/24080-ИП

Возложить обязанность врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску Ехновецкого М.Ю. или другое лицо, которое будет исполнять обязанность начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску, на день вступления настоящего решения в законную силу, произвести возврат должнику Дердину Олегу Викторовичу сумму исполнительского сбора, взысканного в ходе исполнительного производства №48803/23/24080-ИП.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Дело № 2а-5594/2023 УИД 24RS0040-01-2023-005656-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И., при помощнике судьи Сапуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дердина М.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску Сватковой О.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску Кергиной Е.В., врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску Ехновецкому М.Ю., врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Дердина М.О. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску Сватковой О.И., указав в обоснование иска, что 11.10.2022 на основании судебного приказа №02-2972/109/2021 от 31.08.2021 возбуждено исполнительное производство №342670/22/24080-ИП от 11.10.2022 о взыскании в пользу АО «НТЭК» с должников Дердина О.В. и Дердиной М.О. задолженности в размере 204,63 руб. Вместе с тем, до возбуждения указанного исполнительного производства, а именно 09.09.2022, солидарным должником Дердиным О.В. (отцом административного истца) сумма задолженности была погашена путем проведения платежа через «Сбербанк онлайн», о чем Дердин О.В. уведомил судебного пристава-исполнителя. 21.09.2023 административному истцу поступило постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000 руб. №48815/23/24080-ИП, которое было обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, однако, в удовлетворении жалобы было отказано, пояснения д...

...олжника по исполнительному производству во внимание приняты не были. Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку задолженность у должников перед взыскателем на дату возбуждения исполнительного производства отсутствовала.

С учетом уточнения административных исковых требований административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023 о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность на административного ответчика возвратить административному истцу сумму исполнительского сбора в размере 1000 руб., которая была взыскана с должника на основании вышеуказанного постановления от 21.09.2023.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску Мельникова Юлия Сергеевна, в качестве заинтересованного лица взыскатель – АО «НТЭК».

Протокольным определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску Кергина Е.В., врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску Ехновецкий М.Ю.; в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные должники по ИП Дердин О.В. и Дердина С.В.

В судебное заседание административный истец Дердина М.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Административные ответчики- представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Норильску Сваткова О.И. и Кергина Е.В., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску Ехновецкий М.Ю. (исполняющий указанные обязанности на дату рассмотрения дела судом) – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, письменных возражений не представили.

Заинтересованные лица – Дердин О.В., Дердина С.В., представитель АО «НТЭК» в судебное заседание не явлись, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 17 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска, от 22.07.2021 №02-2972/109/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство №342670/22/24080-ИП от 11.10.2022 в отношении должника Дердиной М.О., предмет исполнения: взыскание с солидарных должников Дердина О.В., Дердиной М.О. задолженности в пользу АО «НТЭК» в размере 204,63 руб.

13.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства в пользу взыскателя АО «НТЭК» о взыскании с должников Дердина О.В., Дердиной М.О. и Дердиной С.В. суммы долга в размере 204,63 руб. В указанную же дату судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об окончании исполнительного производства №342670/22/24080-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Дердиной М.О., в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, которое было направлено должнику посредством ЕПГУ 10.02.2023.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 07.12.2022 взыскателем по исполнительному производству АО «НТЭК» в ОСП по г. Норильску было направлено заявление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №02-2972/109/2021 от 22.07.2021 о взыскании с Дердиной М.О. и Дердина О.В. задолженности по коммунальным услугам.

Также, в материалах исполнительного производства имеется справка, представленная солидарным должником Дердиным О.В. судебному приставу-исполнителю, которая была выдана АО «НТЭК» 02.10.2023, и из которой следует, что задолженность, взысканная на основании судебного приказа №02-2972/109/2021, фактически была погашена полностью солидарным должником Дердиным О.В. 09.09.2022, т.е. до даты возбуждения исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями заинтересованного лица АО «НТЭК» о том, что до даты судебного заседания задолженность должником Дердиным О.В. была оплачена.

Исходя из порядка исполнения обязательства солидарными должниками, обязанности по уплате задолженности, взысканной на основании судебного приказа, при условии ее уплаты солидарным должником Дердиным О.В., у Дердиной М.О. не имелось.

В постановлении об окончании исполнительного производства №342670/22/24080-ИП указано на то, что взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о взыскании долга №1 от 13.02.2023, однако таких документов в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела опровергается оплата задолженности по исполнительному производству 13.02.2023, поскольку, как указывалось выше, задолженность, взысканная основании судебного приказа, была оплачена солидарным должником Дердиным О.В. 09.09.2022, что, помимо информации, представленной АО «НТЭК», подтверждается чеком с приложения Сбербанк-онлайн.

19.10.2022 должник Дердин О.В. направил судебному приставу-исполнителю обращение (сообщение) о том, что задолженность по исполнительному производству оплачена до даты возбуждения ИП, просил окончить исполнительное производство.

15.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску направил Дердину О.В. ответ о том, что исполнительное производство будет окончено при предоставлении справки об отсутствии задолженности, выданной взыскателем.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, он должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в который исполнение не произведено; кроме того, установление фактической даты исполнения таких требований.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2023 у судебного пристава-исполнителя имелась необходимая информация о том, что задолженность перед АО «НТЭК» была погашена должником, в том числе данная информация была представлена взыскателем в заявлении об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель уклонился от выяснения вопроса о фактической дате исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на несуществующий платежный документ от 13.02.2023, в то время как дата исполнения требований исполнительного документа влияет на выводы о виновности должника при привлечении его к ответственности в виде штрафа – исполнительского сбора, что по настоящему делу не выяснялось должностным лицом ОСП по г. Норильску.

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником, не позволяет прийти к выводу о его законности и обоснованности, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям.

Иная оценка немотивированного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора означала бы возможность взыскания этого сбора безотносительно к конкретным обстоятельствам неисполнения судебного решения, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.

Таким образом, поскольку сумма задолженности, взысканная на основании судебного приказа, была фактически оплачена должниками до возбуждения исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Сватковой О.И. о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным, следовательно требования административного истца подлежат в данной части удовлетворению.

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску Сватковой О.И. было возбуждено в отношении Дердиной М.О. исполнительное производство №48815/23/24080-ИП на основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое направлено должнику посредством ЕПГУ 21.09.2023.

27.11.2023 с Дердиной М.О. была взыскана сумма задолженности в размере 1000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №48815/23/24080-ИП.

10.12.2023 исполнительное производство №48815/23/24080-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано судом незаконным, исполнительное производство окончено, суд считает необходимым возложить на врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю произвести возврат денежных средств должнику Дердиной М.О. в размере 1000 руб., взысканных с должника Дердиной М.О. в рамках исполнительного производства №48815/23/24080-ИП (исполнительский сбор).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Установлено, что копию обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2023 Дердина М.О. получила посредством ЕПГУ 10.02.2023.

С административным исковым заявлением в суд обратился Дердин О.В. 10.10.2023, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. В указанном исковом заявлении административный истец Дердин О.В. просил, в том числе признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора с его дочери Дердиной М.О. (солидарного должника) по тем же основаниям, которые приведены в обоснование настоящего, рассматриваемого судом административного иска.

01.11.2023 административный истец Дердина М.О. обратилась в суд с самостоятельным административным иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой обращения в суд следует считать 10.10.2023, поскольку исполнительский сбор был взыскан судебным приставом-исполнителем с солидарных должников Дердиной М.О. и Дердина О.В., подлежал взысканию с них в солидарном порядке.

В административном исковом заявлении Дердин О.В. указывал, что в связи с отдаленностью проживания их семьи от города Норильска (проживают в Ульяновской области), где осуществлялись исполнительские действия, он был лишен возможности лично прибыть в службу судебных приставов, представить копии платежных документов и пр. Также, после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства он сообщил посредством ЕПГУ судебному приставу-исполнителю об отсутствии оснований для возбуждения ИП в отношении солидарных должников, а также просил окончить ИП, поскольку сумма долга погашена до даты его возбуждения (сообщение №2228562158 от 19.10.2022). Ответ на обращение был получен должником 15.11.2023, где ему разъяснялось о необходимости предоставления справки об отсутствии задолженности перед АО «НТЭК».

Помимо этого, как следует из материалов исполнительного производства, 14.02.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023 о взыскании исполнительского сбора, что подтверждает позицию солидарных должников о том, что после окончания исполнительного производства о взыскании с них суммы долга в пользу АО «НТЭК» 13.02.2023,- на сайте «Госуслуги» информация о наличии у них задолженности перед АО «НТЭК», а также информация о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствовала.

Также, в сводке по исполнительному производству в отношении Дердиной М.О. имеются сведения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - постановлением от 13.02.2023.

В судебном заседании установлено, что только 21.09.2023 было возбуждено исполнительное производство в отношении солидарных должников Дердиных о взыскании исполнительского сбора.

24.09.2023 Дердин О.В. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Сватковой О.И. вышестоящему должностному лицу, в жалобе ссылался, в том числе, на то, что информацию из финансового отдела АО «НТЭК» (об отсутствии задолженности) он получил только после неоднократно осуществленных звонков, данная информация была представлена АО «НТЭК» Сватковой О.И. Просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. 02.10.2023 врио начальника ОСП по г. Норильску вынесено постановление по жалобе Дердина О.В., в котором фактически по поставленным в ней вопросам ответов не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что, действуя добросовестно, солидарные должники представили судебному приставу-исполнителю информацию об оплате задолженности до возбуждения ИП, при этом, учитывая, что на сайте «Госуслуги» информация о взысканном с них исполнительском сборе была аннулирована судебным приставом-исполнителем, объективно, вплоть до даты возбуждения в отношении них исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, находились в заблуждении относительно продолжающегося действия оспариваемого им постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следует также учесть, что Дердина М.О. проживает в другом регионе, информацию по исполнительному производству могла получить только посредством обращения с соответствующими обращениями к судебному приставу-исполнителю, а также путем изучения информации, размещенной на сайте ФССП и Госуслуг, в том числе от ее имени информацию предоставлял, а также обращался с жалобами в рамках сводного исполнительного производства солидарный должник Дердин О.В. (отец Дердиной М.О.).

При таких данных суд находит уважительными причины пропуска срока на обращение административного истца с настоящим иском в суд, принимая во внимание удаленность проживания административного истца, активные действия солидарных должников (члены одной семьи) по обращению к судебным приставам с целью урегулирования возникшей ситуации по факту возбуждения исполнительного производства при отсутствии фактической задолженности по исполнительному документу, обжалованию постановления, незначительность периода пропуска срока, срок на подачу настоящего административного иска в суд подлежит восстановлению.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению, с возложением на административного ответчика обязанности произвести возврат взысканной с должника суммы исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административный иск Дердина М.О. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Сватковой О.И. от 10.02.2023 г. о взыскании исполнительского сбора с Дердина М.О. по исполнительному производству №342670/22/24080-ИП в размере 1000 рублей.

Возложить обязанность на врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю произвести возврат денежных средств должнику Дердиной М.О. в размере 1000 руб., взысканных с должника Дердиной М.О. в рамках исполнительного производства №48815/23/24080-ИП (исполнительский сбор).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 15 декабря 2023 года.