Дерегус Денис Петрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1516/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции Петрова Ю.В.

Дело № 33-3146/2023

УИД 91RS0001-01-2021-004572-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре – Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гутрова М.А. к Дерегусу Д.П., третье лицо: Управление министерства внутренних дел России по г. Симферополю, с участием Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, о взыскании денежных средств, штрафа,

по апелляционной жалобе Дерегусу Д.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2021 года Гутров М.А. обратился в суд с иском к Дерегус Д.П., в котором просил взыскать денежные средства в размере 83 800 рублей и штраф в размере 52 863,20 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гутровым М.А. и ответчиком Дерегус Д.П. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлоизделий, который, согласно условиям, изложенным в договоре, и в соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является договором подряда. В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать заказчику металлоизделие на объекте по адресу: Республика Крым, <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора. В соответствии с п. 2.5.1. договора в течение одного рабочего дня с момента заключения договора и согласования сторонами спецификац...

...ии заказчик вносит поставщику предоплату в размере 60% от общей стоимости договора, установленной в п.2.3., в сумме 81 000 руб. Во исполнение указанного пункта договора ДД.ММ.ГГГГ заказчиком произведена предоплата поставщику в размере 81 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомлен о готовности металлоконструкции.

Также в этот день согласованы место установки металлоконструкции и дата выполнения работы - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поставщик вывез металлоконструкцию на предварительно согласованное с заказчиком место и начал её монтаж. Однако, по техническим причинам, монтаж металлоконструкции не завершён. Ответчик демонтировал металлоконструкцию и переместил её на склад. Ответчик также вывез на свой склад бетонные столбы, приобретенные истцом, общей стоимость 2 800руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в передаче металлоконструкции до оплаты оставшейся суммы по договору в размере 54 200 руб., а также о том, что истец обязан самостоятельно вывезти металлоконструкцию со склада ответчика. Истец направил претензию в адрес ответчика, однако, ответ на нее не получил. Ответчиком проигнорированы письма истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик Дерегус Д.П. не исполнил взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчику не передана продукция, согласованная в спецификации к договору. Кроме того, Дерегус Д.П. незаконно удерживает бетонные столбы, приобретенные заказчиком, общей стоимость 2 800 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 25 августа 2021 года к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю. (1т. л.д.47)

Определением суда от 06 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление министерства внутренних дел России по г. Симферополю.(1т. л.д.196)

В судебном заседании истец Гутров М.А. иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик Дерегус Д.П. и его представитель Буданов В.Ю. просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и <адрес> Воронова В.А. представила заключение по делу, согласно которого права потребителя нарушены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2022 года иск Гутрова М.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Дерегуса Д.П. в пользу Гутрова М.А. предоплату по договору поставки металлоизделий № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 284 рублей, штраф в размере 52 860 рублей, 2800 рублей, стоимость бетонных опор, а всего 83 944 (восемьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении иной части иска - отказано.

Суд взыскал с Дерегуса Д.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2718 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Дерегус Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Гутров М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 06.04.2023 на 15.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 12.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гутровым М.А. (Заказчик) и Дерегусом Д.П. (Поставщик) бы заключен договор № на поставку металлоизделия(й).( л.д.9-12)

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать заказчику металлоизделие(я) на объекте по адресу: Республика Крым, <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию на условиях Договора.

Стоимость договора составляет 135 200 рублей. Стоимость конструкции 135200 рублей. Стоимость доставки конструкции включено, стоимость монтажа (установки) конструкции включено. ( п.2.3)

В соответствии с п. 2.5.1. договора в течение одного рабочего дня с момента заключения договора и согласования сторонами Спецификации заказчик вносит поставщику предоплату в размере 60% от общей стоимости договора, установленной в п.2.3., в сумме 81000 руб. (восемьдесят одна тысяча рублей ноль копеек).

После подтверждения готовности монтажа (установки) конструкции поставщиком, поставщик и заказчик подписывают акт приема – передачи продукции. После подписания акта приема – передачи, заказчик вносит поставщику оставшиеся 40% от общей стоимости договора, установленной п.2.3, в размере 54200 руб.( 2.5.2)

Поставщик заблаговременно уведомляет заказчика о готовности продукции к доставке. Доставка продукции к месту ее передачи заказчику осуществляется по согласованию сторон. ( п.3.5,3.6)

Договор вступает в силу с момента его подписания и согласования сторонами условий спецификации и действует до 30.05.2020г, а в части возникших, но не исполненных обязательств – до их исполнения.( п.8.3)

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Гутровым М.А. была произведена предоплата поставщику в размере 81 000 руб. (восемьдесят одна тысяча рублей ноль копеек), что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ Гутров М.А. был уведомлен ответчиком Дерегусом Д.П. о готовности металлоконструкции, было согласовано место установки металлоконструкции и дата выполнения работы - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дерегус Д.П. доставил металлоконструкцию на предварительно согласованное с истцом место – <адрес> начал её монтаж.

Однако, ответчиком монтаж металлоконструкции завершён не был по обстоятельствам, не зависящим от него, т.к. земельный участок, на котором истец согласовал размещение металлоконструкции (металлический гараж) является придомовой территорией многоквартирного жилого дома. Возражая против установки металлоконструкции, жильцы дома № по <адрес> в г.Симферополь, воспрепятствовали установке металлоконструкции, вызвав наряд милиции, в результате, монтаж металлоконструкции был прекращен. По согласованию с истцом, ответчик металлоконструкцию и бетонные столбы, приобретенные истцом, общей стоимость 2 800 рублей, вывез на склад.

В судебном заседании истец подтвердил, что на размещение металлоконструкции согласия сособственников многоквартирного дома и разрешения компетентных органов у него не имелось.

23.06.2020г истец направил ответчику гарантийное письмо, в котором указал адрес размещения металлоконструкции – г.Симферополь, в районе дома по <адрес>Г ( л.д.22) При этом, как пояснил истец в судебном заседании, согласия сособственников указанного многоквартирного дома и разрешения компетентных органов на установку металлоконструкции (гаража) у него также не имелось.

Применительно к договору подряда, согласно содержанию статей 702, 708 ГК РФ, к числу его существенных условий законодатель относит необходимость согласования сторонами предмета договора, объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требованиям, а также начальный и конечный сроки выполнения работ. По договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В соответствие с требованиями вышеуказанных положений нормативных правовых актов условие о предмете договора, отраженное в пункте 1.1 договора от 19.05.2020г является существенным, и в силу требований ст.158, 310, 434, 452 ГК РФ может быть изменено путем оформления дополнительного соглашения сторон к договору.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что истцом в одностороннем порядке нарушено существенное условие договора о предмете договора, отраженное в пункте 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – место установки металлоизделия. Дополнительное соглашение к договору стороны не заключали. Срок договора истек 30.05.2020г.

Также материалами дела подтверждается, что истец произвел предоплату в сумме 81000рублей. Поскольку срок договора истек, соглашения об ином месте установки металлоизделия стороны не достигли, внесенная истцом сумма предоплаты в добровольном порядке ответчиком не возвращена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

22 февраля 2022 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 ноября 2021 года был выдан исполнительный лист о взыскании с Дерегуса Д.П. в пользу Гутрова М.А. 140 264, 20 рублей. Решение суда было частично исполнено. С Дерегуса Д.П. в пользу ФИО12 взыскано 52 716 рублей.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 28 284 (81 000-52 716) рублей. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость бетонных столбов, принадлежащих истцу в сумме 2800рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременную поставку в сумме 52860 рублей, суд исходил из вины ответчика в несвоевременной поставке истцу металлоконструкции. Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствии с условиями договора изготовил металлоконструкцию (гараж), и доставил в место установки, согласованное сторонами в договоре. Между тем, произвести установку металлоконструкции ответчик не смог, по причинам отсутствия у истца разрешения на ее установку. Иное место установки стороны не согласовали также по причине отсутствия у истца разрешения на установку. При таких обстоятельствах вина ответчика в несвоевременной поставке истцу металлоконструкции отсутствует. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несвоевременную поставку металлоконструкции. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа, то подлежит изменению сумма взысканной государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2022 года отменить в части взыскания с Дерегуса Д.П. в пользу Гутрова М.А. штрафа в сумме 52 860 рублей, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Гутрова М.А. в указанной части.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2022 года изменить в части взыскания с Дерегуса Д.П. в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 1133 (одна тысяча сто тридцать три) рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2022 оставить без изменения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Пономаренко А.В.

Балема Т.Г.

Дело № 2-1516/2022

91RS0009-01-2021-004572-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополь Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Севастьянове Е.М.

с участием истца - Гутрова М.А.

ответчика - Дерегуса Д.П.

представителя ответчика - Буданова В.Ю.

представителя Роспотребнадзора – Вороновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо – УМВД России по <адрес>, с участием Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес> о взыскании денежных средств, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 83 800 рублей, штрафа в размере 52863,20 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлоизделия(й), который, согласно условиям, изложенным в Договоре, и в соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является договором подряда. В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Заказчику металлоизделие(я) на объекте по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию на условиях Договора. В соответствии с п. 2.5.1. Договора в течении одного рабочего дня с момента заключения договора и согласования сторонами Спецификации Заказчик вносит Поставщику предоплату в размере 60% от общей стоимости Договора, установленной в п.2.3., в сумме 81 000 руб. (восемьдесят одна тысяча рублей ноль копеек). Во исполнение указанного пункта Договора ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком была произведена предоплата Поставщику в размере 81 000 рублей, что подтверждается Товарным Чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик был уведомлен о гото...

...вности металлоконструкции. Также в этот день были согласованы место установки металлоконструкции и дата выполнения работы - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Поставщик вывез металлоконструкцию на предварительно согласованное с Заказчиком место и начал её монтаж. Однако, по техническим причинам, монтаж металлоконструкции завершён не был. Ответчик демонтировал металлоконструкцию и переместил её на склад. Ответчик также вывез на свой склад бетонные столбы, приобретенные истцом, общей стоимость 2 800 (две тысячи восемьсот рублей ноль копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в передаче металлоконструкции до оплаты оставшейся суммы по Договору в размере 54 200 руб. (пятьдесят четыре тысячи двести рублей ноль копеек), а также о том, что истец обязан самостоятельно вывезти металлоконструкцию со склада ответчика. Истец направил претензию в адрес ответчика, однако, ответ на нее не получил. Ответчиком были проигнорированы письма истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчику не передана Продукция, согласованная в Спецификации к Договору. Кроме того, ФИО2 незаконно удерживает бетонные столбы, приобретенные Заказчиком, общей стоимость 2 800 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 был удовлетворён в полном объеме. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, иск был назначен к рассмотрению по существу. Истец просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные в ответчику с учетом денежной суммы, взысканной в порядке исполнения заочного решения, штраф в размере 52863,20 рублей, стоимость бетонных столбов в размере 2800 рублей, судебные расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в размере 3601 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу привлечен Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец иск поддержал просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО11. П. и его представитель в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес> в судебном заседании представителе заключение по делу, согласно которого права потребителя были нарушены.

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, заключение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес>, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статьи ДД.ММ.ГГГГ-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), настоящим Законом 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом № определена последовательность действий, а также совокупность прав и обязанностей потребителя и исполнителя по договору о выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор № на поставку металлоизделия(й).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Заказчику металлоизделие(я) на объекте по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.5.1. Договора в течение одного рабочего дня с момента заключения договора и согласования сторонами Спецификации Заказчик вносит Поставщику предоплату в размере 60% от общей стоимости Договора, установленной в п.2.3., в сумме 81 000 руб. (восемьдесят одна тысяча рублей ноль копеек).

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения по сине поставщика срока доставки продукции, он уплачивает заказчику штраф в размер 0.1 % от стоимости несвоевременной доставленной продукции, указанной св спецификации за каждый день просрочки доставки.

Во исполнение указанного пункта Договора ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком ФИО3 была произведена предоплата Поставщику в размере 81 000 руб. (восемьдесят одна тысяча рублей ноль копеек), что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлен ответчиком ФИО2 о готовности металлоконструкции, было согласовано место установки металлоконструкции и дата выполнения работы - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставил металлоконструкцию на предварительно согласованное с истцом место и начал её монтаж.

Однако, ответчиком монтаж металлоконструкции завершён не был, поскольку земельный участок являлся придомовой территорией, возник конфликт между соседями ФИО3 в отношении места установления металлических конструкций гаража, в результате чего был вызван наряд полиции. Монтаж металлоконструкций был прекращен, изделия вывезены ответчиком на склад, где и находятся на сегодняшний день. Таким образом, ФИО2 демонтировал металлоконструкцию и переместил её на свой склад, а также вывез на свой склад бетонные столбы, приобретенные ФИО3, общей стоимость 2 800 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил в письменном виде ФИО3 о невозможности установки металлоконструкций ввиду сложностей и об отказе в передаче металлоконструкций до оплаты оставшейся суммы по договору в размере 54 200 рублей, а также о том, что ФИО3 обязан самостоятельно вывезти металлоконструкцию со склада.

К письму прилагались два Акта приема-передачи выполненных работ по договору поставки № на поставку металлоизделия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия ФИО2, в которой истец потребовал от ответчика исполнить возложенное на него обязательства по Договору, т.е. передать ему металлоконструкции, при этом, гарантировав выполнение со своей стороны обязательств по оплате.

июня 2020 года ФИО3 было направлено письмо ФИО2, в котором истец сообщил, что Акт приема-передачи выполненных работ по договору поставки N«344/20 на поставку металлоизделий от ДД.ММ.ГГГГ может быть подписан только после выполнения обязательств по Договору в полном объеме.

июня 2020 года ФИО3 было направлено в адрес ответчика гарантийное письмо, в котором было предложено новое место установки металлоконструкции, а также повторно истец гарантировал оплату поставщику 40% от общей стоимости на условиях, изложенных в п. 2.5.2. Договора, и оплату ФИО7 компенсации в размере 8 000 (восьми тысяч рублей ноль копеек) за понесенные расходы в результате выполнения дополнительных работ по разборке металлоконструкции, вызову автотранспорта, погрузке и транспортировке металлоконструкции на склад ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии и письма были проигнорированы ответчиком.

В соответствии со ст. 27 Закона №, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ст. 28 Закона №, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную

цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя

возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (ст. 13 Закона №).

В соответствии со ст. 31 Закона № требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика о том, что истец отказался от выполнения условий договора и не предоставил земельный участок, на котором возможно произвести монтаж металлоконструкций, в связи с чем права потребителя в данном случае не являются нарушенными, проверены судом.

Так, согласно условий договора стороны договорились о том, что ФИО8 передает металлоконструкции ФИО3 на объекте по адресу: <адрес>.

В предмет договора установка и монтаж металлоизделий на объекте по адресу: <адрес> не входит. На момент обращения в суд истца, так и на момент рассмотрения спора судом, ФИО2 не передал металлоизделия ФИО3 на объекте по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат судебной защите, в связи с чем иск необходимо удовлетворить.

При этом, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> на основании заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 о взыскании 140 264, 20 рублей.

Решение суда было частично исполнено. С ФИО2 в пользу ФИО9 взыскано 52 716 рублей.

Так, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 81 предоплата, внесенная истцом ответчику по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлоизделия(й) в размере 28 264 рублей ( 81000-52 416), а также денежные средства в размере 2 800 рублей - стоимость бетонных столбов, принадлежащих истцу, а также штраф за несвоевременную поставку в размере 52 860 рублей ( 135 200 х0,1% х391 день= 52 860 ).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 2718 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 167, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 предоплату по договору поставки металлоизделий № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 284 рублей, штраф в размере 52 860 рублей, 2800 рублей, стоимость бетонных опор, а всего 83 944 ( восемьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре ) рубля.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере 2718 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Ю.В.Петрова

Дело№5-1287/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Дерегуса Д.П., ... года рождения, уроженца ..., Украина, зарегистрированного по адресу: респ. ...,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.05.2021г., составленному инспектором СОО ОП МВД России в аэропорту «Платов» Дерегус Д.П. 5 мая 2021 года в 9 часов 20 минут, находился без лицевой маски (респиратора) на первом этаже аэропорта Ростов-на-Дону «Платов», расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст.Грушевская, в период введения распоряжения губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43, режима повышенной готовности, игнорируя разъяснения работников авиакомпании о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.1994г. Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) при имеющейся угрозе ра...

...спространения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание Дерегус Д.П. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Дерегуса Д.П. материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 05.05.2021 года, с указанием на обстоятельства произошедшего;

- фотоотчетом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ №53-ФЗ от 30.03.1999г.) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 6 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Частью 1 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные требования Дерегусом Д.П. не выполнены, таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья,

Постановил:

Признать Дерегуса Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья Шегидевич Е.Ю.