Дерепа Вячеслав Анатольевич

31RS0003-01-2021-000336-80 2-258/2021

Решение

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 9 сентября 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЗТЛК» к Дерепа Вячеславу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «СЗТЛК» обратилось в суд с иском к Дерепа В.А. в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 58053,6 руб. и судебные расходы в размере 1942 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что с 24.01.2020г. по 21.05.2021г. Дерепа В.А. работал в ООО «СЗТЛК» в качестве <данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

15.04.2020г. Дерепа В.А. принял и перевозил груз на автомобиле КАМАЗ по маршруту г. Лебедянь, Восточная окраина – г. Армавир по заявке <данные изъяты>

18.04.2020г. при приемке груза выявлены расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, о чем составлен акт. <данные изъяты> направило претензию о возмещении причиненного при перевозе груза ущерба в размере 58053,6 руб.

Истец указывает, что в результате действий (бездействия) водителя Дерепа В.А., выраженных в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, работодателю причинен ущерб в размере 58053,6 руб., который он и просит взыскать с работника.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства 24.08.2021г. посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекомм...

...уникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещался о времени и месте судебного заседания по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020г. ответчик принят на работу в ООО «СЗТЛК» на должность <данные изъяты> и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.3-4, 6).

15.04.2021г. от экспедитора ООО «Монополия.Онлайн» в рамках договора от 03.09.2018г. перевозчику ООО «СЗТЛК» поступила заявка на перевозку груза по маршруту г. Лебедянь Восточная Окраина – г. Армавир». Перевозка должна быть осуществлена автомобилем КАМАЗ, под управлением водителя Дерепа В.А. Грузоотправитель в заявке указан <данные изъяты> грузополучатель - <данные изъяты> (л.д.8).

Из товарно-транспортной накладной усматривается, что 16.04.2020г. водитель Дерепа В.А. принял к перевозке груз – сок различных наименований на 27 поддонах (л.д. 16-17).

18.04.2021г. получателем груза индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которого следует, что при вскрытии фуры оказалось, что все поддоны в машине оказались завалены. В нижних рядах поддонов 76 упаковок сока оказались помятыми (л.д. 10-13).

При этом водитель Дерепа В.А. в акте отразил, что полеты были обвернуты стрейч-пленкой в один слой без зацепа поддона, при загрузке отправитель отказался исправить этот недостаток. По указанной причине не считает, себя виновным в завале поддонов.

08.10.2020г. <данные изъяты> направило истцу претензию, в которой указало, что в процессе выгрузки обнаружен бой продукции и <данные изъяты> направлена экспедитору претензия с требованием возмещения ущерба в размере 58053,6 руб. По условиям договора перевозки, перевозчик несет ответственность перед экспедитором за сохранность груза с момента принятия его для перевозки до момента выдачи грузополучателю. Автор претензии просил перевозчика ООО «СЗТЛК» возместить ему ущерб в размере 58053,6 руб. (л.д.7).

20.04.2021г. истец направил ответчику по месту его жительства претензию, в которой потребовал в течение 30 дней возместить ему причиненный при перевозке товара ущерб (л.д. 21-26).

Приказом о прекращении трудового договора подтверждается, что 25.05.2021г. по инициативе Дрепа В.В. трудовой договор с ним расторгнут (л.д.28).

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства того, что до принятия решения о возмещении ущерба работником, он провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой отобрал у работника Дерепа В.А. объяснения.

Размер ущерба, определенный <данные изъяты> в сумме 58053,66 руб. (л.д.9) отличается от размера ущерба, указанного в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, где в графе «Бой» он отражен в сумме 47073,3 руб., а также от размера ущерба, указанного грузополучателем в акте утилизации от 29.04.2020г. (л.д. 19-20).

Установленные обстоятельства указывают на то, что работодатель не установил размер прямого действительного ущерба и не доказал, что он возник по вине работника.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, доказательства истребования от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба, доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного по вине работника (п.4 определения о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству).

Истец уклонился от состязательности и не представил доказательства в обоснование своих требований, поэтому в удовлетворении искового заявления ООО «ЗТЛК» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ООО «СЗТЛК» к Дерепа Вячеславу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 г.

Судья С.Н. Куприченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2021-000336-80 33-6507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шербаковой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗТЛК» к Дерепа Вячеславу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ООО «СЗТЛК»

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

установила:

Дерепа В.А. работал в ООО «СЗТЛК» в должности водителя-экспедитора с 24.01.2020 по 21.05.2021, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

15.04.2020 Дерепа В.А. принял и перевозил груз на автомобиле КАМАЗ по маршруту г. Лебедянь, Восточная окраина – г. Армавир по заявке ООО «Монополия.Онлайн».

18.04.2020 при приемке груза выявлены расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, о чем составлен акт. ООО «Монополия.Онлайн» направило претензию о возмещении причиненного при перевозе груза ущерба в размере 58053,6 руб.

Дело инициировано иском ООО «СЗТЛК», которое просило взыскать с Дерепа В.А. в порядке регресса 58053,6 руб. и судебные расходы в размере 1942 руб., ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) водителя Дерепа В.А., выраженных в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, работодателю причинен ущерб в раз...

...мере 58053,6 руб., который он и просит взыскать с работника.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗТЛК» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 93-96), что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав применительно к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права, регулирующего правоотношения, возникающие в результате причинения вреда работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения полной материальной ответственности на истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дерепа В.А. работал в ООО «СЗТЛК» в должности водителя – экспедитора. 24.01.2020 ним заключен договор о полной материальной ответственности

15.04.2021 от экспедитора ООО «Монополия.Онлайн» в рамках договора от 03.09.2018 перевозчику ООО «СЗТЛК» поступила заявка на перевозку груза по маршруту г. Лебедянь Восточная Окраина – г. Армавир». Перевозка должна быть осуществлена автомобилем КАМАЗ, под управлением водителя Дерепа В.А. Грузоотправитель в заявке указан ООО «ПепсиКо Холдинг», грузополучатель - ИП Н. (л.д.8).

Из товарно-транспортной накладной усматривается, что 16.04.2020 водитель Дерепа В.А. принял к перевозке груз – сок различных наименований на 27 поддонах (л.д. 16-17).

18.04.2021 получателем груза индивидуальным предпринимателем Н. составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которого следует, что при вскрытии фуры оказалось, что все поддоны в машине оказались завалены. В нижних рядах поддонов 76 упаковок сока оказались помятыми (л.д. 10-13).

При этом водитель Дерепа В.А. в акте отразил, что полеты были обвернуты стрейч-пленкой в один слой без зацепа поддона, при загрузке отправитель отказался исправить этот недостаток. По указанной причине не считает, себя виновным в завале поддонов.

08.10.2020 ООО «Монополия.Онлайн» направило истцу претензию, в которой указало, что в процессе выгрузки обнаружен бой продукции и ООО «ПепсиКо Холдинг» направлена экспедитору претензия с требованием возмещения ущерба в размере 58053,6 руб. По условиям договора перевозки, перевозчик несет ответственность перед экспедитором за сохранность груза с момента принятия его для перевозки до момента выдачи грузополучателю. Автор претензии просил перевозчика ООО «СЗТЛК» возместить ему ущерб в размере 58053,6 руб. (л.д.7).

20.04.2021 истец направил ответчику по месту его жительства претензию, в которой потребовал в течение 30 дней возместить ему причиненный при перевозке товара ущерб (л.д. 21-26).

При этом, сославшись на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя от работника возмещения причиненного им вреда в порядке регресса, истец не предоставил доказательств о возмещении им ущерба, возникшего, по его мнению, в ходе исполнения заявки по перевозке груза.

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему ущерб, возникает у лица, возместившего вред, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства того, что до принятия решения о возмещении ущерба работником, он провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой отобрал у работника Дерепа В.А. объяснения.

Размер ущерба, определенный ООО «ПепсиКо Холдинг» в сумме 58053,66 руб. (л.д.9) отличается от размера ущерба, указанного в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, где в графе «Бой» он отражен в сумме 47073,3 руб., а также от размера ущерба, указанного грузополучателем в акте утилизации от 29.04.2020 (л.д. 19-20).

Установленные обстоятельства указывают на то, что работодатель не установил размер прямого действительного ущерба и не доказал, что он возник по вине работника.

Судом предлагалось истцу представить доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, доказательства истребования от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба, доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного по вине работника (п.4 определения о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству).

Истец уклонился от состязательности и не представил доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апеллирующего лица о полной материальной ответственности ответчика и причинении им вреда при перевозке груза ввиду ненадлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей, не опровергают правильности сделанных судом выводов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2021 г. по делу по иску ООО «СЗТЛК» к Дерепа Вячеславу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗТЛК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 24 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи