Дереш Владимир Николаевич

Дело № 2-5339/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2011 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Лянцевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дереша В.Н. об оспаривании заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности признать наличие гражданства Российской Федерации,

установил:

Дереш В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы РФ по Архангельской области (далее по тексту - УФМС России по Архангельской области) об отказе признать наличие гражданства Российской Федерации, возложении обязанности признать наличие у него гражданства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в УФМС России по Архангельской области с заявлением о признании наличия гражданства Российской Федерации, в чем ему было отказано. Ему также было отказано в выдаче вида на жительство на территории России в связи с наличием непогашенной судимости. Ссылаясь на ч. 7 ст. 4, п. «а» ст. 5, ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», полагал, что является гражданином Российской Федерации в силу рождения на территории Российской Федерации (<адрес>). Просил признать действия УФМС по Архангельской области незаконными и обязать признать наличи...

...е у него гражданства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Дереш В.Н. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным заключение УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязать признать наличие у него гражданства Российской Федерации.

В судебном заседании Дереш В.Н. уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнении к заявлению. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. Обратившись в Плесецкое РОВД с заявлением о регистрации по месту жительства, узнал, что паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. По рекомендации специалистов Управления обратился с заявлением о выдаче вида на жительство, в чем ему было отказано в связи с наличием непогашенной судимости. Его заявление о снятии судимости Плесецким районным судом Архангельской области оставлено без удовлетворения. Полагал, что срок на обжалование незаконных действий Управления пропущен им по уважительной причине, ходатайствовал о его восстановлении.

Представитель УФМС России по Архангельской области Мишенина Ж.С. с заявлением не согласилась. Полагала оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Представила возражения на заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена проверка принадлежности к гражданству Российской Федерации Дереша В.Н., имеющего паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что заявитель не является гражданином Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации выдан ему в нарушение установленного порядка. По результатам проверки заявителю направлено уведомление с указанием порядка приобретения гражданства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Дереш В.Н. обратился с заявлением о получении вида на жительство, в удовлетворении которого отказано по причине наличия у него непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления. Заявителю рекомендовано обратиться в суд с заявлением о снятии судимости досрочно. Согласно имеющимся данным родители заявителя являлись гражданами Украины, его мать Д.Л.С. приобрела гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. О принятом в отношении него решении заявитель был уведомлен в устной форме сотрудниками УФМС России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ. Просила о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункты «а», «б» ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» наделяют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы полномочиями по определению наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, принятию от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации.

Решение полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 39 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УФМС России по Архангельской области, установлено, что Дереш В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является гражданином Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД Плесецкого района Архангельской области Дерешу В.Н. в нарушение установленного порядка.

Не согласившись с данным заключением, заявитель оспорил его в судебном порядке. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.07.2002 г.) гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного закона (06.02.1992 г.), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Лица, родившиеся 30 декабря 1922 г. и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.1996 г. № 12-П признан не соответствующим ч. 3 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ пункт «г» ст. 18 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» в части, распространяющей правило о приобретении гражданства Российской Федерации путем регистрации на лиц, которые: родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации; являлись гражданами бывшего СССР; не изъявили свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации; выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР; не являются гражданами других государств (входивших в состав бывшего СССР) и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в названном постановлении, лица, указанные в ч. 2 ст. 13 названного федерального закона, состоят в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу ч. 3 ст. 6 Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Следовательно, выражение «считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации» означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, - и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают российское гражданство в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», так как в его ст. 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» родившийся на территории РСФСР ребенок является гражданином РСФСР, если его родители состоят в гражданстве других республик, входивших в состав СССР по состоянию на 1 сентября 1991 г., или иностранных государств и если эти республики или государства не предоставляют ребенку своего гражданства.

В соответствии со ст. 3 Закона от 08.10.1991 № 1636-XII «О гражданстве Украины» все граждане бывшего СССР, которые на момент провозглашения независимости Украины (24 августа 1991 г.) постоянно проживали на территорииУкраины, признаются гражданами Украины.

Как следует из представленных материалов, Дереш В.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ родители заявителя Д.Н.В. и Д.Л.С. с детьми В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехали на постоянное место жительства на территорию Украинской ССР. С ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. В Российскую Федерацию Д.Л.С. с детьми вернулась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 24 августа 1991 г. Дерешу В.Н. исполнилось полных <данные изъяты> лет, на 6 февраля 1992 г. - <данные изъяты> лет, т.е. он являлся несовершеннолетним на дату принятия его матерью гражданства Республики Украина.

Мать Дереша В.Н. - Д.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, русская по национальности, в соответствии с Законом от 08.10.1991 № 1636-XII «О гражданстве Украины» приобрела гражданство Республики Украина, о чем свидетельствует отметка в паспорте гражданина СССР образца 1974 г. Принята в гражданство Российской Федерации решением УФМС России по Архангельска области от ДД.ММ.ГГГГ. Отец Дереша В.Н. - Д.Н.В., являлся гражданином Республики Украины, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что на день вступления в силу Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» Дереш В.Н. проживал вместе с родителями на территории Украины, и в силу приведенных положений действующего законодательства не может быть признан приобретшим гражданство Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 13 названного федерального закона.

Ссылка заявителя на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОВД Плесецкого района Архангельской области он был документирован паспортом гражданина Российской Федерации №, а также на то, что он был призван для прохождения военной службы по призыву, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан военный билет АС №, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу тех, с которыми действующее законодательство связывает возникновение у лица гражданства Российской Федерации. Оспариваемым заключением паспорт гражданина Российской Федерации, выданный Дерешу В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, признан выданным в нарушение установленного порядка.

Помимо изложенного, в соответствие с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абз. 5 п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как пояснил заявитель, о содержании оспариваемого заключения ему сообщили сотрудники УФМС России по Архангельской области при его обращении после освобождения из мест лишения свободы с заявлением о регистрации по месту жительства.

Согласно справке Информационного центра при УВД Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Дереш В.Н. на основании постановления Усть-Выемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ из УЧР ФБУ КП-32 Республики Коми, убыл в <данные изъяты>.

То обстоятельство, что о непризнании УФМС России по Архангельской области у него гражданства Российской Федерации, заявителю было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается его заявлением о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 данного которого он указал, что является лицом без гражданства. Сообщение об отказе в выдаче вида на жительство получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного, суд также учитывает, что после освобождения из учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, заявитель проживал с матерью и сестрой в <данные изъяты>, в отношении сестры заявителя УФМС России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ принято аналогичное решение о непризнании гражданства Российской Федерации.

Вместе с тем, обращение Дереша В.Н. в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Архангельской области, оформленного заключением от ДД.ММ.ГГГГ, последовало только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих заявителю до указанной даты обратиться в суд с заявлением об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено. Как пояснил Дереш В.Н. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время он за пределы места своего жительства не выезжал, не болел. В качестве причины обращения в суд с заявлением за пределами установленного законом срока указал на то, что пытался восстановить нарушенные права иным способом, в частности, путем получения вида на жительство, обратившись с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а также путем подачи заявления о досрочном снятии судимости. Вместе с тем, использование заявителем иных способов защиты права, которое он полагал нарушенным, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущеного срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Дереша В.Н. об оспаривании заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности признания наличия гражданства Российской Федерации отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 г.

Судья

Н.В. Лобанова

Дело № 2-7566/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дереш В. Н. к УФМС России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дереш В.Н. обратился в суд с иском к УФМС России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не явились. О времени и месте судебных заседаний истец был извещен надлежащим образом по указанному им адресу. Ходатайств об отложении судебных заседаний либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, суд о причинах неявки не известил.

Представители УФМС России по Архангельской области, Министерства финансов Российской Федерации не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление Дереш В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руко...

...водствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Дереш В. Н. к УФМС России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть отменено по ходатайству истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.