Дерешева Нина Тимофеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 16 июля 2014 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю.,

С участием:

- представителя истца Филиппова И.Н.,

- ответчика Мигачева М.Д.,

- ответчика Мигачева К.Д.,

- ответчика Дерешевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-95/2014, возбужденное по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Мигачеву <данные изъяты>, Мигачевой <данные изъяты>, Мигачеву <данные изъяты>, Дерешевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Кредитного Потребительского Кооператива «Поддержка» (далее по тексту - Кооператив) о взыскании задолженности по договору займа, в котором истец просит взыскать в пользу Кооператива в солидарном порядке с Мигачева М.Д., Мигачевой Н.Л., Миачева К.Д. и Дерешевой Н.Т. 69 429 рублей, в том числе 42 594 рубля - задолженность по договору займа, 7 548 рублей - сумму компенсации по договору займа, 19 287 рублей - сумму повышенной компенсации по договору займа, проценты за пользование займом исходя из 22 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 307 рублей 62 копеек...

.... Кроме того, истец просит взыскать с Мигачева М.Д. членский взнос в размере 825 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Мигачевым М.Д. был заключен договор займа № № сроком на 549 дней на сумму 55 000 рублей. В соответствие с условиями договора Мигачев М.Д. обязался ежемесячно возвращать сумму займа по установленному графику, а также компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 22 % годовых на сумму непогашенной части займа. Последний платеж в сумме 4 000 рублей Мигачевым М.Д. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора займа истекает ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 основной платеж погашен в размере 12 406 рублей, проценты за пользование займом - 3 679 рублей, повышенная компенсация в размере 15 рублей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мигачева М.Д. перед Кооперативом по основному долгу составляет 42 594 рубля, задолженность компенсации за пользование займом на указанный день составляет 7 548 рублей, а также повышенная компенсация составляет 19 287 рублей. Исполнение обязательств по договору займа Мигачевым М.Д. было обеспечено поручительством граждан Мигачевой Н.Л., Мигачевым К.Д. и Дерешевой Н.Т., в связи с чем Кооператив просит взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности по договору займа солидарно. Также Кооператив просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кооператива компенсацию (проценты) за пользование займом, исходя из 22 % годовых на сумму остатка основного долга (42 594 рубля), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Кроме того, Кооператив просит взыскать с заемщика Мигачева М.Д. членские взносы в размере 825 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Филиппов <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с июля 2013 года оплата сумм по предоставленному займу Мигачевым М.Д. была прекращена, в связи с чем и образовалась задолженность, указанная в исковом заявлении. Исполнение обязательств Мигачевым М.Д. было обеспечено поручительством ответчиков Мигачева К.Д., Мигачевой Н.Л. и Дерешевой Н.Т., которые добровольно выразили согласие на солидарную ответственность перед Кооперативом за ненадлежащее исполнение Мигачевым М.Д. своих обязательств.

Ответчик Мигачев <данные изъяты> в судебном заседание исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что сумму займа действительно брал в размере 55 000 рублей, однако часть из этих денег сразу было перечислено на взносы в пользу Кооператива, в связи с чем фактически на руки он получил около сорока тысяч рублей. В связи с трудным материальным положением он не имеет возможности погашать задолженность по займу, устраивался на работу, однако был уволен после звонка на предприятие сотрудников Кооператива.

Ответчик Дерешева <данные изъяты> в судебном заседание исковые требования признала, пояснив, что о задолженности по займу знала, последний платеж в июле 2013 года был произведен ею, в связи с наличием пенсии, готова частично выплачивать задолженность по займу.

Ответчик Мигачев <данные изъяты> в судебном заседание с исковыми требованиями согласился, пояснив, что о наличии у брата задолженности по займу он знал, получает заработную плату, однако размер ее небольшой.

Ответчик Мигачева <данные изъяты>, своевременно уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела, в судебное заседание не явилась по причине проживания за пределами Алтайского края, об обязательном участии в деле не просила, ввиду чего суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседание, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и пайщиком Кооператива Мигачевым М.Д. был заключен договор займа № № (лист дела 6), согласно которому сумма займа составила 55 000 рублей и предоставлена на 549 дней, с условием ежемесячного погашения займа и компенсации за пользование займом в размере 22 % годовых. Получение суммы займа ответчиком Мигачевым М.Д. подтверждается как показаниями сторон, так и расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 25). При этом доводы ответчика о том, что фактически им было получено около сорока тысяч рублей, суд находит несостоятельными, так как по собственному заявлению Мигачева М.Д. (лист дела 8) из суммы займа в 55 000 рублей были удержаны: добровольный паевой взнос, страховые, членские взносы, взносы на формирование резервного фонда Кооператива, предусмотренные Уставом Кооператива и Положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Поддержка», которые гражданин, оформляя договор займа, и вступая в члены Кооператива, обязан уплатить либо наличными денежными средствами, либо из суммы полученного займа.

Таким образом, Кооператив со своей стороны по выше указанному договору займа собственные условия выполнил, передав Мигачеву М.Д. сумму займа.

В то же время в судебном заседание установлено, что в определенные договором займа сроки обязательства Заемщиком надлежащим образом не исполняются, свои обязательства по договору займа ответчик исполняет в нарушение условий договора займа и подписанного сторонами Графика платежей, что привело к образованию задолженности по договору займа. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, признают это и поручители, и оно подтверждается исследованными материалами дела. Так, согласно справке формы № (лист дела 24) и представленного расчета, который сторонами не оспаривается и с которым согласен суд, задолженность по сумме основного долга составляет 42 594 рубля из расчета: 55 000-3 603 -2 699-2973-3131), где

55 000 - сумма займа (в рублях);

3 603, 2 699, 2 973, 3 131 - суммы, возвращенные в счет погашения основного долга в апреле, мае, июне, июле 2013 года соответственно (в рублях). С августа 2013 года ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа, Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных Графиком гашения займа.

В соответствии с этим условием и в соответствие с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Фактически досрочное взыскание всей оставшейся задолженности по кредиту означает расторжение кредитного договора. В соответствии с общими основаниями для расторжения и изменения договора по решению суда при существенном нарушении условий договора, предусмотренными статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, под существенным нарушением условий договора одной из сторон признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседание установлено существенное нарушение Заемщиком условий договора займа, так как в течение длительного времени им нарушаются условия договора займа, ввиду чего Кооператив лишается того, на что мог рассчитывать при добросовестном исполнении Заемщиком своих обязательств, и что дает суду основание для досрочного взыскания задолженности по договору займа. Таким образом, суд находит требование Кооператива о досрочном взыскании задолженности по договору займа, законным и обоснованным, соответственно, подлежащим удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседание, договором займа, заключенным Кооперативом с Мигачевым М.Д., проценты установлены в виде компенсации и составляют 22 % годовых (пункт 1.3 договора займа).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по компенсации, установленной договором займа, Кооператив просит взыскать в сумме 7 548 рублей, указанная сумма ответчиками не оспаривается и с нею соглашается суд, проверив правильность исчисления указанной суммы, ввиду чего и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается, в том числе, оговоренная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора займа (пункт 3.5), заключенного между Кооперативом и Мигачевым М.Д., в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Оснований для снижения указанной суммы суд не находит, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, ответчик, взяв на себя денежные обязательства по договору займа, длительное время (в течение года) обязательства перед Кооперативом не исполняет. Кроме того, суд учитывает, что ответчики указанную сумму не оспаривают, о ее снижении не заявляют, вопрос о снижении размера неустойки на обсуждение суда не ставили. Учитывает при этом суд и основные начала гражданского законодательства, равенство прав сторон, приобретение и осуществление гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав по своей воле и в своем интересе, свободу сторон в установлении своих прав и обязанностей, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению исковые требования и в части взыскания суммы повышенной компенсации.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае ни законом, ни договором, субсидиарная ответственность поручителей не предусмотрена, в связи с чем все ответчики в силу договоров поручительства и закона, отвечают перед Кооперативом в равном объеме, как заемщик, так и поручители, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, неся совместно солидарную ответственность.

В судебном заседание установлено, что возврат суммы займа Мигачевым М.Д. по выше указанному договору займа обеспечивается поручительством Мигачева К.Д., Мигачевой Н.Л., Дерешевой Н.Т., что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние обязались отвечать перед КПК «Поддержка» за исполнение Мигачевым М.Д. всех его обязательств по договору займа, при этом поручители были ознакомлены и согласны, что основная сумма займа составляет 55 000 рублей, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом - 22, также поручители были ознакомлены с условием о наступлении солидарной ответственности с заемщиком за неисполнение последним условий договора займа, в том числе и с условием о начислении повышенной компенсации.

Оснований для освобождения поручителей от ответственности по обязательствам заемщика в судебном заседание не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, обязательство по договору займа, в том числе и погашение процентов за пользование займом, будет исполнено в момент возврата денежных средств Кооперативу. Учитывая, что до рассмотрения дела в суде, обязательство Заемщика по возврату суммы займа не исполнено, удовлетворению подлежит и требование Кооператива о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом вплоть до полного погашения образовавшейся задолженности.

Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании с Мигачева М.Д. членских взносов в размере 825 рублей за период с апреля по июнь 2014 года включительно, исходя из расчета 275 рублей х 3 месяца, так как членские взносы за период с апреля 2013 года по март 2014 года, ответчиком были уплачены непосредственно при заключении договора займа, что предусмотрено положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Поддержка».

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Кооператива удовлетворены полностью, государственная пошлина с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана в полном объеме. При этом учитывая, что поручители отвечают перед Кооперативом солидарно только за исполнение обязательств по договору займа и в части возмещения судебных издержек, расходы Кооператива в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. При этом суд полагает доли ответчиков определить в равном размере исходя из суммы долга по договору займа в 69 429 рублей, при этом доля Мигачева М.Д. должна быть больше доли остальных ответчиков, учитывая взыскание с него дополнительно членских взносов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Мигачеву <данные изъяты>, Мигачеву <данные изъяты>, Мигачевой <данные изъяты> и Дерешевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мигачева <данные изъяты>, Мигачева <данные изъяты>, Мигачевой <данные изъяты> и Дерешевой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 429 рублей, в том числе:

- 42 594 рубля - сумму задолженности по договору займа;

- 7 548 рублей - проценты за пользование суммой займа (компенсация);

- 19 287 рублей - повышенную компенсацию.

Взыскать в солидарном порядке с Мигачева <данные изъяты>, Мигачева <данные изъяты>, Мигачевой <данные изъяты> и Дерешевой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» компенсацию (проценты) за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета - 22 % годовых на сумму остатка основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 42 594 рубля), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Мигачева <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» членские взносы в размере 825 рублей.

Взыскать с Мигачева <данные изъяты>, Мигачевой <данные изъяты> и Дерешевой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 570 рублей 72 копеек с каждого. Взыскать с Мигачева <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 595 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2014 года.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева