Деревцова Светлана Николавена

Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Шилова И.С., при секретаре Потапенковой А.А., с участием прокурора Тычининой О.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> в составе: ФИО4 (председателя комиссии), ФИО5 (и.о. ответственного секретаря комиссии), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, при участии прокурора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

ФИО2 не согласился с указанным определением и подал настоящую жалобу, в которой вынесенное определение считает незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда, что Комиссия формально подошла к рассмотрению его жалобы, так как при вынесении определения Комиссия приняла во внимание только пояснения лиц, отраженные в материале проверки, препятствующие его общению с детьми. Кроме того, он не был опрошен сотрудниками полиции, а также не вызывался на Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, чем явно нарушены его права. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в связи с чем просит определение Комиссии по делам несовершен...

Показать ещё

...нолетних и защиты их прав <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, а его жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заявитель ФИО2, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что никто не вправе препятствовать его общению с детьми, а тем более настраивать их против отца, причиняя вред физическому, духовному и моральному воспитанию детей.

Представитель заинтересованного лица Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комиссии поступило обращение ФИО2 в котором указывалось на то, что ФИО1 нарушает его права. По данному факту сделан запрос в УМВД с поручением о проведении проверки. Заявитель обвинял ФИО1 в том, что она запрещает ему видеться с детьми. По результатам проверки УМВД вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было рассмотрено на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия состоит из 15 членов, в том числе и прокурор <адрес>. На заседание Комиссии пригласили ФИО1 в связи с тем, что в отношении нее было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для дачи пояснений по существу. Изучив материалы, Комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО13, действующая на основании ордера пояснила, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защиты их прав <адрес> является законным и обоснованным. Объективная сторона полностью не соответствует диспозиции административного правонарушения о котором идет речь. На протяжении длительного периода времени, имеет место негативное отношение со стороны ФИО2 по отношению к бывшей супруге ФИО1 Имеют место побои, а также возбуждение уголовных дел. Дети в какой-то период не могли видеть отца, они уезжали, так как была реальная опасность. Неоднократные избиения матери в присутствии детей, негативно отразились на отношении детей к отцу, панически боятся общения с ним. На момент рассмотрения заявления ФИО2 у Комиссии не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку имел место гражданско-правовой спор о детях в Промышленном районном суде.

Помощник прокурора <адрес> ФИО14 пояснила, что в прокуратуру <адрес> неоднократно поступали обращения со стороны, как ФИО2, так и ФИО1 по поводу ненадлежащей работы органов профилактики, в том числе и по вопросу наличия в действиях той или иной стороны состава административного правонарушения. Исходя их материалов проверки, в том числе материалов проверки УМВД <адрес> отдела по делам несовершеннолетних, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ не выявлено. При проверке материалов, прокуратура <адрес> не нашла нарушений в процедуре принятия данного решения. Считает, что определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего вынесенное постановление законным и обоснованным, исследовав письменные доказательства, не усматривает оснований для отмены определения административного органа.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приходится отцом несовершеннолетним детям: ФИО15, 2011 года рождения и ФИО16, 2001 года рождения, матерью которых является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> поступило обращение ФИО2, по факту нарушения ФИО1 прав и интересов несовершеннолетних детей, выразившееся в лишении их права на общение с отцом.

По поручению Комиссии, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> провела проверку по заявлению ФИО2, о привлечении к административной ответственности бывшую жену ФИО1, препятствующую его общению с детьми.

В ходе изучения материалов дела и оценки доказательств, определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ (л.д. 7).

Субъектом правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ могут быть родители, то есть лица, официально записанные отцом или матерью ребенка.

Объективная сторона ч.2 ст.5.35 КоАП РФ характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается:

- в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам;

- в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли;

- в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства;

- в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения;

- либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20.11.1989 года (ратифицирована постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 № 1559-1), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Согласно ст.55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии со ст.63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Право на воспитание ребенка есть личное неотъемлемое право каждого родителя. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. В силу ч.ч. 1, 2 ст.65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как усматривается из материалов дела, а также реестра на дело № (№ ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> поступил иск ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства детей и передаче их отцу, иск принят судом. ДД.ММ.ГГГГ производству по делу приостановлено, назначена судом экспертиза.

Частью 2 ст.66 СК РФ предусмотрено, что родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

В силу ч.6.1 ст.152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрении гражданско-правового спора о детях в суде, при наличии оснований для применения мер по определению порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения, ФИО2 имел возможность реализовать предоставленное ему право и ходатайствовать перед судом об определении временного порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствовалась именно тем, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение данного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не был приглашен на заседание Комиссии, а также о том, что Комиссией по делам несовершеннолетних неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Кроме того, после расторжения брака у ФИО2 с бывшей супругой ФИО1 сложились неприязненные отношения, которые привели к неоднократным обращениям бывших супругов в правоохранительные органы.

Оставляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, судья в результате оценки имеющихся в материалах дела по жалобе ФИО2 доказательств пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1, при наличии гражданско-правового спору о детях в суде, отсутствует прямой умысел на совершение административного правонарушения, в связи с этим в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, было обоснованно отказано.

Проверяя законность постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, судьей установлено, что выводы комиссии являются мотивированными, подтверждены имеющимися доказательствами, а доводы жалобы на данное определение являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Шилова

Свернуть