Деревенская Елена Васильевна

Г.д. № 2-633/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Деревенской Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между ним и ответчиком 21 июля 2011 года был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Ответчик в полном объеме был ознакомлен с условиями договора, в т.ч. по порядку и срокам погашения кредита и уплате процентов за пользование им. Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушения порядка и сроков оплаты кредита, 26 августа 2015 года истец расторг данный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга, а также компенсировать понесенные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не яви...

...лся, в исковом заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Деревенская Е.В. в судебном заседании доводы иска подтвердила, заявленные истцом требования признала в полном объеме, о последствиях признания иска предупреждена, о чем имеется расписка в материалах дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2011 года был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Ответчик в полном объеме был ознакомлен с условиями договора, в т.ч. по порядку и срокам погашения кредита и уплате процентов за пользование им. Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушения порядка и сроков оплаты кредита, 26 августа 2015 года истец расторг данный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

На основании вышеприведенной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче данного искового заявления, истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по данному делу в виде оплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Деревенской Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Деревенской Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № в сумме 65 374 рубля 61 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 161 рубль 24 копейки, всего – 67 535 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.

А.д. № 12-80/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года г. Камызяк

Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Сидорова Е.А., при секретаре Сидагалиевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя инспекции Контрольно-счетной палаты Астраханской области Королевой М.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2014 года МС СУ №2 Камызякского района Астраханской области вынесено определение, которым в Контрольно-счетную палату Астраханской области возвращен административный материал в отношении должностного лица – <данные изъяты> Деревенской Е.В., привлекаемой к административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель руководителя инспекции Контрольно-счетной палаты Астраханской области Королева М.С. подала жалобу, в которой указала, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством, полностью раскрыт состав административного правонарушения, представлены все необходимые документы для рассмотрения по существу. Просила отменить вышеуказанное определение и возвратить протокол МС СУ №2 Камызякского района Астрахан...

...ской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заместитель руководителя инспекции Контрольно-счетной палаты Астраханской области Королева М.С. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Судья, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40).

При таких обстоятельствах, жалоба заместителя руководителя инспекции Контрольно-счетной палаты Астраханской области Королевой М.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не наделенной правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению, так как принята к производству ошибочно.

Таким образом, жалоба заместителя руководителя инспекции Контрольно-счетной палаты Астраханской области Королевой М.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без рассмотрения по существу по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу заместителя руководителя инспекции Контрольно-счетной палаты Астраханской области Королевой М.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.А. Сидорова

А.д. № 12-79/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года г. Камызяк

Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Сидорова Е.А., при секретаре Сидагалиевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя инспекции Контрольно-счетной палаты Астраханской области Королевой М.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2014 года МС СУ №2 Камызякского района Астраханской области вынесено определение, которым в Контрольно-счетную палату Астраханской области возвращен административный материал в отношении должностного лица – <данные изъяты> Деревенской Е.В., привлекаемой к административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель руководителя инспекции Контрольно-счетной палаты Астраханской области Королева М.С. подала жалобу, в которой указала, что выявленное правонарушение является длящимся, следовательно, срок привлечения должностного лица к административной ответственности не истек. Просила отменить вышеуказанное определение и возвратить протокол МС СУ №2 Камызякского района Астраханской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заместитель руководителя инспекции Контрольно-счетной палаты Астраханск...

...ой области Королева М.С. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Судья, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40).

При таких обстоятельствах, жалоба заместителя руководителя инспекции Контрольно-счетной палаты Астраханской области Королевой М.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не наделенной правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению, так как принята к производству ошибочно.

Таким образом, жалоба заместителя руководителя инспекции Контрольно-счетной палаты Астраханской области Королевой М.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без рассмотрения по существу по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу заместителя руководителя инспекции Контрольно-счетной палаты Астраханской области Королевой М.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.А. Сидорова