Деревенских Галина Гавриловна

Дело № 33-8306/2022

№ 2-722/2022

УИД: 36RS0001-01-2022-000345-50

строка № 2.126 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарь» к Волохиной Валентине Леонидовне, Шульженко Ольге Михайловне, Пономаревой Татьяне Тимофеевне, Деревенских Галине Гавриловне, Товариществу собственников жилья «Электровозник» о признании протокола заседания правления недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «УК Янтарь»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежаот 25 июля 2022 г.

(судья районного суда Толубаев Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК Янтарь» обратилось в суд с иском к Волохиной В.Л., Шульженко О.М., Пономаревой Т.Т., Деревенских Г.Г., ТСЖ «Электровозник» о признании протокола №1 заседания правления ТСЖ «Электровозник» от 19 мая 2021 г. недействительным, взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2021 г. ООО «УК Янтарь» по электронной почте получило решение Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее -ГЖИ Воронежской области) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вносятся изменения в реестр лицензий Воронежской области о прекращении управлен...

...ия ООО «УК Янтарь» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для внесения изменений в реестр лицензий послужило принятие правлением ТСЖ «Электровозник, в состав которого входят ответчики по делу, решения №1 от 19 мая 2021 г. о заключении договора управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом с новой управляющей компанией - ООО «УК «Успех».

Ссылаясь на то, что истцу стало известно о своем нарушенном праве именно 22 июля 2021 г., что оспариваемое решение было принято неправомочным органом – правлением ТСЖ «Электровозник», а не общим собранием членов ТСЖ, а также ссылаясь на нарушение ответчиками положений действующего законодательства в части порядка расторжения договора в одностороннем порядке, которое ими проведено без извещения об этом другой стороны договора за один месяц до окончания срока действия договора, который был пролонгирован до 29 октября 2022 г., истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 157-160).

В апелляционной жалобе ООО «УК Янтарь» просило отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Полагало неверным вывод суда о пропуске истцом срока давности обращения в суд (л.д. 177-180).

В судебном заседании Шульженко О.М., ее представитель Алехин Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Волохина В.Л., Пономарева Т.Т., Деревенских Г.Г. в судебное заседание не явились, представителей не направили. ТСЖ «Электровозник», ООО «УК Янтарь», ООО УК «Успех», ГЖИ Воронежской области явку представителей не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно, установил юридически значимые обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> находится в управлении ТСЖ «Электровозник».

29 октября 2019 г. между ТСЖ «Электровозник» и ООО «УК Янтарь» заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом (л.д. 29-31).

В соответствии с пунктом 5.1 договора управления он действует с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г. В случае, если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на один год на тех же условиях.

19 мая 2021 г. членами Правления ТСЖ «Электровозник» Волохиной В.Л., Шульженко О.М., Пономаревой Т.Т., Деревенских Г.Г. проведено заседание, оформленное Протоколом №1, из которого следует, что присутствовали четыре члена правления (80%). Повестка дня: о расторжении договора управления многоквартирным домом, о выборе новой управляющей организации (л.д. 13).

По результатам голосования приняты решения: расторгнуть с31 мая 2021 г. договор управления многоквартирным домом <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный с ООО «УК Янтарь». По второму вопросу принято решение о заключении договора управления с новой управляющей организацией ООО «УК «Успех».

21 мая 2021 г. между ООО УК «Успех» и ТСЖ «Электровозник» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> <адрес> (л.д. 23-27), который предусматривает цену договора, размер платы за содержание и коммунальные услуги, порядок её внесения, ежемесячную плату за содержание и ремонт общего имущества, а также срок действия: с1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г. (л.д. 23-28)

Исходя из пункта 8.2 договора управления Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

Решением ГЖИ Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр лицензий Воронежской области внесены сведения о прекращении управления ООО «УК Янтарь» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, об управлении ООО «УК «Успех» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

20 мая 2021 г. председателем ТСЖ «Электровозник» в адрес ООО «УК Янтарь» направлено заявление о прекращении договора управления многоквартирным домом, которое согласно отметки на заявлении получено ООО «УК Янтарь» 24 мая 2021 г. (л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УК Янтарь», суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный законом шестимесячный срок обращения в суд, о применении которого заявлено Шульженко О.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 г. ООО «УК Янтарь» получило от ТСЖ «Электровозник» уведомление о расторжении договора, к которому приложен протокол заседания правления ТСЖ, оспариваемый в рамках настоящего дела, а также соглашение на расторжение договора управления (л.д. 103).

Из указанных документов ООО «УК Янтарь» должно достоверно стать известным о самом факте принятия решения о расторжении договора управления от 29 октября 2019 г., о содержании данного решения.

Между тем, иск подан в суд лишь 28 января 2022 г., то есть, с существенным пропуском установленного законом шести месячного срока (л.д. 4).

При этом уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для оспаривания решений правления ТСЖ истцом не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Положения статьи 202 ГПК РФ предусматривают условия и основания приостановления течения срока исковой давности. В части 3 статьи 202 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», закреплено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы, ООО «УК Янтарь» полагало, что срок исковой давности должен быть увеличен на 6 месяцев за счет проведения переговоров между сторонами по делу во исполнение пункта 6.1 договора управления. Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие ООО «УК Янтарь» мер, направленных на урегулирование спора, на соблюдение досудебного порядка.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на необходимость автоматического продления срока давности несостоятельна, основана на субъективном толковании норм права.

Довод ООО «УК Янтарь» о необходимости исчисления срока давности обращения в суд от даты принятия решения ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий о прекращении управления, т.к. именно данное решение влечет правовые последствия для управляющей компании, судебная коллегия считает неверным. В силу прямого указания в законодательстве о порядке начала исчисления срока (пункт 5 статьи 181.4, часть 1 статьи 200 ГК РФ, юридически значимым является установление даты, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. В данном случае о принятия решения, которое оспаривается в рамках настоящего дела, ООО «УК Янтарь» стало известно в день получения копии такого решения, т.е. 24 мая 2021 г. И именно решение правления ТСЖ «Энергетик», оформленное протоколом от 19 мая 2021 г., послужило основанием для принятия соответствующего решения 22 июля 2021 г. ГЖИ Воронежской области.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока, обстоятельств, препятствовавших либо затруднявших возможность обращения в суд за разрешением спора, истец не представил, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК Янтарь».

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Янтарь» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии