Самков Михаил Викторович

Копия:

Судья: Ходкин С.В. Дело <.......> – <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.,

при секретаре: Колесникове С.М.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Васиной Е.Н.,

адвоката: Басмановой Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционное представление государственного обвинителя БДВ. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым:

Михайлов Никита Игнатьевич, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, не работающий, обучающийся в <.......>» <.......>, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, не судимый,

осужден:

- за преступление от <.......> по ст. 207 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за преступление от <.......> по ст. 207 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за преступление от <.......> по ст. 207 ч.2 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено Михайлову Н.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложены на Михайлова Н.И. обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пе...

...риодически (два раза в месяц, в дни, установленные данным органом) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Мера пресечения Михайлову Н.И. в виде подписки о невыезде, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Михайлову Н.И. исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия условного осуждения время, прошедшее со дня оглашения данного приговора с 22.03.2023 года до вступления данного приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступление прокурора Васиной Е.Н., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Басмановой Н.Р., согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Михайлов Н.И. осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. (три преступления).

Преступления совершены <.......>, <.......> и <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов Н.И. вину в совершении данных преступлений признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени БДВ выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно вводной части приговора Михайлов Н.И. ранее не судим, однако в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания суд указал о том, что Михайлов Н.И. ранее судим, что является существенным противоречием. Просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие у Михайлова Н.И. судимости.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Михайлова Н.И. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного Михайлова Н.И., который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, обвинение, предъявленное Михайлову Н.И., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Юридическая оценка действий Михайлова Н.И. по ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 207 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание Михайлову Н.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления.

Кроме того, судом приняты во внимание удовлетворительные характеристики по месту жительства и учебы, состояние здоровья и все обстоятельства по делу.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить Михайлову Н.И. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в этой части мотивированы и никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Так, согласно материалам дела и вводной части приговора Михайлов Н.И. ранее не судим, однако в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания суд указал о том, что Михайлов Н.И. ранее судим, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Михайлов Н.И. ранее судим.

Доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Внесенные изменения не влияют на вид и размер наказания, поскольку назначенное Михайлову Н.И. наказание, в целом, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Михайлова Никиты Игнатьевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания о том, что Михайлов Н.И. ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя БДВ – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья:

Дело № 2-2249/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Коротовой А.Л.,

с участием прокурора Челядиновой Е.Е.

истца Черепникова Р.С., представителя истца Самкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепникова Романа Сергеевича к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве признании незаконной служебной проверки, отмене приказов об увольнении, признании незаконными расторжение контракта и увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

установил

Черепников Р.С. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (далее по тексту к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) с учетом увеличения исковых требований просил признать незаконной служебную проверку от 17 октября 2022 года № 481, отменить приказы от 26 октября 2022 года № 3078 л/с и 3081 л/с об увольнении истца, признать незаконными расторжение контракта и увольнение истца, в связи с нарушением условий контракта сотрудником, восстановить на службе в органах внутренних дел, возложить на ответчика обязанность по выплате премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2022 года в сумме 8134 рублей, взыскать денежную выплату в сумме 195 696 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в связи с незаконным увольнением. Доводы иска обосновал тем, что он проходил службу должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в специальном звании-старший лейтенант полиции. Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2022 года № 3078 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ...

...от 26 октября 2022 года № 3081 л/с он был уволен из органов внутренних дел. Основанием для издания указанных приказов послужило заключение служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2022 года № 481. Вместе с тем, оспариваемые заключение служебной проверки, приказы об увольнении со службы незаконны, поскольку служебная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. Основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствовали, поскольку истец не совершал совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Истец также указал, что приказы об увольнении не содержат формулировки увольнения, о проведении служебной проверки в отношении него ему не было известно и он с ее заключением не был ознакомлен, имеющийся в деле контракт о прохождении службы в органах внутренних дел он не подписывал.

Представитель ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность не явки.

Истец Черепников Р.С. и его представитель Самков М.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и просили их удовлетворить.

В письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что права истца действиями ответчиков нарушены не были, процедура его увольнения соблюдена в полном объеме, а поступок, совершенный истцом, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, поскольку дает основания сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел. Собранные материалы служебной проверки свидетельствуют о наличии в действиях истца состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в посредничестве взятки.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 данного закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним -расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Черепников Роман Сергеевич проходил службу в органах внутренних дел в период с 2006 года по 2011 год и с 2012 года по 26 октября 2022 года в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, в звании старший лейтенант полиции.

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2022 года № 3078 л/с с Черепниковым Р.С. был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статья 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 6.3, 6.6,6.7 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 №460, за совершение при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности, и наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, противоречащее требованиям, предъявляемым к служебному поведению сотрудников полиции. Данным приказом постановлено, в соответствие с пунктом 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 №181 не выплачивать истцу премию в размере двадцати пять процентов оклада денежного содержания в месяце увольнения.

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2022 года № 3081 л/с истом был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по аналогичным основаниям.

Основанием для издания указанных приказов послужило заключение служебной проверки, проведенной УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2022 года №481.

Порядок и основания проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"., а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствие с п.5, 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее по тексту - Порядок от 26 марта 2013 г. N 161) Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерацииsub_1997, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции ФИО23 от 6 сентября 2022 года поданный на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции ФИО26 о том, что 6 сентября 2022 года в отдел ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве из МРСО по Симоновскому району ГСУ СК России по г. Москве поступила информация о том, что 01 сентября 2022 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО24, по результатам рассмотрения уголовного дела №***, возбужденного 16 июня 2022 года по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении неустановленного лица совершившего 18 декабря 2020 получение взятки через посредника в размере одной тысячи рублей. На указанном документе имеется резолюция начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции Сулакова С.В., о поручении проведения служебной проверки ФИО25

8 сентября 2022 года помощником начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (по работе с личным составом) полковником внутренней службы ФИО21 на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции ФИО22 был подан рапорт, в которым были изложены аналогичные факты, что и в рапорте полковника полиции Варфоломеева Д.С. от 06.09.2022 и содержалось предложение о проведении комиссионной служебной проверки по факту, изложенному в рапорте.

03.10.2022 начальником ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции ФИО20 на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции Сулакова СВ. был подан рапорт о проведении служебной проверки также в отношении инспектора ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Черепникова Р.С. по факту получения Гладковым А.В. мелкой взятки в сумме 1000 рублей через посредника Черепникова Р.С. от ФИО19 за непривлечение последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и продлении срока служебной проверки на 1 месяц.

В вышеуказанных рапортах имеется резолюция о проведении служебных проверок и продлении ее срока начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции Сулакова С.В.

Суд находит не состоятельным довод истца что такая резолюция должностного лица в этих документах отсутствует, поскольку из содержания вышеуказанных рапортов видно, что все они адресованы начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майору полиции Сулакову С.В., на указанных рапортах в левом верхнем углу имеется подпись с указанием даты.

Доказательств того, что на адресованных конкретному должностному лицу рапортах о проведении служебных проверок были проставлены подпись и дата иным должностным лицом, суду не представлено.

При этом судом учитыватся, что Положением о проведении служебных проверок не определено в каком именно виде должна быть проставлена резолюция о проведении такой проверки.

Более того, на основании рапорта от 8 сентября 2022 года начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции ФИО17 был издан приказ № 363 от 08.09.2022 «О создании комиссии для проведения служебной проверки» по факту получения ФИО16 взятки через посредника, в котором дано указание членам комиссии в том числе: «собрать характеризующий материал и объяснения по выявленным нарушениям; подготовить информацию о результатах проведенной проверки и предложения о наложении дисциплинарных взысканий применительно к каждому должностному лицу». Таким образом, указанным приказом было дано поручение о проведении комиссионной служебной проверки в отношении всех должностных лиц причастных к факту получения ФИО18 взятки, а не только в отношении него самого.

По результатам проведения служебной проверки комиссией было принято заключение от 17 октября 2022 года №481, утвержденное Врио начальникаУВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции А.Н. Щиповым. Как усматривается из данного заключения в ходе проведения проверки было установлено, что инспектор ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Черепникова Р.С. 18.12.2020 выступил посредником при даче ФИО27 инспектору 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО14 взятки в сумме 1000 рублей за заведомо незаконное бездействие – не привлечение ФИО15 к административной ответственности за ранее совершенное последним административное правонарушение. Тем самым им нарушены требования части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статья 13 части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 6.3, 6.6,6.7 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 №460, выразившиеся в совершении при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности, и наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, противоречащее требованиям, предъявляемым к служебному поведению сотрудников полиции.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами служебной проверки в их совокупности, в том числе протоколом осмотра предметов от 06.08.2022, отчетами по банковским картам ФИО7, Черепникова Р.С., протоколом осмотра от 30 августа 2022 с расшифровкой аудиозаписи разговора между ФИО7, Черепниковым Р.С. и ФИО10 и объяснениями Черепникова Р.С. по данному факту, протоколами допроса Черепникова Р.С. от 30.08.2022, протоколом допроса обвиняемого ФИО10 от 01.09.2022, постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО7 и ФИО10

Из материалов служебной проверки следует, что 23.09.2022 ФИО7 были даны объяснения по факту получения взятки от ФИО10 03.10.2022 Черепникову Р.С. было предложено дать объяснения по вышеуказанному факту, в котором им собственноручно указано: «в связи тем, что прошло 2 года по факту слов указанных ФИО7 в своем объяснении пояснить не могу, так как не помню».

Довод истца о том, что при проведении служебной проверки были использованы материалы уголовного дела возбужденного в отношении ФИО7 и ФИО10 не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности служебной проверки.

Более того, судом учитывается, что в судебном заседании истцом не оспаривался, факт получения ФИО7 именно через него 1 000 рублей от ФИО10 Довод истца о том, что денежные средства в указанной сумме были перечислены ФИО7 для оплаты им штрафа за совершенное ФИО10 административное правонарушение не состоятелен, поскольку кроме объяснений истца доказательствами не подтвержден, и опровергается материалами служебной проверки.

Также суд находит необоснованными доводы истца о наличии заинтересованности должностного лица УВД ФИО5 - при проведении служебной проверки, поскольку проверка проведена им в рамках полученного распоряжения начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о ее проведении, обстоятельств, по которым сотрудник, проводивший служебную проверку в отношении истца, не мог участвовать в ней, а также фактов, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности указанного лица в ее результатах, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

В данном случае служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, выводы, указанные в заключении служебной проверки свидетельствуют об объективной оценке ответчиком совершенного истцом деяния. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для признания ее результатов незаконными, не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду таких доказательств не представлено. Сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Ссылка истца на то, что расторжение с ним служебного контракта и его увольнение являются незаконными, поскольку он не подписывал имеющийся в деле контракт от 11.08.2022 сама по себе не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку поводом для издания приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел истца послужили его конкретные действия – посредничество в получении иным сотрудником внутренних дел взятки, именно эти действия Черепникова Р.С. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Довод истца о том, что он не знал о том, что в отношении него проводится служебная проверка и, что до издания приказа об увольнении он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, не принимается судом во внимание, так как в силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" назначение служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания является правом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, но не его обязанностью. Указанной правовой нормой предусмотрено до наложения дисциплинарного взыскания обязательное отобрание у сотрудника письменного объяснения, что ответчиком выполнено. При этом, само по себе не ознакомление истца с заключением по материалам служебной проверки влияет на сроки обращения с иском в суд, но не на законность увольнения.

Более того, 06.10.2022 Черепников Р.С. был ознакомлен с представлением о его увольнении из органов внутренних дел, в котором указано на то, что в отношении него 06.09.2022 назначено проведение служебной проверки, изложены приведенные выше обстоятельства, а именно то, что он 18.12.2020 выступил посредником при даче ФИО10 взятки сотруднику ГИБДД ФИО7, и указано, что они были установлены в ходе проведения служебной проверки, что подтверждается его подписью в указанном документе и им не оспаривалось.

Ссылка истца на то, что ему не известны основания увольнения, так как они не приведены в оспариваемых им приказах об увольнении с учетом приведенных выше обстоятельств, являются несостоятельными.

Исходя из положений пункта 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Как следует из материалов дела основанием для проведения служебной проверки послужили рапорта должностных лиц органа внутренних дел в том числе от 06.09.2022 и от 03.10.2022. Она была назначена 06.09.2022 и продлена 03.10.2022 года на один месяц решением начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции ФИО6, приказы об увольнении истца со службы в органах внутренних дел были приняты 26.10.2022.

Из вышеуказанного следует, что Черепников Р.С. был уволен со службы из органов внутренних дел в срок не превышающий шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Иные доводы приведенные истцом в обоснование иска не принимаются судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными служебной проверки, отмене приказов об увольнении, признании незаконными расторжение контракта и увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца и о взыскании премии, поскольку в соответствие с п. 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 №181 на основании приказа премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 7, 14, 15 и 20 части 2, пунктами 5, 7, 9, 10 и 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Черепникову Роману Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконными служебной проверки, отмене приказов об увольнении, признании незаконными расторжение контракта и увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2022