Чечик Александр Анатольевич

Дело № 2-3684(2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Чечику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Чечику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 673 426,80 рублей на срок по 15.10.2018 года под 16 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства автомобиля Renault Megane, VIN №..., 2013 года выпуска, двигатель №.... Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на 21.07.2017 года задолженность по кредиту составляет 376 234,78 рублей, из которых:

основной долг – 338 095,24 рублей;

задолженность по плановым процентам – 17 729,86 рублей;

задолженность по пени – 5 374,64 рублей;

задолженность по пени по просроченному долгу – 15 035,04 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 357 866...

...,06 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 778,66 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 10.10.2017г., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 40 866,06 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 778,66 рублей. Как следует из уточненных исковых требований, уменьшение их размера вызвано заключенным с истцом соглашения об отступном № 2 от 28.09.2017г., по которому в качестве отступного истцом от ответчика в счет погашения долга был принят автомобиль Renault Megane, VIN №..., 2013 года выпуска, двигатель №... стоимостью 317 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 11.10.2017г. представитель истца, ответчик не явились.

ВТБ 24 (ПАО), извещенное о времени и месте судебного заседания, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное извещение, направленное в адрес Чечик А.А., было возвращено с отметкой - «по истечении срока хранения».

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика, сведений о причинах не явки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ответчик не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства 11.10.2017г., и о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 673 426,80 рублей на срок по 15.10.2018 года под 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному банком расчету за Чечик А.А. по состоянию на 10.10.2017 года числится задолженность по кредиту в сумме 40 866,06 рублей, из которых:

основной долг – 21 095,24 рублей;

задолженность по плановым процентам – 17 729,86 рублей;

задолженность по пени по плановым процентам – 537,46 рублей;

задолженность по пени по просроченному долгу – 1 503,50 рублей.

(21 095,24 руб. + 17 729,86 руб. + 537,46 руб. + 1 503,50 руб. = 40 866,06 руб.).

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитным договорам в соответствии с его условиями, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

С учетом изложенного, требования банка подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 778,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Чечику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чечик А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 21.07.2017 года в размере 40 866,06 рублей.

Взыскать с Чечик А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 778,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.

Дело № 5-396/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 26 сентября 2016 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Ю.В. Хомяков, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Чечика А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

Чечика А.А, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Чечик А.А. 29.06.2016 года в 23 часа 50 минут, возле дома № <адрес> управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль марки «Иж», государственный регистрационный знак № причинив при этом механические повреждения, после чего в нарушении ПДД РФ покинул место дорожно – транспортного происшествия.

Чечик А.А. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, просил не лишать его права управления транспортным средством.

ФИО1, инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении дела не заявляли. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о виновности Чечика А.А., которая помимо его личного признания вины, подтверждается собранными по делу доказательствами, в достоверности которых, у суда оснований...

... сомневаться нет.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения Чечиком А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от <дата>, - определением о возбуждении дела от <дата>, - рапортом инспектора ФИО2 от <дата>, - постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, - схемой места дорожно – транспортного происшествия от <дата>, - фототаблицей, - справкой № о дорожно – транспортном происшествии от <дата>, - объяснением ФИО1 от <дата>, - актом осмотра транспортного средства от <дата>, - объяснением ФИО3 от <дата>, - объяснением Чечика А.А. от <дата>, - карточкой учета транспортных средств, - рапортом об обнаружении признаков правонарушения от <дата>, - копиями документов.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение Чечиком А.А. административного правонарушения; данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с ее участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью установлена и доказана, в действиях Чечика А.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Чечику А.А., в силу п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чечику А.А., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд, учитывает характер совершенного Чечиком А.А. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чечика А.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 00 минут <дата>.

Поручить исполнение наказания в виде административного ареста ОП № УМВД России по г. Брянску.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10-ти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Ю.В. Хомяков

Дело № 1-367/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Пахомова И.Ю., при секретаре Карпеченко Т.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Голощаповой Н.П., подсудимого Чечика А.А., защитника Ворона Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чечика А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чечик А.А., ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки «Рено Меган», №, около23 часов 30 минут, проезжая по <адрес>, не справившись с управлением, совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки «ИЖ2126 020»,г№, принадлежащей Е.. Испугавшись ответственности за совершенное ДТП и желаю скрыть факт его участия в нем, Чечик А.А. с места ДТП скрылся на своем автомобиле, оставив его во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, Чечик А.А., обратился в ОП-1 УМВД России по г.Брянску, написав заведомо ложный донос об угоне принадлежащего ему транспортного средства, с целью избежать ответственности за ранее совершенное им ДТП и сокрытия факта его участия в нем.

В соответствии со ст.141 УПК РФ, сотрудник полиции Е., предупредив письменно Чечика А.А. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, принял от последнего заявление о преступлении, составил протокол принятия устного заявления, который Чечик А.А....

... прочитав, подписал, и который был зарегистрирован в КУСП ОП-1 УМВД России по г.Брянску за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, Чечик А.А., воспользовался правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Чечик А.А., заявил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, не оспаривает квалификацию его действий, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства, осознал совершенное и просит не лишать его свободы, назначить наказание в виде штрафа.

Защитник Ворон Е.А., поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, просил назначить Чечику А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, поскольку последний, имеет постоянное место работы.

Государственный обвинитель Голощапова Н.П., не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку данное ходатайство заявлено в установленном законе порядке и не нарушает чьих либо прав и интересов.

Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст. ст. 314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Чечика А.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: ранее не судим; вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствует написанная им явка с повинной; <данные изъяты>; по месту жительства и работы характеризуется положительно, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и места работы, а так же наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чечика А.А., в судебном заседании не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, учитывая, что Чечиком А.А. совершено преступление небольшой тяжести, учитывая имущественное положение подсудимого, данные о его личности, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки «Рено-Меган», хранящееся у Чечика А.А., суд полагает возможным оставить у него же; КУСП №, хранящуюся в штабе ОП-1 УМВД России по г.Брянску, суд полагает возможным оставить там же; протокол принятия заявления о преступлении и материал проверки по нему, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает возможным оставить там же.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чечика А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Чечика А.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки «Рено-Меган», хранящееся у Чечика А.А. - оставить у него же; КУСП №, хранящуюся в штабе ОП-1 УМВД России по г.Брянску - оставить там же; протокол принятия заявления о преступлении и материал проверки по нему, хранящиеся в материалах уголовного дела,-оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий И.Ю.Пахомов

Дело №1-227/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 03 августа 2016 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Омска Абишовой З.А.,

подсудимого Чечик А.А.,

защитника – адвоката Зарипова И.И.,

при секретаре Беляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чечик А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ч.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чечик А.А. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2016 г. до 16 ч., более точное время не установлено, Чечик А.А., осознавая противоправный характер своих действий, посредством сети «Интернет» договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства для личного употребления, после чего через платёжную систему «киви-кошелёк» перевёл около 60 000 рублей за наркотик на указанный ему номер счёта. Затем, по полученной от неустановленного лица информации о местонахождении приобретённого наркотика, в снегу у квадратного бетонного столба через дорогу напротив последнего подъезда <адрес> по ул.Транссибирской г.Омска Чечик А.А. подобрал два полимерных пакета с наркотическим средством – веществом, содержащим в своём составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 109,84 гр., тем самым незаконно приобрёл данный наркотик и стал его незаконно хранить при себе для личного употребления до задержания около 16 ч. 04 февраля 2016 г. сотрудниками УФСКН РФ по Омской области у <адрес> по ул.4-Челюскинцев г.Омска, в ходе ...

...чего при личном досмотре у Чечика А.А. было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство (вещество, содержащее в своём составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 109,84 гр., незаконно хранящееся Чечиком А.А. для личного употребления.

Согласно списку наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён, утверждённому постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения Чечиком А.А. преступления), изъятое у Чечика А.А. вышеуказанное наркотическое средство – вещество, содержащее в своём составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), запрещено к обороту в РФ, а его размер 109,84 гр., относится к крупному.

Подсудимый Чечик А.А. свою вину по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал частично, показав, что 04.02.2016 г., находясь в интернет-кафе по пр.Маркса г.Омска, он списался с пользователем, имеющим логин «Ленин», по поводу приобретения 100 гр. героина. Затем через «киви-кошелёк» он перечислил на полученный от данного пользователя номер счёта около 60 000 рублей в качестве оплаты за наркотик. Часть из этих денег – 30 000 рублей, он занял у матери, а остальные – отложил с зарплаты. После этого он получил сообщение с адресом места закладки – на Левом берегу в районе аэропорта, приехав куда, он нашёл два полимерных пакета с героином. Забрав наркотик, он поехал по делам к своему знакомому УРР по адресу: г.Омск, 4-Челюскинцев, <адрес>, где его задержали сотрудники полиции, которые в дальнейшем провели его личный досмотр и изъяли вышеуказанное наркотическое средство – героин. Вину признаёт частично, так как наркотик он приобрёл для личного потребления, сбывать его не хотел. Большой размер приобретённого героина объясняет тем, что является потребителем наркотиков и его средняя ежедневная доза составляет около 10-15 гр. Кроме того, героин большим весом для себя приобретать дешевле. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных, по сути, показаний, вина подсудимого Чечика А.А. в совершении инкриминируемого последнему деяния полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Чечика А.А.:

В судебном заседании свидетель ТАВ, подтвердивший свои показания, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.136-137), показал, что около 16-17 ч. 04.02.2016 г. у <адрес> по ул.4-Челюскинцев г.Омска он вместе с ещё одним мужчиной по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при досмотре в служебном автомобиле задержанного, представившегося ЧАВ ходе личного досмотра, при котором применялась видеосъемка, у ЧАВ было обнаружено два полимерных пакета с веществом светлого цвета и сотовый телефон. По данному поводу ЧАВ пояснил, что в пакетах находится героин, которые ЧАВ хранит для личного употребления. Вышеуказанные пакеты с веществом у ЧАВ были изъяты и упакованы с составлением соответствующего протокола.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ЧЕВ на предварительном следствии следует, что её сын – ЧАВ, длительное время является потребителем наркотиков. В январе 2016 г. она давала ЧАВ деньги в сумме 30 000 рублей, чтобы погасить долги. Ранее она также давала ЧАВ деньги, но небольшие суммы. О том, что Чечик А.А. задержан по подозрению в сбыте наркотиков, она узнала от сотрудников полиции. ЧАВ характеризует положительно (л.д.121-122)

На предварительном следствии свидетель ПОВ, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что своего мужа – ЧАВ, она, несмотря на то, что последний употребляет наркотики, характеризует в целом удовлетворительно (л.д. 97)

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Материалы оперативно-розыскных мероприятий от 10.11.2015 г. в отношении Чечика А.А. (л.д.3-9, 96, 105-106)

Протокол личного досмотра Чечика А.А., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с порошкообразным веществом и мобильный телефон, по поводу чего Чечик А.А. пояснил, что в пакетах находится героин для личного потребления (л.д.10)

Справка об исследовании №149 от 04.02.2016 г. и заключение судебно-химической экспертизы №255 от 05.02.2016 г., согласно выводам которых вещество, изъятое 04.02.2016 г. в ходе личного досмотра Чечика А.А., общей массой 109,84 гр., содержит в своём составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством (л.д.17-19, 59-63)

Протоколы осмотра предметов – изъятых в ходе ОРМ наркотического средства с упаковкой и сотового телефона, детализаций телефонных соединений, компакт-диска с видеозаписью личного досмотра Чечика А.А. (л.д.98-99, 139-142)

Постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – осмотренных наркотического средства с упаковкой, телефона, компакт-диска, детализаций (л.д.100, 143)

Протокол медицинского освидетельствования №2/249 от 04.02.2016 г., согласно которому у Чечика А.А. выявлены следы внутривенного употребления героина (л.д.107-108)

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Чечика А.А. по факту незаконного оборота наркотических средств, с учётом мотивированной позиции государственного обвинения, с которой суд связан на основании положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ, подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что не ухудшает правового положения подсудимого, не изменяет фактических обстоятельств дела, подсудимым Чечиком А.А. и стороной защиты не оспаривается.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что 04 февраля 2016 г. при вышеуказанных обстоятельствах Чечик А.А., осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрёл и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – вещество, содержащее в своём составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 109,84 гр., являющейся крупным размером, которое было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по Омской области после задержания Чечика А.А., что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Чечика А.А., протоколом личного досмотра, материалами ОРМ, в проведении которых нарушений требований законодательства суд не усматривает, показаниями свидетелей, заключением судебно-химической экспертизы и иными материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чечика А.А., являются полное признание вины и заявленное раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья Чечика А.А. и его родственников, в целом положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим в порядке ст.63 УК РФ наказание подсудимого Чечика А.А., является рецидив преступлений.

Одновременно с этим суд, принимая во внимание характер вышеуказанного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Чечика А.А., не может признать в качестве отягчающего вину Чечика А.А. обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств». Состояние наркотического опьянения Чечика А.А. не явилось причиной совершения инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому Чечику А.А. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Чечиком А.А. преступления, которое относится к категории тяжких и связано с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельства его совершения, влияние наказания на условия жизни семьи Чечика А.А., а также данные о личности подсудимого Чечика А.А., что в совокупности, принимая во внимание наличие в действиях последнего ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить Чечику А.А. наказание в виде лишения свободы, связанное с реальной изоляцией от общества, с учётом правил рецидива и положений п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

Оснований для применения к Чечику А.А. условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого Чечиком А.А. по делу противоправного деяния, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом личности подсудимого Чечика А.А. и характера самого преступления, не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Так как в действиях Чечика А.А. содержится опасный рецидив преступлений, согласно положениям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет Чечику А.А. вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов ВАН и Зарипов И.И. за оказание ими юридической помощи Чечику А.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом материального положения Чечика А.А. и заявленного им согласия оплатить данные услуги, подлежат взысканию с Чечика А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Чечик А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Чечику А.А. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ к назначенному Чечику А.А. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и считать Чечика А.А. окончательно осужденным к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чечику А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания Чечиком А.А. наказания по данному приговору исчислять с 03 августа 2016 г. Зачесть в срок отбывания Чечиком А.А. наказания срок нахождения последнего под стражей с момента фактического задержания – с 04 февраля 2016 г., до 03 августа 2016 г. Содержать Чечика А.А. в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Чечика А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 361 рубль за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников подсудимого Чечика А.А. адвокатов НП «Международная коллегия адвокатов Омской области» Ведищевой А.Н. и Зарипова И.И.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство с упаковкой, хранящееся в КХНС УФСКН РФ по Омской области – уничтожить; компакт-диск с записью личного досмотра Чечика А.А. и детализации телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Самсунг», хранящийся в СС УФСКН РФ по Омской области – вернуть Чечику А.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чечиком А.А. – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом Чечик А.А. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим Чечиком А.А. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём Чечик А.А. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов