Деревлёв Константин Юрьевич

Судья Сидорова Е.В. Дело № 22-283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 26 июня 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осужденного Деревлёва К.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Деревлёва К.Ю. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Деревлёва К.Ю. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2016 года, которым ходатайство Деревлёва К.Ю., отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 17 апреля 2014 года в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения осужденного Деревлёва К.Ю. в режиме видеоконференц-связи, а также адвоката Черней И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Несвит В.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 17 апреля 2014 года Деревлёв К.Ю. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применение...

Показать ещё

...м ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 17 апреля 2014 года, одна вторая срока наказания отбыта по состоянию на 17 апреля 2018 года. Конец срока наказания исчислен на 16 апреля 2022 года.

Осужденный Деревлёв К.Ю. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Постановлением суда от 22 апреля 2019 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Деревлёв К.Ю. указывает, что суд необоснованно признал, что 31 июля 2018 года он допустил нарушение правил отбывания наказания, поскольку такого нарушения у него не было. Напротив, 31 июля 2018 года администрация исправительного учреждения сняла с него ранее наложенное взыскание от 21 ноября 2017 года.

Просит обратить внимание на то, что на начальном этапе отбывания наказания он характеризовался положительно, затем, в связи с событиями, происшедшими в его семье в 2015-2016 гг., у него случился эмоциональный срыв, что явилось причиной допущенных им в этот период нарушений. В 2016 году им была предпринята попытка суицида, в связи с чем его поставили на профилактический учет, однако в последующем он был снят с учета. В настоящее время он характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, обучается в ПУ №..., наказание отбывает в облегченных условиях содержания. Полагает, что представленные данные свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Также просит учесть, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в материальной помощи, которую он не может оказать, находясь в местах лишения свободы. На свободе ему гарантировано место жительства, возможность трудоустройства и обучения.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Прусаков С.М. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, указывает, что суд первой инстанции, исследовав материалы личного дела осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив материалы личного дела осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление является в целом законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ – это данные о поведении осужденного; его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осужденного к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17.11.2015 г. № 51), основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела, характеризующие осужденного, не свидетельствуют о возможности замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент подачи ходатайства осужденный Деревлёв К.Ю. фактически отбыл установленную законом часть срока наказания (одну вторую часть), по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленной части наказания не является безусловным основанием для положительного решения вопроса такой замены.

По мнению администрации исправительного учреждения, Деревлёв К.Ю. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение при колонии по специальности «Слесарь-ремонтник», в настоящее время обучается по специальности «Сборщик изделий из древесины»; по месту работы и обучения характеризуется положительно; имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; на меры воспитательного характера реагирует правильно, с 1 ноября 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в жизнедеятельности колонии принимает участие по возможности.

Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют и о том, что осужденным неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: хранение запрещенных предметов (дважды); нарушение правил пожарной безопасности; нарушение распорядка дня; отсутствие на массовом мероприятии, в связи с чем он привлекался к дисциплинарной ответственности (личное дело ч. 2 л.д. 90,117,143,150,151,163).

Кроме того, осужденный допустил 8 нарушений, по факту которых с ним проводились воспитательные беседы, не повлекшие наложение дисциплинарных взысканий, в том числе: невыполнения массовых мероприятий «завтрак», «обед» (дважды), «ужин»; курение в не отведенном месте; сон в не отведенное время (дважды); акт членовредительства (личное дело ч. 2 л.д. 63, 76, 104, 105, 107, 114, 122, 124, 133). При этом неприменение администрацией мер дисциплинарного воздействия за данные нарушения, допущенные Деревлёвым К.Ю., не свидетельствует об их незначительности.

Таким образом, суд, с учетом критериев исправления осужденных, установленных ст. 9 УИК РФ, данных, характеризующих личность осужденного Деревлёва К.Ю., его поведение за весь период отбывания наказания, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замере ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о причинах допущенных им нарушений не являются основанием для удовлетворения его ходатайства. Материалы личного дела свидетельствуют о том, что нарушения он допускал на протяжении 2015-2017 гг., при этом количество и периодичность допущенных осужденным нарушений, их характер свидетельствуют о том, что на протяжении продолжительного периода времени осужденный Деревлёв К.Ю. проявлял пренебрежительное отношение к установленному порядку отбывания наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда надлежащим образом мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона.

Ссылка осужденного на неверное указание судом даты допущенного им нарушения (31 июля 2018 года вместо 21 ноября 2017 года) не ставит под сомнение обжалуемое решение.

Согласно материалам личного дела на осужденного Деревлёва К.Ю. действительно было наложено взыскание в виде устного выговора 21 ноября 2017 года, которое снято 31 июля 2018 года (личное дело ч. 2 л.д. 163), и в 2018 году нарушения Деревлёвым К.Ю. не допускались.

Вместе с тем, совокупность приведенных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дает оснований ставить под сомнение правильность вывода суда о том, что Деревлёв К.Ю. не достиг степени исправления, дающей повод заменить ему наказание в виде лишения свободы на иной, более мягкий вид наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно оценки личности Деревлёва К.Ю. учтено судом наряду с иными обстоятельствами, однако это мнение не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Сведения о наличии у Деревлёва К.Ю. гарантированного места работы и жительства, а также о наличии малолетнего ребенка, нуждающегося в материальной помощи, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления в ходе апелляционной проверки не установлено, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2019 года об отказе удовлетворения ходатайства осужденного Деревлёва К.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Деревлёва К.Ю. – без удовлетворения.

Судья:

Свернуть