Деревнин Алексей Вячеславович

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года

УИД: 66RS0022-01-2024-001082-82

№ 2-1244/2024

12 июля 2024 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца Чумакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Владислава Александровича к Деревнину Алексею Вячеславовичу, Заколюкину Василию Николаевичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Чумаков В.А. обратился с иском в суд к Деревнину А.В., Заколюкину В.Н., ПАО «Сбербанк России», которым просил:

освободить полуприцеп марки SCHMITZ SCS 24/L-13/62 EB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2019.

В обоснование иска истец указал, что 10.04.2024 стал победителем торгов, предметом которых являлся полуприцеп марки SCHMITZ SCS 24/L-13/62 EB. Реализация имущества проводилась в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2020 по делу № 2-648/2020. 22.04.2024 между истцом и ТУ Росимущества в Свердловской области заключен договор реализации арестованного имущества №, в соответствии с которым к истцу перешло право собственности на вышеуказанный объект. Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2019 по гражданскому делу № 2-648/2020 в рамках обеспечительных мер был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного полуприцепа, в связи...

... с чем, истец не может зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке. Истец полагает, что имеются основания для об освобождении имущества от ареста. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Чумаков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Деревнин А.В., Заклюкин В.Н., представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Чумакова В.А., определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца Чумакова В.А., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п.1 ст.223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла и содержания данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается исполненным в момент передачи продавцом вещи (товара) покупателю.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу названных норм права иск об освобождении имущества от ареста (запрета) может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания принадлежности арестованного имущества и правомерности владения возлагается на истца.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что переход к новому владельцу права собственности на транспортное средство не зависит от присутствия или отсутствия регистрации, ведение же государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено судом, определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2019 по гражданскому делу № 2-648/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Деревнину А.В., Заколюкину В.Н. об обращении взыскания на транспортное средство и по встречному иску Деревнина А.В. к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства в рамках обеспечительных мер был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа марки SCHMITZ SCS 24/L-13/62 EB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание не транспортное средство, принадлежащее Заколюкину В.Н., - полуприцеп марки SCHMITZ SCS 24/L-13/62 EB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены для реализации имущества с публичных торгов 883000 руб.

По итогам проведенных публичных торгов, дата между ТУ Росимущества в Свердловской области и Чумаковым В.А. заключен договор реализации арестованного имущества №, по условиям которого Чумаков В.А. приобрел полуприцеп марки SCHMITZ SCS 24/L-13/62 EB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 207142 руб.

Как установлено судом, следует из сведений с сайта ГИБДД, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде полуприцеп марки SCHMITZ SCS 24/L-13/62 EB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, обременен запретом на регистрационные действия, наложенным определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2019 по гражданскому делу № 2-648/2020.

Совокупность исследованных доказательств позволяют прийти к выводу о том, что с момента заключения договора реализации арестованного имущества от 22.04.2024 его собственником является истец Чумаков В.А., из фактического владения и пользования Заколюкина В.Н. транспортное средств выбыло и по состоянию на дату рассмотрения дела в суде находится во владении и пользовании Чумакова В.А., ответчиками не оспаривался и не оспаривается факт владения истцом спорным транспортным средством. Какие-либо сведения о неправомерном завладении истцом спорным транспортным средством в материалах гражданского дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что транспортное средство полуприцеп марки SCHMITZ SCS 24/L-13/62 EB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Чумакову В.А. подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2019 по гражданскому делу № 2-648/2020, исковые требования - подлежат удовлетворению, поскольку данный запрет, наложенный после перехода права собственности на транспортное средство к истцу, нарушает его права и законные интересы.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чумакова Владислава Александровича к Деревнину Алексею Вячеславовичу, Заколюкину Василию Николаевичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить транспортное средство полуприцеп марки SCHMITZ SCS 24/L-13/62 EB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 по делу № 2-648/2020.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-648/2020

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-2019-006978-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Гусейнзаде Ф.Ф. с участием представителя истца Романовой А.А., ответчика Деревнина А.В., его представителя по устному ходатайству Никитиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Деревнину Алексею Вячеславовичу, Заколюкину Василию Николаевичу об обращении взыскания на транспортное средство и по встречному иску Деревнина Алексея Вячеславовича к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к Деревнину А.В. и просит суд обратить взыскание на транспортное средство - Полуприцеп № ****** 2012 года выпуска, V1N № ******, государственный номер № ******, ПТС № ******; определить способ продажи – публичные торги; установить начальную продажную цену имущества для реализации с публичных торгов в размере 883000 рублей 00 копеек; из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк:

- о взыскании задолженности по Кредитному договору...

... № ****** от 16.05.2012 в размере 355 600 руб.;

- о взыскании задолженности по Кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 697423 руб. 19 коп.

- о компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 16.05.2012 между банком и ООО «Монолит» был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 9889 818 руб. 00 коп., сроком до 10.05.2015, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 18,45% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, последний по договору залога № ****** от 16.05.2012 передал в залог банку в том числе Полуприцеп № ******. 2012 года выпуска, V1N № ******, государственный номер АС № ******, ПТС № ******. В связи с тем, что заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, 23.06.2014 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд АНО «НАП» к ООО «Монолит» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 24.07.2014 Третейский суд АНО «НАП» вынес решение об утверждении мирового соглашения, которым утвержден порядок и условия погашения задолженности по кредитному договору. На момент утверждения мирового соглашения стороны признавали наличие задолженности по кредитному договору в размере 7022145 руб. 54 коп. При этом ООО «Монолит» передало в залог банку два тягача SCANIA и два полуприцепа Schmitz; стороны договорились, что принудительное исполнение мирового соглашения будет производиться посредством обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога и указанное в п. 1.3 мирового соглашения. Согласно п. 1.5.1 утвержденного Третейским судом мирового соглашения залог имущества ООО «Монолит» в том числе по договору залога № ****** от 16.05.2012 обеспечивает исполнение всех обязательств ООО «монолит» по шести заключенным с банком кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ****** от 15.03.2012. Поскольку после утверждения Третейским судом мирового соглашения ООО «Монолит» ненадлежащим образом выполняло обязательства по уплате задолженности по условиям мирового соглашения, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда. Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «Монолит» задолженности по кредитному договору в размере 7022145 руб. 54 коп., а также обращении взыскания на заложенные автомобили.

В отношении ООО «Монолит» возбуждено исполнительное производство.

Банком 01.08.2014 внесено уведомление в реестр движимого залогового имущества Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества № ****** в пользу банка 12 транспортных средств, принадлежащих ООО «Монолит», в том числе и о залоге Полуприцепа № ****** ЕВ. 2012 года выпуска, V1N № ******, государственный номер АС № ******, ПТС № ******.Данное уведомление находилось в реестре до 07.05.2018.

14.05.2018 в отношении указанного полуприцепа было зарегистрировано новое уведомление о залоге движимого имущества в пользу банка № ******.

06.03.2015 данное транспортное средство выбыло из владения юридического лица в пользу физического лица; новым собственником является Деревнин А.В.

ООО «Монолит» без согласия банка продало заложенное имущество - Полуприцепа № ******. 2012 года выпуска, № ******, государственный номер АС № ****** ПТС № ******.

06.03.2015 Деревнин А.В. поставил транспортное средство на учет в ГИБДД.

В период приобретения ответчиком полуприцепа № ****** ЕВ. 2012 года выпуска, V1N № ******, государственный номер АС № ******, ПТС № ****** в реестре уведомлений о залоге имелась запись о залоге данного транспортного средства № ******. Ответчик не является добросовестным приобретателем, так как знал или должен был знать, что приобрел возмездно имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Согласно отчета № ****** об оценке стоимости движимого имущества на 13.11.2019 итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 1104000 руб. 00 коп.; начальная продажная стоимость полуприцепа в целях его реализации с публичных торгов составляет 883200 руб. 00 коп.(80% рыночной цены, определенной оценщиком).

Задолженность ООО «Монолит» по кредитным договорам № ****** от 16.05.2012 и № ****** от 15.03.2012 по состоянию на 06.11.2019 составляет 2408 623 руб. 19 коп., ограничения для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Деревнин А.В. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 27.02.2015 между ним и ООО «Монолит» заключен договор купли-продажи полуприцепа SCHM1TZ № ****** 2012 года выпуска, V1N № ******, в котором продавец гарантировал, что транспортное средство является свободным от каких-либо притязаний третьих лиц и иных обременений. Данный договор недействительным не признан. Транспортное средство было поставлено на учет. 07.05.2018 было зарегистрировано уведомление о прекращении залога движимого имущества под № ****** от 01.08.2014. Таким образом с 07.05.2018 ПАО «Сбербанк России» прекратило действие обременения в виде залога. При таких обстоятельствах невозможно обратить взыскание на спорное транспортное средство, поскольку залог был прекращен. Добросовестность Деревнина А.В. предполагается фактом внесения сведений о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14.05.2018, то есть уже после приобретения Деревниным А.В. спорного полуприцепа по договору купли-продажи от 27.02.2015. Основания для наложения залога от 14.05.2018 отсутствуют, поскольку между Деревниным А.В, и ПАО «Сбербанк России» нет каких-либо правоотношений, стороной договора залога от 28.05.2015 истец не является, соответственно он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Оригинал ПТС находится у истца, что также свидетельствует о добросовестности Деревнина А.В. По мнению Деревнина А.В. ПАО «Сбербанк России» не предпринимало надлежащих действий для взыскания с ООО «Монолит» возникшей задолженности.

Деревнин А.В. просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - полуприцепа № ******. 2012 года выпуска, V1N № ******, государственный номер № ******, ПТС № ****** договор залога транспортного средства по договору залога от 28.05.2014 № ******, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Монолит» на прицеп SCHM1TZ № ******. 2012 года выпуска, V1N № ******

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Деревнин А.В. и его представитель возражали в части удовлетворения иска, полагая себя добросовестным приобретателем имущества, настаивали на удовлетворении встречного иска, пояснили суду, что в настоящее время спорное транспортное средство имеет другого собственника Заколюкина В.Н., что подтверждается договором купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Заколюкин В.Н.

Заколюкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не возражал в части рассмотрения дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых пояснил, что является добросовестным приобретателем полуприцепа SCS 24/L-13.62 ЕВ. 2012 года выпуска, V1N SM00000003160533. На момент приобретения им транспортного средства последнее в залоге не находилось. Договор купли-продажи не оспорен истцом, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Монолит» был заключен кредитный договор № № ****** по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 9889 818 руб. 00 коп., сроком до 10.05.2015, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 18,45% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, последний по договору залога № ****** от 16.05.2012 передал в залог банку в том числе Полуприцеп № ******. 2012 года выпуска, V1N № ******, государственный номер АС № ******, ПТС № ******

Банком обязательства исполнены надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 23.06.2014 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд АНО «НАП» с иском к ООО «Монолит» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда АНО «НАП» от 24.07.2014 утверждено мировое соглашение, содержащее порядок и условия погашения задолженности по кредитному договору. На момент утверждения мирового соглашения стороны признавали наличие задолженности по кредитному договору в размере 7022145 руб. 54 коп. При этом ООО «Монолит» передало в залог ПАО «Сбербанк России» два тягача SCANIA и два полуприцепа Schmitz; стороны договорились, что принудительное исполнение мирового соглашения будет производиться посредством обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога и указанное в п. 1.3 мирового соглашения.

Согласно п. 1.5.1 утвержденного Третейским судом мирового соглашения залог имущества ООО «Монолит» в том числе по договору залога № ****** от 16.05.2012 обеспечивает исполнение всех обязательств ООО «Монолит» по шести заключенным с банком кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ****** от 15.03.2012.

ООО «Монолит» ненадлежащим образом выполняло обязательства по уплате задолженности по условиям мирового соглашения, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда. Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 23.05.2015 выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «Монолит» задолженности по кредитному договору в размере 7022145 руб. 54 коп., а также обращении взыскания на заложенные транспортные средства.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт внесения ПАО «Сбербанк России» 01.08.2014 уведомления в реестр движимого залогового имущества Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества № ****** в пользу банка 12 транспортных средств, принадлежащих ООО «Монолит», в том числе и о залоге Полуприцепа SCHM1TZ № ******. 2012 года выпуска, V1N № ******, государственный номер АС № ******, ПТС № ******. Данное уведомление находилось в реестре до 07.05.2018.

14.05.2018 в отношении указанного полуприцепа было зарегистрировано новое уведомление о залоге движимого имущества в пользу банка № № ******

Вместе с тем, в период действия уведомления о возникновении залога движимого имущества № ****** полуприцеп SCHM1TZ № ******. 2012 года выпуска, V1N № ****** выбыл из владения ООО «Монолит», Заложенное транспортное средство было снято с регистрационного учета, и ООО «Монолит» продало его Деревнину А.В. без уведомления Банка. Новым собственником транспортного средства с 06.03.2015 является Деревнин А.В., что следует из карточки учета транспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06.12.2019.

Деревниным А.В. заявлен встречный иск, в котором он просит признать себя добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В силу п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» такого согласия на отчуждение заложенного автомобиля не давало.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства 01.08.2014 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, а потому, начиная с указанной даты, истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно представленным в материалы дела документам транспортное средство полуприцеп № ****** 2012 года выпуска, V1N № ****** был приобретен Деревниным А.В. по договору купли-продажи, дата продажи 27.02.2015, дата регистрации 06.03.2015.

На момент приобретения Деревниным А.В. спорного транспортного средства имелись сведения о нахождении последнего в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Следовательно, Деревнин А.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, оснований для прекращения залога не имеется.

Деревнин А.В. также просит прекратить договор залога транспортного средства по договору залога от 28.05.2014 № ******, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Монолит» на прицеп SCHM1TZ SCS № ******. 2012 года выпуска, V1N № ******. Между тем, Деревнин А.В., обращаясь с указанными требованиями, стороной указанного договора залога не является. Фактически право Деревнина А.В., может быть защищено путем признания его добросовестным приобретателем. Данный способ защиты им и реализован путем подачи встречного иска.

Таким образом, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом одновременно должны быть соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Указанные требования закона истцом – ПАО «Сбербанк России» соблюдены.

При определении размера задолженности ООО «Монолит» суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета, который у суда сомнений не вызывает, не оспорен ответчиком.

Из имеющихся в деле материалов следует, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является Заколюкин В.Н., который полагает себя добросовестным приобретателем, полагая, что его добросовестность предполагается.

Суд полагает необходимым отметить в этой связи следующее.

В силу п. 1,2 чт. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

10.12.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение об обеспечении иска ПАО «Сбербанк России» - на спорный полуприцеп был наложен арест. Указанное определение было исполнено органами ГИБДД, 11.01.2020 внесена запись о наложенных ограничениях. Однако Деревнин А.В. в нарушение указанного запрета в период наложения судом ареста 13.02.2020 произвел сделку по отчуждению принадлежащего ему полуприцепа Заколюкину В.Н. На момент приобретения спорного транспортного средства в общедоступном реестре ГИБДД РФ имелись соответствующие сведения. Действуя разумно и осмотрительно Заколюкину В.Н. надлежало во всех источниках проверить информацию о наличии каких-либо ограничений на приобретаемый им полуприцеп.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Кроме того, проявляя должную осмотрительность Заколюкину В.Н. следовало проверить и наличие спора об обращении взыскания на спорный полуприцеп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно отчета № ****** об оценке стоимости движимого имущества на 13.11.2019 итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 1104000 руб. 00 коп.; Истец просит установить начальную продажную стоимость полуприцепа в целях его реализации с публичных торгов в размере 883200 руб. 00 коп. что составляет 80% от указанной выше рыночной стоимости в заключении об оценке.

Поскольку от участвующих в деле лиц возражений относительно размера начальной продажной цены стоимости заложенного имущества не поступило, суд устанавливает размер начальной продажной цены стоимости заложенного имущества в соответствии с заключением о рыночной стоимости транспортного средства в размере 883200 руб. 00 коп.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такого соглашения суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Заколюкина В.Н..

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Заколюкину Василию Николаевичу, - полуприцеп № ******. 2012 года выпуска, V1N № ****** государственный номер АС № ******, ПТС № ****** установив начальную продажную цену имущества для реализации с публичных торгов в размере 883000 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 16.05.2012 в размере 355 600 рублей 00 копеек;

- о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 15.03.2012 в размере 1 697423 рубля 19 копеек;

- о компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Заколюкина Василия Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 000 рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В удовлетворении иска к Деревнину Алексею Вячеславовичу отказать.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения судом в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова