Деревяго Наталья Михайловна

УИД 18RS0005-01-2025-000838-21

производство № 2-1820/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

прокурора Гунбина И.М.,

представителя ответчика Мурашова Р.В. – Батуева Р.Е., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушинского межрайонного прокурора гор. Москвы в интересах Деревяго Натальи Михайловны к Мурашову Руслану Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Тушинский межрайонный прокурор гор. Москвы, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Деревяго Н.М., обратился в суд с исковым заявлением к Мурашову Р.В., которым просит взыскать с Мурашова Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В производстве ОМВД России по району Покровское-Стрешнево гор. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения попытки переоформления имущества мошенниками, посредством звонков на мобильный телефон, убедило Деревяго Н.М. продать имеющиеся в ее собственности недвижимое имущество, повлекшее лишение права Деревяго Н.М. на жилое помещение, и ювелирные изделия, после чего передать неустановленному лицу, а также перевести на неустановленные счета денежные средства на общую сумму 26 990 000 руб. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ Деревяго Н.М. перевела посредством внесения наличных денежных средств через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 340 000 руб. на счет получателя Мурашова Р.В., ответчика по делу. Постановлением следователя...

... от ДД.ММ.ГГГГ Деревяго Н.М. признана потерпевшей по факту совершения в отношении нее мошеннических действий и хищения принадлежащих ей денежных средств. Указывая на то, что истец и ответчик между собой не знакомы, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ответчика для получения и удержания ответчиком денежных средств истца не имелось и не имеется, денежные средства переведены истцом на карту ответчика вопреки его воле, прокурор, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, просил полученную ответчиком от истца сумму взыскать в пользу последнего как неосновательное обогащение.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание материальный истец Деревяго Н.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В связи с отсутствием у ответчика регистрации по месту жительства, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Гражданское дело судом рассмотрено в отсутствие материального истца Деревяго Н.М. и ответчика в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ соответственно.

Выслушав объяснения прокурора, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Деревяго Н.М., исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе копии материалов уголовного дела №, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

Согласно материалам уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ с банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, на номер токена № в 17.43.48 час. Деревяго Н.М. были переведены внесенные наличные денежные средства в размере 340 000 руб. (код авторизации – №, номер операции – №).

Ответчик Мурашов Р.В. является владельцем банковского счета №, открытого в ООО КБ «Ренессанс Кредит». С целью совершения операций с денежными средствами, находящимися на указанном счете, Мурашову Р.В. выдана банковская (платежная) карта № (л.д. 30, 32).

Согласно представленной кредитной организацией в материалы дела квитанции по взносу наличных (л.д. 31), выписке по счету № (л.д. 32), открытому ООО КБ «Ренессанс Кредит» Мурашову Р.В., сведениям о банковских счетах и привязанных к ним банковских картах, представленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ в 17.43.48 час. посредством внесения наличных денежных средств через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, зачислены денежные средства в размере 340 000 руб. на счет №, получатель Мурашов Р.В., карта получателя №

Таким образом, кредитной организацией ПАО «Сбербанк» выполнена банковская операция по переводу наличных денежных средств, внесенных через банкомат Деревяго Н.М., и последующему зачислению денежных средств на счет, открытый Мурашову Р.В., на сумму 340 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по району Покровское-Стрешнево гор. Москвы по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в силу следующих обстоятельств: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения попытки переоформления имущества мошенниками, посредством звонков на мобильный телефон, убедило Деревяго Н.М. продать имеющиеся в ее собственности недвижимое имущество, повлекшее лишение права Деревяго Н.М. на жилое помещение, и ювелирные изделия, после чего передать неустановленному лицу, а также перевести на неустановленные счета денежные средства на общую сумму 26 990 000 руб. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ Деревяго Н.М. перевела посредством внесения наличных денежных средств через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 340 000 руб. на карту с номером токена №. В ходе следствия установлено, что указанные денежные средства были переведены на неустановленный расчетный счет получателя, номер карты № банка ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по району Покровское-Стрешнево гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Деревяго Н.М. признана потерпевшей по данному уголовному делу №.

Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Деревяго Н.М. обратилась к Тушинскому межрайонному прокурору гор. Москвы с заявлением о защите ее прав в судебном порядке, ссылаясь на то, что является пенсионером по возрасту.

В этой связи, прокурор обладает, в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, субъективной возможностью предъявить настоящий иск в суд в защиту интересов Деревяго Н.М.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит. В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для такого обогащения (приобретения или сбережения), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание получение (приобретение) ответчиком от истца и за его счет имущества, в данном случае денежных средств на общую сумму в 340 000 руб., в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, то полученное ответчиком признается судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком истцу.

Представленные в материалы дела доказательства названные выводы суда не опровергают, а напротив, подтверждают. Так, истец и ответчик на момент перевода денежных средств на счет ответчика друг с другом не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, каких-либо отношений как договорных, в том числе основанных на договоре дарения, так и внедоговорных, не имеют.

Доказательств, подтверждающих обратное, в том числе и то, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчиком во исполнение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, не предоставлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены истцом на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, то есть вопреки его воле в результате совершения деяния, квалифицируемого органом предварительного расследования как уголовно-наказуемое, неустановленными лицами, постольку наличествуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Мурашова Р.В. в пользу Деревяго Н.М. денежных средств, в счет возврата неосновательного обогащения на сумму 340 000 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик является владельцем банковского счета, на который были зачислены денежные средства истца, постольку ответчик в силу ст. 845 ГК РФ обладает (обладал) правами на них, следовательно, считается, что такие денежные средства ему принадлежат (принадлежали). Указанное свидетельствует о приобретении именно ответчиком за счет истца данного имущества в смысле, придаваемом положениями ст. 1102 ГК РФ, что порождает его обязанность вернуть полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск», то есть в сумме 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тушинского межрайонного прокурора гор. Москвы в интересах Деревяго Натальи Михайловны к Мурашову Руслану Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мурашов Р.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Деревяго Н.М. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб.

Взыскать с Мурашов Р.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 г.

Судья

А.А. Москалев

УИД 16RS0043-01-2025-000225-90

Дело № 2-1688/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушинского межрайонного прокурора ..., поданному в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тушинский межрайонный прокурор ... обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО6 Л.Т. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ... ... ... возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1 путем обмана.

Предварительным расследование установлено, что в период с ... по ... неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения попытки переоформления имущества мошенниками, посредством телефонных звонков убелило потерпевшую продать имеющееся у нее в собственности недвижимое имущество, повлекшее лишение ФИО1 право на жилое помещение, ювелирные изделия, после чего передать неустановленному лицу, а также перевести на указанные неустановленным лицом банковские счета денежные средства на общую сумму 26 990 000 рублей. Так, ... ФИО1 перевела ответчику 500000 рублей на счет банковской карты ... в ООО КБ «Ренессанс Кредит». С указанными получателем денежных средств ФИО1 в договорных отношениях не состояла, денеж...

...ные средства в займы не передавала, в связи с чем прокурор просит суд взыскать с ответчика неосновательно полученные от потерпевшей денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Ответчик, его представитель требования не признали, пояснив, что ... ответчик получил в КБ «Ренессанс Кредит» кредитную карту номер которой не помнит, после активации карты он передал её знакомому по ФИО2, впоследствии карта была заблокирована. Денежных средств по карте он не получал, предполагает, что средствами, переведенными ФИО1, мог воспользоваться его знакомый.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в производстве следственного отдела ... ... находится уголовное дело ..., возбужденное ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1 путем обмана.

ФИО1 признана потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО1, будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, 2... перевела наличные денежные средства в размере 500 000 рублей на карту ... ( к договору ... от ...), открытую в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на имя ответчика.

Как следует из показаний потерпевшего, ответчика она не знает, в договорных отношениях с ним не находится, договора дарения денежных средств с последним не заключал.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик получил принадлежащие потерпевшему денежные средства неосновательно.

Материалами дела подтверждается, что перевод истцом спорной денежной суммы на счет ответчика был спровоцирован совершением в отношении неё неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Довод ответчик, его представителя о том, что спорные суммы подлежат взысканию с лица, фактически их получившего, суд полагает не основанными на законе, исходя из следующего.

Зачисление денежных средств на банковский счет ответчика означает получение им в собственность данных средств.

Ответчик, исходя из его пояснений, добровольно передал принадлежащую ему банковскую карту третьему лицу.

При этом, исходя и презумпции разумности и добросовестности действий участника гражданских правоотношений, суд считает, что ответчик должен был осознавать возможные последствия своих действий, в том числе и риск использования принадлежащей ему карты как платежного инструмента, при совершении мошеннических действий.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан МВД по ... ...), в пользу ФИО1 ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан ... ...) неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Р. Адгамова

Мотивированное решение составлено ....

УИД 16RS0043-01-2025-000224-93

Дело № 2-1687/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушинского межрайонного прокурора ..., поданному в защиту интересов ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тушинский межрайонный прокурор ... обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ... СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево ... возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1 путем обмана.

Предварительным расследование установлено, что в период с ... по ... неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения попытки переоформления имущества мошенниками, посредством телефонных звонков убелило потерпевшую продать имеющееся у нее в собственности недвижимое имущество, повлекшее лишение ФИО1 право на жилое помещение, ювелирные изделия, после чего передать неустановленному лицу, а также перевести на указанные неустановленным лицом банковские счета денежные средства на общую сумму 26 990 000 рублей.

В ходе расследования было установлено, что ... ФИО1 перевела отве...

...тчику 500000 рублей на счет банковской карты ... в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

С указанными получателем денежных средств ФИО1 в договорных отношениях не состояла, денежные средства в займы не передавала, в связи с чем прокурор просит суд взыскать с ответчика неосновательно полученные от потерпевшей денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. Суд с согласия прокурора полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав прокурора, исследовав представленные им доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по району Покровское-Стрешнево ... находится уголовное дело ..., возбужденное ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1 путем обмана.

ФИО1 признана потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО1, будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, ... перевела наличные денежные средства в размере 500 000 рублей на карту ... (счет ...), открытую в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на имя ответчицы.

Как следует из показаний потерпевшего, ответчицу она не знает, в договорных отношениях с ним не находится, договора дарения денежных средств с последним не заключал.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик получил принадлежащие потерпевшему денежные средства неосновательно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Материалами дела подтверждается, что перевод истцом спорной денежной суммы на счет ответчика был спровоцирован совершением в отношении неё неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.

Фамилия ответчицы «Минхаерова» изменена на «ФИО7».

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ... Республики Татарстан, (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан МВД по ... ...), в пользу ФИО1 ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина Российской Федерации 45 10 ... выдан отделением по району Покровское-Стрешнево ОУФМС России по ... в СЗАО ...) неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Адгамова

Мотивированное решение составлено ....

Дело № 2-903/2025

64RS0046-01-2025-000095-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В.,

при участии прокурора Никитиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Деревяго ФИО6 к Земцовой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Деревяго Н.М. к Земцовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением следователя СО ОМВД России по району Покровское-Страшнево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Деревяго Н.М. признана потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого установлено, что Деревяго Н.М., находясь под влиянием обмана неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ внесла 250 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ответчику Земцовой А.В., между тем фактов возврата Деревяго Н.М. денежных средств неосновательно сбереженных ответчиком не установлено.

Прокурор Никитина Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Деревяго Н.М., ответчик Земцова А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика Земцову А.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи ...

...с чем, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району Покровское-Страшнево г.Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Деревяго Н.М. признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Деревяго Н.М., будучи введенной в заблуждение, внесла денежные средства на указанные неустановленными лицами счета.

Как следует из протокола допроса Деревяго Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя ДД.ММ.ГГГГ с банкомата №, внесла на карту №***************8129 внесены денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Согласно предоставленной Деревяго Н.М. квитанции платежного терминала ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №***************8129 внесены денежные средства в сумме 250 000 рублей.

По сведениям ПАО «Промсвязьбанк», счет № (банковская карта №*******8123, номер токена 220003*******8129), открыт на имя Земцовой ФИО8. Согласно Выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет из банкомата сбербанк поступила средства в сумме 250000 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получил или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из приведенных правовых норм а также согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так как судом установлен и сторонами не оспаривается факт перечисления Деревяго Н.М. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, денежных средств в размере 250 000 рублей на банковский счет № (банковская карта №*******8123) Земцовой А.В., руководствуясь нормами ст. 1102, ст.1103, ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ на стороне ответчика Земцовой А.В. имеется неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, подлежащее взысканию с последней в пользу Деревяго Н.М.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 250 000 рублей, размер госпошлины, исходя из требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежащей к взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» составляет 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тушинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Деревяго ФИО9 к Земцовой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Земцовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Деревяго ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей.

Взыскать с Земцовой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева

Дело № 2-877/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000027-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 июня 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е. А.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Деревяго Н. М., к Кулешову С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Деревяго Н.М., обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с вышеуказанным иском к ответчику Кулешову С.В., мотивируя свои требования тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Деревяго Н.М., <дата> г.р., являющейся пенсионером по старости, о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим путем обмана, принадлежащие ей денежные средства. Установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения попытки переоформления имущества мошенниками, посредством звонков с абонентских номеров <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, убедило Деревяго Н.М. продать имеющееся в ее собственности недвижимое имущество, повлекшее лишение права Деревяго Н.М. на жилое помещение, ювелирные изделия, после чего передать неустановленному лицу, а также перевести на указанные неустановленным лицом банковские счета денежные средства на общую сумму 26 990 000 руб. 00 коп. В результате указанных действий неустановленных лиц Деревяго Н.М. причинен материальный ущерб в особо крупном размере <дата> СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 4. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от <дата> Деревяго Н.М. признана потерпевшей по уг...

...оловному делу <номер>. Согласно материалам уголовного дела <номер> <дата> с банкомата <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на карту <номер> в 13:15:09 Деревяго Н.М. были переведены наличные денежные средства в размере 490 000 руб. (код авторизации - <номер>, номер операции - <номер>), в 13:16:47 - 10 000 руб. (код авторизации - <номер>, номер операции - <номер>). В своем ответе на запрос СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы в рамках расследования уголовного дела АО «НСПК» предоставило информацию о том, что <дата> (дата токенизации) ООО КБ «Ренессанс Кредит» выпустило токен <номер> к номеру карты <номер>.

Согласно ответу ООО КБ «Ренессанс Кредит»на запрос СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы в рамках расследования уголовного дела <номер> банковская карта <номер> выпускалась к договору <номер> от <дата> и принадлежит клиенту Кулешову С. В., <дата> г.р., паспорт серия <данные изъяты>, выдан <дата> ГУ МВД России по Кемеровской области. Телефонный номер, указанный в системах ООО КБ «Ренессанс Кредит» <номер>. Согласно представленной ООО КБ «Ренессанс Кредит» выписке по лицевому счету Кулешова С.В. <дата> совершены транзакции по зачислению денежных сумм в размере 10 000 руб. и 490 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», истец просит взыскать с ответчика Кулешова С.В. в пользу Деревяго Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Деревяго Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Кулешов С.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что никого не обманывал, в этом деле по обману не участвовал. Истицу не знает, каких-либо договорных отношений с ней не было, она ему гуманитарную или иную благотворительную помощь не оказывала. Этих денег он не получал. Помнит, что в мессенджере «Телеграмм» он видел объявление о покупке банковских карт, и одну свою карту он продал неизвестному лицу.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что <дата> СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 4. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.10).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от <дата> Деревяго Н.М. признана потерпевшей по уголовному делу <номер>, допрошена ы качестве потерпевшей (л.д.11-12,13-17).

В ходе проведения предварительного расследования установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения попытки переоформления имущества мошенниками, посредством звонков с абонентских номеров <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, убедило Деревяго Н.М. продать имеющееся в ее собственности недвижимое имущество, повлекшее лишение права Деревяго Н.М. на жилое помещение, ювелирные изделия, после чего передать неустановленному лицу, а также перевести на указанные неустановленным лицом банковские счета денежные средства на общую сумму 26 990 000 руб. 00 коп. В результате указанных действий неустановленных лиц Деревяго Н.М. причинен материальный ущерб в особо крупном размере <дата>

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено и подтверждается приложенными бумажными носителями-чеками, выпиской по счету, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие потерпевшей-истице Деревяго Н.М., перечислены истицей <дата> с банкомата <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на карту <номер> в 13:15:09 переведены наличные денежные средства в размере 490 000 руб. (код авторизации - <номер> номер операции - <номер>), в 13:16:47 - 10 000 руб. (код авторизации - <номер>, номер операции - <номер>), на карту <номер>, банковского счета <номер>, открытого в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на имя Кулешова С.В. (л.д.24,25).

Из ответа АО «НСПК» в адрес следственного органа следует, что <дата> (дата токенизации) ООО КБ «Ренессанс Кредит» выпустило токен <номер> к номеру карты <номер>.

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между Деревяго Н.М. и Кулешовым С.В. на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Факт перечисления Деревяго Н.М. денежных средств подтверждается материалами дела, ответчик должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, и в данном случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Ответчиком не представлено доказательств утраты банковской карты, обращения с заявлением в банк о ее блокировании.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Деревяго Н. М., к Кулешову С. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кулешова С. В., <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Деревяго Н. М. <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей,

Взыскать с Кулешова С. В., <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 г.

Судья: (подпись) Е.А. Ерофеева

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-877/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

УИД 74RS0015-01-2025-000041-94

Дело № 2-120/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., с участием секретаря Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах Деревяго Н. М. к Лукьянову Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Тушинский межрайонный прокурор г.Москвы, действующий в интересах Деревяго Н.М., обратился с иском к Лукьянову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп. В обосновании требований прокурор ссылается на то, что ДАТА. путем обмана и злоупотребления доверием неустановленного лица осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), принадлежащую Лукьянову Д.А. в сумме 500 000 руб. Никаких денежных и иных обязательств между сторонами не имеется.

ДАТА. СО ОМВД России по району Покровское - Стрешневой АДРЕС возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Лукьянов Д.А. добровольно не возвращает денежные средства.

Деревяго Н.М. в судебное заседание не явилась, представитель прокурора Ополихина И.А. поддержала требование истца.

Ответчик Лукьянов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела дважды извещен надлежащим образом по месту жительства, однако судебные повестки возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в порядке статьи 167 Граж...

...данского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тушинским межрайонным прокурором АДРЕС проведена проверка по обращению Деревяго Н.М., являющейся пенсионером по старости, о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим путем обмана, принадлежащие ей денежные средства.

Установлено, что в период времени с ДАТА по ДАТА неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения попытки переоформления имущества мошенниками, посредством звонков с абонентских номеров НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, убедило Деревяго Н.М. продать имеющееся в ее собственности недвижимое имущество, повлекшее лишение права Деревяго Н.М. на жилое помещение, ювелирные изделия, после чего передать неустановленному лицу, а также перевести на указанные неустановленным лицом банковские счета денежные средства на общую сумму 26 990 000 руб. 00 коп.

В результате указанных действий неустановленных лиц Деревяго Н.М. причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

ДАТА. г. СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево АДРЕС возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Покровское- Стрешнево АДРЕС от ДАТА Деревяго Н.М. признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР.

Согласно материалам уголовного дела НОМЕР ДАТА с банкомата НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, на карту НОМЕР в 17:25:12 Деревяго Н.М. были переведены наличные денежные средства в размере 370000 руб. (код авторизации - 835110, номер операции - 1270), в 17:26:48 - 130000 руб. (код авторизации - 835112, номер операции -1272).

Согласно ответу ООО КБ «Ренессанс Кредит» на запрос СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево АДРЕС в рамках расследования уголовного дела НОМЕР банковская карта.НОМЕР выпускалась к договору НОМЕР от ДАТА и принадлежит клиенту Лукьянову Д. А., ДАТА г.р.

Из выписки по лицевому счету Лукьянова Д.А. представленной ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДАТА совершены транзакции по зачислению денежных сумм в размере 130 000 руб. и 370 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, ответчиком Лукьяновым Д.А. получена сумма в размере 500 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет Деревяго Н.М. денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением.

Фактов возврата денежных средств ответчиком Лукьяновым Д.А., а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не установлено.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства Деревяго Н.М. были переведены на расчетный счет ответчика вопреки воли последнего. Лукьянов Д.А. добровольно не возвращает денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Лукьянова Д.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Удовлетворить требование Тушинского межрайонного прокурора АДРЕС, действующего в интересах Деревяго Н. М..

Взыскать с Лукьянова Д. А., НОМЕР в пользу Деревяго Н. М. паспорт НОМЕР неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Лукьянова Д. А., паспорт НОМЕР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДАТА

судья