Деревянченко Станислав Вячеславович

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-216/2025 (77-3777/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г.,

судей Асанова Р.Ф., Коняева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.Ф.,

с участием:

прокурора Душейко А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пимкиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пимкиной Е.О. на приговор Суровиковского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 августа 2024 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

части 2 статьи 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Окончательно назначено ФИО1 наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского област...

Показать ещё

...ного суда от 6 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пимкиной Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Душейко А.А., убеждённого в законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Суровиковского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2024 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО1 осуждён за убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому лицу; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, повлекших причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пимкина Е.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими изменению. Напоминает, что в описании преступного деяния, содержащегося в приговоре, как и в тексте обвинения, предъявленного ФИО1, по мнению автора жалобы, отсутствует описание обстоятельств, при которых непосредственно были нанесены удары ножом, при этом суд не учёл, что эти удары наносились в связи с попыткой защититься от противоправного поведения потерпевшего ФИО7, удерживавшего ФИО1 за горло. Полагает, что при квалификации действий ФИО1 суд не дал оценки доказательствам, исследованным с участием присяжных заседателей, а именно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у ФИО1 телесного повреждения в виде кровоподтёка лица, а также выписке из журнала медицинских осмотров лиц, доставленных в ИВС подозреваемых и обвиняемых, и акту наличия телесных повреждений при поступлении в ИВС, которые также подтверждают наличие данного телесного повреждения. Настаивает на том, что суд первой инстанции, оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что ФИО1 применил нож в отношении ФИО7 для защиты от его неправомерных действий, не учёл все обстоятельства, установленные в судебном заседании. Несмотря на то, что адвокат вердикт не оспаривает, однако он полагает, что суд действия её подзащитного квалифицировал неверно. Приводит доводы о неверной постановке вопросов перед коллегией, а также считает не обоснованным отказ в постановке дополнительного вопроса, подлежащего разрешению присяжными заседателями. В связи с чем, считает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям части 3 статьи 339 УПК РФ, нарушил закон и не постановил необходимый вопрос в вопросном листе. Утверждает, что судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка не дана аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражая несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы защитника сводятся к несогласию с обвинительным вердиктом присяжных, а действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами. Подводя итог, просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор района Деревянченко С.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу статьи 38927 УПК РФ обвинительный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, может быть отменён, изменён лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 38915 УПК РФ.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Такие нарушения законы суды по настоящему делу не допустили.

В соответствии со статьями 334, 335, частью 1 статьи 339, пунктом 5 части 3 статьи 340 УПК РФ оценка доказательств и вопросы о доказанности или недоказанности инкриминированных деяний относятся к компетенции присяжных заседателей.

Виновность осуждённого в совершении преступлений установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО7, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путём поджога, повлёкших причинение значительного ущерба.

Основанный на вердикте приговор не может быть пересмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций в части принятого присяжными заседателями решения о доказанности деяния, инкриминированного осужденному, его виновности, поскольку разрешение данных вопросов согласно части 1 статьи 334, части 1 статьи 339 УПК РФ относится исключительно к полномочиям присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (статьи 328 УПК РФ).

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований статей 326 – 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие.

Каких-либо заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило.

Со стороны присяжных заседателей не допущено нарушений положений части 2 статьи 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, с учётом требований статей 334, 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При рассмотрении дела суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» и руководствовался им во взаимосвязи с требования уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям закона. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались. Судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии дополнений к судебному следствию.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, о проведении одностороннего и неполного судебного следствия, не имеется. Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных статьями 14 – 16, 241, 244 УПК РФ, суд не допустил.Ходатайства сторон председательствующий судья рассмотрел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По окончании судебного следствия, каких-либо ходатайств стороны защиты о его дополнении новыми доказательствами не заявлялось. Права сторон на участие в прениях и на последнее слово председательствующий не нарушал.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования статей 338, 339 УПК РФ. Вопросы постановлены в понятных и ясных выражениях, которые не допускают двойного толкования.

Вопросный лист составлен в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных выражениях. Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Времени для изучения вопросного листа, предложенного председательствующим, было предоставлено достаточно. Стороны воспользовались своим правом и высказали свои замечания по содержанию и формулировки вопросов.

Какие-либо обстоятельства, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, а также противоречия, влекущие признание вердикта незаконным, в вопросном листе отсутствуют.

Председательствующим судьёй нарушений закона при постановке вопросов не допустил, вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, сформированы в соответствии с требованиями статей 338, 339 УПК РФ, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон.

При этом председательствующий судья поставил вопрос о совершении подсудимым менее тяжкого преступления.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями статьи 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств, что подтверждается содержанием напутственного слова, изложенного в протоколе судебного заседания.

Как видно из его текста, напутственное слово содержит необходимые разъяснения уголовного закона, напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства; не выражая своего отношения к ним и не делая никаких выводов, председательствующий в соответствии с требованиями закона разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, предусмотренные законом. Возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы, на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Поскольку коллегия присяжных заседателей ответила единодушно утвердительно на поставленные председательствующим судьёй вопросы по позиции стороны обвинения, в связи с чем вопросы по позиции защиты в отношении ФИО1 коллегией присяжных заседателей были оставлены без ответа. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вердикта.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённому ФИО1 обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным ему обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

В соответствии с части 2 статьи 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Согласно же части 4 статьи 347 УПК РФ стороны не вправе ставить под сомнение правильность вердикта.

Доводы жалоб о неправильной квалификации судом первой инстанции действий ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия осуждённого квалифицированы в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, председательствующий дал соответствующую юридическую оценку действиям осуждённого ФИО1 и правильно квалифицировал их по части 1 статьи 105 и части 2 статьи 167 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Обвинительного приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, соответствует требованиям статьи 351 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным коллегий присяжных заседателей, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, правовая оценка действий осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, который отразил ход и результаты судебных заседаний, замечаний на него не подавались.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, вердикт присяжных заседателей, посчитавших ФИО1 не заслуживающим снисхождения, данные о личности виновного, его семейное положения, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (по части 1 статьи 105 УК РФ), признание вины в ходе предварительного расследования, наличие государственных и ведомственных наград за безупречную службу в Вооружённых силах <данные изъяты>, наград в соответствии с Указом Президента <данные изъяты>, грамот за мужество и воинскую доблесть в Республике <данные изъяты>, участия в боевых действиях, статуса ветерана военной службы, состояние здоровья, преклонный возраст виновного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ, судом приняты во внимание и соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия признаёт назначенное осуждённому ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности наказание справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о его личности. Основания для его смягчения.

Вид исправительного учреждения суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статей 38927, 38928 УПК РФ. Все доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Таким образом, проверив по кассационной жалобе законность приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пимкиной Е.О. на приговор Суровиковского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

И.Б. Коняев

Свернуть

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-759/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Далаковым Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Танасова М.Ю. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 5 декабря 2024 года, согласно которым

Танасов М.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации мопеда марки «Орион».

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 5 декабря 2024 года приговор изменён: уточнена дата рождения осуждённого – ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Попова Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

по приговору суда Танасов М.Ю. признан виновным и осуждён за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должност...

Показать ещё

...ного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Танасов М.Ю. вину в инкриминированном преступлении признал в полном объёме.

В кассационной жалобе осуждённый Танасов М.Ю., повторяя доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения в части конфискации мопеда и утверждает, что согласно представленным документам указанное транспортное средство не принадлежит ему, а было приобретено его братом ФИО11 Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключив конфискацию.

В возражениях прокурор Суровикинского района Волгоградской области Деревянченко С.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

В приговоре в отношении Танасова М.Ю. указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Танасов М.Ю. в своих показаниях признал вину в полном объёме и подтвердил, что перед управлением принадлежащем ему мопедом «Орион» он употребил алкогольные напитки, а на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование ответил отказом. Мопед, принадлежащий ему, был изъят.

Суд правильно учёл, что аналогичные фактические обстоятельства содержатся в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, в протоколах следственных действий и в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела и оговоре осуждённого, не установлены.

Суд оценил доказательства с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действия осуждённого Танасова М.Ю. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Выводы суда о назначении Танасову М.Ю. конкретного вида и размера наказания соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное Танасову М.Ю., является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Основания для его смягчения не установлены.

Вопреки доводам жалобы решение суда о конфискации мопедав полной мере отвечает требованиям закона.

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Из материалов дела видно, что мопед, который был использован при совершении вышеуказанного преступления, несмотря на отсутствие данных о его регистрации, принадлежит именно Танасову М.Ю., который в своих показаниях сам утверждал об этом, подтвердив, что приобрёл мопед и не зарегистрировал его, будучи убеждённым в том, что это не требуется.

Такие обстоятельства согласуются с фактическим поведением осуждённого Танасова М.Ю., выраженным в том, что он на протяжении длительного времени пользовался указанным транспортным средством и при совершении административного правонарушения также использовал незарегистрированный мопед «Орион».

При таких обстоятельствах суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым признал, что вышеуказанный мопед принадлежит Танасову М.Ю., а представленные документы, согласно которым при приобретении мопеда были использованы денежные средства ФИО11, не указывают на принадлежность этого транспортного средства ФИО11

Учитывая характер действий Танасова М.Ю., связанных с владением мопедом «Орион», принимая за основу его показания о принадлежности ему данного транспортного средства, суд мотивированно отверг доводы защиты о том, что мопед принадлежит другому лицу.

Таким образом, установив принадлежность осуждённому вышеназванного транспортного средства, а также его использование им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, суд выполнил предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ обязательное требование, в соответствии с которым пришёл к обоснованному выводу о конфискации и обращении в доход государства мопеда, использованного осуждённым при совершении преступления.

Решение суда о конфискации автомобиля является мотивированным. Данные, которые бы препятствовали принятию судом такого решения, в материалах уголовного дела отсутствуют и не установлены.

Мотивы, по которым суд второй отверг аналогичные доводы стороны защиты, являются убедительными и в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам.

Несогласие с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не указывает на нарушение закона и не является основанием для отмены или изменения решений суда.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Танасова М.Ю. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 5 декабря 2024 года в отношении Танасова М.Ю. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев

Свернуть

Судья Харламов С.Н. дело № 22-3092/2024

Апелляционное определение

г. Волгоград 6 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Зайцевой И.Н., Боховко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

осужденного ФИО,

его защитника адвоката Пимкиной Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пимкиной Е.О. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден: - по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., выслушав осужденного ФИО и его защитника адвоката Пимкину Е.О., поддержавших жалобу, прокурора Щербинина С.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пимкина Е.О. считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо изменить и переквалифицировать действия ФИО на ч.1 ст.108 УК РФ, либо смягчить назначенное подзащитному наказание с применением ст.64 УК РФ. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, а неустранимые сомнения в виновности в нарушение ст.14 УПК РФ не были истолкованы в пользу обвиняемого. Автор жалобы указывает, что не оспаривает вердикт присяжных заседателей и установленные ими обстоятельства причинения смерти потерпевшему, однако считает, что в приговоре суд не учел обстоятельства, изложенные ФИО на следствии и в суде, согласно которым удары ножом ФИО он нанес, защищаясь от действий последнего. Обращает внимание, что суд по обоим преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО, признал его активное способствование расследованию преступлений и полагает, что таким образом суд фактически признал сообщенную им информацию об обстоятельствах преступлений достоверной. Считает, что суд не дал оценки заключению эксперта №2 от 02.01.2023 г., выписке из журнала медицинских осмотров лиц, доставленных в ИВС, акту о наличии телесных повреждений при поступлении в ИВС, в соответствии с которыми у ФИО имелся кровоподтек параорбитальной области справа. Указывает, что данное повреждение подзащитному причинил потерпевший, что судом было признано противоправным поведением, послужившим поводом для пре...

Показать ещё

...ступления, однако не учтено при правовой оценке действий ФИО. Цитируя ч.2 ст.37 УК РФ, а также п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», защитник утверждает, что действия ФИО представляли реальную угрозу для здоровья подзащитного. При этом полагает, что применение ФИО ножа для защиты от безоружного потерпевшего превышало пределы необходимой обороны, а потому действия его подлежали квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ. Автор жалобы также ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела. Считает, что судом были нарушены требования ч.3 ст.339 УПК РФ при формировании вопросов присяжным заседателям, вопрос о совершении деяния (причинения смерти) ФИО при изложенных им обстоятельствах не был частным вопросом, а являлся альтернативным и подлежал постановке в вопросном листе до вопроса о виновности подсудимого. Ссылается и на нарушение судом ч.2 ст.338 УПК РФ в связи с отказом стороне защиты поставить перед присяжными вопрос, исключающий ответственность подсудимого по ч.2 ст.167 УПК РФ (о неосторожном поджоге). По мнению защитника, приговор является несправедливым, а назначенное ФИО наказание – чрезмерно суровым. Оспаривает выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и полагает, что такими обстоятельствами необходимо было признать противоправное поведение потерпевшего в совокупности с заслугами ФИО при прохождении военной службы, участие его в боевых действиях в Афганистане, наличие государственных и ведомственных наград, статуса ветерана военной службы, его преклонного возраста и ряда заболеваний.

В письменных возражениях государственный обвинитель Деревянченко С.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку каких-либо нарушений при его вынесении судом не допущено, он является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы и возражений, приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО постановлен судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств и оснований для его отмены не имеется.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было обоснованно удовлетворено, при этом осужденному разъяснялись особенности такой формы судопроизводства, включая особенности представления доказательств, их оценки, правил и пределов обжалования приговора.

Вопреки утверждениям защитника, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с п.2-4 ст.38915 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Коллегия присяжных заседателей, на основании вердикта которой постановлен обжалуемый приговор, сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. После ее формирования каких-либо заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.335 УПК РФ, данных о его необъективности материалы дела не содержат.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы. С учетом этих доказательств коллегией присяжных заседателей был вынесен вердикт, а суд в приговоре учел противоправность поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями гл.10 УПК РФ в порядке, определяемом ч.2 ст.334 УПК РФ, судом были исследованы вопросы допустимости и относимости доказательств. Данных об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств не имеется.

Ходатайства сторон рассмотрены председательствующим в установленном порядке. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о нарушениях, допущенных председательствующим при составлении вопросного листа. Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, были сформированы с соблюдением ст.338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в том числе согласованной позиции обвиняемого и защитника о невиновности ФИО в преступлениях. Все вопросы, как это и предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки. При этом судьей также был поставлен вопрос о совершении подсудимым менее тяжкого преступления.

Оснований для вывода о незаконности вердикта присяжных заседателей у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного доводы защитника о несогласии с обвинением, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины ФИО в преступлениях, за которые он осужден, и оценке его действий, как менее тяжкого преступления, не подлежат проверке в суде апелляционной инстанции.

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами. Мотивированные выводы председательствующего относительно юридической оценки действий осужденного по ч.1 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ в приговоре приведены и за пределы вердикта не выходят.

При назначении ФИО наказания судом в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе защитник, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый признан не заслуживающим снисхождения за совершенные им преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.65 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым или мягким, поскольку соразмерно содеянному. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст.64, 73 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств дела - изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО наказание – справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Подгорнова П.Р. дело № 22-3814/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Киселева А.В.,

прокурора Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Китаева С.О. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года, по которому

Герасимов А. В., <.......>

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере трёхкратной суммы коммерческого подкупа в сумме 42 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств и обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора, мнение адвоката Киселева А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Герасимов А.В. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия вход...

Показать ещё

...ят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за заведомо незаконные действия.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Герасимов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Китаев С.О., считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом оставлены без внимания примечания к ст. 204 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой-четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.ст. 291, 291.2 УК РФ), а равно и за передачу предмета коммерческого подкупа (ч.1-4 ст.ст. 204, 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Ссылаясь на протокол допроса обвиняемого Свидетель №1 от 20 ноября 2023 года, протокол допроса Герасимова А.В., допрошенного в качестве свидетеля 6 декабря 2023 года, считает, что сведений о том, что органу предварительного расследования стало известно о незаконной передаче денежных средств Герасимовым А.В. в результате расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №1, в материалах уголовного дела нет. Кроме того отмечает, что уголовное дело в отношении Герасимова А.В. по факту незаконной передачи им денежных средств возбуждено 11 января 2024 года. Обращает внимание на то, что Герасимов А.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля 6 декабря 2023 года, подозреваемого и обвиняемого, показал об обстоятельствах перевода им денежных средств, то есть дал подробные показания об обстоятельствах не только совершенного им преступления, но также изобличил Свидетель №1, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Герасимова А.В. прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

В соответствии с примечанием 2 ст. 204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Судом данные требования закона не учтены

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2023 года Герасимовым А.В. были даны показания в качестве свидетеля, в которых он сообщил о перечислении на счет Свидетель №1 денежных средств в размере 14 000 рублей за обеспечение прохождения им профессионального обучения без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, с получением соответствующих свидетельств и удостоверений. Уголовное дело в отношении Герасимова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ возбуждено 11 января 2024 года. Таким образом, 6 декабря 2023 года, то есть до возбуждения уголовного дела, Герасимов А.В. дал подробные признательные показания о совершенном преступлении, добровольно выдал документы, полученные им незаконно в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», что указывает на причастность Герасимова А.В. к совершению преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства тому, что на момент дачи показаний в качестве свидетеля Герасимов А.В. располагал сведениями о наличии у правоохранительных органов оснований полагать о его причастности к этому преступлению, в связи с чем сообщение Герасимова А.В. о совершенном преступлении не носило вынужденный характер.

Более того, о возможной причастности Герасимова А.В. к данному преступлению органу следствия стало известно лишь после его допроса в качестве свидетеля 6 декабря 2023 года. Показания Свидетель №1 от 20 ноября 2023 года, хоть и изобличают Герасимова А.В., вместе с тем данного доказательства, по мнению органов предварительного расследования, было недостаточно для возбуждения в отношении него уголовного дела. При этом сам Герасимов А.В. ничего не знал об этих обстоятельствах, в связи с чем выводы суда об отсутствии добровольности в сообщении Герасимовым А.В. о совершенном преступлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также судом первой инстанции верно установлено и в апелляционном представлении данное обстоятельство не оспаривается, что Герасимов А.В. активно способствовал расследованию преступления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные пунктом 2 примечаний к ст. 204 УК РФ для прекращения уголовного преследования Герасимова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Герасимова А.В. отменить, уголовное дело по обвинению Герасимова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ и пунктом 2 примечаний к ст. 204 УК РФ.

Поскольку приговор в отношении Герасимова А.В. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество Герасимова А.В., не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым арест на транспортное средство Лада Калина 111730, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее Герасимову А.В., наложенный постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2024 года отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года в отношении Герасимова А. В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Герасимова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и пункта 2 примечаний к ст. 204 УК РФ.

Арест на транспортное средство Лада Калина 111730, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее Герасимову А.В., наложенный постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2024 года, отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу Китаева С.О. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования Герасимов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Беляевскова Е.В. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе:

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

судей Калининой Т.И., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Банарь А.А.,

осужденного Кунафина Ф.Ф.,

защитника осужденного Кунафина Ф.Ф. –адвоката Трубиховой Т.Ф., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Старунова С.С. на приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Кунафин Ф. Ф., родившийся <.......>

осужден ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы Кунафину Ф.Ф. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Кунафина Ф.Ф. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в мес...

Показать ещё

...яц.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Кунафина Ф.Ф. и его адвоката Трубихову Т.Ф., просившую апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Кунафин Ф.Ф. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Старунов С.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Описывая фактические обстоятельства совершения преступления, полагает, что вина Кунафина Ф.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, а также показаниями <.......> которые подтвердили тот факт, что действия Кунафина Ф.Ф. не были доведены до конца ввиду активного сопротивления потерпевшей и усталости последнего, а также письменными доказательствами. Считает, что к показаниям Кунафина Ф.Ф. следует относиться критически, а именно как к способу защиты с целью уйти от уголовной ответственности и более строгого наказания. Полагает, что о наличии у Кунафина Ф.Ф. прямого умысла на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного подсудимым, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, избранный способ их нанесения, при котором вероятность наступления смерти человека является высокой. Отмечает, что осужденный не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 в момент совершаемых в отношении нее действий Кунафиным Ф.Ф., оказывала активное сопротивление последнему. Считает, что учитывая умысел, а также характер примененного Кунафиным Ф.Ф. насилия, представляющего реальную угрозу для жизни человека и обстановка, в которой он пытался задушить Потерпевший №1 и нанести последней телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, не могли являться основанием для переквалификации его преступных действий. Полагает, что органом следствия действиям Кунафина Ф.Ф. дана правильная квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а судом его действия необоснованно переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ с назначением чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Кунафина Ф.Ф. – адвокат Лободина С.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав участников процесса, с учетом требований ст. 252, ч.1 ст. 389.24 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу о неверной квалификации судом действий осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, судом было установлено, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ между Канафиным Ф.Ф. и его бывшей супругой Канафиной С.Н., с которой они продолжали проживать совместно, возник конфликт на почве ревности в связи с отказом потерпевшей от прекращения работы вахтовым методом. На почве личной неприязни Кунафин Ф.Ф. нанес Потерпевший №1, лежащей на кровати в спальной комнате, не менее пяти ударов кулаками по голове. Затем, схватив потерпевшую двумя руками за шею, стал душить ее, направляя голову в подушку. Потерпевший №1, оказывая сопротивление, укусила Кунафина Ф.Ф. за палец. После этого Кунафин Ф.Ф., удерживая потерпевшую за волосы, переместил ее ванную комнату, где нанес не менее двух ударов кулаками в область грудной клетки, не менее четырех ударов кулаками в область груди и туловища, попытался переместить ее в ванную, но не смог ввиду ее сопротивления. Затем Кунафин Ф.Ф., желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес ей удар ногой по ногам, от которого она упала на пол лицом вниз. Кунафин Ф.Ф. сел на Потерпевший №1 сверху, удерживая ее руками за волосы, три раза ударил головой о кафель и нанес не менее пяти ударов кулаками по туловищу, схватил руками за голову и стал поворачивать ее с силой в сторону, нанес ей не менее пяти ударов кулаками по телу, три раза подпрыгнул на ней, высказывая ей угрозы убийством, пальцами рук давил ей на глаза. Затем, увидев находящийся на полу утюг, обмотал его провод вокруг шеи Потерпевший №1 и стал тянуть провод, тем самым душить Потерпевший №1, лишая ее доступа к воздуху. Потерпевший №1 удерживала шнур от утюга, просунув под него ладони со стороны передней части шеи. Кунафин Ф.Ф. увидел в ванной комнате швабру, переломил черенок от нее на две части, одну из которых просунул между шеей Потерпевший №1 и намотанным на ее шее шнуром от утюга, стал прокручивать черенок, тем самым душить Потерпевший №1 Потерпевшая, чувствуя, что задыхается, обратилась к Кунафину Ф.Ф. с просьбой отпустить ее ради сына и ради Бога. После чего Кунафин Ф.Ф. прекратил удушение потерпевшей, распустил шнур, поднял ее и посадил.

Действиями Кунафина Ф.Ф. потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а также телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Указанные фактические обстоятельства дела были установлены судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняла, что состояла в браке с Кунафиным Ф.Ф., но в 2007 году брак был расторгнут в связи с тем, что он ее избивал. Позднее они вновь стали проживать совместно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она уже лежала в кровати, когда у них с Кунафиным Ф.Ф. произошла ссора из-за того, что она отказалась выполнить его требование об увольнении с вахтовой работы из-за его ревности. Кунафин Ф.Ф. разозлился и ударил ее в область левого виска, а затем три раза по голове и четыре раза в лицо. Она стала отбиваться ногами и руками, а он сел на нее и стал бить по лицу, у нее пошла кровь из носа и рта, она стала захлебываться кровью. В ходе борьбы она сползла с кровати, он перевернул ее головой в подушку и стал душить. Она сопротивлялась, удерживала его руки и укусила его за палец. Кунафин Ф.Ф. схватил ее за волосы и потащил в ванную комнату, чтобы соседи не слышали ее крики. В ванной он нанес 4 удара по груди в область ребер, требовал, чтобы она залезла в ванную, наполненную водой, но она сопротивлялась и сумела вытащить пробку из ванной, чтобы вода сошла. Кунафин Ф.Ф. находился позади нее, держал за волосы, бил правой рукой в область ребер, груди, затем ногой по ее ногам, отчего она упала на пол лицом вниз, а он сел на нее сверху и бил по спине и ребрам, затем стал выворачивать ей голову в сторону, говорил, что сейчас свернет ей голову, но делал это не резко. Потом Кунафин Ф.Ф. пальцами давил ей на глазные яблоки, она зажмурила глаза и сильно кричала. Схватив за волосы, он ударил ее головой об кафельный пол 3 раза, но она подставила ладонь под голову. После этого он намотал ей на шею шнур от утюга 3 раза и стал душить. Она успела просунуть руки под шнур и держала его, чтобы он ее не задушил. Кунафин Ф.Ф. сидя на ней, подпрыгивал и кричал, что убьет ее и сядет. Потом он сломал швабру, просунул черенок от швабры в шнур и стал его затягивать, прокрутил не менее трех раз. Она почувствовала, что шнур затягивается, и она отключается, теряет сознание. Она успела сказать, чтобы он ее отпустил ради Влада, больше ничего не могла говорить. Кунафин Ф.Ф. ослабил хватку, и она смогла сказать ему: «пожалуйста, отпусти, ради Бога, ради твоего Аллаха, отпусти, ребенок приедет, я уволюсь, буду сидеть дома». После этого он отпустил ее, посадил на унитаз, взял ее телефон и попросил его разблокировать. Он выписал ее контакты, отправлял смс, заставлял написать ее заявление об увольнении, признаться в том, что у нее есть другой мужчина. Потом он снял с нее пижаму, которая была в крови, переодел ее, перенес в спальную комнату. Она написала заявление об увольнение и отправила его по электронной почте, после чего Кунафин Ф.Ф. успокоился. Считает, что у Кунафина Ф.Ф. была реальная возможность довести умысел на убийство до конца, но он не сделал этого, поскольку она просила ради сына Влада и ради Бога, а также обещала написать заявление об увольнении и быть рядом с ним, поэтому он успокоился. Также она поняла, что он тоже устал с ней бороться, так как он тяжело дышал.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кунафина Ф.Ф. за причинение ей телесных повреждений и угрозы физической расправы, которые она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, а также протоколом проверки показаний на месте с ее участием, где потерпевшая Потерпевший №1, пояснила и показала на месте при каких обстоятельствах Кунафин Ф.Ф. причинил ей телесные повреждения.

Показания потерпевшей согласуются и с показаниями осужденного Кунафина Ф.Ф., который не отрицал свою вину в причинении потерпевшей телесных повреждений, а также высказанных в ее адрес угроз на почве ревности. При этом он также настаивал, что прекратил душить Потерпевший №1 сам после ее просьбы: «ради Влада». Это сын потерпевшей, которого они воспитывали вместе, и он его очень уважает.

Показания осужденного Кунафина Ф.Ф. подтверждаются его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно сообщил о причиненных им Потерпевший №1 телесных повреждениях в ночь с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом проверки показаний на месте с его участием, согласно которому Кунафин Ф.Ф. на месте пояснил об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 – сын потерпевшей, чьи показания были оглашены судом, пояснил, что проживает совместно с матерью Потерпевший №1 и отчимом Кунафиным Ф.Ф., работает вместе с матерью вахтовым методом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он звонил матери, но она не взяла трубку. Он волновался и перезвонил ей утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут. По телефону голос мамы был встревоженный, она пояснила, что упала во дворе своего дома, когда шла в туалет. Он сразу понял, что с мамой что-то случилось, так как в доме есть все условия, и уличный туалет она не посещает. После этого трубку взял Кунафин Ф.Ф. и пояснил, что мама сильно напилась, упала и разбилась, но он ему не поверил, так как она практически не употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, увидел, что у матери распухшее лицо, под глазами гематомы, на лице множественные кровоподтеки, сломан нос, на шее, руках и ногах множественные синяки и ссадины. Мама жаловалась на боли в области ребер с обоих сторон при дыхании. Со слов мамы ему известно, что все телесные повреждения ей причинил Кунафин Ф.Ф. во время ссоры. В ванной комнате он видел на полу и на отопительном котле следы крови, на полу были разбросаны клочья волос, в комнате матери постель была в крови: простынь, подушка, матрас. С сотрудниками полиции он нашел швабру, которая была спрятана за душем. Черенок швабры был сломан, на маленьком фрагменте черенка с заостренной поверхностью были волосы мамы. Мама обратилась в Суровикинскую больницу за медицинской помощью.

Свидетель Свидетель №4 – брат потерпевшей, подтвердил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил племянник Свидетель №2 и попросил срочно поехать к Потерпевший №1, поскольку она упала, но он сомневается, поскольку ночью она не выходит на улицу в туалет. Приехав к сестре домой, увидел, что она лежит на диване в зале в тяжелом состоянии после избиения: тело в синяках, на шее синяки, на голове запеченная кровь. На его вопрос о том, что случилось, сестра молчала, боялась, сказала, что упала. Находившийся рядом с ней Кунафин Ф.Ф. пояснил, что С. ночью ходила на улицу в туалет и упала, предлагал показать место ее падения, но он отказался осматривать место. Заметив, что у Кунафина Ф.Ф. рука была вся отбитая и опухшая, спросил: он ли это сделал. В ответ Кунафин Ф.Ф. стал резко собираться, сел в машину и уехал. В квартире сестры на кровати и в ванной комнате он видел кровь. Когда приехала их мама, они повезли Потерпевший №1 в больницу. Также подтвердил, что ранее сестра с Кунафиным Ф.Ф. были в браке, потом развелись, но проживали совместно. Кунафин Ф.Ф. неоднократно избивал С. на почве ревности, даже когда они совместно ездили отдыхать. Со слов сестры ему известно, что и в этот раз Кунафин Ф.Ф. избил ее в ходе ссоры, когда она уже легла спать. Сначала бил ее на кровати, затем за волосы затащил ее в ванную комнату, наносил ей удары, а потом стал душить шнуром от утюга. Она пыталась оказать сопротивление, но сил уже не было. Кунафин Ф.Ф. не довел свой преступный умысел до конца, так как она попросила увидеться с сыном, и он ее отпустил. Кунафин Ф.Ф. и ранее говорил, что он один не умрет, заберет ее с собой.

Свидетель Свидетель №3 – мать потерпевшей, показала, что ее дочь состояла в браке с Кунафиным Ф.Ф., потом они развелись, так как он ее избил, затем вновь стали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь приехала домой с вахты, они вместе с сыном ужинали у дочери и Кунафина Ф.Ф., немного употребили спиртное, ссор не было. Утром дочь не отвечала на ее звонки, тогда она позвонила Кунафину Ф.Ф., который сказал ей, что С. упала. Сын Свидетель №4 был уже там, и по телефону сообщил, что Кунафин Ф. избил ее дочь. Примерно через 15 минут на такси она приехала к дочери, но Кунафина Ф.Ф. уже не было. Дочь сидела в зале, лицо было опухшее сине-черного цвета, лоб опухший, на голове смесь волос и запекшейся крови, на шее было несколько багровых полос, в спальне на постели было багровое пятно крови, ванная комната была в крови. Они повезли дочь в больницу, а вернувшись, вызвали полицию. Также пояснила, что Кунафин Ф.Ф. был против того, чтобы С. ездила на вахты, он постоянно звонил ей, ревновал, предъявлял претензии. В этот раз он также требовал, чтобы С. уволилась, но она хотела заработать денег сыну на квартиру. Со слов дочери ей известно, что когда она легла на кровать, Кунафин Ф.Ф. стал ее избивать, она отбивалась. Он схватил ее за волосы и поволок в ванную, чтобы соседи не слышали ее криков, где продолжил бить, выдавливал ей глаза, говорил, что убьет ее, прыгал на ней, а потом начал душить шнуром от утюга, при этом переломил швабру и стал делать скрутку на шее. Дочь уже устала бороться, практически сдалась и успела прохрипеть: «ради Влада отпусти». После этого Кунафин Ф.Ф. отпустил ее. У дочери были синяки на руках, на ногах, у нее болела грудь. Потом установили, что у нее было сломано 8 ребер, сломан нос, и было сотрясение мозга.

Свидетель Свидетель №1 - участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда поступило сообщение об избиении Потерпевший №1 ее бывшим супругом. Прибыв по месту жительства Потерпевший №1, он увидел, что лицо у нее было сильно опухшее, под глазами гематомы, на лице множественные кровоподтеки, визуально был виден перелом костей носа, она жаловалась на боли в области ребер с обеих сторон. Со слов потерпевшей ему известно, что в ходе ссоры бывший супруг схватил ее за волосы, волоком притащил ее из спальни в ванную комнату, где избил: нанес примерно 5-6 ударов кулаками рук в область груди, повалив на пол, схватил ее руками за волосы и головой ударил ее о кафельный пол примерно 3-4 раза, затем схватил электрический утюг и обмотал шнур утюга вокруг ее шеи и стал душить, высказывая угрозу убийством. Затем он схватил швабру, сломал черенок и его фрагмент просунул между шеей и шнуром, намотанным вокруг ее шеи и стал прокручивать черенок и продолжал душить. Выслушав Потерпевший №1, он принял от нее заявление о привлечении к ответственности Кунафина Ф.Ф., зафиксировал на фотокамеру следы в ванной комнате, изъял электрический утюг. В спальной комнате на кровати увидел следы крови на простыне и подушке. Потерпевшая пояснила, что Кунафин Ф.Ф. начал избивать ее на кровати, душил ее. При осмотре двора домовладения, за душем была обнаружена сломанная швабра. Фрагмент швабры был изъят, на нем были волосы светло – русого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре домовладения Потерпевший №1 на полу ванной комнаты обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь. Потерпевший №1 добровольно выдала электрический утюг светло-коричневого цвета «Vitek» c электрическим шнуром серо-белого цвета, на котором имеются волосы светлого цвета. В спальной комнате на двуспальной кровати обнаружены следы борьбы, одеяло скручено, на простыне и наволочке обнаружены следы бурого цвета, внешним видом похожие на кровь. При осмотре двора за душем обнаружен и изъят сломанный черенок от швабры.

Согласно протоколу осмотра электрического утюга светло-коричневого цвета «Vitek» c электрическим шнуром серо-белого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, шнур скручен в двух местах изоляционной лентой черного цвета, вилка шнура оторвана, на шнуре имеются волосы светлого цвета, а также фрагмент деревянного черенка длиной 80 см, один край которого сломан.

Свидетель Свидетель №5 – медсестра хирургического кабинета ГБУЗ «Суровикинская ЦРБ», показала, что ДД.ММ.ГГГГ за помощью обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ее избил супруг Кунафин Ф.Ф. У нее были телесные повреждения в виде многочисленных ушибов мягких тканей лица, ссадин на туловище, под глазами кровоподтеки, многочисленные ушибы туловища. Потерпевший №1 была направлена на полное обследование.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <...> м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица с кровоизлияниями под конъюнктиву обоих глаз, ушибленной раны слизистой нижней губы и перелома костей носа, множественных кровоподтёков шеи, верхних и нижних конечностей, подвздошной области справа, передней брюшной стенки и переломов 3-8 ребер слева и 5-6 ребер справа по средне-ключичным линиям с незначительным смещением отломков. Телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков шеи, верхних и нижних конечностей подвздошной области справа, передней брюшной стенки расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения в виде кровоподтеков лица с субконъюнктивальными кровоизлияниями, ушибленной рваной слизистой нижней губы и перелома костей носа квалифицируются по своей совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Телесные повреждения в виде переломов 3-8-го ребер слева и 5,6 –го ребер справа по средне - ключичным линиям с незначительным смещением отломков квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Оценив эти и иные, изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в умышленном причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ – в покушении на убийство потерпевшей, о чем настаивал прокурор, суд обоснованно не усмотрел, при этом подробно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Проанализировав показания Кунафина Ф.Ф. и Потерпевший №1, которые по своей сути не противоречат друг другу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы обвинения о том, что Канафин Ф.Ф. не довел умысел на убийство до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевшей, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, потерпевшая Потерпевший №1 в момент удушения ее шнуром от утюга уже получила многочисленные телесные повреждения, в том числе в виде переломов ребер. Удерживая двумя руками шнур от утюга, который был намотан на ее шее Кунафиным Ф.Ф., она не имела возможности в силу полученных телесных повреждений и своего расположения относительно Кунафина Ф.Ф., который сидел сверху на ней, оказывать ему активное сопротивление. Сама потерпевшая утверждала, что в момент прокручивания Кунафиным Ф.Ф. черенка от швабры, она уже не оказывала ему сопротивления, чувствовала, что задыхается, в связи с чем взмолилась прекратить его действия ради сына Влада и ради Аллаха, после чего он сразу отпустил захват, а потом, получив от нее согласие бросить работу, снял с нее шнур и посадил, далее никаких действий по нанесению ей телесных повреждений не предпринимал.

Таким образом, выводы суда о том, что Кунафин Ф.Ф., имея благоприятные и достаточные возможности для лишения потерпевшей жизни после причинения ей телесных повреждений средней тяжести, когда она уже фактически прекратила сопротивляться, самостоятельно и добровольно прекратил удушение Потерпевший №1, сам размотал шнур, посадил ее, затем положил в кровать, предлагал медицинские препараты, с места происшествия не скрывался, несколько часов находился наедине с потерпевшей, не предпринимая каких-либо действий, направленных на причинение ей смерти, но имея реальную возможность для их совершения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными и правильными.

Доводы стороны обвинения о том, что Кунафин Ф.Ф. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшей, а также ввиду того, что он устал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что виновность Кунафина Ф.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, а также показаниями <.......> которые, по мнению государственного обвинителя, подтвердили тот факт, что действия Кунафина Ф.Ф. не были доведены до конца ввиду активного сопротивления потерпевшей и усталости последнего, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, которые о таких фактах не говорили, о произошедших событиях и обстоятельствах, при которых потерпевшая получила телесные повреждения, они знают только с ее слов.

Что касается показаний начальника ОД Отдела МВД Росси по <адрес> <.......> и старшего следователя Суровикинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> <.......> которые производили допрос потерпевшей Потерпевший №1, и были допрошены судом в качестве свидетелей, то им судом в приговоре дана надлежащая оценка с учетом исследованных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования. Суд сделал правильный вывод о том, что показания вышеуказанных свидетелей о показаниях потерпевшей в ходе следствия противоречат показаниям самой Потерпевший №1, изложенным в протоколах ее допросов.

В связи с отсутствием доказательств наличия у Кунафина Ф.Ф. прямого умысла на убийство потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу, что он подлежит ответственности только за реально наступившие последствия, а именно по ч.1 ст.112 УК РФ, то есть за умышленное причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кунафина Ф.Ф. в совершении указанного преступления мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав, как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя об отмене приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом было учтено, что Кунафин Ф.Ф. совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работы, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, ранее не судим, вину признал, находится в пожилом возрасте, страдает хроническими заболеваниями, подсудимым дана явка с повинной, он полностью возместил причиненный потерпевшей вред. Указанные обстоятельства на основании ч.2 ст.61, п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими ему наказание, как и наличие у Кунафина Ф.Ф. психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кунафину Ф.Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении Кунафину Ф.Ф. наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом также не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Кунафин Ф.Ф. впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет преклонный возраст, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ. Выводы суда мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кунафина Ф. Ф. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Старунова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Кирста О.А. № 22-452/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Шевцовой Е.Н.,

судей Осадчего Я.А., Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Шухтиной Н.А.,

осуждённой Ивашкевич Т.П. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитников – адвоката Вискова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Китаева С.О., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитников – адвокатов Ключарева В.Ю., Вискова Н.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2024 года в отношении Ивашкевич Т. П..

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав выступления прокурора Шухтиной Н.А., просившей отменить приговор суда по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осуждённой Ивашкевич Т.П., защитника – адвоката Вискова Н.В., просивших изменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2024 года

Ивашкевич Т. П., родившаяся <.......>, ранее не судимая,

осуждена:

- за четырнадцать преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, за каждое – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осущес...

Показать ещё

...твлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком 2 года;

- за двадцать восемь преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, за каждое – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком 2 года 3 месяца,

- за три преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, за каждое – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ивашкевич Т.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком 3 года 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом, запретом определённых действий и содержания под стражей, конфискации имущества и о вещественных доказательствах.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Ивашкевич Т.П. постановлен в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель по делу Китаев С.О. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на то, что суд дважды привёл в приговоре описание одного и того же преступления, совершённого Ивашкевич Т.П. по факту получения коммерческого подкупа от Свидетель №22 в период с 31 марта 2022 года по 30 апреля 2023 года, в то время, как из предъявленного обвинения следует о совершении Ивашкевич Т.П. одного преступления по данным обстоятельствам.

Квалифицировав действия Ивашкевич Т.П. по п. п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ по факту получения коммерческого подкупа от Свидетель №12, суд первой инстанции в приговоре не описал преступное деяние, в котором признал осужденную виновной, что является существенным нарушением требований п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, суд квалифицировал действия Ивашкевич Т.П. по фактам получения коммерческого подкупа от Свидетель №34, ФИО1, ФИО2 по п. п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (3 преступления), как незаконное получение коммерческого подкупа, совершенное в значительном размере, организованной группой. Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, Ивашкевич Т.П., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в составе организованной группы незаконно получила за бездействие в интересах Свидетель №34, ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, что не соответствует значительному размеру коммерческого подкупа.

Просит приговор отменить в части осуждения Ивашкевич Т.П. по п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ по факту получения 30 апреля 2023 года коммерческого подкупа от Свидетель №12 и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник – адвокат Висков Н.В. считает приговор необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает на то, что по эпизодам получения коммерческого подкупа от Свидетель №34, ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции при квалификации действий Ивашкевич Т.П. необоснованно вменен квалифицирующий признак незаконного получения коммерческого подкупа «в значительном размере», поскольку каждым из них в качестве предмета коммерческого подкупа переданы осуждённой денежные средства в размере 20 000 рублей.

Обращает внимание, что уголовное дело по эпизоду получения коммерческого подкупа от Свидетель №31 возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное преследование Ивашкевич Т.П. производилось незаконно. Так, поводом для возбуждения уголовного дела по факту получения коммерческого подкупа от Свидетель №31 послужил рапорт старшего следователя по ОВД второго отдела СУ СК РФ по Волгоградской области Евсеева В.П., зарегистрированный 31 августа 2023 года в КРСП за № <...>. Соответственно, срок проверки и принятия процессуального решения истекал 3 сентября 2023 года, однако руководителем следственного органа по ходатайству о продлении срока процессуальной проверки принято решение только 4 сентября 2023 года, то есть с нарушением требований ст. 144 УПК РФ.

Считает, что назначенное Ивашкевич Т.П. наказание не отвечает требованиям справедливости, поскольку суд пришёл к ошибочному выводу о возможности её исправления только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также не дал надлежащей оценки состоянию здоровья осуждённой. Кроме того, при назначении Ивашкевич Т.П. наказания судом не принято во внимание, что ею заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, дело рассмотрено в особом порядке, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства. До заключения досудебного соглашения о сотрудничестве Ивашкевич Т.П. активно содействовала следствию, давая признательные показания, изобличающие не только ее саму, но и способствовавшие установлению и изобличению иных лиц. Условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнено Ивашкевич Т.П. в полном объеме. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что назначенное Ивашкевич Т.П. наказание не отвечает требованиям справедливости, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о возможности ее исправления только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно принято решение о конфискации денежной суммы, эквивалентной сумме коммерческих подкупов в размере 1 679 395 рублей 33 копеек. При этом, судом первой инстанции размер коммерческого подкупа, полученного Ивашкевич Т.П. в составе организованной группы, установлен путем деления общей суммы в размере 2249 186 рублей на количество участников этой группы, что является недопустимым. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об указанном размере коммерческого подкупа, полученного Ивашкевич Т.П. в составе организованной группы, судом не исследовались, в обжалуемом приговоре не приводятся.

Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о конфискации денежной суммы, эквивалентной сумме коммерческих подкупов, полученных в составе организованной группы, в размере 816 395 рублей 33 копейки; исключить из квалификации действий Ивашкевич Т.П. по фактам получения коммерческого подкупа от Свидетель №34, ФИО1, ФИО2 указания на квалифицирующий признак незаконного получения коммерческого подкупа «в значительном размере», исключить из объема обвинения эпизод получения коммерческого подкупа от Свидетель №31, уголовное преследование Ивашкевич Т.П. в данной части прекратить; применить в отношении Ивашкевич Т.П. положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ключарев В.Ю. находит приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом установлен ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако при назначении наказания Ивашкевич Т.П. необоснованно не применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что факт расследования уголовного дела в разумные сроки ввиду полного содействия органам следствию со стороны осуждённой должны быть признаны исключительными обстоятельствами, дающими основания для применения положений указанных норм уголовного закона. Кроме того, в силу преклонного возраста осуждённой и наличия у неё хронических заболеваний в виде гипертонической болезни второй стадии и сахарного диабета второго типа, требующих постоянной терапии, назначение наказания в виде реального лишения свободы является испытанием для осуждённой и может привести к фатальным последствиям.

Не оспаривая выводов суда о виновности Ивашкевич Т.П. в инкриминируемых деяниях, указывает на то, что причиной совершению ею преступлений послужило отсутствие должного количества рабочих мест в <адрес>. Кроме того, в ходе предварительного следствия Ивашкевич Т.П. неоднократно заявляла, что практически все незаконно полученные ею денежные средства были переданы лицам, указанным в деле, под №№ <...>, а остальные незначительные суммы были потрачены на нужды ООО «Балабаны», что не было опровергнуто следствием.

Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, убедившись, что предъявленное Ивашкевич Т.П. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно при участии защитника, Ивашкевич Т.П. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил обвинительный приговор, признав её виновной в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, двадцати восьми преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Вместе с тем, при описании в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, признав виновной Ивашкевич Т.П. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от Свидетель №12), не привел в описательно-мотивировочной части приговора описание данного преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения.

Вместе с тем, отсутствие в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также фактических обстоятельств его совершения, свидетельствующих о событии преступления, не позволяют суду сделать вывод о виновности лица в совершении преступления, а также дать правильную правовую оценку содеянного им.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия как акта правосудия, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ приговор суда в отношении Ивашкевич Т.П. в части её осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения 30 апреля 2023 года коммерческого подкупа от Свидетель №12), подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения, связанные с квалификацией действий Ивашкевич Т.П.

Органами предварительного следствия действия осуждённой Ивашкевич Т.П. по всем преступлениям, предусмотренным ч. 7 ст. 204 УК РФ, квалифицированы как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица.

Давая правовую оценку содеянного осуждённой Ивашкевич Т.П., суд первой инстанции согласился с указанной квалификацией действий последней.

Между тем, установленные судом обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют об излишнем признаке в квалификации - «если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица», поскольку получение лицом незаконных вознаграждений в виде коммерческого подкупа за незаконное бездействие не может входить в полномочия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Ивашкевич Т.П. по всем преступлениям формулировку диспозитивного признака ст. 204 УК РФ - «если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица».

С учетом исключения из квалификации преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 204 УК РФ, указанной формулировки диспозитивного признака, объем обвинения и квалификация содеянного не претерпела изменений, оснований для смягчения Ивашкевич Т.П. наказания в данной части не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ значительным размером коммерческого подкупа признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Квалифицируя действия Ивашкевич Т.П. по фактам получения коммерческого подкупа от Свидетель №34, ФИО1, ФИО2 по п. п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (3 преступления), от Свидетель №12 - по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение денежных средств, совершенное в значительном размере, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что сумма незаконного вознаграждения от каждого лица составила 20000 рублей, что не соответствует значительному размеру коммерческого подкупа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Ивашкевич Т.П. по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от Свидетель №12), по трем преступлениям, предусмотренным п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по фактам получения коммерческого подкупа от Свидетель №34, ФИО1, ФИО2), квалифицирующий признак незаконного получения коммерческого подкупа, «совершенного в значительном размере» и смягчить осуждённой наказание.

Помимо этого, при изложении в приговоре преступных деяний, инкриминированных Ивашкевич Т.П., суд дважды привёл описание фактических обстоятельств одного и того же преступления, совершённого Ивашкевич Т.П. по факту получения коммерческого подкупа от Свидетель №22 в период с 31 марта 2022 года по 30 апреля 2023 года.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, Ивашкевич Т.П. инкриминировано совершение одного преступления по данным обстоятельствам.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению повторное описание обстоятельств совершения Ивашкевич Т.П. преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от Свидетель №22)

Приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы адвоката Вискова Н.В. о незаконном возбуждении уголовного дела по факту получения Ивашкевич Т.П. коммерческого подкупа от Свидетель №31 являются несостоятельными. Уголовное дело по данному факту возбуждено 8 сентября 2023 года уполномоченным на то должностным лицом - следователем по ОВД СУ СК РФ по Волгоградской области Шурхно А.О. в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода (рапорта следователя, зарегистрированного 31 августа 2023 года в КРСП 2 отдела по расследованию особо важных дел за № <...>) и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ (материалов оперативно-розыскной деятельности и процессуальной проверки). Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконности проводимых проверочных мероприятий, возбуждении уголовного дела и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года (ред. от 29.06.2021) № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы защитников – адвокатов Вискова Н.В., Ключарева В.Ю. об осуществлении незаконного преследования осужденной по факту получения коммерческого подкупа от Свидетель №31, безвозмездной передачей Ивашкевич Т.П. всех денежных средств иным лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, и причинах совершения последней преступлений, связаны с несогласием с выводами суда о виновности Ивашкевич Т.П., их несоответствию фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежат.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых Ивашкевич Т.П. преступлений, которые отнесены к категории тяжких, объектом которых являются интересы службы в коммерческих организациях, личность Ивашкевич Т.П., которая состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судима, является лицом пенсионного возраста.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности осуждённой Ивашкевич Т.П., её преклонный возраст и состояние здоровья, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ей наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ивашкевич Т.П., отнесены явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, наличие у подсудимой хронических заболеваний - сахарный диабет второго типа, гипертоническая болезнь второй стадии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований полагать, что суд первой инстанции лишь отразил в приговоре, формально учёл указанные обстоятельства при назначении Ивашкевич Т.П. наказания, не имеется.

Судом апелляционной инстанции были исследованы копии документов об обращении осуждённой в медицинские учреждения для консультаций, обследований и лечения. Данные документы дополняют являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции сведения о личности осуждённой и состоянии её здоровья. По итогам исследования и оценки данных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения о наличии заболеваний не противоречат выводам суда о состоянии здоровья Ивашкевич Т.П., отражённым в приговоре, и не дают оснований ставить под сомнение справедливость принятого судом первой инстанции решения в части подлежащего назначению осуждённой наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в своих апелляционных жалобах.

С учётом данных о личности виновной суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Ивашкевич Т.П. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая заключенное осужденной Ивашкевич Т.П. досудебное соглашение, суд правильно применил положение ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок и размер наказания не могут превышать половины срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Все юридически значимые обстоятельства, связанные с назначением наказания в связи с заключенным досудебным соглашением, судом учтены.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Ивашкевич Т.П. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденной, обстоятельства совершения ею преступлений, свидетельствуют о возможности её исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Оснований полагать, что после совершения преступлений осужденная изменила свое отношение к содеянному в такой степени, которая бы свидетельствовала о том, что её исправление может быть достигнуто при условном осуждении, при назначении иного вида наказания, у суда апелляционной инстанции с учетом всех исследованных обстоятельств дела не имеется. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений Ивашкевич Т.П. нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении осуждённой Ивашкевич Т.П. положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённой преступлений, её поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены при определении его размера, но не могут быть признаны исключительными по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам положением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам, указанным в жалобах, для назначения наказания ниже низшего предела, необходимы исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, назначенное осуждённой Ивашкевич Т.П. наказание по своему виду соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В приговоре приведены выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Ивашкевич Т.П. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласится с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду тяжести совершённых преступлений.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённой Ивашкевич Т.П. наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осуждённой за каждое преступление и по совокупности преступлений, в виде реального лишения свободы справедливым, соответствующим общественной опасности совершённых ею преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной судом назначен в полном соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Ивашкевич Т.П. на стадии предварительного расследования и судебного следствия, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом необоснованного решения о конфискации нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренного ст. 204 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В п. п. 3(3), 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" указано, что, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.

Исходя из указанных норм, положения закона о конфискации носят обязательный характер, направленный на достижение задач уголовного закона.

Судом установлено, что полученные Ивашкевич Т.П. денежные средства в качестве коммерческого подкупа были израсходованы по собственному усмотрению либо усмотрению иных лиц, состоявших в организованной группе, их местонахождение в ходе производства по уголовному делу не установлено, денежные средства не изымались и в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались.

Исходя из указанных обстоятельств и невозможности конфискации самих предметов коммерческих подкупов полученных, как самой Ивашкевич Т.П., так и осужденной в составе организованной группы совместно с лицами, перечисленными в приговоре под № <...>, судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принято обоснованное решение о конфискации с Ивашкевич Т.П. денежных средств в размере, эквивалентном сумме полученных коммерческих подкупов, с учетом их кратности количеству участников организованной группы.

Приведённый в приговоре расчёт суммы полученных коммерческих подкупов и суммы денежных средств, подлежащих конфискации, является обоснованным и сомнений не вызывает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно решен вопрос о конфискации принадлежащих осужденной денежных средств в размере, сопоставимому сумме коммерческих подкупов, что не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять решение об отмене решения в части конфискации у Ивашкевич Т.П. денежной суммы, эквивалентной сумме коммерческого подкупа по преступлению, предусмотренному п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения 30 апреля 2023 года коммерческого подкупа от Свидетель №12).

Сумма коммерческого подкупа, полученная Ивашкевич Т.П. по четырнадцати преступлениям, предусмотренными п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, составила 863 000 рублей.

Сумма коммерческого подкупа, полученная Ивашкевич Т.П. в составе организованной группы совместно с лицами, перечисленными в приговоре под №№ <...>, по двадцати восьми преступлениям, предусмотренными п. п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным п. п. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, составила 2449186 рублей.

Таким образом, с учетом принятого решения об отмене приговора в части, конфискации и взысканию с осуждённой Ивашкевич Т.П. в доход государства подлежит денежная сумма, эквивалентная сумме коммерческих подкупов, в размере 1672728 рублей 67 копейки (863 000 рублей – сумма, полученная лично Ивашкевич Т.П. + 809 728 рублей 67 копейки – сумма, полученная в составе организованной группы с учётом количества её участников, без учета суммы коммерческого подкупа, полученного от Свидетель №12 в размере 20000 рублей).

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Китаева С.О. удовлетворить.

Приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2024 года в отношении Ивашкевич Т. П. отменить:

в части её осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения 30 апреля 2023 года коммерческого подкупа от Свидетель №12);

в части конфискации у неё денежной суммы, эквивалентной сумме коммерческого подкупа по преступлению, предусмотренному п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения 30 апреля 2023 года коммерческого подкупа от Свидетель №12).

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Этот же приговор в отношении Ивашкевич Т. П. изменить.

Исключить из квалификации действий Ивашкевич Т.П. по всем преступлениям формулировку диспозитивного признака ст. 204 УК РФ - «если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица».

Исключить из осуждения Ивашкевич Т.П. по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от Свидетель №12), по трем преступлениям, предусмотренным п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по фактам получения коммерческого подкупа от Свидетель №34, ФИО1, ФИО2), квалифицирующий признак незаконного получения коммерческого подкупа, «совершенного в значительном размере».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное описание обстоятельств совершения Ивашкевич Т.П. преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от Свидетель №22)

Уточнить, что на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации и взысканию в доход государства с Ивашкевич Т.П. подлежит денежная сумма, эквивалентная сумме коммерческих подкупов по преступлениям в размере 1672728 рублей 67 копейки,

Смягчить Ивашкевич Т.П. наказание, назначенное:

по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от Свидетель №12) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком 2 года;

по п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от Свидетель №34) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком 2 года 3 месяца;

по п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО1) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком 2 года 3 месяца;

по п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО2) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности четырнадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, двадцати семи преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ивашкевич Т.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком 3 года 6 месяцев.

Избрать Ивашкевич Т.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 апреля 2025 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Ивашкевич Т.П. содержится в ФКУ СИЗО-<адрес>.

Свернуть

№ 1-80/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 14 марта 2024 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием государственного обвинителя С.В. Деревянченко,

подсудимого А.С. Канина,

защитника-адвоката Б.А. Кирюшина,

рассмотрев заявление судьи Некрасовой Екатерины Владимировны о самоотводе по уголовному делу по обвинению Канина А.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Некрасовой Е.В. находится уголовное дело по обвинению Канина А.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 204 УК РФ.

В судебном заседании судья Некрасова Е.В. заявила о своем самоотводе по тем основаниям, что 8 февраля 2024 г. под её председательством было рассмотрено уголовное дело по обвинению Толкачёва А.А., который был освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 204 УК РФ, в отношении него уголовное дело по данному обвинению на основании примечания к статье 204 УК РФ ввиду активного способствования раскрытию и расследованию этого преступления было прекращено.

По настоящему уголовному делу Канин А.С. обвиняется в коммерческом подкупе, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способ...

Показать ещё

...ствовать указанному бездействию, если они совершены за заведомо незаконное бездействие, в значительном размере.

Государственный обвинитель Деревянченко С.В., подсудимый Канина А.С. и защитник Кирюшин Б.А. не возражали против самоотвода судьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу положений статьи 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998 г. № 2-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 1 ноября 2007 г. № 800-0-0, от 17 июня 2008 г. № 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавшийся в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Частью 1 статьи 62 УПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

8 февраля 2024 г. под председательством судьи Некрасовой Е.В. было рассмотрено уголовное дело 1-45/2024 по обвинению Толкачёва А.А., который был освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 204 УК РФ, в отношении него уголовное дело по данному обвинению на основании примечания к статье 204 УК РФ ввиду активного способствования раскрытию и расследованию этого преступления было прекращено.

Обстоятельства, исследованные судьёй Некрасовой Е.В. при вынесении постановления от 8 февраля 2024 г., подвергнутся повторному исследованию и оценке в рамках производства по настоящему уголовному делу в отношении Канина А.С., что противоречит требованиям части 2 статьи 63 УПК РФ.

В связи с чем, участие одного и того же судьи в рассмотрении уголовных дел в отношении Толкачёва А.А. и Канина А.С. ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

Следовательно, заявление судьи о самоотводе при рассмотрении настоящего уголовного дела подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61-65 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление судьи Некрасовой Екатерины Владимировны о самоотводе по уголовному делу по обвинению Канина А.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 204 УК РФ.

Судья Е.В. Некрасова

Свернуть

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суровикинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием государственного обвинителя С.В. Деревянченко,

подсудимого С.Н. Жарикова,

защитника-адвоката Б.А. Кирюшина,

рассмотрев заявление судьи Некрасовой Екатерины Владимировны о самоотводе по уголовному делу по обвинению Жарикова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Некрасовой Е.В. находится уголовное дело по обвинению Жарикова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 204 УК РФ.

В судебном заседании судья Некрасова Е.В. заявила о своем самоотводе по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ под её председательством было рассмотрено уголовное дело по обвинению Толкачёва А.А., который был освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 204 УК РФ, в отношении него уголовное дело по данному обвинению на основании примечания к статье 204 УК РФ ввиду активного способствования раскрытию и расследованию этого преступления было прекращено.

По настоящему уголовному делу Жариков С.Н обвиняется в коммерческом подкупе, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействи...

Показать ещё

...ю, если они совершены за заведомо незаконное бездействие, в значительном размере.

Государственный обвинитель Деревянченко С.В., подсудимый Жариков С.Н. и защитник Кирюшин Б.А. не возражали против самоотвода судьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу положений статьи 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавшийся в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Частью 1 статьи 62 УПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Некрасовой Е.В. было рассмотрено уголовное дело 1-45/2024 по обвинению Толкачёва Александра Анатольевича, который был освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 204 УК РФ, в отношении него уголовное дело по данному обвинению на основании примечания к статье 204 УК РФ ввиду активного способствования раскрытию и расследованию этого преступления было прекращено.

Обстоятельства, исследованные судьёй Некрасовой Е.В. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутся повторному исследованию и оценке в рамках производства по настоящему уголовному делу в отношении Жарикова С.Н., что противоречит требованиям части 2 статьи 63 УПК РФ.

В связи с чем, участие одного и того же судьи в рассмотрении уголовных дел в отношении Толкачёва А.А. и Жарикова С.Н. ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

Следовательно, заявление судьи о самоотводе при рассмотрении настоящего уголовного дела подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61-65 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление судьи Некрасовой Екатерины Владимировны о самоотводе по уголовному делу по обвинению Жарикова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 204 УК РФ.

Судья Е.В. Некрасова

Свернуть

№ 1-91/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Суровикино 28 марта 2024 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Божко О.А.,

с участием прокурора Суровикинского района Волгоградской области

Деревянченко С.В.,

подсудимого Подрядчикова А.В.,

защитника Метрищева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Каревой Г.Б.,

рассмотрев заявление судьи Божко Ольги Анатольевны о самоотводе по уголовному делу по обвинению Подрядчикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве судьи Божко О.А. находится уголовное дело по обвинению Подрядчикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ.

В судебном заседании судья Божко О.А. заявила о своем самоотводе по тем основаниям, что 18 января 2024 года под её председательством было рассмотрено уголовное дело по обвинению Мельничёнок Ивана Михайловича, последний был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, в отношении него уголовное дело по данному обвинению на основании примечания к статье 204 УК РФ ввиду активного способствования раскрытию и расследованию этого преступления было прекращено.

По настоящему уголовному делу Подрядчиков А.В. обвиняется в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего, если указанные бездействия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способ...

Показать ещё

...ствовать указанным бездействиям, если они совершены за заведомо незаконные бездействия, в значительном размере.

Прокурор Деревянченко С.В. не возражал против самоотвода судьи.

Подсудимый Подрядчиков А.В. и его защитник Метрищев Р.Н. не возражали против самоотвода судьи.

В силу положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 02.07.1998 № 2-П и от 23.03.1999 № 5-П, определениях от 01.11.2007 № 799-0-0, от 01.11.2007 № 800-0-0, от 17.06.2008 № 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавшийся в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

18 января 2024 года под председательством судьи Божко О.А. было рассмотрено уголовное дело 1-26/2024 по обвинению Мельничёнок Ивана Михайловича, последний был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, в отношении него уголовное дело по данному обвинению на основании примечания к статье 204 УК РФ ввиду активного способствования раскрытию и расследованию этого преступления было прекращено.

Обстоятельства, исследованные судьёй Божко О.А. при вынесении постановления от 18 января 2024 года, подвергнутся повторному исследованию и оценке в рамках производства по настоящему уголовному делу, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УПК РФ.

В связи с чем, участие одного и того же судьи в рассмотрении уголовных дел в отношении Мельничёнок И.М. и Подрядчикова А.В. ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

Руководствуясь ст. 65 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить заявление судьи Божко Ольги Анатольевны о самоотводе по уголовному делу по обвинению Подрядчикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ.

Судья О.А. Божко

Свернуть

Дело № 1-111/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-002368-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года р.п.Чернышковский Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области)

в составе председательствующего судьи Подгорновой П.Р.,

при ведении протоколов судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – Китаева С.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лосевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего водителем-погрузчиком в ООО «Гуковский завод ЖБИ», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за заведомо незаконные действия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ассоциация «Некоммерческое партнерство дополнительного профессионального образования Волжский учебный центр» (далее Ассоциация «НП ДПО Волжский учебный центр») зарегистрировано в качестве юридического лица (№), по юридическому адресу: <адрес>, помещение VIII. В соответствии с п. 2.1 Устава Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, целями деятельности является организация образовательной д...

Показать ещё

...еятельности по программам профессионального обучения и дополнительного профессионального образования, создание условий для освоения профессиональных образовательных программ, ускоренное обучение трудовым навыкам для выполнения определенной работы или группы работ, согласно перечню профессий (специальной), утверждаемому Правительством РФ, профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № УЦ002 от ДД.ММ.ГГГГ на должности директора и заместителя директора Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» были назначены соответственно Свидетель №2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое осуществляло фактическое руководство деятельностью Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр».

В силу п. 12.3 Устава и должностной инструкции директора Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», в должностные полномочия директора входит: руководство деятельностью образовательного учреждения начального профессионального и дополнительного профессионального образования в пределах предоставленных полномочий, организация текущего и перспективного планирования деятельности организации с учетом целей, задач и направлении для реализации которых оно создано, принятие необходимых распоряжений, контроль выполнения плановых заданий, прием на обучение граждан, проведение тематических и проблемных семинаров, разработка дополнительных профессиональных программ, учебных планов и внутренних документов, организация научно-методической работы, предоставление статистической и иной необходимой отчётности в органы государственного управления.

Должностной инструкцией заместителя директора Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в должностные обязанности заместителя директора входит: определение финансовой политики организации, разработка и осуществление мер по обеспечению ее финансовой устойчивости, руководство работой по управлению финансами, исходя из стратегических целей и перспектив развития организации по определению источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры, обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей, контроль соблюдения подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, обеспечение исполнения работниками указаний руководства организации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» утверждено положение о работе и создана постоянно действующая экзаменационная (квалификационная) комиссия, в состав которой вошло, в том числе иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В один из дней сентября 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находящегося на территории <адрес>, осведомленного о том, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение может обеспечить ему прохождение профессионального обучения в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» по специальностям «Машинист экскаватора» и «Водитель погрузчика», без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, с получением соответствующих свидетельств и удостоверений, возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняющему управленческие функции в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», денежных средств за совершение действий в его интересах, входящих в служебные полномочия и в силу служебного положения тот способствует указанным заведомо незаконным действиям.

При этом, ФИО2, осознавал, что для получения свидетельств и удостоверений по специальностям «Машинист экскаватора с присвоением 6 разряда» и «Водитель погрузчика категории «D» с присвоением 5 разряда», требуется прохождение профессионального обучения по программам подготовки квалифицированных рабочих по данным специальностям.

Реализуя задуманное, в один из дней сентября 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь на территории <адрес>, посредством интернет-мессенджера «Вотсап» договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что передаст ему, как лицу выполняющему управленческие функции в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», посредством интернет-мессенджера «Вотсап» копии паспорта, удостоверения машиниста-тракториста (тракториста), а также через приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства в сумме 14 000 рублей, за прохождение им профессионального обучения в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» по специальностям «Машинист экскаватора с присвоением 6 разряда» и «Водитель погрузчика категории «D» с присвоением 5 разряда», без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, с получением соответствующих свидетельств и удостоверений по данным специальностям.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 18 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и интересов службы в иной организации, и желая их наступления, находясь у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, используя приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 14000 рублей, со своего расчетного счета №, открытого в офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящемуся в офисе Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» по адресу: <адрес>, каб. 19, на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в качестве вознаграждения за совершение незаконных действий, а именно за обеспечение прохождения им профессионального обучения в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» по специальностям «Машинист экскаватора с присвоением 6 разряда» и «Водитель погрузчика категории «D» с присвоением 5 разряда», без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, с получением соответствующих свидетельств и удостоверений по данным специальностям, а также передал по средствам интернет-мессенджера фотографии своих документов: паспорта, удостоверения машиниста- тракториста (тракториста), трудовой книжки.

Затем, в один из дней сентября 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее достигнутой договоренности, за денежное вознаграждение в размере 14 000 рублей, внес необходимые недостоверные сведения в Ассоциацию «НП ДПО Волжский учебный центр» о прохождении ФИО2 профессионального обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе профессиональной подготовки «Машинист экскаватора с присвоением 6 разряда» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе профессиональной подготовки «Водитель погрузчика категории «D» с присвоением 5 разряда», сдаче им квалификационных экзаменов, без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, а также изготовил и подписал свидетельствующие об этом фиктивные документы: свидетельство об обучении № серии 13423 №, сертификат об обучении серии 13423 №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании обучения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче экзамена по программе профессиональной подготовки «Машинист экскаватора с присвоением 6 разряда», свидетельство об обучении серии № серии 13423 №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании обучения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче экзамена по программе профессиональной подготовки «Водитель погрузчика категории «D» с присвоением 5 разряда».

После чего, в один из дней сентября 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством почтового отправления направил ФИО2 по адресу: <адрес>, вышеуказанные фиктивные документы о прохождении последним профессиональной подготовки по специальностям «Машинист экскаватора с присвоением 6 разряда» и «Водитель погрузчика категории «D» с присвоением 5 разряда», без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр».

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении в объеме, установленном в ходе судебного следствия, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия, подтвержденными им в судебном следствии, согласно которым примерно в сентябре 2020 года с целью повышения квалификации и получения удостоверения машиниста экскаватора и водителя погрузчика и ему порекомендовали обратиться к Свидетель №1, связавшись с последним посредством мессенджера «Вотсап», Свидетель №1, являющийся директором Ассоциации «НП ДПО «Волжский учебный центр», пояснил, что за денежное вознаграждение в сумме 14 000 рублей, сможет обеспечить ему прохождение профессионального обучения в Ассоциации, по специальностям «машинист экскаватора с присвоением 6 разряда» и «водитель погрузчика категории «D» с присвоением 5 разряда», без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, с получением соответствующих свидетельств и удостоверений по данным специальностям. Документы, подтверждающие факт прохождения им обучения. Свидетель №1 обещал выслать почтовым отправлением. Данное предложение его устроило и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленного у него на телефоне, находясь по месту своего жительства - <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 14 000 рублей, на банковский счет Свидетель №1, привязанный к номеру мобильного телефона последнего, в качестве коммерческого подкупа с целью обеспечения ему прохождения профессионального обучения в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», по специальностям «машинист экскаватора с присвоением 6 разряда» и «водитель погрузчика категории «D» с присвоением 5 разряда», без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, с получением соответствующих свидетельств и удостоверений по данным специальностям. После перевода денежных средств, он также посредством интернет- мессенджера «Вотсап» отправил Свидетель №1 фото своего паспорта гражданина РФ, прав тракториста, трудовой книжки, а также фотоизображение для оформления удостоверений и свидетельств. Примерно в двадцатых числах сентября 2020 года ему заказным письмом от Свидетель №1 по адресу жительства пришли документы о прохождении им якобы обучения в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», в том числе удостоверения, свидетельства, сертификаты. Указанные документы он никуда не предоставлял и никому не показывал, так как в этом не было необходимости. Фактически никакого обучения в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» он не проходил и в этот период находился в Ростовской и Московской областях (т.2 л.д.39-43, 70-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им по уголовному делу № и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что примерно в сентябре 2020 года, с ним связался ранее не знакомый ему ФИО2, который сообщил, что ему (ФИО2) необходимо получить удостоверение по результатам прохождения профессионального обучения по специальностям водитель погрузчика и машинист экскаватора. Он сообщил ФИО2, что является заместителем директора Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» и сможет обеспечить последнему прохождение профессионального обучения в данном учебном заведении, по интересующим того специальностям без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, с получением соответствующих свидетельств и удостоверений по данным специальностям, за денежное вознаграждение в сумме 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 18 минут на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 14000 рублей от ФИО2, за обеспечение прохождения профессионального обучения в данном учебном заведении, по специальностям «водитель погрузчика» и «машинист экскаватора», без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, с получением соответствующих свидетельств и удостоверений по данным специальностям. По его просьбе ФИО2 выслал ему посредством мессенджера Вотсап» для оформления необходимых документов фото своего паспорта, удостоверения тракториста-машиниста и личное фото. После этого, ФИО2 был формально включен в учебные группы для получения свидетельств машинист экскаватора и водитель погрузчика, однако последний учебное заведение фактически не посещал, каких-либо экзаменов не сдавал, то есть формально числился в учебных группах. В течение одной недели, он находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, б-р Профсоюзов, <адрес>, изготовил документы, подтверждающие факт прохождения ФИО2 профессионального обучения в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» по специальностям «водитель погрузчика» и «машинист экскаватора», в том числе свидетельства и удостоверения по данным специальностям, без проведения фактического обучения последнего, а также без проверки и оценки его знаний. После изготовления указанных выше документов на имя ФИО2, он подписал их за директора ассоциации, а также за себя и за Свидетель №3, как за члена экзаменационной комиссии. Изготовленные им документы в конце сентября 2020 года он заказным письмом отправил ФИО2 (т.2 л.д. 116-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею по уголовному делу № и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что Ассоциация «НП ДПО Волжский учебный центр» осуществляет свою деятельность примерно с 2004 года, ее директором она является с 2016 года. Учредителем организации является ее супруг – Свидетель №1, фактически все руководство организацией осуществляет ее супруг Свидетель №1, она состоит в должности директора лишь на бумаге, она помогает супругу по ведению бухгалтерии, в остальные производственные вопросы она не посвящена. Срок обучения в образовательном учреждении составляет от 1 до нескольких месяцев, по рабочим профессиям (водитель погрузчика, машинист экскаватора, трактористы). По окончании выпускнику выдается свидетельство о прохождении обучения, удостоверение о получении профессии. Обучение в ассоциации является платным и составляет от 1500 до 6500 рублей. Свидетель №1 занимает должность заместителя директора, является одним из членов экзаменационной комиссии, лично получает оплату за обучение, выдаёт чеки об оплате и ведает всеми финансовыми и иными вопросами в ассоциации. Она работает с документами дистанционно. От супруга ей стало известно, что к нему обращались люди с просьбой выдать им свидетельства о прохождении обучения без проверки их знаний и без необходимости посещения учебного заведения. Ее супруг шел данным людям навстречу, в связи с чем получал за выдачу свидетельств без проведения обучения денежные средства. Ей на банковскую карту ПАО Сбербанк переводились денежные средства от лиц, проходивших обучение, о том, что данные денежные средства фактически являются незаконным вознаграждением за выдачу свидетельства без проведения обучения узнала спустя продолжительный период времени. Она являлась членом экзаменационной комиссии, подписывал ведомости о прохождении обучения и сдаче экзаменов, которые ей передавал супруг, о том что данные лица не обучались и не сдавали экзамены, она не знала (т. 1 л.д. 173-176).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им по уголовному делу № и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, у которого он работал в ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» около 10 лет назад, преподавал не протяжении нескольких месяцев курс по устройству и техническому обслуживанию автомобилей. С тех пор у Свидетель №1 не работал, к его образовательной деятельности никакого отношения не имел, более года он с ним не встречался и никаких связей не поддерживал. О том, что он включен в состав экзаменационной комиссии Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» ему не было известно, никаких договорённостей с Свидетель №1 по этому поводу он не имел, никаких документов не подписывал. Свидетель №1 не обращался к нему с предложением о формальном включении в состав экзаменаторов. Предполагает, что Свидетель №1 являлся фактическим руководителем организации, так как никогда не слышал, чтобы его супруга принимала какое-либо участие в деятельности организации (т. 1 л.д. 180-183).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ассоциация «Некоммерческое партнерство дополнительного профессионального образования Волжский учебный центр» зарегистрирована в качестве юридического лица № по юридическому адресу: <адрес>, помещение VIII, учредителем и директором является Свидетель №2 (т. 1 л.д. 137-146);

- копией устава Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», утвержденному внеочередным общим собранием членов ассоциации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым целями деятельности является организация образовательной деятельности по программам профессионального обучения и дополнительного профессионального образования, создание условий для освоения профессиональных образовательных программ, ускоренное обучение трудовым навыкам для выполнения определенной работы или группы работ, согласно перечню профессий (специальной), утверждаемому Правительством РФ, профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование (п. 2.1) (т. 1 л.д.128-136);

- копией лицензии на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом образования, науки и молодежной политики <адрес>, согласно которой Ассоциация «НП ДПО Волжский учебный центр» оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по видам дополнительного образования (т. 1 л.д. 123-125);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», которым утверждено положение о работе постоянно действующей экзаменационной (квалификационной) комиссии (т. 1 л.д. 147);

- копией приказа №УЦ002 от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» был назначен Свидетель №1 (т. 1 л.д. 154);

- копией должностной инструкцией директора Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», согласно которой в должностные полномочия директора Свидетель №2 входит: руководство деятельностью образовательного учреждения начального профессионального и дополнительного профессионального образования в пределах предоставленных полномочий, организация текущего и перспективного планирования деятельности организации с учетом целей, задач и направлении для реализации которых оно создано, принятие необходимых распоряжений, контроль выполнения плановых заданий, прием на обучение граждан, проведение тематических и проблемных семинаров, разработка дополнительных профессиональных программ, учебных планов и внутренних документов, организация научно-методической работы, предоставление статистической и иной необходимой отчётности в органы государственного управления (т. 1 л.д. 155-156);

- копией должностной инструкцией заместителя директора Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрено, что в должностные обязанности заместителя директора входит: определение финансовой политики организации, разработка и осуществление мер по обеспечению ее финансовой устойчивости, руководство работой по управлению финансами, исходя из стратегических целей и перспектив развития организации по определению источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры, обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей, контроль соблюдения подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, обеспечение исполнения работниками указаний руководства организации (т. 1 л.д. 159);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе производства по уголовному делу № установлен факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 14000 рублей в качестве коммерческого подкупа за выдачу документов о прохождении курсов профессионального образования без фактического обучения и без проверки теоретических и практических знаний (т. 1 л.д. 10);

- копии материалов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных в рамках уголовного дела №, согласно которого проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», по результатам которого получены сведения по операциям, проводимым по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-48);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1, установлен перевод ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут, в сумме 14000 рублей с банковской карты ФИО2 № на расчетный счет № Свидетель №1 (т. 1 л.д. 49-115,116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены выписка по операции ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором обнаружены сведения о переводе в 14 часов 18 минут денежных средств в сумме 14 000 рублей от ФИО2 по счету №, (открыт в ПАО «Сбербанк» <адрес> адрес Свидетель №1 (т. 2 л.д. 55-60, 61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты выписка из ПАО «Сбербанк» по счету №№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для перевода указывают о переводе денежных средств от ФИО2 в адрес Свидетель №1 (т. 2 л.д. 50-54);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенной в рамках уголовного дела №, согласно которому у ФИО2 изъяты документы, полученные им за денежное вознаграждение от заместителя директора Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» Свидетель №1 и свидетельствующие о прохождении им обучения в указанном учебном заведении по специальностям «водитель погрузчика» и «машинист экскаватора», без фактического прохождения теоретических и практических занятий, а именно: удостоверение № от 475 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании обучения в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» по профессии «Машинист экскаватора», свидетельство № серии № № о присвоении квалификации «Машинист экскаватора», сертификат серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании обучения в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» по профессии «Машинист экскаватора», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче экзамена по программе профессиональной подготовки «Машинист экскаватора», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании обучения Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» по профессии «Водитель погрузчика», свидетельство серии № серии № № о присвоении квалификации «Водитель погрузчика», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче экзамена в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» по программе профессиональной подготовки «Водитель погрузчика (т.2 л.д.8-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому осмотрены документы, изъятые у ФИО2, подтверждающие внесение Свидетель №1 фиктивных сведений в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» о прохождении ФИО2 обучение по программе профессиональной подготовки «машинист экскаватора с присвоением 6 разряда»: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании обучения в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» по профессии «Машинист экскаватора»; свидетельство № серии № № о присвоении квалификации «Машинист экскаватора с присвоением 6 разряда»; сертификат серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании обучения в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» по профессии «Машинист экскаватора»; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче экзамена экзаменационной комиссии в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» по программе «Машинист экскаватора», а также по программе профессиональной подготовки «Водитель погрузчика категории «D» с присвоением 5 разряда»: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании обучения в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» по профессии «Водитель погрузчика»; свидетельство № серии № № о присвоении квалификации «Водитель погрузчика»; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче экзамена экзаменационной комиссии в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» по программе «Водитель погрузчика» (т.2 л.д.14-27, 28-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI №, с применением ПАК «UFED», в котором обнаружен абонентский №, записанный как Свидетель №1, согласно материалам уголовного дела, данный абонентский номер принадлежит Свидетель №1 (т.2 л.д.109-113,114);

- копиями материалов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных в рамках уголовного дела №, проведенные в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> надлежащим образом по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оперативно-розыскной деятельности в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», по результатам которого получены документы в отношении Ассоциация «Некоммерческое партнерство дополнительного профессионального образования Волжский учебный центр»: копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа №УЦ002 от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции директора от ДД.ММ.ГГГГ, копия лицензии на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.117-120).

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО7 виновным во вменяемом ему деянии.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО2, в связи с чем, суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 204 УК РФ по доводам стороны защиты не имеется.

В соответствии с примечанием 2 ст. 204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Как следует из материалов дела, на момент дачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показаний в качестве свидетеля, в которых он сообщил о перечислении на счет Свидетель №1 денежных средств в размере 14 000 рублей за обеспечение прохождения им профессионального обучения без проведения фактического обучения, проверки и оценки знаний, с получением соответствующих свидетельств и удостоверений, у правоохранительных органов имелась информация о наличии в действиях ФИО2 признаков противоправных деяний, что подтверждается материалами предварительного расследования по уголовному делу № в отношении Свидетель №1, в том числе результатами производства ДД.ММ.ГГГГ обыска в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», документами, изъятыми в ходе данного обыска и в последующем осмотренными, сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и в результате осмотра которых стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на расчетный счет Свидетель №1 денежные средства в размере 14 000 рублей. Таким образом, полученная информация в ходе следствия в своей совокупности указывала на причастность ФИО2 к совершению преступления. Также таковое следовало из показаний Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

Указание стороной защиты на то, что подсудимый не мог обратиться в правоохранительные органы с явкой с повинной, в связи с территориальной отдаленностью более 400 км, суд отвергает, поскольку судом не установлены препятствия направления ФИО2 протокола явки с повинной путем почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, законных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что о незаконной деятельности ФИО2 компетентным органам стало известно до дачи показаний ФИО2 как свидетеля, а признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, не является безусловным основанием к применению примечанием 2 ст. 204 УК РФ, а влияет на размер назначенного ФИО2 наказания.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за заведомо незаконные действия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление подсудимого.

Совершенное подсудимым деяние относится к категории тяжких преступлений.

Суд, при назначении подсудимому наказания, учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку ФИО2 в ходе его допроса как свидетеля дал подробные признательные показания, добровольно выдал документы, полученные им незаконно в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», суд приходит к выводу о наличии у подсудимого смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (сахарный диабет).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, предусмотренные ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств и негативных характеристик, привлечения к уголовной ответственности впервые, его поведения после совершения преступления, социальной адаптации в обществе (имеет постоянное место жительства, место работы), суд приходит к выводу об отсутствии у него намерений продолжать совершать преступления и считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО2, тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, нарушающего нормальную управленческую деятельность организаций, суд приходит к выводу о пренебрежительном отношении ФИО2 к возлагаемым государством на граждан обязанностям, путем подкупа лица, выполняющего управленческие функции, и считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа суд определяет исходя из тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия постоянного легального источника дохода, заболевания в связи, с чем определяет штраф в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО2 транспортное средство Лада Калина 111730, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № №

Принимая во внимание, что подсудимому назначено дополнительное наказание в виде штрафа, в обеспечение которого наложен арест на данное имущество, суд считает необходимым оставить указанное имущество под арестом до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299 ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере трёхкратной суммы коммерческого подкупа, в сумме 42 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с предоставлением ФИО2 с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 04291А58800); ИНН 3444182862, КПП 344401001, банк получателя отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград, счет получателя 03100643000000012900; счет банка получателя 40102810445370000021; БИК 011806101; ОКТМО 18701000; КБК 41711603123019000140; УИН 41700000000010060914, наименование платежа - штраф по уголовному делу.

Вещественные доказательства: компакт диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам Свидетель №1, представленный в результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела №; свидетельство об обучении № серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об обучении серии № №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании обучения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче экзамена экзаменационной комиссии, свидетельство об обучении № серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании обучения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче экзамена экзаменационной комиссии, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении деятельности Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр» - хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, хранить до рассмотрения уголовного дела №; выписку ПАО «Сбербанк» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для перевода по счету № - при вступлении приговора в законную силу хранить при настоящем уголовном деле на срок хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI №, находящийся под сохранной распиской у ФИО2, возвратить ему по принадлежности.

Сохранить срок ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО2 транспортное средство Лада Калина № 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, до исполнения настоящего приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.Р.Подгорнова

Свернуть

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

Суровикинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО24,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО21,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО20,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, проживающего в <адрес>, судимого по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 уклонялся от административного надзора, а именно допустил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета; совершил уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступления соверш...

Показать ещё

...ены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осужденный по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Урюпинского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, определены административные ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения отдела МВД РФ, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в отделе МВД по <адрес> как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, последствия уклонения от административного надзора, несоблюдения административных ограничений и невыполнения обязанностей, установленных судом.

ФИО2, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, действуя умышленно, с целью несоблюдения установленных судом административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут нарушил ограничение, установленное ему судом, а именно не явился на обязательную регистрацию в ОМВД России по <адрес>. В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО2 вновь нарушил ограничение, установленное ему судом, а именно отсутствовал по месту своего жительства (<адрес>). В связи с этим ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут ФИО2 вновь нарушил ограничение, установленное ему судом, а именно отсутствовал по месту своего жительства (<адрес>). В связи с этим ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнены ранее установленные административные ограничения административными ограничениями в виде обязательной явки поднадзорного три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут ФИО2 вновь нарушил ограничение, установленное ему судом, а именно отсутствовал по месту своего жительства (<адрес>).

Нарушение ФИО2 указанного ограничения было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут он находился в общественном месте – возле многоквартирного <адрес> мкр № <адрес>, распивал алкогольную продукцию в запрещенном месте, чем нарушил общественный порядок. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, точное время не установлено, ФИО2, находясь по месту своего проживания в <адрес> микрорайона № <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить денежные средства и банковские карты из салонов автомобилей, припаркованных на улицах <адрес>. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, он подошёл к припаркованному около <адрес> автомобилю №, с государственным регистрационным знаком №. В период с 00 часов до 02 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом открыл одну из дверей автомобиля, проник внутрь салона, в вещевом ящике передней панели обнаружил принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную к банковскому счету №, которую забрал с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета. После этого ФИО2 пришел в бар «Нефильтрованный базар», расположенный по <адрес>, где в период с 02 часов 29 минут по 03 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета № в общей сумме <данные изъяты>, оплатив товар бесконтактным способом без ввода пин-кода банковской картой №, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, точное время не установлено, ФИО2, находясь по месту своего проживания в <адрес> микрорайона № <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, вновь решил похитить денежные средства и банковские карты из салонов автомобилей, припаркованных на улицах <адрес>. С этой целью он, действуя из корыстных побуждений, подошёл к припаркованному около многоквартирного <адрес> микрорайона № <адрес> автомобилю №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №2, и примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом открыл одну из дверей автомобиля, проник внутрь салона, в солнцезащитном козырьке обнаружил принадлежащую потерпевшему Потерпевший №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, которую забрал с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета. После этого ФИО2 пришел в магазин «Продукты 24-1», расположенный по <адрес>, где примерно в 06 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств с банковского счета № в общей сумме <данные изъяты>, оплатив товар бесконтактным способом без ввода пин-кода банковской картой №, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ФИО2, которому решением Урюпинского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 3 года, определены административные ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения отдела МВД РФ, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в отделе МВД по <адрес> как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, с разъяснением прав и обязанностей поднадзорного лица, последствий уклонения от административного надзора, несоблюдения административных ограничений и невыполнения обязанностей, установленных судом.

ФИО2, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, действуя умышленно, с целью несоблюдения установленных судом административных ограничений, пренебрегая возложенными на него обязательствами об уведомлении органа внутренних дел по месту жительства в течение 3 рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства по <адрес>, не проживая по указанному адресу, переехал на новое место жительство, расположенное на территории <адрес>, не сообщив о новом месте проживания, тем самым уклоняясь от административного надзора.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершенных деяниях признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что с момента освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он проживал по месту регистрации по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 стал проживать в квартире его сына в МКР № <адрес>. После отбытия наказания решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор, установлены административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в отделе полиции, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, ему разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он употреблял алкогольную продукцию в общественном месте, возле многоквартирного <адрес> мкр № <адрес>, за что сотрудниками ОМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл на обязательную регистрацию в отдел полиции согласно утвержденному графику, нарушив установленное судом ограничение, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут он отсутствовал в момент проверки сотрудником полиции по месту проживания (<адрес>), чем нарушил установленное судом ограничение, за что постановлением мирового судьи судебного участка № был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут отсутствовал по месту проживания (<адрес>), нарушив одно из установленных судом ограничений, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Признает, что своими активными действиями неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов, находился по месту своего проживания в <адрес>, захотел употребить очередную порцию спиртного, решил пройти по улицам <адрес>, чтобы совершить кражу денег или банковских карт из припаркованных автомобилей. Проходя по <адрес>, обратил внимание на припаркованный возле домовладения № автомобиль № серебристого цвета. Он решил осмотреть салон и бардачок данного автомобиля на наличие денежных средств, стал проверять двери автомобиля. Обнаружив незапертой правую заднюю дверь, он через салон рукой открыл изнутри правую переднюю дверь и сел в салон автомобиля. В ходе осмотра автомобиля и содержимого бардачка, он обнаружил и взял автомобильное зарядное устройство белого цвета для телефона, сотовый телефон «Айфон», беспроводной блютуз адаптер, карту памяти, мужское портмоне черного цвета, в котором находилось несколько карт. С данным имуществом он покинул салон автомобиля и по пути следования осмотрел содержимое портмоне, достал из него скидочные карты, две банковские карты Сбербанка и водительское удостоверение, портмоне выбросил. Для приобретения спиртного он направился в пивной бар в <адрес> <адрес>, где приобрел пиво различного наименования, закуску. За все покупки смог расплатиться только одной банковской картой, на которой были деньги. Со второй карты смог оплатить только покупку пакета за 5 рублей. Покупки оплачивал на сумму, не превышающую <данные изъяты>. Приобретенное пиво и закуску принес домой. После этого в районе 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома и употребляя спиртное, он захотел покушать. Поскольку у него отсутствовали продукты питания и денежные средства, решил вновь пройтись по улицам <адрес>, чтобы совершить кражу денег или банковских карт из стоявших около домовладений автомобилей, чтобы приобрести продукты питания. Проходя мимо <адрес> <адрес> <адрес>, обратил внимание на припаркованный возле подъезда автомобиль № темного цвета, решил осмотреть салон и бардачок на наличие денежных средств и банковских карт. Стал проверять, замкнуты ли двери автомобиля на замок, обнаружил незапертой водительскую дверь, через которую сел в салон. Он осмотрел содержимое бардачка, в котором ничего не обнаружил, под солнцезащитным козырьком обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк, которую забрал себе и покинул салон автомобиля, предположив, что на банковском счете владельца данной карты могут находиться денежные средства, на которые он сможет приобрести продукты питания. Он направился в магазин <адрес> по <адрес>, зная о том, что он работает круглосуточно. Приобрел продукты питания (ветчину, хлеб, две пачки сока, сигареты), расплатившись банковской картой, которую взял из салоне автомобиля № двумя операциями через терминал оплаты. Когда попытался оплатить покупки в третий раз, то в операции по карте было отказано в связи с недостаточностью денежных средств. Общая сумма покупки составила около <данные изъяты>. Приобретенные продукты принес к себе домой, где их употребил. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился по месту своего жительства, к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенной краже. После этого, желая избежать уголовной ответственности, он скрылся от полиции, но ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции в <адрес>. Следователем ему предъявлены видеозаписи из бара «Нефильтрованный базар» и <адрес>, в которых он осуществлял покупки товара, расплачиваясь банковскими картами, похищенными из автомобиля № и автомобиля № соответственно (т. 2 л.д.65-71).

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, непосредственно после произошедшего, подтверждены им в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении вменяемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Вина ФИО2 в уклонении от административного надзора (неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность) также подтверждается следующими доказательствами.

Решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года, определены административные ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения отдела МВД РФ, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (т. 1 л.д. 19-24).

Заключением врио инспектора Н по ОАН ОУУП и ПДН Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для постановки ФИО2 на профилактический учет, установлении административного надзора с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 6).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, которым ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в отдел полиции с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут каждую вторую и четвертую среду (т. 1 л.д. 7).

Регистрационным листом поднадзорного лица по делу № (т. 1 л.д. 26-27).

Предупреждением, из которого видно, что ФИО2 под роспись предупрежден об ответственности, в том числе за: нарушение обязанностей и ограничений, установленных в связи установлением административного надзора (т. 1 л.д. 9-12).

Рапортом инспектора направления по ОАН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №6, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыл на регистрацию (т. 1 л.д. 25).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, по факту неявки на обязательную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушения ограничения, установленного решением Урюпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31).

Копиями рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), из которого следует, что на момент посещения в 22 часа 55 минут ФИО2 по месту жительства (<адрес>), отсутствовал (т. 1 л.д. 34), протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, по факту отсутствия в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания, то есть нарушения ограничения, установленного решением Суровикинского районного суда <адрес> (т. 1 л.д. 38-39).

Копиями рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 40), акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент посещения в 22 часа 15 минут ФИО2 по месту жительства (<адрес>), отсутствовал (т. 1 л.д. 41), протокола об административном правонарушении № № (т. 1 л.д. 42)

Копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов, по факту отсутствия в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания (<адрес>), то есть нарушения ограничения, установленного решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-л.д.110).

Решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 дополнены ранее установленные административные ограничения административными ограничениями в виде обязательной явки поднадзорного три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д. 46-49).

Копией рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от УУП ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ею совместно с УУП ФИО7 был задержан поднадзорный ФИО2, который распивал спиртные напитки в общественном месте (т. 1 л.д. 50).

Копией рапорта КОППСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут ФИО2 возле <адрес> <адрес> <адрес> распивал спиртные напитки (т. 1 л.д. 51-52), протокола АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

Копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут возле <адрес> мкр № <адрес> распивал алкогольную продукцию в запрещенном месте, чем нарушил общественный порядок (т. 1 л.д. 56).

Рапортом инспектора направления по ОАН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №6, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, которому решением Урюпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, решением Суровикинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц, постановлением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности инспектора по ОАН ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по <адрес> освободился ФИО2, в отношении которого решением Урюпинского городского суда установлен административный надзор. На основании заключения о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в отделе МВД по <адрес> как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, последствия уклонения от административного надзора, несоблюдения административных ограничений и невыполнения обязанностей, установленных судом. Несмотря на это, ФИО2 неоднократно нарушал установленные судом ограничения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут нарушил ограничение, установленное ему судом, а именно не явился на обязательную регистрацию в ОМВД России по <адрес>. По окончании рабочего дня она сообщила об этом факте в дежурную часть отдела полиции, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлен административный протокол. Постановлением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО2 был проверен по месту жительства в <адрес>). На момент проверки отсутствовал, о чем было доложено в дежурную часть отдела полиции, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут ФИО2 вновь нарушил ограничение, установленное ему судом, отсутствуя по месту своего жительства (<адрес>). О чем она сообщила в дежурную часть, в связи с чем был составлен административный протокол. Постановлением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут ФИО2, который проживал на базе «Южная ночь» <адрес>, был задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил две кражи денежных средств с банковских счетов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ должен был прибыть на регистрацию, но не явился без уважительных причин, в дальнейшем при неоднократных проверках ФИО2 по месту жительства, его местонахождение не было установлено. О чем ДД.ММ.ГГГГ было доложено начальнику отдела полиции, составлен рапорт. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было установлено, он доставлен в отдел полиции (т. 2 л.д. 167-172).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении тайного хищения (кражи) чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счета подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 08 часов 33 минуты поступило сообщение Свидетель №1 о том, что неизвестный вскрыл дверь его автомобиля № госномер №, припаркованного около <адрес>, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> и банковские карты (т. 1 л.д. 100).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 29 минут по 03 часа 02 минут похитило денежные средства в размере <данные изъяты> путем оплаты товара в магазине «Нефильтрованный базар» (т. 1 л.д. 104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль № госномер №, припаркованный около <адрес>, обнаружено, что замки всех дверей и крышка багажника открыты, на переднем пассажирском сиденье и резиновом коврике переднего пассажирского сидения хаотично разбросаны документы и другие предметы (т. 1 л.д.100-111).

Протоколом осмотра сотового телефона «iPhone 4E» IMEI: №, принадлежащего Свидетель №1, в ходе которого при просмотре приложения Сбербанк, а именно при просмотре операций по дебетовой банковской карте Сбербанк № обнаружена информация об отклоненной попытке оплаты товаров и услуг ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут в сумме 860 рублей в магазине «Нефильтрованный базар» и о выполненной оплате товаров и услуг ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут в сумме 5 рублей в магазине «Нефильтрованный базар» (т. 1 л.д. 113-114).

Протоколом осмотра сотового телефона «Honor7A» IMEI: №, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого при просмотре приложения Сбербанк, а именно при просмотре операций по дебетовой банковской карте Сбербанк № об оплате товаров и услуг ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 29 минут по 03 часа 14 минут в общем размере <данные изъяты> в магазине «Нефильтрованный базар» (т. 1 л.д. 115-116).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с Свидетель №1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов совместно с Свидетель №1 на его автомобиле № госномер № приехал к месту жительства, автомобиль оставили на улице, находились в доме всю ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаружил, что двери его автомобиля открыты, из бардачка и салона совершена кража его имущества, мужского портмоне, в котором находилась его дебетовая карта ПАО «Сбербанк» и ее кредитная карта №, с банковским счетом №. При просмотре операций по кредитной карте обнаружила что в период времени с 02 часов 29 минут по 03 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Нефильтрованный базар» совершена оплата товаров на общую сумму <данные изъяты>. Причинённый ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> является для нее значительным (т. 1 л.д.157-158).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он проживает с Потерпевший №1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов припарковал своей автомобиль № госномер № около дома. В автомобиле установлен центральный замок, который замыкает замки не всех дверях. До утра находился в доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что двери его автомобиля открыты, личинки автомобилей повреждений не имели. Внутри машины была открыта крышка бардачка, на переднем пассажирском сидении и на автомобильном коврике переднего пассажирского сидения были разбросаны документы и мелкие предметы. Из бардачка и салона совершена кража его имущества, мужского портмоне, в котором находилась его дебетовая карта ПАО «Сбербанк» и кредитная карта №, с банковским счетом №, принадлежащая Потерпевший №1, а также скидочные карты, зарядное устройство, карта памяти. При просмотре своей банковской карты обнаружил отклоненную попытку оплаты товаров в 03 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также оплату товаров в баре «Нефильтрованный базар» в размер е5 рублей в 03 часа 18 минут (т. 1 л.д. 159-161).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 является сыном его сожительницы, они проживали в квартире его сына в МКР №, совместно выполняли ремонт.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО3 купил квартиру в <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО2 Последний нигде не работал, иногда его сын давал ФИО2 денежные средства. 11 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в вечернее время ушел, вернулся с 12 пластиковыми бутылками разливного пива и вяленой рыбой. ФИО2 пояснил, что денежные средства ему дал его сын ФИО3, на которые он купил пиво и рыбу в пивном баре по <адрес> в 08 часов того же дня он проснулся от того, что в квартиру вошел ФИО2, у которого с собой был полиэтиленовый пакет с продуктами питания: палка ветчины, две пачки сока «Добрый», соус, сигареты, лаваш. Он понял, что ФИО2, выпив спиртное, уходил из квартиры для покупки продуктов питания. В этот же день примерно в 12 часов прибыли сотрудники полиции в поисках ФИО2 Позднее узнал, что его сын ФИО3 никаких денег ФИО2 не давал (т. 1 л.д. 164-165). Показания, данные Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, суд находит более достоверными, поскольку они даны непосредственно после случившегося, подробны, подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру по адресу: <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ проживали его отец и сын сожительницы отца ФИО2, оказывали ему помощь в ремонте квартиры. ФИО2 нигде не работал, проживал на пенсию его отца. Ему неизвестно, что ФИО2 обращался в полицию за разрешением проживать в его жилом доме по <адрес>. В данном помещении он никогда не проживал. Его местонахождение ему неизвестно. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес в <адрес> пластиковых бутылок с разливным пивом, сообщив, что приобрел их на деньги, которые он ему дал. Никаких денежных средств он ФИО2 не давал (т. 1 л.д. 166-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он работает барменом в баре «Нефильтрованный базар». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, после 24 часов в помещение бара вошел ранее ему незнакомый мужчина худощавого телосложения, одетый в защитно-маскировочный костюм, с бородой, он приобрел пиво на розлив «Империал», «Чешское», сырные косички, расплачивался бесконтактным способом банковской картой. Впоследствии он опознал его как ФИО2 (т. 1 л.д. 162-164).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 было изъято имущество, похищенное из автомобиля ВАЗ 2112 госномер Е 718 УС, в том числе банковские карты на имя Свидетель №1, скидочные карты, водительское удостоверение, флеш карта (т. 1 л.д. 122-126).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотре места происшествия по <адрес> оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 130-137).

Протоколом изъятия оптического видеодиска записи камер наблюдения в баре «Нефильтрованный базар» и протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 140-142, 150-152).

Протоколом осмотра кредитной банковской карты Потерпевший №1 № (т. 1 л.д. 143-144)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), принадлежащего Потерпевший №2, с банковского счета подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 08 часов 15 минут поступило сообщение Потерпевший №2 о том, что из его автомобиля № госномер №, припаркованного в центре <адрес>, похищена банковская карта (т. 1 л.д. 226).

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов до 07 часов 02 минут похитило денежные средства в сумме 800 рублей с его банковской карты, похитив ее из его автомобиля (т. 1 л.д. 223).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он припарковал свой автомобиль № госномер № около подъезда <адрес> мкр №, замкнул центральный замок на водительской двери. В салоне автомобиля под солнцезащитным козырьком находилась банковская карта №, банковского счета №. Примерно в 07 часов в приложение Сбербанка Онлайн ему пришли смс-уведомления о том, что с его банковской карты было совершено списание денежных средств для оплаты товаров на сумму <данные изъяты> в <адрес> двумя операциями в сумме <данные изъяты>. Он осмотрел автомобиль, водительская дверь была открыта, крышка бардачка открыта, его содержимое разбросано, а также отсутствовала банковская карта. на которой находилось около <данные изъяты> (т. 1 л.д.247-248).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль № госномер №, Потерпевший №2 указал на козырек водительского сидения, откуда была похищена принадлежащая ему банковская карта ПАО Сбербанк (т. 1 л.д.229-232).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 является сыном его сожительницы, они проживали в квартире его сына в <адрес>, совместно выполняли ремонт.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО3 купил квартиру в <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с ФИО2 Последний нигде не работал, иногда его сын давал ФИО2 денежные средства. 11 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в вечернее время ушел, вернулся с 12 пластиковыми бутылками разливного пива и вяленой рыбой. ФИО2 пояснил, что денежные средства ему дал его сын ФИО3, на которые он купил пиво и рыбу в пивном баре по <адрес> в 08 часов того же дня он проснулся от того, что в квартиру вошел ФИО2, у которого с собой был полиэтиленовый пакет с продуктами питания: палка ветчины, две пачки сока «Добрый», соус, сигареты, лаваш. Он понял, что ФИО2, выпив спиртное, уходил из квартиры для покупки продуктов питания. В этот же день примерно в 12 часов прибыли сотрудники полиции в поисках ФИО2 Позднее узнал, что его сын ФИО3 никаких денег ФИО2 не давал (т. 1 л.д. 164-165). Показания, данные Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, суд находит более достоверными, поскольку они даны непосредственно после случившегося, подробны, подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2023 года он приобрел квартиру по адресу: <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ проживали его отец и сын сожительницы отца ФИО2, оказывали ему помощь в ремонте квартиры. ФИО2 нигде не работал, проживал на пенсию его отца. Ему неизвестно, что ФИО2 обращался в полицию за разрешением проживать в его жилом доме по <адрес>. В данном помещении он никогда не проживал. Его местонахождение ему неизвестно. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес в <адрес> пластиковых бутылок с разливным пивом, сообщив, что приобрел их на деньги, которые он ему дал. Никаких денежных средств он ФИО2 не давал (т. 1 л.д. 166-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом магазина «Продукты 24-1», расположенного по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра неизвестный мужчина с бородой в камуфляжной форме приобрел продукты питания, расплатился банковской картой. При очередной попытке оплаты в операции было отказано в связи с недостаточностью денежных средств. В связи с чем он оплатил их наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 249-250).

Протоколом изъятия оптического видеодиска записи камер наблюдения в <адрес> и протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 236-240, 241-242).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в уклонении от административного надзора (самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора) подтверждается следующими доказательствами.

Решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года, определены административные ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения отдела МВД РФ, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (т. 1 л.д. 19-24).

Заключением врио инспектора Н по ОАН ОУУП и ПДН Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для постановки ФИО2 на профилактический учет, установлении административного надзора с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 6).

Предупреждением, из которого видно, что ФИО2 под роспись предупрежден об ответственности, в том числе за: нарушение обязанностей и ограничений, установленных в связи установлением административного надзора (т. 1 л.д. 9-12).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 40 минут поступило сообщение от ПОППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут поднадзорный ФИО2 отсутствовал по месту жительства по <адрес> (т. 1 л.д. 71).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут поступило сообщение от ПОППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО2 отсутствовал по месту жительства по <адрес> (т. 1 л.д. 74).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут поступило сообщение от ПОППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут поднадзорный ФИО2 отсутствовал по месту жительства по <адрес> (т. 1 л.д. 77).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут поступило сообщение от ПОППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут поднадзорный ФИО2 отсутствовал по месту жительства по <адрес> (т. 1 л.д. 71).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он будет проживать в <адрес> (т. 2 л.д.132).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по <адрес> с сыном своей сожительницы ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО2 в квартире в <адрес>. Последний нигде не работал, иногда его сын давал ФИО2 денежные средства (т. 1 л.д. 164-165).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру по адресу: <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ проживали его отец и сын сожительницы отца ФИО2, оказывали ему помощь в ремонте квартиры. ФИО2 нигде не работал, проживал на пенсию его отца. Ему неизвестно, что ФИО2 обращался в полицию за разрешением проживать в его жилом доме по <адрес>. В данном помещении он никогда не проживал. Его местонахождение ему неизвестно. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес в <адрес> пластиковых бутылок с разливным пивом, сообщив, что приобрел их на деньги, которые он ему дал. Никаких денежных средств он ФИО2 не давал (т. 1 л.д. 166-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности инспектора по ОАН ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> <адрес> освободился ФИО2, в отношении которого решением Урюпинского городского суда установлен административный надзор. На основании заключения о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в отделе МВД по <адрес> как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, последствия уклонения от административного надзора, несоблюдения административных ограничений и невыполнения обязанностей, установленных судом. Несмотря на это, ФИО2 неоднократно нарушал установленные судом ограничения. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил две кражи денежных средств с банковских счетов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ должен был прибыть на регистрацию, но не явился без уважительных причин, в дальнейшем при неоднократных проверках ФИО2 по месту жительства, его местонахождение не было установлено. О чем ДД.ММ.ГГГГ было доложено начальнику отдела полиции, составлен рапорт. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было установлено, он доставлен в отдел полиции (т. 2 л.д. 167-172).

Постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО2 заведено розыскное дело, поскольку он перестал являться на регистрацию, по месту жительства отсутствует, на связь не выходит (т. 2 л.д. 136).

Рапортами инспектора направления по ОАН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №6, зарегистрированными за №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 не прибыл на регистрацию (т. 1 л.д. 138, 141).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (код по <данные изъяты>), о чем свидетельствуют данные анамнеза о сомнительной наследственности, задержке психомоторного развития, неспособности к полноценному обучению в общеобразовательной школе, диагностированная в 2011 году «легкая умственная осталось», отсутствие стремления к приобретению новых знаний, профессиональных навыков, а также поведенческие нарушения в виде манкирования учебы, бродяжничества, демонстративности, делинквентности, а также выявленное при настоящем обследовании – невысокий интеллектуальный уровень, легковесность и поверхность суждений, недоступность абстрактных понятий, конкретизированное мышление, манерность, бравада, демонстративность, стеничноть. Но указанное выражено не столь значительно и не лишало его в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 104-107).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным во вменяемых ему деяниях.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по: - ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, а именно неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1); - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2); ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление.

Совершенные подсудимым деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести и категории тяжких преступлений.

ФИО2 судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2022 года с диагнозом: легкая умственная отсталость с расстройством поведения.

ФИО2 вину признал полностью, раскаялся, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии со ст. 22 УК РФ суд, назначая подсудимому наказание, учитывает, что он страдает психическим заболеванием, не исключающим вменяемости, и признает данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание.

ФИО2, будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ усматриваются признаки опасного рецидива преступлений (по эпизодам тайного хищения чужого имущества), что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по двум эпизодам п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вследствие чего наказание по данным эпизодам ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных деяний и личность подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, суд считает возможным его исправление только в условиях реального лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, предусмотренные ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для назначения дополнительного наказания судом не установлены.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - кредитную банковскую карту Потерпевший №1 №, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить ей по принадлежности, оптический видеодиск записи камер наблюдения в <адрес>, оптический CD диск с двумя файлами видеозаписи камеры видеонаблюдения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299 ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, назначив ему наказание по:

- <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – оптический CD диск с файлом видеозаписи камеры наблюдения бара «Нефильтрованный базар» за ДД.ММ.ГГГГ, оптический CD диск с двумя файлами видеозаписи камеры видеонаблюдения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО25

Приговор отпечатан в совещательной комнате с использованием персонального компьютера

Свернуть