Деревянкина Татьяна Витальевна

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-006900-90

Дело № 2-2977/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Хуснутдиновой А.О.,

с участием представителя истца Покидова А.В.,

ответчика Деревянкиной И.Е.,

представителя ответчика Потекаева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Яны Александровны к Деревянкиной Татьяне Витальевне, Деревянкиной Ирине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Осипова Я.А. обратилась в суд с иском к Деревянкиной Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 155960 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4419 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры ... 11.06.2022 произошло затопление указанной квартиры из квартиры ... расположенной этажом выше. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО УК «ЖЭП №9» от 15.06.2022, материалами по проверке ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. В результате затопления квартире истца были причинены повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 155960 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

03.10.2022, 21.10.2022 протокольными определениями к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «ЖЭП-9», в качестве от...

...ветчика Деревянкина И.Е.

Представитель истца Покидов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Деревянкиной Т.В., которая подтвердила, что уснула и не закрыла воду на кухне. Тем самым, вины сособственника квартиры Деревянкиной И.Е. в произошедшем затоплении не имеется.

Ответчик Деревянкина И.Е., ее представитель Потекаев П.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указали, что Деревянкина И.Е. является собственником ... Полагают, что вины ответчика Деревянкиной И.Е. в причинении ущерба квартире истца в результате затопления не имеется, поскольку в квартире ... она не проживает с 2011 г., последние 2 года проживает с опекуном, так как мама (Деревянкина Т.В.) была ограничена в родительских правах.

Истец Осипова Я.А., ответчик Деревянкина Т.В., третье лицо ООО «УК «ЖЭП-9», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в материалах дела имеются заявления истца, представителя третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Согласно отзыву третьего лица ООО «УК «ЖЭП-9», просят оставить решение на усмотрение суда, притязаний относительно спора не имеют. Дополнительно указали, что актом от 15.06.2022, составленного комиссией ООО «УК «ЖЭП-9» и собственника квартиры ..., установлен перечень повреждений, причиненных в результате затопления. При этом, стояки общего имущества холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления в удовлетворительном состоянии, течи не обнаружено. Причиной затопления явилась халатность собственника ....

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения им вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником жилого помещения, ... является Осипова Я.А., что подтверждается выпиской ...

Собственниками квартиры, ... являются Деревянкина Т.В. и Деревянкина И.Е. ... и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из пояснений истца 11.06.2022 произошло затопление ее квартиры ..., расположенной этажом выше.

Согласно акту от 15.06.2022, составленному комиссией в составе представителей компании ООО «УК «ЖЭП-9» Пономаревой Р.Ш., представителя подрядной организации Шивырталовой И.С., собственника жилого помещений ... установлено, что произошло затопление квартиры, в результате осмотра обнаружено: в комнате и кухне провис натяжной потолок, напольное покрытие (ламинат) деформирован, в прихожей на обоях желто-коричневые пятна, в кухне разбух оконный откос, намокли два кухонных шкафа. Причина подтопления халатность .... Стояки общего имущества холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления в удовлетворительном состоянии, течи нет.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются КУСП №16467 от 11.06.2022, заявлением Осиповой Я.А. от 11.06.2022 о привлечении соседки ... к ответственности за затопление ее квартиры, письменными объяснениями Осиповой Я.А. от 11.06.2022, фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2022.

Согласно отчету об оценке №462 от 22.07.2022 АНО «Томский центр экспертиз», представленному истцом в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры ... повреждений, полученных в результате затопления, экспертами обнаружены следующие повреждения в квартире истца: комната (пом.3) на момент осмотра на натяжном полотне наблюдаются растяжки от воды, загрязнение полотна, на фотографиях, представленных Заказчиком, в центре помещения – скопление воды под натяжным полотном, образование «пузыря», на полу – деформирован ламинат, вспучивание в кромках; кухня (пом. 4,5) на момент осмотра на натяжном полотне наблюдаются растяжки от воды, загрязнение полотна, а полу – деформирован ламинат, вспучивание в кромках, деформирован оконный откос; коридор (пом.1) на момент осмотра на потолке на маскировочном канте наблюдаются разводы от воды, на стене справа от входа в квартиру наблюдаются разводы и отслоение обоев от основания, на полу - деформирован ламинат, вспучивание в кромках.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, ... в результате затопления, по состоянию на дату оценки 11.06.2022 может составить 155960,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку данный отчет об оценке в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспорен, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Осиповой Я.А., суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в отчете об оценке №462 от 22.07.2022 АНО «Томский центр экспертиз».

Факт затопления квартиры истца, размер причиненного ущерба ответчик Деревянкина Т.В. не оспаривала, не указывала на отсутствие своей вины как причинителя вреда, в материалы дела в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств представлено не было. Между тем, бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае в силу закона возлагается на ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения ущерба ответчиком Деревянкиной И.Е. ввиду отсутствия ее вины в причинении ущерба квартире истца в результате затопления, поскольку распоряжением Администрации Советского района г. Томска от 06.11.2020 №980, свидетельством о регистрации по месту пребывания от 19.11.2020, подтверждается, что ответчик Деревянкина И.Е. на момент затопления 11.06.2022 в квартире ... не проживала, с 2020 г. проживает по иному адресу в связи с ограничением Деревянкиной Т.В. в родительских правах в отношении Деревянкиной И.Е. и установлением последней попечительства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что истцом Осиповой Я.А. был подтвержден факт того, что 11.06.2022 произошло затопление ее квартиры ... по вине собственника Деревянкиной Т.В., в результате которого истцу был причинен ущерб имуществу и который подлежит возмещению за счет Деревянкиной Т.В., поскольку на нее возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

В этой связи суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению за счет ответчика в установленном размере 155960,00 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из акта о приемке выполненных работ от 22.07.2022, товарного чека от 13.07.2022, кассового чека от 13.07.2022 следует, что истцом Осиповой Я.А. понесены расходы по составлению заключения специалистов в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Деревянкиной Т.В. в пользу истца.

Указанные расходы были понесены истцом в целях получения доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного затоплением ее квартиры.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 419 рублей исходя из цены иска 155 960 рублей, что подтверждается чеком от 26.08.2022.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 155 960 рублей, исходя из их размера, с ответчика Деревянкиной Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осиповой Яны Александровны к Деревянкиной Татьяне Витальевне, Деревянкиной Ирине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Деревянкиной Татьяны Витальевны в пользу Осиповой Яны Александровны ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 155960,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей.

В удовлетворении требований Осиповой Яны Александровны к Деревянкиной Ирине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Секретарь: А.О. Хуснутдинова

«___»_________2022г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2977/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска