Мехедова Галина Анатольевна

Дело № 2-943/2024

УИД: 69RS0013-01-2024-001104-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Тверская область, г. Кимры 16 октября 2024 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

секретаря судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мехедовой Галины Анатольевны к Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области о признании действительным завещания и признании права собственности на наследуемое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Мехедова Г.А. обратилась в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области.

До начала судебного разбирательства от истца Мехедовой Г.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований и возврате уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд счел возможным рассмотреть данное ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В с...

...лучае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Установлено, что истцом заявлено ходатайства об отказе от иска, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и права и законные интересы других лиц не нарушает, отказ от иска носит добровольный характер, суд приходит к выводу о том, что отказ от иска должен быть принят судом и производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд учитывает, что отказ от иска является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу согласно закону не требуется.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам понятны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения.

Следовательно, в силу приведенных положений налогового законодательства, истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. При подаче иска истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 12 810 руб. 43 коп., что подтверждается чеком по операциям от 09 июля 2024 года, приложенного к иску, таким образом, подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 8 967 рублей 30 копеек.

ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Мехедовой Галины Анатольевны, от заявленных исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-943/2024 по иску Мехедовой Галины Анатольевны к Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области о признании действительным завещания и признании права собственности на наследуемое имущество, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УФК по Тульской области (ФНС России) возвратить Мехедовой Галине Анатольевне (№*) из бюджета государственную пошлину в размере 8 967 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рубля 30 копеек, уплаченную по чеку от 09 июля 2024 года, уникальный номер платежа №* плательщик Мехедова Галина Анатольевна.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: С.В. Лефтер

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0023-01-2023-000119-46

дело №2-301/2023 судья первой инстанции – Ерохина И.В.

дело №33-9069/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Раздайбеды Николая Гордеевича к Мехедовой Галине Анатольевне, Соловьевой Светлане Евгеньевне о признании права собственности на жилой дом, третьи лица – Администрация Черноморского района Республики Крым (Администрация Черноморского района), Администрация Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя Раздайбеды Николая Гордеевича – Шмытова Андрея Владимировича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Раздайбеда Н.Г. 17 января 2023 года обратился в суд с иском к Соловьевой С.Е. и просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 405,60 кв.м, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 1-2/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что на земельном участке по адресу: <адрес>, им возведён объект недвижимого имущества (лит. «М»), технические характеристики которого соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а его существование не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Определением суда от 01 февраля 2023 года к участию...

... в деле в качестве соответчика привлечена Мехедова Г.А. /т.1, л.д. 197/.

Определением суда (протокольно) от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Черноморского района и Администрация Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым /т.2, л.д. 22-23/.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Раздайбеды Н.Г. отказано /т.2, л.д. 87-90/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Раздайбеды Н.Г. – Шмытов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 98-100/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в результате ошибочной оценки доказательств по делу судом не установлено наличие предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Представителями ответчиков – Епифановым Т.И. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 107-110/.

Представитель ответчика Мехедовой Г.А. – Епифанов Т.И. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец – Раздайбеда Н.Г., ответчик – Соловьева С.Е. и представители третьих лиц – Администрации Черноморского района и Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, т.к. выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соловьевой С.Е., Раздайбеда Н.Г. и Атабегову С.А. принадлежало на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 31 августа 2007 года вышеуказанное домовладение состояло из следующих строений и сооружений: жилой дом лит. «А», пристройка лит. «а», пристройка лит. «а1», пристройка лит. «а2», сараев лит. «Б», «б», «б1», «Н», «О», «Т», «Х», «Ц», «Ф», навеса лит. «н», жилого дома лит. «М», летней кухни лит. «П» и летней кухни лит. «Р», уборной лит. «С», навеса лит. «У», забора №1, ворот №2 и забора №3.

Строения (сооружения) лит. «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «Ц», «н» являются самовольными /т.1, л.д. 22/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 года по гражданскому делу №2-3/2016 произведён раздел домовладения по <адрес> между совладельцами – Соловьевой С.Е., Раздайбедой Н.Г. и Атабеговым С.А., прекращено их право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Указанным апелляционным определением отказано в разделе земельного участка по тем основаниям, что при выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешённое использование исходного земельного участка, должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков. Однако, подлежащие выделу каждой из сторон по делу земельные участки, которые были бы образованы из исходного земельного участка площадью 654 кв.м, указанным требованиям не соответствуют /т.2, л.д. 142-149/.

Решением Черноморского районного суда от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-288/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года, определён между Соловьевой С.Е. и Раздайбедой Н.Е. порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, без разрешения вопроса о сохранении самовольных построек литер «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «Ц», расположенных на данном земельном участке /т.1, л.д. 60-63; т.2, л.д. 7-14/.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (абзац 1 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С целью установления юридически значимых обстоятельств в отношении объекта недвижимого имущества лит. «М» (предмет спора), определением суда от 28 февраля 2023 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено судебному эксперту Киверину В.Е. (<адрес>) /т.1, л.д. 206-207/.

Согласно заключению эксперта №13/23 от 28 апреля 2023 года, объект недвижимости лит. «М» площадью 405,6 кв.м соответствует понятию гостевой дом. Данный объект является самовольным.

Часть объекта недвижимости лит. «М» расположена за границами земельного участка, выделенного в пользование Раздайбеде Н.Г. решением Черноморского районного суда от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-288/2019, и находится на земельном участке, выделенном в пользование решением суда Соловьевой С.Е., который находится в настоящее время в собственности Мехедовой Г.А. на основании договора дарения.

Объект недвижимости лит. «М» площадью 405,6 кв.м не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам, требованиям противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим требованиям.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. самовольно возведённый Раздайбедой Н.Г. объект недвижимого имущества лит. «М» не отвечает двум из трёх предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности на объект самовольного строительства, поскольку на момент обращения в суд, не имея признаков жилого дома, а по сути являясь объектом временного размещения отдыхающих (гостевым домом по заключению эксперта), расположен на земельном участке с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку его часть находится на земельном участке, выделенном в пользование решением суда Соловьевой С.Е., который находится в настоящее время в собственности Мехедовой Г.А. на основании договора дарения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Раздайбеда Н.Г. предпринимал надлежащие меры к легализации объекта недвижимости лит. «М».

Судебная коллегия констатирует, что структура поданной апелляционной жалобы не содержит правового обоснования нарушений, якобы допущенных судом первой инстанции при разрешении спора, что привело к её формализации.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Раздайбеды Николая Гордеевича – Шмытова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 17 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-270/16

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н при секретаре Голубеве С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехедовой ФИО6 к ИП Шерстюк ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Договор субаренды нежилого помещения, по адресу: <адрес> принадлежавшее истцу на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ЗАО «Стройком» и арендатором ФИО2 Истец надлежащим образом исполнила свои обязанности по Договору субаренды и передала помещение ответчику по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 Договора субаренды, арендная плата составляет 88000 рублей в месяц и ответчик должна вносить эту плату до 05 числа каждого месяца. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Долг по арендной плате составляет 401690 рублей. Пункт 4.6 Договора субаренды предусматривает начисление пени за несвоевременное внесение платежей по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 401690,97 рублей, неустойку в размере 13464 рублей, судебные расходы в размере 12352 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям указанным в и...

...ске просит их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ЗАО «Стройком» и арендатором ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ЗАО «Стройком» дал согласие от имени ЗАО «Стройком» как арендодателя на передачу ИП ФИО2 нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> субаренду ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ЗАО «Стройком» между арендатором ИП ФИО2 и субарендатором ИП ФИО1 заключен договор субаренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, для использования в качестве кафе. Нежилое помещение передано субарендатору ИП ФИО1 арендатором ИП ФИО2 по акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор субаренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата составляет 88000 рублей в месяц и вносится не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В случае просрочки платежей субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки (п.4.6).

В соответствии с п. 7 Договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 401690,97 рублей, ссылаясь, что ответчиком оплата не была произведена в полном объеме.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 освободила нежилое помещение, занимаемое по договору субаренды, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ФИО1 платежным документам ФИО1 передавала ФИО2 за аренду помещения: в июле 2015 года - 45000 рублей, в августе 2015 года – 88000 рублей, в сентябре 2015 года – 20000 рублей, в октябре 2015 года – 58000 рублей.

Представленные ответчиком платежные документы и отраженные в них сведения истцом не оспорены.

Таким образом, ответчиком оплачена часть арендной платы за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 211000 рублей. Сумма не оплаченной аренды за указанный период составляет 72671 рублей.

При таком положении, учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ фактически освободила арендуемое помещение, то есть имело место расторжение договора аренды, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 72671 рублей,

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ фактически освободила арендуемое помещение, исковые требования в части взыскания арендной платы за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком платеж по расписке от ДД.ММ.ГГГГ поскольку из представленной расписки не представляется возможным установить что истец получила от ответчика денежные средства в оплату арендных платежей, а не по иным, не имеющему отношения к настоящему делу обязательствам.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 13464 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отказывает во взыскании неустойки в размере 13464 рублей, поскольку из доказательств, представленных истцом, дату фактического исполнения обязательства ответчиком установить невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ИП Шерстюк ФИО8 в пользу Мехедовой ФИО9 задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72871 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2386,13 рублей, а всего взыскать 78257,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований свыше взысканного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 26.04.2016 г.

91RS0023-01-2023-000119-46

Дело № 2-301/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2023 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо администрация Черноморского сельского поселения, администрация <адрес> о признании права собственности на жилой дом

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи 2/3 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежало 2/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по <адрес>6а в пгт. Черноморское. В 2007 году истцом был разработан проект на строительство жилого дома по указанному адресу, начато и завершено его строительство. Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместное имущество между ФИО2 и ФИО3 За ФИО3 признано право собственности на 1/3 долю жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>6а в пгт. Черноморское. Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования ФИО3 и ФИО2 земельным участком, расположенным по <адрес> в пгт. Черноморское. На предоставленном в пользование ФИО3 земельном участке частично расположен жилой дом литер «М», построенный ФИО2 Истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации права собственности на указанный жилой дом. Однако государственная регистрация была приостановлена поскольку у земельного участка с кадастровым номером 90:14:010101:278, на котором расположен жилой дом, отсутствуют координаты, а также с заявлением обратился один из собственнико...

...в земельного участка. Истец указывает, что на момент строительства спорного жилого дома ФИО2 являлся единственным собственником земельного участка, а ФИО3 приобрела право на ? долю земельного участка после строительства жилого дома, что не дает ей право на данное строение. Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом площадью 405,6 кв.м, построенный на земельном участке с кадастровым номером 90:14:010101:278, расположенном по <адрес> в пгт. Черноморское.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ФИО4, поскольку на основании договора дарения доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в пгт. Черноморское.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена администрация Черноморского сельского поселения и администрация <адрес>.

Выслушав представителя истца – адвоката ФИО7, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО8, действующего на основании доверенности, ответчику ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 п. 1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Согласно статье 376 ГК Украины (действующей в период строительства спорного объекта недвижимости) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или надлежаще утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Приведенное легальное определение самовольного строительства предусматривает такие признаки самовольной постройки, как: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения необходимых разрешений или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным нарушением строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником 1/3 доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Черноморское <адрес>, что подтверждается Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-45), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Собственником 1/3 доли жилого дома и ? доли указанного земельного участка являлся ФИО2

Собственником 1/3 доли жилого дома также являлся ФИО9

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по <адрес>6а в пгт. Черноморское между ФИО3, ФИО2 и ФИО9, прекращено их право общей долевой собственности на указанное домовладение.

За ФИО3 признано право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по <адрес>6а в пгт. Черноморское.

Указанным Апелляционным определением отказано в разделе земельного участка по тем основаниям, что при выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размеров соответствующих земельных участков. Однако подлежащие выделу каждой из сторон по делу, из исходного земельного участка площадью 654 кв.м., указанным требованиям не соответствуют.

Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования ФИО3 и ФИО2 земельным участком, расположенным по <адрес> в пгт. Черноморское, без разрешения вопроса о сохранении самовольных построек литер "М", "Н", "О", "П", "Р", "С", "Т", "Ц", расположенных на данном земельном участке, выделив в общее пользование ФИО3 и ФИО2

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Истцом суду предоставлен Проект на строительство жилого дома и хозпостройки по <адрес> в пгт. Черноморское на имя ФИО2

Из данного проекта усматривается, что он согласован ДД.ММ.ГГГГ только Черноморской СЭС, иными компетентными органами проект не согласован. Таким образом, объект недвижимости литер «М» возведен без надлежаще утвержденного проекта, как того требовало законодательство Украины.

Несмотря на то, что спорный объект недвижимости был возведен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, однако право собственности на данный объект за истцом зарегистрировано не было в соответствии с законодательством Украины, действующим на момент его возведения.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской ФИО5 и Республикой Крым заключен Договор о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный конституционный закон №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №-ФКЗ).

В силу статьи 23 Закона №-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 статье 222 ГГ РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены следующие разъяснения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 предпринимал надлежащие меры к легализации объекта недвижимости литер «М».

Кроме того, суд учитывает, что решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Из проверочных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № усматривается, что решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО13 и ФИО14 к ФИО2 о признании договора действительным и признании права собственности. Данным решением признан действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО14 к ФИО2. Признано за ФИО13 и ФИО14 право собственности в целом в равных частях по 1/2 части за каждым на домовладение по <адрес> в пгт. Черноморское, в том числе, на жилой дом литер «М». Также данным решением на КРБ БРТИ <адрес> возложена обязанность провести правовую регистрацию перехода права собственности путем внесения записи в электронный Реестр прав собственности на недвижимое имущество.

На основании указанного решения, КРП «БРТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО13 и ФИО14 по 1/2 части на домовладение по <адрес> в пгт. Черноморское.

Согласно ответа председателя Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № исковое заявление ФИО13 и ФИО14 к ФИО2 о признании права собственности в Евпаторийском городском суде не рассматривалось. Под № значится другое гражданское дело. По данному факту проведена служебная проверка, материалы которой направлены в прокуратуру <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования.

По факту использования заведомо поддельного документа ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым было возбуждено уголовное дело.

Из информации отдела МВД РФ по <адрес> усматривается, что по вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было сообщено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, а ФИО11 по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 УК Украины. В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации исключена возможность привлечения указанных лиц по ст. 285 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Указанные обстоятельства также подтверждены Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, КРП «БРТИ <адрес>» об аннулировании записи в реестре прав.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании договора дарения доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в пгт. Черноморское, что подтверждается материалами реестрового дела № (л.д. 125-193).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, часть объекта недвижимости литер «М» расположена за границами земельного участка, выделенного в пользование ФИО2 решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и, находится на земельном участке, выделенном в пользование решением суда ФИО3, который находится в настоящее время в собственности ФИО4 на основании договора дарения.

Объект недвижимости литер «М» площадью 405,6 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам, требованиям противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим требованиям.

В судебном заседании ответчика ФИО4 возражала против признания за истцом права на объект недвижимости литер «М», поскольку он расположен на земельном участке, находящемся в ее пользовании.

Согласно сведениям из реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости - для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем указанные материалы свидетельствуют о том, что здание имеет признаки гостевого дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из того, что спорный объект недвижимого имущества был возведен и используется при осуществлении коммерческой деятельности, выразившейся в фактическом использовании в качестве объекта недвижимости гостиничного типа - гостевого дома, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании ответчица ФИО4 пояснила, что в спорном доме проживают отдыхающие.

Из материалов реестрового дела № КУВД-001/2022-30331487 (л.д. 78-124) в отношении объекта недвижимости литер «М» площадью 405,6 кв.м. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Республики Крым было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 90:14:010101:278, расположенного по <адрес> в пгт. Черноморское.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, конструктивные элементы которого позволяют разделить внутреннее пространство здания на несколько жилых помещений, имеющих индивидуальные балконы, что указывает на возможность создания в здании номерного фонда (гостиницы). В ходе изучения технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный объект имеет признаки номерного фонда (гостиницы).

На земельном участке с кадастровым номером 90:14:010101:278 возможно размещение исключительно жилого дома, выращивание плодовых, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, поскольку объект недвижимости не является жилым домом, а имеет признаки номерного фонда (гостиницы).

Указанное уведомление истцом не обжаловалось.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости литер «М» площадью 405,6 кв.м., расположенный по <адрес> в пгт. Черноморское, соответствует понятию «гостевой дом».

Учитывая, что спорное строение расположено на земельном участке с нарушением его целевого использования, поскольку данный земельный участок не предназначен под обслуживание гостиничного хозяйства, а предназначен для индивидуального жилищного строительства, истцом не представлены доказательства того, что объект недвижимости литер «М» используется в качестве объекта вспомогательного назначения, и не используется для оказания гостиничных услуг, установив несоответствие целевого назначения спорного земельного участка его фактическому использованию, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Удовлетворение исковых требований нарушит права ответчицы ФИО4 по пользованию принадлежащей ей на праве собственности долей земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо администрация Черноморского сельского поселения, администрация <адрес> о признании права собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ерохина И.В.