Деревянко Александр Витальевич

УИД 47RS0011-01-2024-000736-44

в суде первой инстанции № 9-124/2024

в суде апелляционной инстанции № 33-5053/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Евсеевой М. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 февраля 2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

ПАО Сбербанк 16 февраля 2024 года обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «ПРАГМА», Деревянко А. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 4707045606-23-1 от 9 августа 2023 года в размере 735 231,97 руб., по кредитному договору № 4707045606-23-2 от 11 августа 2023 года в размере 3 837 619,68 руб.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 февраля 2024 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения, ПАО Сбербанк представило частную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном закон...

...одательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.2.1. Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В определении судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 февраля 2024 года указано, что исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «ПРАГМА», Деревянко А. В. подписано простой электронной подписью, при этом оно подано не в виде электронного образа документа, в связи с чем является неподписанным и подлежит возвращению.

Вместе с тем в квитанции об отправке, протоколе проверки электронной подписи содержатся сведения о том, что поданное в Ломоносовский районный суд Ленинградской области 16 февраля 2024 года исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ПАО Сбербанк Рябых И. В., подписавшего указанное исковое заявление.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению надлежит вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 февраля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «ПРАГМА», Деревянко А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам вернуть в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья Косарев В. С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

47RS0011-01-2024-000736-44

Дело № 2-2840/2025 05 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Полторака Е.Г.

При секретаре Васильева-Ефимова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «ПРАГМА», Деревянко Александру Витальевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 572 851,65 руб.

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «ПРАГМА», Деревянко Александру Витальевичу о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам в размере 4 572 851,65 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 31064 руб. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением Ответчиками своих обязательств по кредитным договорам.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПРАГМА» (далее Заемщик) были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит денежные средства в размере 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса под переменную процентную ставку на 12 месяцев (исчисляется с даты заключения договора), а Заемщик обязался возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, платы и неустойки в размере, в сроки и на...

... условиях Кредитного договора.

Согласно положениям пункта 8 Заявления о присоединении к Общим условиям, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором Заёмщик уплачивает Банку неустойку 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечении исполнения заемщиков обязательств перед Банком по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Деревянко Александром Витальевичем (далее Поручитель). Поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 735 231,97 руб. в том числе: просроченная задолженность по процентам 5 961,14 руб., просроченная ссудная задолженность 724 010,46 руб., задолженность по неустойке 5 260,37 руб.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику в кредит денежные средства в размере 4 000 000 руб. для целей развития бизнеса под переменную процентную ставку на 36 месяцев (исчисляется с даты заключения договора), а Заемщик обязался возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии, и платы в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно положениям пункта 8 Заявления о присоединении к Общим условиям, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором Заёмщик уплачивает Банку неустойку 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечении исполнения заемщиков обязательств перед Банком по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Деревянко Александром Витальевичем (далее Поручитель). Поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом по состоянию на 09.02.2024 составляет 3 837 619,68 руб. в том числе: ссудная задолженность 3 802 182,78 руб., просроченная задолженность по процентам 27 364,85 руб, задолженность по неустойке 8 072,05 руб.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчиком и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 115 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но и по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судом судебной корреспонденции по известным адресам места жительства ответчиков, в том числе по адресу постоянной регистрации, их уклонение от получения судебных извещений, суд находит извещение ответчиков надлежащим, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ««ПРАГМА»» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит денежные средства в размере 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса под переменную процентную ставку на 12 месяцев (исчисляется с даты заключения договора), а Заемщик обязался возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, платы и неустойки в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно положениям пункта 8 Заявления о присоединении к Общим условиям, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором Заёмщик уплачивает Банку неустойку 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечении исполнения заемщиков обязательств перед Банком по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Деревянко Александром Витальевичем (далее Поручитель). Поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств.

Свои обязательства ПАО Сбербанк по кредитному договору выполнил путем перечисления кредитных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ««ПРАГМА»» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям Банк предоставил Заемщику в кредит денежные средства в размере 4 000 000 руб. для целей развития бизнеса под переменную процентную ставку на 36 месяцев (исчисляется с даты заключения договора), а Заемщик обязался возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, платы и неустойки в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно положениям пункта 8 Заявления о присоединении к Общим условиям, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором Заёмщик уплачивает Банку неустойку 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечении исполнения заемщиков обязательств перед Банком по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Деревянко Александром Витальевичем (далее Поручитель). Поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств.

Свои обязательства ПАО Сбербанк по кредитному договору выполнил путем перечисления кредитных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела.

Согласно представленным расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заемщика по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 4 572 851,65 руб.:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 735 231,97 руб. в том числе: просроченная задолженность по процентам 5 961,14 руб., просроченная ссудная задолженность 724 010,46 руб., задолженность по неустойке 5 260,37 руб.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 837 619,68 руб. в том числе: ссудная задолженность 3 802 182,78 руб., просроченная задолженность по процентам 27 364,85 руб, задолженность по неустойке 8 072,05 руб.

Указанный размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчики не оспаривали ни факта задолженности, ни расчёт взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, требования по которым выполнены не были.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 31064 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ПРАГМА», Деревянко Александру Витальевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «ПРАГМА», Деревянко Александра Витальевича задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 572 851,65 руб.:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 735 231,97 руб. в том числе: просроченная задолженность по процентам 5 961,14 руб., просроченная ссудная задолженность 724 010,46 руб., задолженность по неустойке 5 260,37 руб.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 837 619,68 руб. в том числе: ссудная задолженность 3 802 182,78 руб., просроченная задолженность по процентам 27 364,85 руб, задолженность по неустойке 8 072,05 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «ПРАГМА», Деревянко Александра Витальевича расходы по оплате госпошлины в размере 31064 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025года

Судья Полторака Е.Г.

Дело № 5-998\20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Павловский Посад 27 августа 2020 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А., при секретаре Евграфовой Ю.И.,

рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" ИП Деревянко Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2020 года в 11 часов 30 минут в ходе проведения профилактических мероприятий по противодействию незаконной миграции, сотрудниками ОВМ, ОУР, ОУУПиПДН, ОЭБиПК МО МВД России «Павлово-Посадский» Московской области, была проведена проверка территории объекта по строительству 4-х этажного здания, предназначенного под размещение Торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено, что ИП Деревянко А.В., осуществляющий деятельность на территории указанной стройплощадки, в соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 4 августа 2020 года по 10 августа 2020 года, незаконно привлекал к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при выполнении строительно-монтажных работ, гражданина <данные изъяты> Мирзожонзоду Абдурасули Абдумалика, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в силу требований части 4 статьи 13 и статьи 13.3 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», обязан получить разрешение на работу либо патент для осуществления трудовой деятельности в РФ, действующий на территории Московской области, однако, факт...

...ически, осуществлял трудовую деятельность по ранее указанному адресу в качестве подсобного рабочего у ИП Деревянко А.В., не имея такого разрешения либо патента для работы на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 указанного ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При проверке по информационным учетам ГУ МВД России было установлено, что Мирзожонзода Абдурасули Абдумалик, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл в РФ 1 ноября 2019 года, получил патент для работы в РФ, однако, не производил оплаты на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, в связи с чем срок действия патента считается не продленным.

11 августа 2020 года постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области Мирзожонзода А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, ИП Деревянко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Правонарушитель в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, пояснив, что по незнанию привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с тяжелым материальным положением просил не назначать ему наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Вина правонарушителя в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а именно: рапортом сотрудника полиции; копией плана-задания; фототаблицей нарушения; протоколом осмотра; копией постановления суда; объяснением иностранного гражданина; его досье по ЦБДУИГ; копией паспорта, миграционной карты и патента иностранного гражданина; копией договора подряда; правоустанавливающими документами правонарушителя; копией паспорта правонарушителя; протоколом об административном правонарушении; определением о передаче административного материала в суд.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение наименование организации требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия правонарушителя по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание правонарушителя,

судом не установлено.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц-от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц-от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к Главе 18 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статья 18.15 ч. 4 КоАП РФ таких исключений не содержит, следовательно, наказание по данной статье ИП несет как юридическое лицо.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у правонарушителя имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд соглашается с ходатайством правонарушителя о применении к нему наказания в виде административного приостановления деятельности, учитывая материальное положение правонарушителя, которое сложилось в результате пандемии 2020 года, и характер выявленного нарушения.

Верховный Суд РФ разъяснил, что назначение именно этого административного наказания должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении, и при его назначении надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях",

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП Деревянко Александра Витальевича

(ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок в 14 (четырнадцать) суток, т.е., до 11 сентября 2020 года.

Срок наказания исчислять с 27 августа 2020 года,-с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление суда подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии постановления правонарушителю.

Настоящее постановление составлено в трех экземплярах, которые находятся: 1–в материалах дела об административном правонарушении, 1– направлен на исполнение в Павлово-Посадский РОСП Московской области, 1-направлен на исполнение в Даниловский РОСП г. Москы.

Места административного приостановления деятельности:

<адрес>,- место регистрации ИП Деревянко Александра Витальевича;

<адрес>,-место выполнения подрядных работ.

Судья Закурин И.А.

Дело № 5-999\20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Павловский Посад 27 августа 2020 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А., при секретаре Евграфовой Ю.И.,

рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" ИП Деревянко Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2020 года в 11 часов 30 минут в ходе проведения профилактических мероприятий по противодействию незаконной миграции, сотрудниками ОВМ, ОУР, ОУУПиПДН, ОЭБиПК МО МВД России «Павлово-Посадский» Московской области, была проведена проверка территории объекта по строительству 4-х этажного здания, предназначенного под размещение Торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которой выявлено, что ИП Деревянко А.В., осуществляющий деятельность на территории указанной стройплощадки, в соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 4 августа 2020 года по 10 августа 2020 года, незаконно привлекал к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при выполнении строительно-монтажных работ, гражданина <данные изъяты> Нурматова Абдурауфа Бобокуловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в силу требований части 4 статьи 13 и статьи 13.3 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», обязан получить разрешение на работу либо патент для осуществления трудовой деятельности в РФ, действующий на территории Московской области, о...

...днако, фактически, осуществлял трудовую деятельность по ранее указанному адресу в качестве подсобного рабочего у ИП Деревянко А.В., не имея такого разрешения либо патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с п. 16 ст. 13.3 указанного ФЗ, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 указанного ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При проверке по информационным учетам ГУ МВД России было установлено, что Нурматов Абдурауф Бобокулович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл в РФ 12 сентября 2019 года, получил патент для работы в РФ, действующий на территории г. Москвы.

11 августа 2020 года постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области Нурматов А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, ИП Деревянко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Правонарушитель в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, пояснив, что по незнанию привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с тяжелым материальным положением просил не назначать ему наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Вина правонарушителя в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а именно: рапортом сотрудника полиции; копией плана-задания; фототаблицей нарушения; протоколом осмотра; копией постановления суда; объяснением иностранного гражданина; его досье по ЦБДУИГ; копией паспорта, миграционной карты и патента иностранного гражданина; копией договора подряда; правоустанавливающими документами правонарушителя; копией паспорта правонарушителя; протоколом об административном правонарушении; определением о передаче административного материала в суд.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение наименование организации требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия правонарушителя по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание правонарушителя,

судом не установлено.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц-от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц-от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к Главе 18 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статья 18.15 ч. 4 КоАП РФ таких исключений не содержит, следовательно, наказание по данной статье ИП несет как юридическое лицо.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у правонарушителя имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд соглашается с ходатайством правонарушителя о применении к нему наказания в виде административного приостановления деятельности, учитывая материальное положение правонарушителя, которое сложилось в результате пандемии 2020 года, и характер выявленного нарушения.

Верховный Суд РФ разъяснил, что назначение именно этого административного наказания должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении, и при его назначении надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях",

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП Деревянко Александра Витальевича

(ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок в 14 (четырнадцать) суток, т.е., до 11 сентября 2020 года.

Срок наказания исчислять с 27 августа 2020 года,-с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление суда подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии постановления правонарушителю.

Настоящее постановление составлено в трех экземплярах, которые находятся: 1–в материалах дела об административном правонарушении, 1– направлен на исполнение в Павлово-Посадский РОСП Московской области, 1-направлен на исполнение в Даниловский РОСП г. Москы.

Места административного приостановления деятельности:

<адрес>,- место регистрации ИП Деревянко Александра Витальевича;

<адрес>,-место выполнения подрядных работ.

Судья Закурин И.А.

Дело № 2-110/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Павловой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревянко А.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по г.Лермонтову о признании права на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях,

УСТАНОВИЛ:

Деревянко А.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г.Лермонтову о признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера котлотурбинного цеха в филиале ЗАО «Южная Энергетическая Компания» в г.Лермонтове, выполняемой вво вредных и тяжелых условиях труда, занятость в которых дает право напенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и обязании ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г.Лермонтову включитьуказанный период работы в страховой стаж работы, выполняемой в условиях вредных и тяжелых условий труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами-экспертами ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г.Лермонтову был составлен акт № о выездной проверке, проведенной в филиале ЗАО «Южная Энергетическая Компания» в г.Лермонтове, по результатам которой специалисты-эксперты указали, что должность старшего мастера котлотурбинного цеха филиала ЗАО «Южная Энергетическая Компания» в г.Лермонтове не предусмотрена Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, при этом указав, что наименование должности старшего мастера котлотурбинного цеха фактически соответствует наименованию «старший мастер по ремонту и обслуживанию оборудования (котельного, турбинного) в местах его установки», что относится к разделу XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» код позиции 21400006-23362. Однако позицией Списка 21400006-23362 раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» предусмотрена должность «старший мастер по ремонту оборудования (котельного, турбинного) в местах его Установки», то есть данная должность не предусматривает обязанностей по обслуживанию оборудования, в то время, когда должностной инструкцией старшего мастера котлотурбинного цеха предусмотрено значительно больше прав и обязанностей, чем выполнение ремонта котельного и турбинного оборудования. Согласно должностной инструкции основной задачей старшего мастера котлотурбинного цеха является организация технической эксплуатации и ремонта котельного, турбинного оборудования котлотурбинного цеха в строгом соответствии с ПТЭ, ПТБ, инструкциями; обеспечение бесперебойног...

...о и качественного энергоснабжения потребителей. Кроме того, старший мастер осуществляет руководство в административном отношении всем оперативным персоналом котлотурбинного цеха, в случае длительного отсутствия начальника котлотурбинного цеха на старшего мастера котлотурбинного цеха возлагаются его обязанности; выполняет организационно-технические мероприятия, согласно учрежденному плану в установленные графиком сроки; проводит все виды работ с оперативным персоналом турбинного отделения, котельного отделения и ремонтной группы, принимает участие в пересмотре действующих в котлотурбинном цехе ТЭЦ схем, должностных и эксплуатационных инструкций, выполняет обязанности выдающего наряд, руководителя работ или совмещает эти обязанности, а также выполняет другие функции. Таким образом, в силу широкого круга обязанностей должность старшего мастера котлотурбинного цеха не может быть отнесена к должности, предусмотренной позицией 21400006-23362 Списка №2 «старшего мастера по ремонту котельного и турбинного оборудования в местах его установки» и в филиале ЗАО «Южная Энергетическая Компания» в г.Лермонтове должность старшего мастера котлотурбинного цеха отнесена к позиции 21400006-23398 Списка № 2 «старший мастер производственных участков котельных и турбинных цехов», что подтверждается уточняющей справкой выдаваемой филиалом ЗАО «Южная Энергетическая Компания» в г.Лермонтове. В решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г.Лермонтову указано, что периоды работы Деревянко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера котлотурбинного цеха подлежат включению в страховой стаж на общих основаниях, а не на льготных условиях, в связи с чем, он обратился в суд.

Истец Деревянко А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание от истца Деревянко А.В., поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г.Лермонтову о признании права на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях, производство по делу просит прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Полномочный представитель ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г.Лермонтову по доверенности Хвостенко В.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против прекращения производства по делу, в связи с отказом Деревянко А.В. от исковых требований. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Полномочный представитель третьего лица ЗАО «Южная Энергетическая Компания» г.Москвы по доверенности Борисенко Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что отказ Деревянко А.В. от иска к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г.Лермонтову о признании права на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ Деревянко А.В. от исковых требований и производство по делу прекратить.

Основания и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 220-221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Деревянко А.В. от иска к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г.Лермонтову о признании права на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях и производство по делу - прекратить.

Определение суда препятствует повторному обращению истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения определения суда, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина

На момент размещения определение суда в законную силу не вступило.