Дереза Вячеслав Петрович

№ 2-2152/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Екимовой Л.А.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца Дерезы В.П.,

03 июня 2013 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерезы ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дереза В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты>, за октябрь 2012 года в размере <данные изъяты>, за ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что он работал в ОАО «Волгоградский судостроительный завод». В нарушение норм трудового законодательства ему не выплачена заработная плата за сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты>, за октябрь 2012 года в размере <данные изъяты>, за ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Считает, что неправомерными действиями ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец Дереза В.П. в судебном заседании поддержал свои исковые требования ...

...и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод», будучи извещенным, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Дерезу В.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец работала в ОАО «Волгоградский судостроительный завод». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4-5).

За сентябрь-ноябрь 2012 года Дерезе В.П. ответчиком своевременно не выплачена заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно справке ОАО «Волгоградский судостроительный завод», задолженность ответчика по заработной плате за сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты>, за октябрь 2012 года в размере <данные изъяты>, за ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 3). Учитывая, что задолженность по заработной плате полностью истцу не выплачена, его требования о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение его трудовых прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права.

По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дерезы ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Дерезы ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты>, за октябрь 2012 года в размере <данные изъяты>, за ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Дерезы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты>, за октябрь 2012 года в размере <данные изъяты>, за ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Екимова

Мотивированное решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А. Екимова

№ 2-2309/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Екимовой Л.А.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца Дерезы В.П.,

17 июня 2013 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерезы ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дереза В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года в размере <данные изъяты>, за январь 2013 года в размере <данные изъяты>, за февраль 2013 года в размере <данные изъяты>, за март 2013 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что он работал в ОАО «Волгоградский судостроительный завод». В нарушение норм трудового законодательства ему не выплачена заработная плата за декабрь 2012 года в размере <данные изъяты>, за январь 2013 года в размере <данные изъяты>, за февраль 2013 года в размере <данные изъяты>, за март 2013 года в размере <данные изъяты>, а всего 34252 рубля 65 копеек. Считает, что неправомерными действиями ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Данные обстоятельства послужили основанием для обр...

...ащения с данным иском в суд.

Истец Дереза В.П. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод», будучи извещенным, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Дерезу В.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец работала в ОАО «Волгоградский судостроительный завод». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 3-4).

За декабрь 2012 года, январь-март 2013 года Дерезе В.П. ответчиком своевременно не выплачена заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно справке ОАО «Волгоградский судостроительный завод», задолженность ответчика по заработной плате за декабрь 2012 года в размере <данные изъяты>, за январь 2013 года в размере <данные изъяты>, за февраль 2013 года в размере <данные изъяты>, за март 2013 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 5).

Учитывая, что задолженность по заработной плате полностью истцу не выплачена, его требования о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение его трудовых прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права.

По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дерезы ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Дерезы ФИО6 задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года в размере <данные изъяты>, за январь 2013 года в размере <данные изъяты>, за февраль 2013 года в размере <данные изъяты>, за март 2013 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Дерезы ФИО7 задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года в размере <данные изъяты>, за январь 2013 года в размере <данные изъяты> за март 2013 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Екимова

Мотивированное решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А. Екимова

Дело № 2-3213/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Панченко Н.А.,

с участием: истца Дереза В.П.

«17» сентября 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дереза В.И. к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дереза В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2013 года –<данные изъяты>., июнь 2013 года – <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что она работал в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности отропальщика. Однако, работодатель не выплатил ему заработную плату за май и июнь 2013 года. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Дереза В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод», извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ...

...его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки, в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В силу ст. 211 ГПК РФ, ст.211 ГПК РФ сумма заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена и подлежала выплате заработная плата за май 2013 года в сумме <данные изъяты>., за июнь – <данные изъяты>.. а всего <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательства того, что свои обязательства о выплате истцу заработной платы он исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства в связи с невыплатой истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>., так как судом удовлетворены имущественные требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дереза В.И. к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Дереза В.И. задолженность по заработной плате за май 2013 <данные изъяты>., июнь 2013 года – <данные изъяты>.,, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Дерезе В.И. в иске к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Дереза В.И. за май и июнь 2013 года в сумме <данные изъяты>. - подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.Ю. Андреева