Дерфаст Консалтанс Лимитед

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-7941/2024 (2-3892/2022)

50RS0031-01-2022-001990-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерфаст Консалтанс Лимитед к Страшевскому О. С., Шиляевой М. Г. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, об обязании зарегистрировать право собственности

по кассационной жалобе Дерфаст Консалтанс Лимитед

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Деминой К.А., объяснения представителя Шиляевой М.Г. – Курбаналиевой С.С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Дерфаст Консалтанс Лимитед (Кипр) обратилось с иском к Страшевскому О. С., Шиляевой М. Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 8 августа 2019 года №739 между ООО «ДЕРФАСТ» и Страшевским О.С., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Шиляевой М.Г. на жилые и нежилые помещения, расположенные в доме №61 в д<адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, признании права собственности на данные помещения за истцом и возложении обязанности на Управление Ресреестра по Московской области ...

...зарегистрировать право собственности на данные объекты за Дерфаст Консалтанс Лимитед.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является участником ООО «ДЕРФАСТ» с долей, равной 100% уставного капитала. ООО «ДЕРФАСТ» на праве собственности принадлежало спорное недвижимое имущество с 2012 года. Решением налогового органа 24 октября 2019 года ООО «ДЕРФАСТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости от 8 августа 2019 года между ООО «ДЕРФАСТ» и Страшевским О.С. не подписывался, одобрения на совершение данной сделки Дерфаст Консалтанс Лимитед ООО «ДЕРФАСТ» не давал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года отменено полностью, с вынесением нового решения по делу, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда постановлено апелляционное определение от 21 августа 2023 года, которым решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дерфаст Консалтанс Лимитед – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дерфаст Консалтантс Лимитед выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Дерфаст Консалтанс Лимитед (Кипр) являлось участником ООО «ДЕРФАСТ» с долей, равной 100 % уставного капитала.

ООО «ДЕРФАСТ» на праве собственности с 2012 года принадлежали жилые и нежилые помещения, расположенные в доме № 61 в <адрес>, с кадастровыми номерами: №.

24 октября 2019 года решением налогового органа ООО «ДЕРФАСТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

22 ноября 2021 года на основании решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года, постановленного по гражданскому делу по иску Страшевского О.С. к Росреестру по Московской области о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества, осуществлена государственная регистрация права собственности Страшевского О.С. на спорные объекты недвижимости.

Судом по вышеназванному делу установлено, что 23 августа 2019 года в соответствии с условиями договора купли-продажи от 8 августа 2019 года ООО «ДЕРФАСТ» передало, а Страшевский О.С. принял вышеназванные объекты недвижимости, исполнив обязательства по уплате цены договора.

22 декабря 2021 года Шиляева М.Г. приобрела спорные объекты недвижимости у Страшевского О.С. на основании договора купли-продажи, в соответствие с которым Страшевский О.С. продал Шиляева М.Г. указанное недвижимое имущество за 40 000 000 рублей, которые были уплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в материалах регистрационного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 61, 64, 209, 218, 233, 131, 168, 301, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи от 8 августа 2019 года между ООО «Дерфаст» и Страшевским О.С. исполнен в полном объеме: покупатель оплатил по договору покупную цену недвижимого имущества, продавец передал покупателю объекты, являвшиеся предметом договора купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела актами. В связи с исключением ООО «Дерфаст» из ЕГРЮЛ государственная регистрация права Страшевского О.С. на спорные объекты была произведена на основании вступившего в законную силу решения суда от 23 сентября 2021 года.

При этом суд принял во внимание, что требования о виндикации спорного имущества стороной истца не заявлено, указал, что с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Дерфаст», об утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, истец не обращался, учел отсутствие доказательств того, что спорные объекты недвижимости были распределены и перешли во владение истца после специальной процедуры.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой представленных сторонами доказательств, выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, между сторонами распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в жалобе суждения относительно наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований не могут быть признаны убедительными, поскольку признание недействительным договора с указанием на наличие оснований для внесения сведений в ЕГРН о новом собственнике не могут привести к восстановлению прав истца как собственника, факт владения которого спорным имуществом не был установлен судом.

Вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником спорного недвижимого имущества, но не обладавшего зарегистрированным правом на него, в случае отсутствия фактического владения данным имуществом, мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерфаст Консалтанс Лимитед – без удовлетворения.