Егиазарян Хачатур Балабекович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5630/2024

№ 2-4481/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01-2023-006861-71

19 июня 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Курасовой Е.А., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова Евгения Ивановича к Егиазаряну Хачатуру Балабековичу, Егиазарян Симе Хачатуровне о возмещении вреда, причиненного ДТП,

по кассационной жалобе Егиазаряна Хачатура Балабековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Хомутов Е.И. обратился в суд с иском к Егиазарян Х.Б., Егиазарян С.Х. о взыскании материального ущерба – 206 500 руб., расходов за составление отчёта об оценке – 8 000 руб., стоимости услуг за техническое обслуживание и осмотр скрытых повреждений – 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 674 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца - Шкода Рапид. Виновником происшествия является ответчик Егиазарян Х.Б., управлявший а/м Камаз, принадлежащим ответчику Егиазарян С.Х. Ответственность водителя а/м Камаз на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем Хомутов Е.И...

.... вынужден обратиться в суд с иском к ответчикам, требования основывает на положениях статей 15, 1079 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2023 года, иск - удовлетворен частично. С Егиазарян Х.Б. в пользу истца взыскан материальный ущерб - 206 500 руб., расходы за составления отчета об оценке - 8 000 руб., оплата услуг по техническому обслуживанию при проведении осмотра - 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 674 руб.

В удовлетворении иска к ответчику Егиазарян Х.Б., отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2024 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2023 года, отменено, судом постановлено принять по делу новое решение, которым:

иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Егиазарян Симы Хачатуровны (паспорт 58 08 №) в пользу Хомутова Евгения Ивановича (паспорт 07 21 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид - 206 500 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб., расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию при проведении осмотра - 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 674 руб.

В удовлетворении иска Хомутова Евгения Ивановича к Егиазарян Хачатуру Балабековичу о возмещении материального ущерба, взыскании расходов, отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения.

29 мая 2023 года в результате столкновения а/м Шкода Рапид, под управлением Хомутова Е.И., и а/м Камаз 6520, под управлением Егиазаряна Х.Б., произошло ДТП в котором транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Егиазарян Х.Б., что подтверждается административным материалом.

Поскольку ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с требованиями к причинителю вреда - Егиазарян Х.Б. и собственнику а/м Камаз 6520 - Егиазарян С.Х.

Ответчики, возражая против иска, указывали на то, что Егиазарян С.Х. не является надлежащим ответчиком по иску и субъектом ответственности по требованиям о возмещении вреда, поскольку на момент происшествия собственником а/м Камаз 6520 являлся ФИО5 по договору от 20 января 2023 года, а виновник ДТП - Егиазарян Х.Б. управлял а/м Камаз 6520 по договору аренды от 21 января 2023 года, заключенному с ФИО5

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО5 полагал необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на виновника происшествия - Егиазарян Х.Б., т.к. договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора застраховать ответственность при управлении а/м Камаз 6520, однако последним этого сделано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» оценил имеющиеся в деле доказательства, в частности заключение специалиста № от 19 июня 2023 года, представленное истцом в целях подтверждения размера действительного ущерба; договора купли - продажи автомобиля от 20 января 2023 года, заключенного между продавцом Егиазарян С.Х. и покупателем ФИО5; договора аренды автомобиля от 21 января 2023 года, заключенного между арендодателем ФИО5 и арендатором Егиазарян Х.Б., фактом подтверждения обеими сторонами заключения договора купли-продажи ТС и договора аренды ТС, исходил из того, что виновником ДТП является Егиазарян Х.Б., на момент происшествия титульным владельцем а/м Камаз 6520 являлся ФИО5, а Егиазарян С.Х., является ненадлежащим ответчиком, как не владеющая источником повышенной опасности, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП является арендатор ТС Егиазарян Х.Б. в связи с чем, данный ответчик в силу приведенных правовых норм обязан возместить материальный ущерб истца в заявленном размере, основания для солидарной ответственности также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, дал иную оценку договору купли - продажи, а/м Камаз 6520 от 20 января 2023 года, установил, что данный документ прямо противоречит данным госавтоинспекции: дата купли-продажи ТС не согласуется со сведениями официального сайта госавтоинспекции, в соответствии которым продажа автомобиля в этот период времени не осуществлялась, собственник транспортного средства не менялся, автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД новым владельцем поставлен не был. С 7 февраля 2017 года по дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в январе 2024 года, собственником а/м Камаз 6520 значится Егиазарян С.Х.

С такой позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1 ст. 223 и абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось, что по договору купли-продажи от 20 января 2023 года транспортное средство было передано покупателю в момент заключения договора купли-продажи, поскольку из самого договора купли-продажи содержится указание на возникновение у покупателя права собственности на транспортное средство с момента подписания настоящего договора, что сторонами договора не оспаривалось, как и заключение договора аренды ТС а/м Камаз 6520 и передачу его в аренду Егиазарян Х.Б., который управляя а/м Камаз 6520 по договору аренды от 21 января 2023 года, являлся законным владельцем автомобиля.

Иных доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством Камаз 6520 Егиазаряном Х.Б. (как лицом, непосредственно причинившим вред), равно как доказательства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Егиазарян С.Х., содействовавшей противоправному изъятию источника повышенной опасности из ее обладания, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлено заключение специалиста 016/023 от 19 июня 2023 года, которое подтверждает действительный размер материального ущерба, ответчиком Егиазарян Х.Б. выводы представленного исследования не опровергнуты, не оспаривались в части размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлялось, выражено согласие рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно возлагается обязанность возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 206 500 руб., а также расходы за составление отчета об оценке - 8 000 руб., за оплату услуг по техническому обслуживанию при проведении осмотра - 1 400 руб., поскольку такие расходы истец вынужден понести для подтверждения своих доводов и последующего обращения в суд.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ с ответчика Егиазарян Х.Б. в размере 30 000 руб. как и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Егиазарян Х.Б.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, не правильно установил подлежащие доказыванию обстоятельства, неверно применил нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего сделал по делу не соответствующие закону выводы.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм процессуального права не допустил, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2024 года отменить, оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 октября 2023 года.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Д.Р. Гареева

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-205/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск 13 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Денисова М.О.,

защитника - адвоката Курбанова Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 октября 2023 года в отношении осужденного Егиазарян Х.Б.

Выслушав адвоката Курбанова Д.Б., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2023 года, постановленному в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ,

Егиазарян Х.Б., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого Егиазарян Х.Б. обязан не менять постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по...

...становлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Егиазарян Х.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем по проезжей части <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода ФИО2, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить уголовное дело в отношении Егиазарян Х.Б. в связи с примирением сторон, освободив тем самым от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Утверждает, что суды вывод о невозможности применения ст. 25 УПК РФ надлежаще не мотивировали, не учли противоправное поведение потерпевшего, при наличии оснований для прекращения уголовного дела отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства потерпевшего.

В возражении помощник прокурора г. Ставрополя Медведева Ю.И., считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационную жалобу и возражения, а также заявление потерпевшей по материалам дела, суд приходит к следующему.

Виновность Егиазарян Х.Б. в совершении преступления, за которое осужден, установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, не оспаривается.

Действия Егиазарян Х.Б., согласно установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Егиазарян Х.Б., отсутствия отягчающих, наличия смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие Егиазарян Х.Б. наказание, учтены: признание вины и раскаяние, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту его жительства, состояние здоровья, пожилой возраст, поведение осужденного после совершения преступления, а также возмещение морального вреда.

Суд обосновал назначение Егиазарян Х.Б. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Назначенное Егиазарян Х.Б. наказание не является чрезмерно суровым.

Отсутствие претензий у ФИО3, к которой права потерпевшего перешли в порядке ч. 8 ст. 42 УПК РФ вследствие смерти ФИО2, наступившей в результате совершенного Егиазарян Х.Б. преступления, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон разрешено в установленном порядке, законно и достаточно мотивированно отклонено судом с указанием на наступление в результате совершенного Егиазарян Х.Б. преступления необратимого последствия в виде наступления смерти ФИО2 (т. 2, л.д. 131-132, 136-140).

Доводы кассационной жалобы относительно прекращения уголовного дела сводятся к переоценке обстоятельств, которым суд дал надлежащую объективную оценку при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и постановлении в отношении Егиазарян Х.Б. приговора с назначением наказания.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил и подтвердил соответствие изложенных в приговоре выводов о виновности Егиазарян Х.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также правомерность вывода об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ с прекращением уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение Егиазарян Х.Б. или назначение ему чрезмерно сурового наказания, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор от 4 сентября 2023 года и апелляционное постановление от 27 октября 2023 в отношении Егиазарян Х.Б. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника - адвоката ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 октября 2023 года в отношении осужденного Егиазарян Х.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Дело №

УИД 26RS0№-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микеловым М.В., секретарем судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Верзунова И.Ю., Медведевой Ю.И.,

подсудимого Егиазаряна Х.Б. и его защитника в лице адвоката Назаретяна В.Х.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя в лице адвоката Кровякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении

Егиазаряна Х. Б., дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина РФ, владеющего русским языком, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егиазарян Х.Б., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата примерно в 8 часов 36 минут, водитель Егиазарян Х.Б., управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 211540 LADA SAMARA» государственный р/з № принадлежащим на праве собственности Егиазарян С.Х., и двигаясь по проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №, (далее Правил) (п. 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз. 1 Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движени...

...я. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.) (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №-э от дата), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, в частности ограниченной видимости проезжей части дороги в направлении своего движения; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности и не обеспечил безопасности дорожного движения; осуществляя проезд регулируемого пешеходного перехода, при смене фаз работы транспортного светофора с запрещающего сигнала на разрешающий, при наличии маршрутного автобуса стоящего в правой полосе и ограничивающего ему видимость в направлении движения, не убедился в отсутствии пешеходов двигающихся перед объектом ограничивающим ему видимость, продолжил движение в выбранном им направлении со скоростью не менее 45,7 км/ч, в результате чего допустил наезд на пешехода фио1, который пересекал проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий сигнал пешеходного светофора.

В результате допущенных водителем Егиазаряном Х.Б. нарушений требований п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 Правил, приведших к дорожно-транспортному происшествию, фио1 дата года рождения, согласно заключению эксперта № от дата, причинены следующие повреждения и их осложнения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой теменной кости с переходом на лобную кость, тяжелый ушиб оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева; ссадина правой поясничной области; ссадина задней поверхности области левого локтевого сустава; кровоподтек правой голени; осложнения закрытой черепно-мозговой травмы: вторичный гнойный менингоэнцефалит; отек, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие; двусторонняя нижнедолевая гнойная бронхопневмания центрального генеза, сепсис; полиорганная недостаточность. Согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.2008г. №н. – закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа, тяжелым ушибом оболочек и вещества головного мозга - причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти фио1 Смерть фио1 наступила дата в 07 часов 10 минут, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, тяжелым ушибом оболочек и вещества головного мозга, и осложнившейся развитием вторичного гнойного менингоэнцафалита, отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой гнойной бронхопневмонии центрального генеза, сепсиса, полиорганной недостаточности.

Допущенные водителем Егиазаряном Х.Б. нарушения требований п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти пешехода фио1

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Егиазаряном Х.Б заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Егиазарян Х.Б. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Назаретян В.Х. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить его подзащитному не строгое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель в лице адвоката Кровякова С.В. не возражали против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый Егиазарян Х.Б. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное Егиазаряном Х.Б. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия Егиазаряна Х.Б. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Егиазаряну Х.Б. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. «и, к, з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егиазаряну Х.Б., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, даче обстоятельных признательных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления и установлению истины по делу, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправность потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве смягчающих наказание Егиазаряна Х.Б. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, пожилой возраст, поведение после совершения преступления, а также возмещение морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания Егиазаряну Х.Б. суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ - как в отношении основного наказания, так и в отношении дополнительного наказания, и п. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учитывая влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, применяя положения частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, части 1,5 статьи 62 УК РФ, - суд приходит к выводу о назначении Егиазаряну Х.Б. наказания в виде лишения свободы.

При этом, исходя из совокупности смягчающих вину обстоятельств, учитывая признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, учитывая поведение Егиазаряна Х.Б. после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как личность не представляет повышенную опасность для общества, возместил моральный вред потерпевшей и иные установленные судом обстоятельства, - суд полагает возможным достижение целей наказания при назначении Егиазаряну Х.Б. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не является альтернативным, основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлены, то Егиазаряну Х.Б. надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такое наказание будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Егиазарян Х.Б. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Егиазаряну Х.Б. наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела - судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Егиазаряна Х.Б. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в результате которого погиб человек, и степени его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егиазаряна Х. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Егиазаряну Х. Б. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Егиазаряна Х. Б. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Егиазаряна Х. Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

автомобиль «LADA 211540 LADA SAMARA», государственный р/з №, светло-серебристого цвета, 2010 года выпуска, возвращенное под сохранную расписку Егиазаряну Х.Б. – оставить в ведении последнего;

СD-R диск с видеозаписями момента ДТП, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк

Дело № 2-2099/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Егиазаряну Х.Б., Сагателяну Р.М., Сагиняну С.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Егиазаряну Х.Б., Сагателяну Р.М., Сагиняну С.Б., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме 467698,38 руб., расторгнуть кредитный договор № *** от *** с 15 марта 2018 года, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Требование обосновано тем, что *** между истцом и Егиазаряном Х.Б. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 рублей на срок по 28.02.2018, с процентной ставкой 20,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательства заемщика между банком и Сагателяном Р.М. заключен договор поручительства № *** от ***, а также заключен договор поручительства № *** от *** между банком и Сагиняном С.Б. По условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с должником, который не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Неисполнением обязан...

...ности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик существенно нарушает условия договора, лишает банк возможности получить причитающееся по сделке, что является основанием для расторжения договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело без своего участия.

Ответчики Егиазарян Х.Б., Сагателян Р.М., Сагинян С.Б. в судебное заседание не явились. Дважды извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Сагателян Р.М. также уведомлен о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д.73).

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные положениями о займе.

Из смысла ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между Егиазаряном Х.Б. и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 рублей на срок по 28.02.2018, с процентной ставкой 20,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Согласно п.6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика между банком и Сагателяном Р.М. заключен договор поручительства № *** от ***, а также заключен договор поручительства № *** от *** между банком и Сагиняном С.Б.

Пунктами 2.1 договора поручительства № *** от *** и договора поручительства № *** от *** установлена солидарная ответственность поручителя и должника.

Банк исполнил свое обязательство, перечислив Егиазаряну Х.Б. сумму кредита, что подтверждается банковским ордером № 989880 от *** (л.д.23).

Ответчик Егиазарян Х.Б. ненадлежащим образом исполнял свое обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с ноября 2015 года платежи по кредиту не вносил, в связи с чем по состоянию на 15.03.2018 образовалась задолженность в общей сумме 467698,38 руб.

Размер задолженность подтверждается расчетом, который ответчиками не оспорен (л.д.46).

Банком в адрес ответчиков Егиазаряна Х.Б., Сагателяна Р.М., Сагиняна С.Б. направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора (л.д.40-45).

В досудебном порядке ответчиками не приняты меры к погашению образовавшейся задолженности по кредиту, требование банка о расторжении кредитного договора оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, обязательства поручителей о солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 467698,38 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик Егиазарян Х.Б. допустил существенную просрочку по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи не вносил с ноября 2015 года, что усматривается из лицевого счета должника, что повлекло образование задолженности в общей сумме 467698,38 руб., не принимал в течение длительного времени меры для ее погашения, т.е. лишил кредитора возможности получить в установленный договором срок сумму основного долга, а также прибыль в виде процентов за пользование кредитом, то суд полагает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора № ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13876,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Егиазаряну ***, Сагателяну Р.М., Сагиняну С.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между Егиазаряном *** и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с 15 марта 2018 года.

Взыскать с Егиазаряна Х.Б., Сагателяна Р.М., Сагиняна С.Б. солидарно задолженность по кредитному договору № *** в сумме 467698,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13876,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Н.Ю. Грачева

УИД 26RS0001-01-2023-006861-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь

16 октября 2023 г. Дело № 2-4481/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О.,

с участием истца Хомутова Е.И. и его представителя – адвоката Стороженко Н.Н.,

ответчика Егиазарян Х.Б. и его представителя – адвоката Назаретяна В.Х.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Цвинтарного В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хомутова Е. И. к Егиазарян Х. Б., Егиазарян С. Х. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хомутов Е. И. обратился в суд с иском к Егиазарян Х. Б., Егиазарян С. Х. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 6520» гос.рег.знак №, принадлежащего Егиазарян С. Х., под управлением водителя Егиазаряна Х.Б. и автомобиля «Шкода Рапид» гос.рег.знак №, под управлением водителя Хомутова Е.И. и принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого автомобиль «Шкода Рапид» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Камаз 6520» Егиазарян Х.Б., не выполнивший требования Правил дорожного движения.

В связи с тем, что у Егиазаряна Х.Б. на момент совершения ДТП автогражданская ответственность застрахована не была, после обращение истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ...

...АО «АльфаСтрахование» в своём решении исх. № от дата уведомила об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений (полученных в результате ДТП от дата) автомобиля Шкода Рапид (Skoda Rapid), истцом организована независимая техническая экспертиза и получено заключение специалиста, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид без учета износа запасных частей составляет 206 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 39 500 рублей.

За организацию независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1 400 рублей за услуги по снятию-установке обшивки задней левой двери на станции технического обслуживания при проведении осмотра специалистом-оценщиком скрытых технических повреждений транспортного средства Шкода Рапид.

Просил взыскать с ответчиков Егиазаряна Х. Б. и Егиазарян С. Х. в пользу истца Хомутова Е. И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид (Skoda Rapid), государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей в размере 206 500 рублей, оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей рублей, оплату услуг по техническому обслуживанию при проведении осмотра скрытых технических повреждений автомобиля Шкода Рапид в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5674 рублей.

Истец Хомутов Е.И. и его представитель – адвокат Стороженко Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Егиазарян Х.Б. и его представитель – адвокат Назаретян В.Х., в судебном заседании требования истца признали частично. Полагали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, грз. К909ХТ126 должна быть взыскана с учетом износа запасных частей в размере 163 300 руб., а в остальной части требований просили отказать.

В судебное заседание ответчик Егиазарян С.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, а также указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «Камаз 6520» гос.рег.знак № она продала датаг. Цвинтарному В.А. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Цвинтарный В.А. в судебном заседании подтвердил, что он является собственником автомобиля «Камаз 6520» гос.рег.знак №, согласно договора купли-продажи от дата, заключенного с Егиазарян С.Х. Однако, с дата указанный автомобиль находится в законном владении ответчика Егиазаряна Х.Б., согласно договора аренда транспортного средства. В связи с чем именно он несет ответственность за вред, причиненный в ДТП.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 6520» гос.рег.знак №, под управлением водителя Егиазаряна Х.Б. и автомобиля «Шкода Рапид» гос.рег.знак №, под управлением водителя Хомутова Е.И. и принадлежащим ему на праве собственности (С№ от дата), в результате которого автомобиль «Шкода Рапид» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Камаз 6520» Егиазарян Х.Б., не выполнивший требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что следует из постановления о наложении административного штрафа от дата по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует постановление о наложении на Егиазаряна Х.Б. административного штрафа по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем абзац вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с собственником признается лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из изложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства может быть признан не только его собственник, но и лица, которое использует его на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, в том числе на праве аренды.

Согласно сведениями из учетной карточки транспортного средства «Камаз 6520» грз. №, с дата он зарегистрирован на имя Егиазарян С. Х..

Вместе с тем, указанные сведения с достоверность не свидетельствуют о том, что на момент ДТП именно Егиазарян С.Х. являлась собственником транспортного средства, поскольку транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Цвинтарным В.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи от дата, по условиям которого он приобрел в собственность у Егиазарян С.Х. автомобиль «Камаз 6520» №.

В силу п. 6 названного договора право собственность на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Цвинтарный В.А. в судебном заседании, а также соответчик Егиазарян С. Х. в письменных объяснениях факт заключения указанного договора купли-продажи от дата подтвердили.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный договор купли-продажи от дата по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством, поскольку он содержит все существенные условия договора такого рода, подписи со стороны продавца и покупателя, представлен суду в подлиннике. Кроме того, факт заключения названного договора подтвержден его сторонами, в том числе покупателем Цвинтарным В.А.

Заявление стороны истца о том, что договор купли-продажи от дата является подложным доказательством рассмотрено судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 186 ГПК РФ, оснований для проверки этого заявления судом не усмотрено.

Доводы заявления о том, что указанный в договоре номер кузова автомобиля отличается от номера кузова, указанного в ПТС, суд признает несостоятельными, поскольку указанные разночтения являются незначительными, иные идентификаторы транспортного средства, в том числе гос.рег.знак и идентификационный номер, в договоре и ПТС совпадают.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что титульным собственником транспортного средства в момент ДТП являлся Цвинтарный В.А., приобретший его по договору купли-продажи дата

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Егиазарян С.Х. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, как не владеющая источником повышенной опасности в момент ДТП, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении предъявленных к ней требований отказать в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответчиком Егиазаряном Х.Б. в материалы дела представлен договор аренды от дата, по условиям которого Цвинтарный В.А. предоставил за плату во временное владение и пользование Егиазаряну Х.Б. автомобиль «Камаз 6520» Т565ТО-77.

Согласно п. 16 указанного договора он вступает в силу с дата и действует до дата

В силу п. 10 названного договора арендатор обязуется произвести за свой счет в том числе, страхование автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Цвинтарный В.А., а также ответчик Егиазарян Х.Б. в судебном заседании факт заключения указанного договора аренды от дата подтвердили.

Оценив представленный договор аренды от дата по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством, поскольку он содержит все существенные условия договора такого рода, подписи со стороны арендодателя и арендатора, представлен суду в подлиннике. Кроме того, факт заключения названного договора подтвержден его сторонами, в том числе арендатором Егиазаряном Х.Б.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Камаз 6520» № в момент ДТП является Егиазарян Х.Б., владеющий им на основании договора аренды от дата, в связи с чем приходит к выводу о том, что именно Егиазарян Х.Б. в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственным за вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из материалов дела усматривается, что Цвинтарный В.А. являясь титульным собственником источника повышенной опасности - названного транспортного средства, передал полномочия по владению этим транспортным средством Егиазаряну Х.Б., гражданская ответственность которого не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от дата №-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия, что и было предусмотрено сторонами Цвинтарным В.А. и Егиазаряном Х.Б. в договоре аренды от дата (п. 10 договора аренды).

Таким образом, именно на арендаторе Егиазаряне Х.Б. лежала обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, при этом неисполнение арендатором возложенной на него договором аренды обязанности по страхованию своей гражданской ответственности не свидетельствует о наличии вины Цвинтарного В.А. как собственника, в причинении ущерба истцу.

С учетом изложенного, оснований для выводов о наличии солидарной ответственности Цвинтарного В.А. и Егиазаряна Х.Б. в данном случае не имеется.

Кроме того суд учитывает, что исковых требований к Цвинтарному В.А. истцом не предъявлялось, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Егиазарян С.Х. на надлежащего Цвинтарного В.А. в порядке ст. 41 ГПК РФ истцом не заявлялось, на соответствующее предложение суда в судебном заседании истец отказался.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Зинченко А.В.

Согласно заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений (полученных в ДТП от дата) автомобиля Шкода Рапид (Skoda Rapid), государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 206 500 (Двести шесть тысяч пятьсот) рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 39 500 (Тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение № от дата, подготовленное ИП Зинченко А.В. с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Более того размер ущерба ответчик Егиазарян Х.Б. не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, согласился рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и полагает, что истцу причинен ущерб в размере 206 500 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Довод стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна быть взыскана с учетом износа запасных частей в размере 163 300 руб. судом отвергается ввиду следующего.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов на услуги независимого эксперта - 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата, чек по операции от дата) и услуг по техническому обслуживанию при проведении осмотра в размере 1 400 руб. (заказ-наряд № от дата, акт об оказании услуг № от дата и кассовый чек на сумму 1400 рублей), а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика Егиазаряна Х.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей и на услуги по техническому обслуживанию при проведении осмотра в размере 1 400 руб.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя Стороженко Н.Н. в размере 30 000 руб. (квитанция № от дата).

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика Егиазаряна Х.Б.в его пользу денежные средства в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5674 рублей (чек-ордер от дата), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Егиазаряна Х.Б. исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомутова Е. И. к Егиазарян Х. Б., Егиазарян С. Х. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Егиазарян Х. Б. (паспорт № №) в пользу Хомутова Е. И. (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, грз. № в сумме 206 500 руб., оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., оплату услуг по техническому обслуживанию при проведении осмотра 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 674 руб.

В удовлетворении исковых требований Хомутова Е. И. к Егиазарян С. Х. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.

Судья А.В. Сергеев

Судья Сподынюк Л.В. дело № 22-4504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Егиазаряна Х.Б.,

его защитника - адвоката Назаретяна В.Х.,

представителя потерпевшей – адвоката Кровякова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Назаретяна В.Х.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополь Ставропольского края от 4 сентября 2023 года, которым

Егиазарян <данные изъяты>

осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На Егиазаряна Х.Б. возложена обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Егиазаряну Х.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественны...

...х доказательств.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Егиазарян Х.Б. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, когда он 06.10.2022 примерно в 8 часов 36 минут, двигаясь по проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМг. Ставрополя, со стороны ул. Тухачевского в направлении ул. Шпаковская, в районе дома № 8 «Б» по ул. 50 лет ВЛКСМ, действуя неосторожно, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1; 10.1 ПДД РФ, осуществляя проезд регулируемого пешеходного перехода, при смене фаз работы транспортного светофора с запрещающего сигнала на разрешающий, при наличии маршрутного автобуса стоящего в правой полосе и ограничивающего ему видимость в направлении движения, не убедился в отсутствии пешеходов, двигающихся перед объектом, ограничивающим ему видимость, продолжил движение в выбранном им направлении со скоростью не менее 45,7 км/ч, в результате чего допустил наезд на пешехода Лугового Д.Б., который пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал пешеходного светофора, что повлекло наступление смерти последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Назаретян В.Х., действующий в интересах Егиазаряна Х.Б., просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Ссылается на назначение судом чрезмерно сурового наказания, не соответствующего ни характеру, ни степени общественной опасности преступления, ни личности осужденного, который с самого начала расследования вину признал полностью, дал правдивые последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный вред. Суд не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не учел противоправное поведение потерпевшего, о чем указано в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, равно как не признал смягчающим обстоятельством активное способствование Егиазаряна раскрытию и расследованию преступления. Простое цитирование данных обстоятельств не является их признанием. Назначенное Егиазаряну наказание не отвечает целям уголовного наказания, принципу гуманизма, так как ставит семью осужденного в катастрофическую жизненную ситуацию, поскольку лишение водительских прав лишит его элементарной возможности зарабатывать на насущный хлеб.

Защита не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также в связи с отсутствием каких-либо отрицательных данных о личности Егиазаряна. Судом установлено, что Егиазарян к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, по оценке потерпевшей добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, характеризуется исключительно положительно, имеет супругу, является пожилым человеком. Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Егиазаряна Х.Б. в связи с примирением сторон. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения, здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и постпреступное поведение подсудимого, по мнению защиты, полностью нивелирует общественную опасность, которую Егиазарян Х.Б. представляет вследствие совершенного по неосторожности преступления. Также обращает внимание, что согласно видеотехнической и трассолого-автотехнической экспертиз Егиазарян проезжал на разрешающий зеленый сигнал светофора, а потерпевший Луговой – на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Егиазарян Х.Б. свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Решая вопрос о правомерности назначенного Егиазаряну Х.Б. наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности (положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие двоих малолетних детей у виновной, активное способствование Егиазаряна Х.Б. раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Признание Егиазаряном Х.Б. вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья, пожилой возраст, поведение после совершения преступления, возмещение морального вреда, также признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 73 УК РФ применено условное осуждение, вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного без реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. Возложенные на осужденного обязанности соответствуют ч. 5 ст. 73 УК РФ и в изменениях не нуждаются.

Апелляционный суд не соглашается с доводами жалобы о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ такое наказание является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, оно полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и является справедливым. Наказание не может считаться чрезмерно суровым, поскольку назначено в размере, близком к минимально возможному, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении основного и дополнительного наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, которые позволили назначить Егиазаряну Х.Б. справедливое наказание. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осужденному наказание или назначить более мягкое наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное основное и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Егиазараян, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо.

Само по себе возмещение вреда потерпевшей, примирение и заглаживание перед ней вины не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей <данные изъяты>. претензий к Егиазаряну Х.Б., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Егиазаряна Х.Б. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении осужденному не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен будет возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополь Ставропольского края от 4 сентября 2023 года в отношении Егиазаряна <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Н. Турлаев

Судья: Сергеев А.В. № 2-4481/2023

дело № 33-3-351/2024 (33-3-11730/2023)

26RS0001-01-2023-006861-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего: Трушкина Ю.А.,

судей: Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.Е.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2023 по делу по иску Х.Е.И. к Е.Х.Б., Е.С.Х. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., представителя истца Х.Е.И. – С.Н.Н., представителя ответчика Е.Х.Б. – Н.В.Х.,

установила:

Х.Е.И. обратился в суд с иском к Е.Х.Б., Е.С.Х. о взыскании материального ущерба – 206500 руб., расходы за составление отчета об оценке – 8000 руб., стоимость услуг за техническое обслуживание и осмотр скрытых повреждений – 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., по оплате государственной пошлины – 5674 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца – Шкода Рапид. Виновником происшествия является ответчик Е.Х.Б., управлявший а/м Камаз, принадлежащим ответчику Е.С.Х. Ответственность водителя а/м Камаз на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем Х.Е.И. вынужден обратиться в суд с иском к ответчикам, требования основывает на положениях ст.ст. 15, 1079 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2023 иск – удовлетворен частично. С Е.Х.Б. в пользу истца взыскан материальный ущерб - 206 500 руб., расходы за составления отчет...

...а об оценке - 8 000 руб., оплату услуг по техническому обслуживанию при проведении осмотра - 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 674 руб. В удовлетворении иска к ответчику Е.Х.Б., отказано.

Не согласившись с решением суда, Х.Е.И. принесена апелляционная жалоба. Указывает, что представленные ответчиком Е.Х.Б. и третьим лицом Ц.В.А.: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, изготовленными в целях исключения из числа ответчиков Е.С.Х., как фактического владельца транспортного средства <данные изъяты>, и как следствие, скрыть принадлежащее ей имущество, за счёт которого было возможным исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения а/м <данные изъяты>, под управлением Х.Е.И., и а/м <данные изъяты>, под управлением Е.Х.Б., произошло ДТП в котором транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Е.Х.Б., что подтверждается административным материалом.

Поскольку ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с требованиями к причинителю вреда - Е.Х.Б. и собственнику а/м <данные изъяты> – Е.С.Х.

Ответчики, возражая против иска, указывали на то, что Е.С.Х. не является надлежащим ответчиком по иску и субъектом ответственности по требованиям о возмещении вреда, поскольку на момент происшествия собственником а/м <данные изъяты> являлся Ц.В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а виновник ДТП – Е.Х.Б. управлял а/м <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ц.В.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Ц.В.А. полагал необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на виновника происшествия – Е.Х.Б., т.к. договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора застраховать ответственность при управлении а/м <данные изъяты>, однако последним этого сделано не было.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценил представленные в дело доказательства, в частности заключение специалиста №, представленное истцом в целях подтверждения размера действительного ущерба; договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Е.С.Х. и покупателем Ц.В.А.; договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем Ц.В.А. и арендатором Е.Х.Б., исходил из того, что на момент происшествия законным владельцем а/м <данные изъяты> являлся Е.Х.Б., в связи с чем данный ответчик в силу приведенных правовых норм обязан возместить материальный ущерб истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленную третьим лицом по делу Ц.В.А. копию договора купли – продажи а/м <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции установил, что данный документ прямо противоречит данным госавтоинспекции: дата купли-продажи ТС не согласуется со сведениями официального сайта госавтоинспекции, в соответствии которым продажа автомобиля в этот период времени не осуществлялась, собственник транспортного средства не менялся, автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД новым владельцем поставлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде второй инстанции в январе 2024 года, собственником а/м <данные изъяты> значится Е.С.Х.

Коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 223 и абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Так, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано покупателю в момент заключения договора купли-продажи, поскольку из самого договора купли-продажи не следует, когда именно было передано покупателю транспортное средство, а только содержится указание на возникновение у покупателя права собственности на транспортное средство с момента подписания настоящего договора, в то время как акт приема-передачи транспортного средства не представлен и стороны на его составление не ссылались.

К представленному в дело договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как к доказательству о смене собственника с Е.С.Х. на Ц.В.А., суд второй инстанции относится критически, поскольку из него не следует, что автомобиль передан продавцом покупателю и последним получен.

При таком положении вывод суда о том что, управляя а/м <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Е.С.Х. являлся законным владельцем автомобиля, судебная коллегия находит ошибочным; надлежащим ответчиком по делу является Е.С.Х. как собственник транспортного средства, с которого и следует взыскать в пользу истца материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Камаз 6520 Е.Х.Б. (как лицом, непосредственно причинившим вред), равно как доказательства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Е.С.Х., содействовавшей противоправному изъятию источника повышенной опасности из ее обладания, материалы дела не содержат.

При таки данных, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Х.Е.И., суд второй инстанции не находит оснований для возложения на ответчика Е.Х.Б. обязанности по возмещению материального ущерба истца, в том числе в долевом отношении, а так же несмотря на то, что решение суда им не обжалуется.

Представленное истцом в дело заключение специалиста № подтверждает действительный размер материального ущерба, ответчиком выводы представленного исследования не опровергнуты, в связи с чем на Е.С.Х. судом возлагается обязанность возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 206 500 руб., а так же расходы за составление отчета об оценке – 8000 руб., за оплату услуг по техническому обслуживанию при проведении осмотра - 1 400 руб., поскольку такие расходы Х.Е.И. был вынужден понести для подтверждения своих доводов и последующего обращения в суд.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком в сумме 30000 руб.; оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2023, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Е.С.Х. (паспорт №) в пользу Х.Е.И. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 206 500 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию при проведении осмотра - 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 674 рубля.

В удовлетворении иска Х.Е.И. к Е.Х.Б. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов, отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024.

Председательствующий

Судьи