Садковский Иван Анатольевич

Дело № 2-25/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"25" марта 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Садчиковой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садковского И.А. к Гончарову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор, установлении факта владения на праве собственности земельным участком, возложении обязанности выполнить межевание земельного участка, возмещении морального вреда и судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Садковский И.А. обратился в суд с иском к Гончарову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>; возложении обязанности перенести межевой забор согласно плану; признании факта владения на праве собственности земельным участком, площадью <данные изъяты> находящимся по указанному выше адресу, в границах согласно межевого плана; возложении обязанности выполнить межевание земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскании морального вреда и понесенных судебных издержек в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, является ответчик Гончаров В.М. Летом 2014 года после пожара и уничтожения хозяйственных построек и старого забора, расположенных на межевой границе вышеуказанных земельных участков, ответчик возвел новый забор, переместив линию межи на принадлежащий истцу земельный участок, в результате чего произошло несовпадение расстояния между несколь...

...кими геодезическими точками и захват земельного участка истца общей площадью <данные изъяты>. На просьбу перенести забор по старой линии межи, ответчик отказался. Учитывая, что ответчик не признает межевой план истца, последний считает, что ответчик должен сделать новый межевой план земельного участка истца.

В качестве соответчиков по делу, наряду с Гончаровым В.М., были привлечены другие собственники земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно Гончарова И.П., Гончаров С.В. и Гончаров М.В.

В судебном заседании истец Садковский И.А. требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гончаров В.М. иск не признал, суду пояснил, что он, его супруга и дети Гончаров С.В. и Гончаров М.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, границы которого на местности не установлены. Собственником смежного земельного участка является истец. В 2014 году, после пожара хозяйственных построек и забора, расположенных на межевой границе, разделяющей земельные участки, ими был возведен новый забор. В связи с тем, что забор возведен на месте прежнего забора, считает требования Садковского И.А. необоснованными.

Ответчики Гончарова И.П., Гончаров С.В. и Гончаров М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 - п. 48).

Судом установлено, что Садковский И.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из землеустроительного дела, зарегистрированного Территориальным (межрайонным) отделом № <адрес> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Гончаров В.М., Гончарова И.П., Гончаров С.В. и Гончаров М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками соседнего земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Как установлено в судебном заседании, летом 2014 года ответчики возвели межевой забор, разделяющий земельные участки сторон.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на ответчиков перенести межевой забор согласно кадастровому плану, Садковский И.А. в обоснование своих требований ссылался на нарушение ответной стороной смежной границы, в результате чего произошел захват принадлежащей ему земли.

Для разрешения заявленных требований судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения ООО "Волгоградский Центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что фактическое расположение ограждения (забора), разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес> и по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. На местности имеется смещение межевого ограждения, с образованием зоны захвата участка № на площади, равной <данные изъяты> и смещение, с образованием зоны захвата территории участка № на площади <данные изъяты>

При исследовании экспертом было установлено, что непосредственно положение смежной границы участка № с участком № по <адрес>, <адрес>, характеризуется положением угловых поворотных точек: № с координатами <данные изъяты>, № с координатами <данные изъяты>, № с координатами <данные изъяты>, № с координатами <данные изъяты> Однако фактическая межевая граница на местности характеризуется положением угловых поворотных точек: № <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> № <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, № <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, № <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

При этом, при сопоставлении полученных на местности сведений о фактическом положении межевой границы с данными государственного кадастра недвижимости выявлено, что положение угловой поворотной точки <данные изъяты> соответствует кадастровому положению угловой поворотной точки № <данные изъяты>; фактическое ограждение, установленное по угловым поворотным точкам <данные изъяты> и <данные изъяты> имеет смещение от положения кадастровой границы участка № в сторону участка № с образованием зоны захвата территории участка № на площади <данные изъяты>.; фактическое ограждение, установленное по угловым поворотным точкам <данные изъяты>, имеет смещение от положения кадастровой границы участка № в сторону участка № с образованием зоны захвата территории участка № на площади <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что фактическое расположение ограждения, разделяющего земельные участки сторон, не соответствует кадастровой границе участка №, содержащейся в сведениях кадастрового учета, имеет место смещение ограждения как в сторону участка № №, так и в сторону участка № с наложением границ. Восстановление кадастровой границы участка № подлежит по точкам № № в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, что ею отражено в заключении.

Оценивая заключение экспертизы, оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных выводов эксперта, не имеется, заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий; экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен осмотр спорных земельных участков, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответ на поставленный судом вопрос; к экспертному заключению приобщены документы, подтверждающие квалификацию и компетентность эксперта, в связи с чем указанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы истца Садковского И.А. о том, что заключение эксперта неверное, поскольку измерение границы земельных участков экспертом проводилось в пасмурную погоду и измерительным прибором, имеющим погрешность, и, кроме того, данные, полученные в ходе измерения геодезических координат экспертом, не соответствуют данным, полученным лично им с помощью рулетки, являющейся более точным измерительным прибором, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, границы земельного участка №, принадлежащего ответчикам, на местности не определены, при этом, фактическая граница землепользования участка № пересекает кадастровую границу участка №, путем смещения межевого ограждения.

Учитывая, что забор, разделяющий земельные участки сторон, возводился ответчиками, и установлен забор в нарушение кадастровой границы земельного участка, принадлежащего истцу, что влечет нарушение прав и законных интересов истца, суд считает необходимым устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать ответчиков перенести забор в соответствии со сведениями государственного кадастрового реестра по точкам: № с координатами <данные изъяты>, № с координатами <данные изъяты>, № с координатами <данные изъяты>, № с координатами <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о признании за ним факта владения на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> в установленных границах, согласно межевого плана, суд находит эти требования не подлежащими удовлетворению.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Между тем, как установлено судом, истец является собственником вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты> в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Проведенное в 2008 году межевание земельного участка, принадлежащего истцу, истцом не оспаривается, с границами земельного участка, которые поставлены на кадастровый учет, истец согласен. В связи с этим, оснований для установления факта владения истцом на праве собственности земельным участком наряду с имеющимся у него и зарегистрированным правом собственности на данный земельный участок не имеется.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о возложении на ответчиков обязанности провести межевание принадлежащего истцу земельного участка, поскольку земельный участок истца отмежеван и поставлен на кадастровый учет с установленными на местности границами, результаты межевания и постановка земельного участка на кадастровый учет никем не оспорены и не признаны незаконными.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и судебных издержек в размере <данные изъяты>, суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Садковским И.А. заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой права пользования земельным участком, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истец не обосновал заявленную им сумму в размере <данные изъяты>, не смог назвать в каком размере он просит взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании судебных расходов истец также не обосновал, не указал какие им были понесены судебные издержки и в каком размере, в связи с чем, оснований для их взыскания также не имеется.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Садковского И.А. удовлетворить частично.

Устранить Садковскому И.А. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать Гончарова В.М., Гончарову И.П., Гончарова М.В., Гончарова С.В. перенести забор, разделяющий земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета по точкам: № с координатами <данные изъяты>, № с координатами <данные изъяты>, № с координатами <данные изъяты>, № с координатами <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований об установлении факта владения на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, в границах согласно межевого плана; возложении обязанности выполнить межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскании морального вреда и судебных издержек в размере <данные изъяты>, Садковскому И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – 30 марта 2015 года.

Копия верна Судья: подпись

Судья Данилова О.В.