Дергач Андрей Геннадьевич

?Дело № 2-7953/2023

78RS0005-01-2023-009724-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 декабря 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаша А. Д. к Дергачу А. Г. о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Конаш А. Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дергачу А. Г. о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ дома №№ по <адрес> незначительной, выплате стоимости компенсации в размере <данные изъяты> руб., прекращении права собственности Дергача А.Г. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№ дома № по <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что Конаш А.Д. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире №№ дома № по <адрес> на основании договора дарения. Дергачу А.Г. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в квартире по указанному адресу. С момента приобретения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире Конаш А.Д. ни разу не видел Дергача А.Г. в квартире, ответчик не оплачивает свою долю коммунальных расходов, не участвует в проведении ремонта, ни разу не интересовался судьбой принадлежащего ему имущества. С <данные изъяты> года оплату в отношении квартиры по указанному адресу полностью производил Лялин К.Г. (бывший собственник <данные изъяты> долей), Дергач А.Г. в квартире ни разу не появлялся, не проживал, его вещи в квартире отсутствуют. По мнению истца, у ответчика отсутствует заинтерес...

...ованность в использовании своей доли в квартире для проживания, своим правом собственника имущества он не пользуется, обязанности собственника не исполняет, его долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении невозможно выделить в натуре. Истцом проведена оценка рыночной стоимости квартиры. Поскольку на предложение истца о выкупе принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности в квартире ответа не последовало, истец обратился с названным иском в суд.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, стороны имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности -

Пунктом 4 указанной ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года №1322-О-О, от 21 апреля 2011 года №451-О-О, от 25 января 2012 года №153-О-О, от 11 мая 2012 года №722-О, от 16 июля 2013 года №1086-О, от 22 января 2014 года №14-О и др.).

Положения п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года №167-О-О, от 16 июля 2009 года №685-О-О, от 16 июля 2013 года №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года №242-О-О, от 15 января 2015 года №50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Конаш А.Д. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежит Конашу А.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лялиным К.Г., удостоверенного Устиновой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга, Королевой С.В., зарегистрированного в реестре за №.

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Дергачу А.Г. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей собственности на квартиру №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Конаш А.Д. направил Дергачу А.Г. предложение о выкупе его доли в квартире по рыночной цене за <данные изъяты> рублей.

Ответа на предложение от Дергача А.Г. не последовало.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК №91, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире №№ по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги Лялин К.Г., с ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства вносит Конаш А.Д.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права ответчика Дергача А.Г. как собственника <данные изъяты> доли спорного недвижимого имущества могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества - истца по делу Конаша А.Д.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности в отношении объекта собственности (спорной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных сособственников (членов семьи собственника, являющегося правообладателями иных <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру).

Жилая площадь квартиры состоит из двух комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую ответчику, невозможно выделить в натуре, поскольку <данные изъяты> доли соответствует <данные изъяты> кв.м общей площади (<данные изъяты>) и <данные изъяты> кв.м. жилой площади (<данные изъяты>), следовательно, отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В спорной квартире Дергач А.Г. не проживает, обязанность по оплате расходов за содержание жилого помещения не исполняет, а доказательств обратного суду не представлено. Ответчик членом семьи истца не является, совместное хозяйство собственники не ведут, соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование ответчику изолированной части жилого помещения.

На момент рассмотрения дела доказательств того, что ответчик нуждается в использовании принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда от 10 июня 1980 г. №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 г. №6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены истцом на депозит Судебного Департамента при Верховном суде РФ по Санкт-Петербургу, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, учитывая положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заинтересованности в пользовании спорной квартиры ответчик не имеет, поскольку в спорной квартире не проживает, не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован, попыток к вселению не предпринимал, а доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание также тот факт, что доля ответчика составляет менее учетной нормы, выделена в натуре быть не может, отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения соразмерного доле в праве собственности, соглашения между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, членами одной семьи собственники жилого помещения не являются и совместное хозяйство не ведут, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Дергачу А.Г., незначительной с выплатой ответчику компенсации стоимости доли в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, который не оспаривался ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что размер компенсации определен истцом без учета понижающего коэффициента и составляет <данные изъяты> часть от рыночной стоимости всей квартиры.

Судебное решение как акт правоприменения направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. Целью судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов, следовательно, решение суда должно быть исполнимо.

Поскольку ответчиком не представлены реквизиты для перечисления ему денежных средств в счет компенсации стоимости доли в жилом помещении, учитывая, что денежные средства внесены истцом на депозит Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Санкт-Петербурге, следовательно, должны быть перечислены на счет ответчика при исполнении судебного акта, суд, руководствуясь п.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым обязать ответчика по вступлении решения суда в законную силу предоставить суду, а также в Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ реквизиты для перечисления денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Конаша А. Д. – удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Дергачу А. Г., незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Дергача А. Г. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Конашом А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, (паспорт: <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, СНИЛС: <данные изъяты>) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Взыскать с Конаша А. Д. (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу Дергача А. Г. (ИНН: <данные изъяты>) денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., внесенных Конашом А. Д. в порядке обеспечения исковых требований на Депозит Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге по реквизитам Дергача А. Г..

Обязать Дергача А. Г. (ИНН: <данные изъяты>) по вступлении решения суда в законную силу представить реквизиты для перечисления денежных средств в суд, а также в Управление Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Максимова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2023 года.