Дергачев Василий Анатольевич

Административное дело № 2а-270/2024

УИД: 48RS0004-01-2024-000353-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бирюковой Елене Леонидовне, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бирюковой Е.Л., УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанностей, указывая, что 06.07.2020 года административным истцом в адрес Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № 2-1291/2018 от 21.09.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка, о взыскании задолженности с Дергачева В.А. в пользу ООО ПКО «СААБ». Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление было вручено адресату 09.07.2020 года. До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках проверки, проведенной административный истцом, выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают. Исходя из фактически сложившихся обстоятельств исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке. Административный истец считает, что старший судебный пристав допустил факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, возникновению ущерба у административного истца, так как задолженность должника не погашена и составляет 67059,3 руб. Административный истец полагает, что со стороны административных ответчиков имеет место бездействие, выразившееся в нарушении установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства и сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в нарушении ...

...положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об организации принудительного исполнения в Российской Федерации», в части, касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что привело к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и надлежащего исполнения, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бирюковой Е.Л., выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1291/2018 от 21.09.2018 года, выданном мировым судьей судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка, и возложить на старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бирюкову Е.Л. обязанность незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению указанный исполнительный документ, а также организовать направление в адрес ООО ПКО «СААБ» постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. В случае утраты исполнительного документа административный истец просит возложить обязанность на УФССП России по Липецкой области принять меры по его восстановлению.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бирюкова Е.Л., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Дергачев В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

От врио начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Суворченковой О.Н. в адрес суда поступили письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем 16.07.2020 года было возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа № 2-1292/2018 от 16.10.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка. В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в электронном виде были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Из ответов на вышеуказанные запросы следует, что имущество у должника не установлено, транспортных средств за должником не зарегистрировано. 16.09.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя. В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство № № от 16.07.2020 года уничтожено в связи с истечением срока хранения архивных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Также согласно ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка 21.09.2018 года вынесен судебный приказ, которым с Дергачева В.А. пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взысканы задолженность по кредитному договору № № от 08.04.2014 года за период с 07.09.2016 года по 14.06.2018 года, в размере 65969 рублей 30 коп. и возврат государственной пошлины, уплаченной при предъявлении заявления в суд, в размере 1090 рублей, а всего 67059 рублей 30 коп.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ был направлен взыскателем в адрес службы судебных приставов 06.07.2020 года.

09.07.2020 года исполнительный документ поступил в УФССП России по Липецкой области и 16.07.2020 года передан на исполнение в Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, и 16.07.2020 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО10. во исполнение вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 67059,3 руб., в отношении должника Дергачева В.А. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

При этом обязанность, установленная ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2020 года не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не была исполнена судебным приставом-исполнителем своевременно, поскольку копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства только 28.07.2020 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 387п.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № № с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников доходов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Федеральную налоговую службу России о наличии сведений о счетах должника - физического лица в ФНС, в Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, в Пенсионный фонд России о наличии сведений о месте работы должника, его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о назначении и размере пенсии и т.д., в многочисленные банковские учреждения о наличии у должника счетов, денежных средств и иных ценностей.

Как следует из содержания акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.09.2020 года, судебным приставом-исполнителем Калугиной Ю.Н. установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

16.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника Дергунова В.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что копия вышеуказанного постановления и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены взыскателю 16.09.2020 года посредством АИС ФССП России и доставлены взыскателю.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений указанной нормы следует, что решения и действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство № 42075/20/48001-ИП возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находилось, в рамках исполнения были направлены соответствующие запросы в компетентные регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), государственные и иные органы и получены ответы на них, совершены необходимые действия, и приняты предусмотренные законом достаточные меры к исполнению исполнительного документа, при этом признаки незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя судом не выявлены, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку настоящим решением не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по осуществлению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № №, а также нарушений прав взыскателя, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бирюковой Е.Л., выразившегося в отсутствии организации и должного контроля за исполнением судебного акта в рамках исполнительного производства № № не имеется. При этом нарушение срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства на 12 дней, по мнению суда, не повлекло каких-либо существенных последствий для взыскателя, то есть нарушение права взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № 42075/20/48001-ИП судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные действия по исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бирюковой Е.Л. и возложения на нее каких-либо обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бирюковой Елене Леонидовне, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 25.03.2024 года

Гр.дело № 2-142/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Первомайское 20 июня 2017 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – Марченко Н.М.,

при секретаре - Сербиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Томской области материалы гражданского дела по иску Дергачевой Э.Э. к Гаснаш И.А., Дергачевой Л.А., Дергачеву В.А. и муниципальному образованию «Первомайское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Дергачева Э.Э. обратилась в суд с иском к Гаснаш И.А., Дергачевой Л.А., Дергачеву В.А. и муниципальному образованию «Первомайское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» о включении имущества – /иные данные/, расположенного /адрес/,с кадастровым номером /иные данные/, в состав наследственной массы и признании права собственности на данное имущество в порядке наследования.

В обоснование указано, что супругу истца - Д. - на момент смерти, наступившей /дата/, на основании свидетельства на право собственности на землю принадлежал /иные данные/, расположенный по вышеуказанному адресу. Однако, после его смерти, при оформлении ею документов о праве на наследство по закону, возникли проблемы, а именно: в постановлениях Главы Первомайской сельской администрации за 1992-2002 годы нет информации о выделе Д. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку правоустанавливающие документы не были оформлены, истец в наст...

...оящее время получить свидетельство о праве на наследство - /иные данные/ в ином порядке, кроме судебного, не имеет возможности. Спора по наследственному имуществу не имеется.

Истец Дергачева Э.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование привела те же доводы. Дополнила, что после смерти супруга – Д., наступившей /дата/, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. /дата/ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на /иные данные/, расположенной /адрес/. Однако, в состав наследства не был включен /иные данные/ площадью 924 кв.м. Получить свидетельство о праве на наследство – /иные данные/, не может, в виду того, что не были оформлены правоустанавливающие документы в установленном законом порядке. Однако, супругу Д. наследственное имущество принадлежало на основании свидетельства на право собственности на землю серии /иные данные/ /номер/, регистрационная запись /номер/ от /дата/. Споров по наследству не имеется, поскольку дочери Гаснаш И.А., Дергачева Л.А. и сын Дергачев В.А. отказались от принятия наследства в ее пользу.

Ответчики Гаснаш И.А., Дергачева Л.А. и Дергачев В.А. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых указали, что с исковыми требованиями Дергачевой Э.Э. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество согласны в полном объеме. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации МО «Первомайское сельское поселение» - Савельева Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что против исковых требований Дергачевой Э.Э. возражений не имеет. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Гаснаш И.А., Дергачевой Л.А., Дергачева В.А. и представителя ответчика – администрации МО «Первомайское сельское поселение».

Выслушав истца Дергачеву Э.Э., допросив свидетелей Левшенкову А.Э. и Хмелькову Э.Э., изучив представленные письменные доказательства, суд считает возможным признание иска ответчиками принять, заявленные исковые требования - удовлетворить.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из положений ч.4 ст.1152 ГК РФ следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В судебном заседании установлено, что Д., /дата/, приходился супругом Дергачевой Э.Э..

Согласно свидетельству о смерти серии /иные данные/ /номер/, выданному Первомайским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области /дата/, Д., /дата/ года рождения, умер /дата/, о чем составлена запись акта /номер/.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от /дата/, наследницей имущества Д., умершего /дата/ является жена – Дергачева Э.Э.. Наследство состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся /адрес/.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ /иные данные/ /номер/, Д., /дата/ рождения, на основании Постановления Первомайской сельской администрации от /дата/ /номер/ приобрел в частную собственность /адрес/, общей площадью 924 кв.м /иные данные/, на землях п.Новый для ведения личного подсобного хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения - 561 кв.м, из них пашни – 336 кв.м.

Из архивной справки, данной администрацией МО «Первомайское сельское поселение» от /дата/, следует, что в документах архивного фонда органов государственной власти и местного самоуправления Первомайской территории, в постановлениях Главы Первомайской сельской администрации за 1992-2002годы, информация о выделении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства Д. по адресу: /адрес/, отсутствует.

Из показаний свидетеля Л. следует, что ранее с заявителем проживали в одной д.Линда Первомайского района, затем переехали в п.Новый, она - в 1973 году, а Дергачева - в 1974 году, живут по соседству. Заявитель жила с мужем и детьми, вели общее хозяйство, на земельном участке осуществляли посадку овощей. Потом дети выросли и уехали, а Дергачева с мужем продолжили жить в доме. После смерти мужа, Дергачева продолжила пользоваться земельным участком, проживать в доме. Знает, что споров по наследству нет, поскольку дети отказались принимать наследство в пользу заявителя. Никто иной на земельный участок не претендует.

Свидетель Х. в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив, что после переезда из д.Линда в п.Новый в 1974 году заявитель с супругом Д. стали жить в двухквартирном доме. Рядом с домом у них земельный участок, на котором супруги выращивали овощи. После смерти супруга Дергачева Э.Э. продолжает пользоваться земельным участком, выращивает на нем овощи.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент смерти Д., ему принадлежал земельный участок, который истец фактически приняла после смерти своего супруга – Д.

Как разъяснено в п.34 и п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, и учитывая, что ответчики возражений относительно исковых требований не заявили, суд считает, что земельный участок может быть включен в наследственную массу, поскольку был приобретен наследодателем на законных основаниях.

Учитывая, что признание иска ответчиками о включении земельного участка в состав наследуемого имущества не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дергачевой Э.Э. к Гаснаш И.А., Дергачевой Л.А., Дергачеву В.А. и муниципальному образованию «Первомайское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить:

включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Д., умершего /дата/, земельный участок с местоположением: /адрес/, с кадастровым номером /иные данные/.

Признать за Дергачевой Э.Э. право собственности на имущество - /иные данные/, расположенный /адрес/, с кадастровым номером /иные данные/.

Решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Дергачевой Э.Э.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через отдел судебного делопроизводства Первомайского районного суда Томской области.

Судья: /подписано/ Н.М. Марченко

На момент размещения не вступило в законную силу