Дергачева Елена Витальевна

Дело № 2-1558/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г.Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Сафиуллиной А.А. к Козлову П.С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Сафиуллина А.А. обратилась в суд с иском к Козлову П.С. об освобождении имущества от ареста.

От представителя Сафиуллиной А.А. поступило заявление о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г.Казани.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Казани.

Стороны в судебное заседание не явились.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из содержания искового заявления, автомобиль марки Форд Фокус принадлежит на праве собственности Сафиуллиной А.А. согласно договору купли-продажи и находится в её пользовании; в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем, который, по мнению истицы, подлежит с...

...нятию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года.

Кроме того, в пункте 51 указанного совместного постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Истица предъявляет требования, характер которых сводится к спору о принадлежности имущества и освобождению имущества от ареста, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества - по месту жительства истицы: <адрес>, которое относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту регистрации истицы по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть в <адрес>.

При таком положении суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, так как данный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения имущества.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное дело было принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Сафиуллиной А.А. к Козлову П.С. об освобождении имущества от ареста передать в Советский районный суд г.Казани для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения, через Кировский районный суд г. Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

16RS0050-01-2023-000289-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 сентября 2023 года Дело №2-7685/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца И.Р. Забировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сафиуллиной А.А. к Козлову П.С., Дергачевой Е.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сафиуллина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что 17 октября 2022 года Козлов П.С. (продавец) заключил с ИП Сафиуллиной А.А. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>. В этот же день указанное транспортное средство было передано покупателю.

При этом автомобиль был приобретен для дальнейшей продажи третьим лицам, в связи с чем не был сразу поставлен на учет.

На основании договора купли-продажи от 17 октября 2022 года, заключенного с Козловым П.С., истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>.

Однако, право собственности истца на автомобиль ограничено запретом.

Так, в рамках исполнительного производства в отношении должника Козлова П.С. в пользу взыскателя Дергачевой Е.В. на спорный автомобиль нало...

...жен запрет на регистрационные действия.

На основании изложенного истец просил освободить имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, принадлежащий ей на праве собственности, от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Дергачева Е.В..

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить, освободить имущество от ареста, путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Козлов П.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Дергачева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По нормам части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу пункта 50 и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника Козлова П.С. в пользу взыскателя Дергачевой Е.В.:

- <номер изъят>-ИП от 27.10.2022.

14.11.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный номер <номер изъят>.

Накладывая арест на автомобиль (запрет регистрационных действий), судебный пристав-исполнитель исходил из того, что автомобиль принадлежит должнику Козлову П.С.

Однако, собственником указанного автомобиля является истец, автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи от 17.10.2022, заключенного с Козловым П.С.

При этом невозможность с момента заключения договора купли-продажи и до наложения запрета на регистрационные действия произвести перерегистрацию спорного автомобиля, как указывает истец, обусловлена деятельностью истца – индивидуального предпринимателя, которая занимается перепродажей автомобилей.

Данный факт подтверждается также выпиской из ЕГРИП.

Пояснения истца и иные доказательства, представленные истцом, никем не опровергнуты, а потому не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного автомобиля и иные документы были оформлены истцом до наложения запрета регистрационных действий. При оформлении истцом указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было.

Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о принадлежности автомобиля до момента наложения ограничений истцу.

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с наложением ареста на движимое имущество, истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на имущество подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению к ответчикам - должнику по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест имущества, и взыскателям, в интересах которых наложен арест на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Сафиуллиной А.А. к Козлову П.С., Дергачевой Е.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 27.10.2022 в отношении должника Козлова П.С..

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023

Судья А.Р. Хакимзянов

16RS0050-01-2023-000289-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 декабря 2023 года Дело №2-10640/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца Л.Т. Хамитовой,

ответчика Е.В. Дергачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сафиуллиной А.А. к Козлову П.С., Дергачевой Е.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сафиуллина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что 17 октября 2022 года Козлов П.С. (продавец) заключил с ИП Сафиуллиной А.А. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>. В этот же день указанное транспортное средство было передано покупателю.

При этом автомобиль был приобретен для дальнейшей продажи третьим лицам, в связи с чем не был сразу поставлен на учет.

На основании договора купли-продажи от 17 октября 2022 года, заключенного с Козловым П.С., истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>.

Однако, право собственности истца на автомобиль ограничено запретом.

Так, в рамках исполнительного производства в отношении должника Козлова П.С. в пользу взыскателя Дергачевой Е.В. на спорный автомо...

...биль наложен запрет на регистрационные действия.

На основании изложенного истец просил освободить имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, принадлежащий ей на праве собственности, от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Дергачева Е.В..

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 14 сентября 2023 года иск индивидуального предпринимателя Сафиуллиной А.А. к Козлову П.С., Дергачевой Е.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворен.

Определением суда от 16 ноября 2023 года по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить, освободить имущество от ареста, путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства.

Ответчик Козлов П.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал.

Ответчик Дергачева Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По нормам части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу пункта 50 и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника Козлова П.С. в пользу взыскателя Дергачевой Е.В.:

- <номер изъят>-ИП от 27.10.2022.

14.11.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный номер <номер изъят>.

Накладывая арест на автомобиль (запрет регистрационных действий), судебный пристав-исполнитель исходил из того, что автомобиль принадлежит должнику Козлову П.С.

Однако, собственником указанного автомобиля является истец, автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи от 17.10.2022, заключенного с Козловым П.С.

При этом невозможность с момента заключения договора купли-продажи и до наложения запрета на регистрационные действия произвести перерегистрацию спорного автомобиля, как указывает истец, обусловлена деятельностью истца – индивидуального предпринимателя, которая занимается перепродажей автомобилей.

Данный факт подтверждается также выпиской из ЕГРИП, объявлениями о продаже спорного автомобиля.

Довод ответчика Дергачевой Е.В. о том, ответчик Козлов П.С. не мог заключить договор купли-продажи от 17 октября 2022 года, поскольку отбывал наказание по приговору, опровергается справкой ФКУ «ИК <номер изъят> УФСИН» серии ЗЩ <номер изъят> от 15.09.2023, согласно которой Козлов П.С. содержался в местах лишения свободы с 17 октября 2022 года по 15 сентября 2023 года.

При этом договор купли-продажи от 17.10.2022 ответчиком Дергачевой Е.В. не оспорен, недействительным не признан.

При этом ответчику в судебном заседании разъяснялось право на подачу встречного иска, в случае оспаривания договора, однако она, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась.

Пояснения истца и иные доказательства, представленные истцом, никем не опровергнуты, а потому не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного автомобиля и иные документы были оформлены истцом до наложения запрета регистрационных действий. При оформлении истцом указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было.

Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о принадлежности автомобиля до момента наложения ограничений истцу.

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с наложением ареста на движимое имущество, истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на имущество подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению к ответчикам - должнику по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест имущества, и взыскателям, в интересах которых наложен арест на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Сафиуллиной А.А. к Козлову П.С., Дергачевой Е.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 27.10.2022 в отношении должника Козлова П.С..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023

Судья А.Р. Хакимзянов