Дергачева Надежда Валерьевна

Дело № 33-5513/2023

номер дела в суде первой инстанции – 2-2002/2023

УИД 72RS0021-01-2023-001134-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рычковой <.......> на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рычковой <.......> к Дергачевой <.......> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Рычкова <.......> обратились в суд с иском к Дергачевой <.......> о взыскании неосновательного обогащения 12 920 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 268 135,28 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 60 000 руб.

В обоснование указано, что истцом на имя ответчика Дергачевой <.......> были выданы три доверенности: от 04 августа 2006 года, удостоверенная нотариусом <.......>, реестровый номер №<.......> сроком на 3 года до 04 августа 2009 года; от 10 июля 2010 года, удостоверенная врио нотариуса <.......>, реестровый номер № <.......> сроком на 3 года до 10 июля 2013 года; от 17 января 2014 года, удостоверенная нотариусом <.......>, реестровый номер №<.......>. Данными доверенностями ответчик была уполномочена от имени истца управлять и распоряжаться всем принадлежащим истцу имуществом. Указывает, что в период действия вышеуказанных доверенностей истцу на праве собственности принадлежало имущество – земельные участки, жилые и нежилые помещения. Здоровье истца в тот же период времени было критическим после перенесенного 13 февраля 2000 года ею крупноочагового заднебокового инфаркта миокарда. С годами физическое здоровье Рычковой <.......> ухудшалось, она неоднократно была госпитализирована, а 08 марта 2003 года истцу была установлена <.......> без повторного освидетельствования. Также указывает, что, находясь в критическом состоянии, доверяя ответчику право управлять принадлежащим ей имуществом, добросовестно полагая, что ответчик действует в интересах истца, последняя не знала о лишении её права собственности на все принадлежащие ей объекты недвижимости (квартиры). Ответчик, действуя недобросовестно, воспользовавшись ухудшением состояния здоровья истца, реализовала всё принадлежащее ей на праве собственности имущество, неосновательно обогатилась, присвоив все денежные средства от сделок, при этом ответчик не предоставляла истцу документы о переходе права собственности на объекты недвижимости, оставляя истца в неведении о произведенных сделках с недвижимостью. Информацией о том, когда и кому были отчуждены объекты недвижимости, истец не обладала. Лично истцом было приобретено имущество на ...

Показать ещё

...сумму 4 335 000 руб., а именно: на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2006 года - квартира по адресу: <.......>, стоимостью 960 000 руб.; на основании договора купли-продажи от 09 июня 2007 года – квартира по адресу: <.......>, стоимостью 1 000 000 руб.; на основании договора №<.......> от 19 декабря 2005 года на строительство жилья, акта передачи доли общей собственности от 15 сентября 2006 года – квартира по адресу: <.......>, стоимостью 1 850 000 руб.; на основании договора уступки права требования доли по договору об инвестировании строительства от 04 марта 2004 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства в виде квартиры от 05 декабря 2007 года – квартира по адресу: <.......>, стоимость доли – 525 000 руб. Ссылалась на то, что о нарушении прав истцу стало известно в ноябре 2022 года в ходе ссоры с ответчиком, которая сказала, что истцу больше не принадлежит никакое имущество, в связи с чем истец обратилась в МФЦ с целью получения выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. После получения копий правоустанавливающих документов истцу стало известно о том, что почти все объекты недвижимости ответчиком приобретены и реализованы от имени истца, которой не было известно о цене сделок. Фактически ответчиком с 2006 года от имени истца было приобретено недвижимое имущество на сумму 10 995 000 руб., а реализовано имущество от имени истца на сумму 23 915 050 руб. Денежные средства от реализации имущества истцу на счёт не поступали, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства в размере 12 920 050 руб. Отмечает, что поскольку выданными истцом на имя ответчика доверенностями последняя не была уполномочена присваивать денежные средства, тогда как имущество и денежные средства истцу ответчиком не передавались, истец предъявила ответчику претензию с требованием в течение 7 дней произвести взаиморасчеты, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что денежные средства удерживались ответчиком без законных оснований.

Истец Рычкова <.......> в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняла.

Представитель истца Рычковой <.......> – Киргинцева <.......> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что ответчик приходится истцу дочерью, ранее между ними были доверительные отношения, в связи с чем в период времени с 2006 года по 2014 год истец выдала ответчику доверенности на распоряжение всем своим имуществом, при этом изначально доверенность была выдана с целью оказания поддержки в развитии ответчиком своего бизнеса, связанного с агентством недвижимости. Также указывала, что истец знала о реализации её имущества, однако, полагала, что какое-то имущество у нее останется, при этом денежные средства, полученные от реализации её имущества, с 2006 года по 2014 год от ответчика она не получала.

Ответчик Дергачева <.......> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая, что отчитывалась перед истцом о состоявшихся сделках и передавала ей наличными денежные средства от реализации объектов недвижимости. Отмечала, что истцу было известно обо всех заключаемых с её недвижимостью сделках, так как за проданное имущество она не уплачивала налоги, жилищно-коммунальные услуги, после 2014 года истцом ответчику доверенности не выдавались, поскольку все имущество было реализовано, о чем истцу было известно.

Представитель ответчика Дергачевой <.......> – Мальцев <.......> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.234). Также просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку истец знала обо всех совершаемых сделках, о том, что её имущество реализуется ответчиком на основании выданных ей доверенностей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Рычкова <.......>, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки состоянию здоровья истца, применив последствия пропуска срока исковой давности, основывая свои доводы исключительно на свидетельских показаниях Кравцовой И.Г. и Калашниковой Т.Б.– свидетелей со стороны ответчика, которые, со слов самого ответчика Дергачевой <.......>, были ею предварительно перед судебным заседанием подготовлены к даче свидетельских показаний. В мотивировочной части решения имеются установленные судом, но не соответствующие действительности факты. Судом в решении установлено, что свидетель со стороны истца <.......> показала свою полную осведомленность в отношении продажи всех квартир ответчиком от имени истца, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель <.......> сообщила суду известную ей от истца информацию относительно квартиры, расположенной по адресу: <.......>, а также двух квартир — по <.......> и ул<.......>, где стороной сделок с недвижимостью была сама истец, а объекты по данным адресам не были предметом рассмотрения в данном гражданском деле. Судом дана неверная оценка свидетельским показаниям <.......>, которая не свидетельствовала и не могла свидетельствовать о всех сделках, произведенных ответчиком от имени истца, ввиду отсутствия у неё такой информации, так как истец, не обладая информацией о сделках, произведенных ответчиком по доверенностям, не могла передать какую-либо информацию о сделках свидетелю <.......>, о чем <.......> дала пояснения суду. Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 30 мая 2023 года. Судом первой инстанции не исследованы представленные истцом в обоснование своей позиции относительно срока исковой давности выписные эпикризы (выписки из истории болезни), которые свидетельствуют о тяжелом состоянии здоровья истца, перенесшей за период с 2014 года – 2019 год - <.......> операции, 04 мая 2022 года – 20 мая 2022 года в тяжелом состоянии госпитализирована в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1», <.......>. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в период с 2003 года – 2020 год истец перенесла <.......> оперативных вмешательств под общим наркозом с последующим длительным периодом реабилитации. Оценку представленные в суд Рычковой <.......> доказательства, подтверждающие её тяжёлое состояние здоровья на протяжении длительного периода времени, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности, не получили. Не дана оценка сложившимся доверительным отношениям истца (матери) и ответчика (дочери) до возникновения между ними в ноябре 2022 года конфликта, ввиду которого истцу и стало известно об отсутствии у неё прав на недвижимое имущество. Ответчик наличие конфликта с истцом в ноябре 2022 года не отрицает, однако, данному факту также не дана оценка судом первой инстанции. Именно доверительные родственные отношения и тот факт, что ответчик на протяжении длительного времени вводила истца в заблуждение относительно ведения бизнеса с её недвижимостью, не вызывали у истца никаких сомнений в добросовестности действий ответчика, а потому и не возникала необходимость обращения в МФЦ за получением выписок из Единого государственного реестра недвижимости на принадлежащее истцу имущество. В порядке положений ст.200 ГК РФ, она узнала о нарушении своего права в ноябре 2022 года во время конфликта с ответчиком, а после получения из МФЦ выписок о зарегистрированных на имя Рычковой <.......> правах на недвижимое имущество убедилась в том, что её право нарушено, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует считать с 01 декабря 2022 года. Помимо этого, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности к 15 сентября 2014 года со ссылкой на продажу квартиры по адресу: <.......> является ошибочным, так как на момент продажи данного объекта недвижимости у истца в собственности еще оставались объекты недвижимости (квартира по адресу: <.......>, и земельный участок в <.......>), которые ответчик могла бы реализовать, имея на руках действующую доверенность от 17 января 2014 года реестровый номер <.......>, выданную истцом на имя Дергачевой <.......> сроком на 3 года (до 17 января 2017 года). Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный п.3 ст. 123 Конституции РФ. При рассмотрении данного спора суд первой инстанции в нарушении положении ст.ст.12, 57 ГПК РФ не поставил перед сторонами спора вопрос о направлении судебного запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Тюменской области, чем было нарушено право стороны истца на своевременное ознакомление с полученными судом документами. В связи с тем, что на официальном сайте Тюменского районного суда Тюменской области информация о поступлении в дело дополнительных документов из архива Росреестра не отражена, а также, в связи с тем, что судом вопрос о направлении в Росреестр запроса перед сторонами спора не был поставлен, и истцу стало известно о поступивших в дело документах лишь на стадии исследования материалов дела, истец не имел возможности своевременно ознакомиться с поступившими в суд доказательствами. Фактически суд первой инстанции лишил истца возможности доказывать свою позицию, оперируя ссылками на имеющиеся в деле доказательства, а также дать толкование фактам и событиям, связанным с рассматриваемым делом, с учетом представленных суду Росреестром документов. Кроме того, истец в судебных заседаниях заявляла ходатайства об истребовании в порядке ст.57 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие имущества у ответчика, справки о доходах ответчика и выписки по счетам, принадлежащим ответчику. Данные доказательства в силу закона относятся к налоговой тайне и банковской тайне, в связи с чем истец могла истребовать их лишь обратившись с ходатайством к суду. Указанные доказательства могли подтвердить, что все имущество, приобретенное ответчиком на свое имя, было приобретено за счёт денежных средств, полученных ответчиком от реализации имущества истца. Однако, в удовлетворении ходатайств было отказано. Отказ суда удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для разрешения спора, при соблюдении стороной всех требований, установленных гражданским процессуальным законодательством, является нарушением права на судебную защиту, а также нарушает принцип обязательности доказывания.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Дергачевой <.......>, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Рычковой <.......> – без удовлетворения.

Истец Рычкова <.......>, её представитель Мальцев <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рычковой <.......> на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости:

1) на основании договора на строительство жилья от 19 декабря 2005 года, заключённого между ОАО «Тюменская домостроительная компания» и Рычковой <.......>, помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, стоимостью на дату приобретения права 1 850 000 руб. (т.1 л.д.117-118, 119);

2) на основании договора участия в долевом строительстве от 14 декабря 2007 года, заключённого между ОАО «Тюменская домостроительная компания» и Рычковой <.......>, в лице представителя по доверенности Дергачевой <.......>, помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, стоимостью на дату приобретения права 1 800 000 руб. (т.1 л.д.103-106, 107-108);

3) на основании договора участия в долевом строительстве от 14.12.2007, заключенного между ОАО «Тюменская домостроительная компания» и Рычковой <.......>, в лице представителя по доверенности Дергачевой <.......> (т.1 л.д.97-100, 101-102), помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, стоимостью на дату приобретения права 2 700 000 руб.;

4) на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2006 года, заключённого между <.......> и Рычковой <.......>, помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, стоимостью на дату приобретения права 960 000 руб. (т.1 л.д.58-59);

5) на основании договора участия в долевом строительстве от 10 декабря 2010 года, заключённого между ОАО «Тюменская домостроительная компания» и Рычковой <.......>, в лице представителя по доверенности Дергачевой <.......>, помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, стоимостью на дату приобретения права 2 425 000 руб. (т.1 л.д.91-94, 95-96);

6) на основании договора купли-продажи от 31 мая 2007 года, заключённого между <.......> и Дергачевой <.......>, действующей от имени Рычковой <.......>, помещение с кадастровым номером <.......>, распложенное по адресу: <.......>, стоимостью на дату приобретения права 1 350 000 руб. (т.1 л.д.62-63);

7) на основании договора купли-продажи от 09.06.2007, заключенного между <.......> и Рычковой <.......>, помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, стоимостью на дату приобретения права 1 000 000 руб. (т.1 л.д.56-57);

8) на основании договора уступки права требования доли по договору от 04.03.2004 об инвестировании строительства от 19 февраля 2007 года, заключенного между ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» и <.......>, Рычковой <.......>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, стоимостью на дату приобретения права 525 000 руб. (т.1 л.д.109-111, 112-116);

9) на основании договора купли-продажи от 23.06.2011, заключенного между <.......>. и Дергачевой <.......>, действующей от имени Рычковой <.......>, помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, стоимостью на дату приобретения права 1 000 000 руб. (т.1 л.д.64-65);

10) на основании договора купли-продажи от 20 июня 2011 года, заключенного между <.......> и Дергачевой В.Н., действующей от имени Рычковой <.......> (т.1 л.д.60-61), помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, стоимостью на дату приобретения права 1 680 000 руб. (т.1 л.д.13-21).

04 августа 2006 года нотариусом нотариального округа г.Тюмени удостоверена доверенность №<.......>, зарегистрированная в реестре за №<.......>, согласно которой Рычкова <.......> выдала на имя Дергачевой <.......> (дочь истца) генеральную доверенность сроком на 3 года, уполномочила её управлять и распоряжаться всем имуществом Рычковой <.......>, в чём бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки, в том числе: покупать, продавать, принимать в дар, заключать и подписывать договоры, и так далее (т.1 л.д.54, т.2 л.д.30).

Также, 10 сентября 2010 года врио нотариуса нотариального округа г.Тюмени удостоверена доверенность, номер реестра нотариального действия №<.......>, согласно которой Рычкова <.......> передала Дергачевой <.......> полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению всем имуществом Рычковой <.......>, с правом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на 3 года, что также подтверждается выпиской из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса <.......> за 2010 год (т.1 л.д.53, т.2 л.д.63).

Кроме того, 17 января 2014 года нотариусом нотариального округа г.Тюмень удостоверена доверенность, №<.......>, зарегистрированной в реестре № <.......>, Рычкова <.......> выдала Дергачевой <.......> доверенность сроком на 5 лет с предоставлением полномочий по управлению и распоряжению всем имуществом Рычковой <.......>, с правом в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению (т.2 л.д.172).

Как следует из регистрационных дел на объекты недвижимости, Дергачева <.......>, действуя от имени Рычковой <.......>, путём заключения от имени истца договоров купли-продажи, распорядилась следующим имуществом:

1) на основании договора купли-продажи квартиры от 26 марта 2007 года, заключенного с <.......> помещением с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, по стоимости 1 850 000 руб. (т.2 л.д.3-13);

2) на основании договора купли-продажи квартиры от 09 декабря 2008 года, заключенного с <.......> помещением с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, по стоимости 1 800 000 руб. (т.2 л.д.14-32);

3) на основании договора купли-продажи квартиры от 29 декабря 2008 года, заключённого с <.......> помещением с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, по стоимости 2 700 000 руб. (т.2 л.д.33-49);

4) на основании договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2010 года, заключенного с <.......><.......>., в лице представителя <.......> помещением с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, по стоимости 1 490 000 руб. (т.2 л.д.50-68);

5) на основании договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2011 года, заключенного с <.......> помещением с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, по стоимости 2 425 000 рублей (т.2 л.д.69-85);

6) на основании договора купли-продажи квартиры от 23 июня 2011 года, заключенного с <.......> помещением с кадастровым номером <.......>, распложенным по адресу: <.......>, по стоимости 1 450 000 руб. (т.2 л.д.86-101);

7) на основании договора купли-продажи квартиры от 10 января 2012 года, заключённого с Левицким С.К., помещением с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, по стоимости 2 950 000 руб. (т.2 л.д.102-117);

8) на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 06 марта 2012 года, заключённого с <.......> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, по стоимости 12 000 000 руб., стоимость доли Рычковой <.......>– 6 000 000 руб. (т.2 л.д.118-147);

9) на основании договора купли-продажи квартиры от 25 марта 2014 года, заключённого с <.......> помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, по стоимости 1 000 050 руб. (т.2 л.д.148-159);

10) на основании договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2014 года, заключённого с Кириенко Д.Н., действующим от имени Кириенко <.......>, помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, стоимостью на дату приобретения права 1 680 000 руб. (т.2 л.д.160-175).

В связи с изложенным, Дергачевой <.......> от имени Рычковой <.......> было приобретено недвижимое имущество на общую сумму 15 290 000 руб., а отчуждено имущество на общую сумму 23 915 050 руб. (т.1 л.д.55).

Из представленных в материалы дела выписки о состоянии вклада Рычковой <.......> счёт №<.......>, открытый в ПАО Сбербанк, за период с 08 июня 2021 года по 04 октября 2022 года, выписки из лицевого счета №<.......> по вкладу, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 13 января 2003 года по 04 октября 2022 года следует, что денежные средства от продажи недвижимости в суммах, отраженных в договорах купли-продажи, на указанные счета не поступали (т.1 л.д.197-201, 202-208).

Сторона истца в подтверждение своих доводов искового заявления в суде первой инстанции ссылалась на отсутствие факта передачи денежных средств от Дергачевой <.......> истцу; состояние здоровья, по причине которого не имела информации об отчуждении всего имущества, находящегося в её собственности; ходатайствовала о допросе свидетеля <.......>

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель <.......> суду поясняла, что знакома с Рычковой <.......> с 1976 года, является её подругой и знает всё о ее жизни, в том числе ей известно о том, что у истца в собственности были квартиры, расположенные по <.......>. Указанные квартиры были проданы дочерью истца, денежные средства от продажи получала сама Рычкова <.......>, после чего передавала их дочери. Ссылалась на то, что истец знала о реализации её имущества путём его продажи, о чём сама ей рассказывала.

Свидетель <.......> допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в суде первой инстанции пояснила, что является знакомой ответчика, с истцом знакома с 2002 года, поддерживала с ней дружеские отношения, а в ноябре 2019 года приобрела у нее квартиру по адресу: г<.......>, при этом расчеты производила лично с Рычковой <.......>, которая при оформлении документов в МФЦ сказала ей, что указанная квартира – это последнее принадлежащее истцу имущество.

В судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Калашникова Т.Б. пояснила, что Дергачева <.......> ранее являлась сотрудником агентства недвижимости «Магнат», принадлежащего свидетелю, а истец, в свою очередь, являлась клиентом данного агентства. Свидетель с истцом и ответчиком находились в дружеских взаимоотношениях. С 2006-2007 года по 2014 год происходила продажа принадлежащего Рычковой <.......> недвижимого имущества, о чём последней было известно. Все деньги от продажи квартир истца передавались ответчиком истцу наличными в офисе агентства недвижимости, где истец пересчитывала денежные средства в присутствии свидетеля, таким образом, было продано примерно 7 квартир. Также показала, что истец говорила ей в 2019 году о том, что иного недвижимого имущества у нее в собственности больше не имеется (т.2 л.д.182-187).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из отсутствия доказательств подтверждающих, уполномочие Рычковой <.......> ответчика на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, полученными от продажи квартир, пришёл к выводу, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив имеющиеся в деле доказательства и показания свидетелей, пришёл к выводу о пропуске Рычковой <.......> срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом, суд исходил из того, что о нарушенном праве истец должна была узнать не позднее даты совершения последней следки купли-продажи, направленной на отчуждение принадлежащего истцу имущества, а именно сделки купли-продажи квартиры с кадастровым номером <.......>, расположенной по адресу: <.......>, совершенной на основании договора от 15 сентября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, основывал свои выводы исключительно на свидетельских показаниях, при этом не дал должной правовой оценки состоянию здоровья истца, не исследовал выписные эпикризы (выписки из истории болезни), которые свидетельствуют о тяжелом состоянии здоровья истца, перенесшей за период с 2014 года – 2019 год - <.......> операции, 04 мая 2022 года – 20 мая 2022 года в тяжелом состоянии госпитализирована в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1», где находилась <.......>, не принял во внимание тот факт, что в период с 2003 года – 2020 год истец перенесла <.......> оперативных вмешательств под общим наркозом с последующим длительным периодом реабилитации, не могут служить поводом для отмены постановленного по делу решения, поскольку достаточные и бесспорные доказательства невозможности своевременно обратиться в суд в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дал верную оценку показаниям свидетелей <.......>, <.......> которые, со слов истца, знали о реализации имущества Рычковой <.......>, при этом показания свидетеля <.......> суд не принял в качестве средств доказывания факта передачи истцу денежных средств по заключённым договорам купли-продажи, признав такие доказательства недопустимыми.

Установив осведомлённость Рычковой <.......> о продаже имущества истца её дочерью Дергачевой <.......>, действующей на основании нотариально заверенных доверенностей, а также то, что последний договор купли-продажи квартиры, которым Дергачева <.......> распорядилась квартирой, расположенной по адресу: <.......>, датируется 15 сентября 2014 года, именно с указанной даты в соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ следует исчислять срок исковой давности по заявленным Рычковой <.......> требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку иск предъявлен в суд Рычковой <.......> 21 марта 2023 года (т.1 л.д.6-12), трёхлетний срок исковой давности признаётся пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании вышеприведённых норм. При этом, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Ссылки в жалобе на то, что истица узнала о нарушении своего права в ноябре 2022 года во время конфликта с ответчиком, а после получения из МФЦ выписок о зарегистрированных на имя Рычковой <.......> правах на недвижимое имущество убедилась в том, что её право нарушено, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует считать с 01 декабря 2022 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, а также необоснованно применил срок исковой давности, не учел состояние здоровья истца, а соответственно, необоснованно отказал в удовлетворении иска, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца, носят исключительный характер и имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

В данном случае срок исковой давности истек в сентябре 2017 года, при этом доказательств невозможности обращения в суд в последние 6 месяцев срока исковой давности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявляла.

Так, из представленных медицинских документов следует, что истица проходила стационарное лечение в следующие периоды: с <.......>

Таким образом, доказательств того, что в юридически значимый период времени истица находилась на стационарном лечении, в тяжелом состоянии, исключающим возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что сторона истца в судебных заседаниях заявляла ходатайства об истребовании в порядке ст.57 ГПК РФ доказательств, необходимых для разрешения спора, является нарушением права на судебную защиту, а также нарушает принцип обязательности доказывания, на законность принятого судом решения не влияет.

Как видно из протокола судебного заседания от 30 мая 2023 года, представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу для дальнейшего заявления ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

вызове и допросе в качестве свидетеля <.......> в поерждение обстоятельств выдачи денег по договору займа и написания ответчиком при ней расписки, а также второго свидетеля без указания его данных, проживающего в г.Москве, в подтверждение того, что истец и ответчик на протяжении многих лет общались между собой.

Суд первой инстанции разрешил данное ходатайство определением, занесённым в протокол судебного заседания, и отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием основанием для его удовлетворения, в связи с несоответствием положений ст.60 ГПК РФ, поскольку документы, которые просила истребовать сторона истца не охватываются предметом заявленных требований, не входят в предмет доказывания. Кроме того, указал, что указанное ходатайство заявлено представителем истца несвоевременно, направлено к затягиванию рассмотрения гражданского дела, нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рычковой <.......> – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18.10.2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В.Глебова

И.Н. Николаева

Свернуть

Дело № 33-1642/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Калашниковой Татьяны Борисовны и ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калашниковой Татьяны Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Калашниковой Татьяны Борисовны убытки в размере 488 851 рубль 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 088 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Калашниковой Татьяны Борисовны отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калашникова Т.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании убытков, причиненных расторжением договора аренды земельного участка, ссылаясь на следующее:

На основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) по итогам проведения аукциона 06 мая 2016 года между Калашниковой Т.Б. (арендатором) и Департаментом (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <.......> площадью 1252 кв.м. В счет арендной платы за первый год Калашникова Т.Б. оплатила 2 714 683,03 рублей и 19 645,76 рублей в качестве задатка за участие в аукционе. 13 июня 2016 года между Калашниковой Т.Б. (продавцом) и Дергачевой Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи будущей вещи, согласно которому продавец обязалась построить на арендованном земельном участке жилой дом, после завершения строительства передать дом и право аренды на земельный участок; стоимость договора составила 6 100 000 рублей. Дергачева Н.В. (покупатель) внесла задаток 1 400 000 рублей. В последующем выяснилось, что земельный участок находится в собственности физических лиц, и Департамент не мог распоряжаться данным земельным участком, в связи ...

Показать ещё

...с чем договоры аренды и купли продажи были расторгнуты по соглашению сторон. Департамент вернул истице оплаченные ею денежные средства. Однако после расторжения договора купли-продажи Калашникова Т.Б. вынуждена была вернуть Дергачевой Н.В. сумму задатка в двойном размере, т.е. 2 800 000 рублей (1 400 000+1 400 000), которые являются убытками истицы. Кроме того, истица понесла убытки в виде расходов, потраченных на установку и демонтаж забора в размере 455 511,22 рублей, на оплату проекта дома 35 000 рублей, услуг представителя по вопросу расторжения договора аренды в сумме 20 000 рублей и нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей. Поскольку ответчик отказался добровольно возместить убытки, истица просила взыскать их в судебном порядке. Кроме того, просила взыскать 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Калашникова Т.Б.

В апелляционной жалобе ее представитель Гребнева Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 28 июля 2016 года (л.д.9), просит изменить решение, удовлетворить иск в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что сумма 1 400 000 рублей является не задатком, а авансом, т.к. данный вывод противоречит договору купли-продажи, которым стороны предусмотрели, что не учитывают наличие или отсутствие вины продавца. Полагает также, что размер судебных расходов, подлежащий возмещению, занижен судом, определен без учета проделанной представителем работы.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области указывает на то, что строительный материалы на сумму 166 142, 48 рублей и проект могут быть использованы повторно и потому не подлежат взысканию с ответчика, возмещению подлежат только расходы по монтажу и демонтажу забора в сумме 287 708, 74 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Гребнева Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 28 июля 2016 года (л.д.9), просила об удовлетворении апелляционной жалобы истицы.

Представитель ответчика Князева А.И., действующая на основании доверенности организации от 27 сентября 2016 года (л.д.66), просила об удовлетворении жалобы своего доверителя.

Истица и третье лицо Дергачева Н.В. в судебном заседании не участвовала, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что Калашникова Н.В. понесла убытки по вине Департамента, как уполномоченного на распоряжение соответствующими земельными участками органа, который обязан располагать информацией о разрешенном использовании предоставляемых участков.

Определяя размер убытков, суд пришел к выводу о том, что подлежат к возмещению расходы только по монтажу и демонтажу забора и стоимость проекта 35 000 рублей, всего 488 851,22 рублей (337591,22 + 116260 + 35000).

Оснований для взыскания с ответчика суммы 2 800 000 рублей судом не установлено, при этом суд пришел к выводу, что сумма 1 400 000 рублей являлась авансом и была возвращена покупателю в связи с прекращением обязательств по договору.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и снизил её до 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам аукциона, 06 мая 2016 года между Калашниковой Т.Б. (арендатором) и Департаментом (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмени, ул. Барнаульская, площадью 1252 кв.м. сроком до 05 мая 2036 года (л.д.51-54).

В этот же день участок принят Калашниковой Т.Б. по акту (л.д.57).

13 июня 2016 года между Калашниковой Т.Б. (продавцом) и Дергачевой Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи будущей вещи, согласно которому продавец обязалась передать, а покупатель принять и оплатить построенный на указанном участке жилой дом и право на аренду земельного участка, общей стоимостью 6 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан уплатить продавцу задаток в размере 1 400 000 рублей в течение семи дней с момента подписания договора.

Оставшуюся денежную сумму в размере, определяемом сторонами соглашением об изменении общей площади и стоимости объекта, включая выкупную стоимость проекта, стоимость расходов продавца по строительству забора, а также стоимость работ по подключению объекта к сетям электроэнергии и газификации, покупатель обязан уплатить в день передачи объекта (абзац 2 пункта 2.3 договора).

В том случае, если досрочное расторжение договора будет осуществлено ввиду невозможности исполнения продавцом взятых на себя обязательств, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка, независимо от причины невозможности исполнения взятых на себя обязательств (пункт 5.3 договора) (л.д.33-34).

Из расписки от 13 июня 2016 года следует, что Калашникова Т.Б. получила от Дергачевой Н.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору задаток в сумме 1 400 000 рублей (л.д.36).

Соглашением сторон от 24 июня 2016 года, с учетом протокола разногласий от 24 августа 2016 года, договор аренды расторгнут (л.д.46, 47-48).

Соглашением от 01 сентября 2016 года расторгнут договор купли-продажи. В соглашении указано, что ввиду невозможности исполнения продавцом взятых на себя обязательств по причине досрочного расторжения договора аренды земельного участка, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка, осуществить демонтаж установленного вокруг участка забора (л.д.35).

Согласно расписки в этот же день Калашникова Т.Б. передала Дергачевой Н.В. денежную сумму в размере 1 400 000 рублей (двойную сумму задатка) (л.д.37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Аванс - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

По мнению судебной коллегии, в данном случае денежные средства в сумме 1 400 000 рублей являлись задатком, а не авансом, т.к. условие о задатке, заключенное сторонами в предусмотренной законом письменной форме (пункт 2.3 договора) направлено на обеспечение исполнения договора купли-продажи будущей вещи (строительство дома), т.е. на предотвращение неисполнения договора со стороны продавца, обязавшегося построить дом.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Однако оснований для возвращения продавцом покупателю задатка в двойном размере на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ не имелось, т.к. договор расторгнут по соглашению сторон, ответственность какой-либо стороны за неисполнение договора не устанавливалась.

Передавая покупателю денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, истица исполняла свои обязательства, принятые по договору купли-продажи и соглашению о его расторжении от 01 сентября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, вывод суда о том, что оснований для взыскания убытков в сумме 1 400 000 рублей не имелось, является правильным.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о размере подлежащих возмещению убытков, понесенных продавцом в результате монтажа и демонтажа забора, и расходов на архитектурный проект (л.д.25-28).

Доводы жалобы ответчика о том, что строительные материалы (профилированные листы и трубы) могут быть смонтированы в другом месте, при этом будут иметь ту же стоимость, а архитектурный проект может быть использован на другом земельном участке, являются предположительными, доказательствами, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены, и противоречат пункту 1 статьи 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы и пришел к выводу о том, что заявленная сумма явно чрезмерна и

подлежит снижению до 15 000 рублей.

Присужденная к возмещению сумма расходов на представителя является, по мнению судебной коллегии, разумной, определена не только с учетом объема выполненной представителем работы, но и с учетом принципов разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июня 2023 года

дело № 2-2002/2023

УИД 72RS0021-01-2023-001134-07

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Валентины Ивановны к Дергачевой Надежде Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Рычкова В.И. обратились в суд с иском к Дергачевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истцом на имя ответчика были выданы три доверенности: от 04.08.2006, удостоверенная нотариусом ФИО5, реестровый номер № сроком на 3 года до 04.08.2009; от 10.07.2010, удостоверенная врио нотариуса ФИО6 – ФИО7, реестровый номер № сроком на 3 года до 10.07.2013; от 17.01.2014, удостоверенная нотариусом ФИО8, реестровый номер №. Данными доверенностями ответчик была уполномочена от имени истца управлять и распоряжаться всем принадлежащим истцу имуществом. Указывает, что в период действия вышеуказанных доверенностей истцу на праве собственности принадлежало имущество – земельные участки, жилые и нежилые помещения. Здоровье истца в тот же период времени было критическим после перенесенного 13.02.2000 ею крупноочагового заднебокового инфаркта миокарда. С годами физическое здоровье Рычковой В.И. ухудшалось, она неоднократно была госпитализирована, а 08.03.2003 истцу была установлена 2 (вторая) группа инвалидности без повторного освидетельствования. Также указывает, что находясь в критическом состоянии, доверяя ответчику право управлять принадлежащим ей имуществом, добросовестно полагая, что ответчик действует в интересах истца, последняя не знала о лишении ее права собственности на все принадлежащие ей объекты недвижимости (квартиры). Ответчик, действуя недобросовестно, воспользовавшись ухудшением состояния здоровья истца, реализовала все принадлежащее ей на праве собственности имущество, неосновательно обогатилась, присвоив все денежные средства от сделок, при этом ответчик не предоставляла истцу документы о переходе права собственности на объекты недвижимости, оставляя истца в неведении о произведенных сделках с недвижимостью. Информацией о том, когда и кому были отчуждены объекты недвижимости, истец не обладала. Лично истцом было приобретено имущество на сумму 4 335 000 рублей, а именно: на основании договора купли-продажи от 21.04.2006 - квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 960 000 рублей; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей; на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилья, акта передачи доли общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ – квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 850 000 рублей; на основании договора уступки права требования доли по договору об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта до...

Показать ещё

...левого строительства в виде квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – квартира по адресу: <адрес>, стоимость доли – 525 000 рублей. Ссылается на то, что о нарушении прав истцу стало известно в ноябре 2022 года в ходе ссоры с ответчиком, которая сказала, что истцу больше не принадлежит никакое имущество, в связи с чем истец обратилась в МФЦ с целью получения выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. После получения копий правоустанавливающих документов истцу стало известно о том, что почти все объекты недвижимости ответчиком приобретены и реализованы от имени истца, которой не было известно о цене сделок. Фактически ответчиком с 2006 года от имени истца было приобретено недвижимое имущество на сумму 10 995 000 рублей, а реализовано имущество от имени истца на сумму 23 915 050 рублей. Денежные средства от реализации имущества истцу на счет не поступали, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства в размере 12 920 050 рублей. Отмечает, что поскольку выданными истцом на имя ответчика доверенностями последняя не была уполномочена присваивать денежные средства, тогда как имущество и денежные средства истцу ответчиком не передавались, истец предъявила ответчику претензию с требованием в течение 7 дней произвести взаиморасчеты, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что денежные средства удерживались ответчиком без законных оснований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 по дату обращения в суд. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 12 920 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 13.03.2023 в размере 268 135 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Рычкова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца Киргинцева О.А., действующая на основании доверенности от 21.12.2022 (л.д. 225 т. 1), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик приходится истцу дочерью, ранее между ними были доверительные отношения, в связи с чем в период времени с 2006 года по 2014 год истец выдала ответчику доверенности на распоряжение всем своим имуществом, при этом изначально доверенность была выдана с целью оказания поддержки в развитии ответчиком своего бизнеса, связанного с агентством недвижимости. Также указывала, что истец знала о реализации ее имущества, однако, полагала, что какое-то имущество у нее останется, при этом денежные средства, полученные от реализации ее имущества, с 2006 года по 2014 год от ответчика она не получала.

Ответчик Дергачева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая, что отчитывалась перед истцом о состоявшихся сделках и передавала ей наличными денежные средства от реализации объектов недвижимости. Отмечала, что истцу было известно обо всех заключаемых с её недвижимостью сделках, так как за проданное имущество она не уплачивала налоги, жилищно-коммунальные услуги, после 2014 года истцом ответчику доверенности не выдавались, поскольку все имущество было реализовано, о чем истцу было известно.

Представитель ответчика Мальцев О.Ю., действующий на основании ордера от 28.04.2023 (л.д. 228 т. 1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 234 т. 1). Также просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку истец знала обо всех совершаемых сделках, о том, что ее имущество реализуется ответчиком на основании выданных ей доверенностей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости установлено, что Рычковой В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

1) на основании договора на строительство жилья от 19.12.2005, заключенного между ОАО «Тюменская домостроительная компания» и Рычковой В.И. (л.д. 117-118, 119 т. 1), помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью на дату приобретения права 1 850 000 рублей;

2) на основании договора участия в долевом строительстве от 14.12.2007, заключенного между ОАО «Тюменская домостроительная компания» и Рычковой В.И., в лице представителя по доверенности Дергачевой Н.В. (л.д. 103-106, 107-108 т. 1), помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью на дату приобретения права 1 800 000 рублей;

3) на основании договора участия в долевом строительстве от 14.12.2007, заключенного между ОАО «Тюменская домостроительная компания» и Рычковой В.И., в лице представителя по доверенности Дергачевой Н.В. (л.д. 97-100, 101-102 т. 1), помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью на дату приобретения права 2 700 000 рублей;

4) на основании договора купли-продажи от 21.04.2006, заключенного между ФИО11 и Рычковой В.И. (л.д. 58-59 т. 1), помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью на дату приобретения права 960 000 рублей;

5) на основании договора участия в долевом строительстве от 10.12.2010, заключенного между ОАО «Тюменская домостроительная компания» и Рычковой В.И., в лице представителя по доверенности Дергачевой Н.В. (л.д. 91-94, 95-96 т. 1), помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью на дату приобретения права 2 425 000 рублей;

6) на основании договора купли-продажи от 31.05.2007, заключенного между ФИО12 и Дергачевой Н.В., действующей от имени Рычковой В.И. (л.д. 62-63 т. 1), помещение с кадастровым номером №, распложенное по адресу: <адрес>, стоимостью на дату приобретения права 1 350 000 рублей;

7) на основании договора купли-продажи от 09.06.2007, заключенного между ФИО13, ФИО14, ФИО15 и Рычковой В.И. (л.д. 56-57 т. 1), помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью на дату приобретения права 1 000 000 рублей;

8) на основании договора уступки права требования доли по договору от 04.03.2004 об инвестировании строительства от 19.02.2007, заключенного между ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» и ФИО16, ФИО17, Рычковой В.И. (л.д. 109-111, 112-116 т. 1), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью на дату приобретения права 525 000 рублей;

9) на основании договора купли-продажи от 23.06.2011, заключенного между ФИО18, ФИО19, ФИО20 и Дергачевой Н.В., действующей от имени Рычковой В.И. (л.д. 64-65 т. 1), помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью на дату приобретения права 1 000 000 рублей;

10) на основании договора купли-продажи от 20.06.2011, заключенного между ФИО21, ФИО22 и Дергачевой В.Н., действующей от имени Рычковой В.И. (л.д. 60-61 т. 1), помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью на дату приобретения права 1 680 000 рублей (л.д. 13-21 т. 1).

Из материалов дела следует, что 04 августа 2006 года Рычкова В.И. выдала на имя Дергачевой Н.В. генеральную доверенность сроком на 3 года, удостоверенную нотариусом ФИО5, номер реестра нотариального действия № (л.д. 54 т. 1, 30 т. 2).

10 сентября 2010 года врио нотариуса ФИО6 – ФИО7 удостоверена доверенность, согласно которой Рычкова В.И. передала Дергачевой Н.В. полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению всем имуществом Рычковой В.И., с правом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на 3 года, что также подтверждается выпиской из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО6 за 2010 год (л.д. 53 т. 1, л.д. 63 т. 2).

Как видно из материалов дела, 17.01.2014 Рычкова В.И. выдала Дергачевой Н.В. доверенность сроком на 5 лет с предоставлением полномочий по управлению и распоряжению всем имуществом Рычковой В.И., с правом в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО8, нотариальное действие зарегистрировано в реестре № (л.д. 172 т. 2).

Из представленных в материалы дела регистрационных дел на объекты недвижимости усматривается, что Дергачева Н.В., действуя от имени Рычковой В.И., распорядилась путем заключения от имени истца договоров купли-продажи следующим имуществом:

1) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО24, помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по стоимости 1 850 000 рублей (л.д. 3-13 т. 2);

2) на основании договора купли-продажи квартиры от 09.12.2008, заключенного с ФИО25, в лице представителя ФИО26, помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по стоимости 1 800 000 рублей (л.д. 14-32 т. 2);

3) на основании договора купли-продажи квартиры от 29.12.2008, заключенного с ФИО27, действующей от имени ФИО28, помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по стоимости 2 700 000 рублей (л.д. 33-49 т. 2);

4) на основании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2010, заключенного с ФИО29, в лице представителя ФИО30, помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по стоимости 1 490 000 рублей (л.д. 50-68 т. 2);

5) на основании договора купли-продажи квартиры от 31.03.2011, заключенного с ФИО31, действующим от имени ФИО25, помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по стоимости 2 425 000 рублей (л.д. 69-85 т. 2);

6) на основании договора купли-продажи квартиры от 23.06.2011, заключенного с ФИО32, помещением с кадастровым номером №, распложенным по адресу: <адрес>, по стоимости 1 450 000 рублей (л.д. 86-101 т. 2);

7) на основании договора купли-продажи квартиры от 10.01.2012, заключенного с ФИО33, помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по стоимости 2 950 000 рублей (л.д. 102-117 т. 2);

8) на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 06.03.2012, заключённого с ФИО34, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, по стоимости 12 000 000 рублей, стоимость доли Рычковой В.И.– 6 000 000 (л.д. 118-147 т. 2);

9) на основании договора купли-продажи квартиры от 25.03.2014, заключенного с ФИО35, помещение с кадастровым номером 72:23:0429003:3621, расположенное по адресу: <адрес>, по стоимости 1 000 050 рублей (л.д. 148-159 т. 2);

10) на основании договора купли-продажи квартиры от 15.09.2014, заключенного с ФИО26, действующим от имени ФИО36, помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью на дату приобретения права 1 680 000 рублей (160-175 т. 2).

Таким образом, Дергачевой Н.В. от имени Рычковой В.И. было приобретено недвижимое имущество на общую сумму 15 290 000 рублей, а отчуждено имущество на общую сумму 23 915 050 рублей (л.д. 55 т. 1).

Заявляя исковые требования, истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что денежные средства от продажи принадлежащего ей имущества ответчиком ей не передавались, на основании чего истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив характер возникших правоотношений между сторонами, фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применимы нормы о договоре поручения, учитывая, что действия ответчика по распоряжению имуществом истца носили не разовый характер, а производились в течение длительного времени.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных в материалы дела выписки о состоянии вклада Рычковой В.И. (счет №), открытый в ПАО «Сбербанк», за период с 08.06.2021 по 04.10.2022, выписки из лицевого счета № по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 13.01.2003 по 04.10.2022 усматривается, что денежные средства от продажи недвижимости в суммах, отраженных в договорах купли-продажи, на указанные счета не поступали (л.д. 197-201, 202-208 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО40 суду показала, что знакома с истцом с 1976 года, является ее подругой и знает все о ее жизни, в том числе ей известно о том, что у истца в собственности были квартиры, расположенные по <адрес>, <адрес> и <адрес>. Указанные квартиры были проданы дочерью истца, денежные средства от продажи получала сама Рычкова В.И., после чего передавала их дочери. Также показала, что истец знала о реализации ее имущества путем его продажи, о чем сама ей рассказывала.

Свидетель ФИО38, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, суду показала, что является знакомой ответчика, с истцом знакома с 2002 года, поддерживала с ней дружеские отношения, а в ноябре 2019 года приобрела у нее квартиру по адресу: <адрес>, при этом расчеты производила лично с Рычковой В.И., которая при оформлении документов в МФЦ сказала ей, что указанная квартира – это последнее принадлежащее истцу имущество.

В судебном заседании свидетель ФИО39 показала суду, что Дергачева Н.В. ранее являлась сотрудником агентства недвижимости «Магнат», принадлежащего свидетелю, а истец, в свою очередь, являлась клиентом данного агентства. Свидетель с истцом и ответчиком находились в дружеских взаимоотношениях. Показала, что с 2006-2007 года по 2014 год происходила продажа принадлежащего истцу недвижимого имущества, о чем последней было известно. Все деньги от продажи квартир истца передавались ответчиком истцу наличными в офисе агентства недвижимости, где истец пересчитывала денежные средства в присутствии свидетеля, таким образом, было продано примерно 7 квартир. Также показала, что истец говорила ей в 2019 году о том, что иного недвижимого имущества у нее в собственности больше не имеется.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает, что показания свидетеля ФИО39 не могут являться безусловным подтверждением передачи ответчиком истцу денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, поскольку свидетелем не конкретизированы сделки купли-продажи квартир, а также суммы передаваемых денежных средств. Показания данного свидетеля не могут быть доказательством, однозначно подтверждающим получение истцом денежных средств от реализации ее имущества ответчиком по сделкам, указанным в исковом заявлении (л.д. 56-120 том 1), так как из показаний не следует, что именно по этим сделкам истцу передавались денежные средства ответчиком в тех суммах, которые указаны в договорах.

Иных относимых и допустимых доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу, равно как доказательств, подтверждающих, что истец уполномочил ответчика на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, полученными от продажи квартир, суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, мотивированное тем, что последняя сделка по отчуждению имущества, принадлежащего истцу, ответчиком в интересах истца была осуществлена в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 15 сентября 2014 года, о чем истцу было известно в день проведения сделки. Представитель ответчика также указывал, что об осведомленности истца о заключаемых ответчиком от имени и в интересах истца сделках непосредственно свидетельствует поведение Рычковой В.И., неоднократно выдававшей Дергачевой Н.В. доверенности на право распоряжения своим имуществом в 2006 году, 2010 году и в 2014 году.

Так, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Суд находит заявленное ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности заслуживающим внимания, поскольку из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец знала о реализации ответчиком принадлежащего истцу недвижимого имущества в период с 2006 года по 2014 год, но она доверяла дочери и полагала, что какое-либо имущество у нее останется.

Более того, обстоятельство осведомленности истца о совершаемых сделках подтверждается также и показаниями свидетеля (со стороны истца) ФИО37, которая показала суду, что истец знала о продаже ее имущества, о чем ей лично говорила, а также свидетеля ФИО38, которой истец в 2019 году в ходе оформления сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, сообщила, что указанная квартира – последнее принадлежащее истцу имущество. Из показаний свидетеля ФИО39 также следует, что Рычкова В.И. в 2019 году говорила ей о том, что у нее не осталось какого-либо недвижимого имущества.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объяснениями представителя истца, в этой части друг другу не противоречат. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что моментом, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, определяется датой совершения последней следки купли-продажи, направленной на отчуждение принадлежащего истцу имущества, а именно сделки купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, совершенной на основании договора от 15.09.2014, заключенного с ФИО26, действующим от имени ФИО36, следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности истек 15 сентября 2017 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Довод стороны истца о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно только в ноябре 2022 года в ходе ссоры с ответчиком, после чего истец получила выписку из ЕГРН о своих правах на недвижимое имущество, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Кроме того, разрешая заявленные требования и применяя к ним срок исковой давности, суд также исходит из того, что, выдавая последовательно доверенности ответчику на управление и распоряжение всем своим недвижимым имуществом, истец не могла не осознавать последствия выдачи таких доверенностей, учитывая объем указанных в них полномочий, а при должной осмотрительности истец не лишена была права обращения в любое время в орган регистрации прав с заявлением о предоставлении выписок из Единого государственного реестра недвижимости на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рычковой Валентины Ивановны к Дергачевой Надежде Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская

Свернуть