Дергачёва Людмила Викторовна

Мотивированное решение составлено 06.12.2021

№ 2а-7106/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Мониной А.В., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия СПИ Мониной А.В., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за указанный период; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за указанный период; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период; обязании СПИ Мониной А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера ...

...к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования мотивировало тем, что в Подольский РОСП УФССП России по Московской области предъявлялся исполнительный документ 2-3934/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Дергачевой Л.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта исполнительное производство находится на исполнении СПИ Мониной А.В. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось. СПИ Монина А.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, но не сделала этого, чем нарушила права и интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. СПИ не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Монина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Дергачёва Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дергачевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

С целью установления имущественного положения должника СПИ Мониной А.В. направлены электронные запросы в государственные регистрирующую органы: МВД России, ГУВД МВД России, ПФР о СНИЛС, ПФР на получение сведений о заработной плате, Росреестр, ФНС, ЗАГС.

Также СПИ Мониной А.В. направлены запросы в кредитные организации: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Почта Банк», Банк «Возрождение» ПАО, КБ «ЛОКО-Банк» АО, АО Кредит Европа Банк, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ООО «Эс-Би-Ай Банк», ПАО Росбанк, ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мониной А.В. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Дергачевой Л.В. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Пригожиной В.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-Банк», на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Росляковой А.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Дергачевой Л.В. из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Росляковой А.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО СбербанкАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Банк ВТБ (ПАО) на сумму <данные изъяты>.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

На основании ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничивался направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа в отношении Дергачевой Л.В. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Истцом не представлено доказательств бездействия со стороны СПИ Мониной А.В. в рамках данного исполнительного производства. Характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена не бездействием судебных приставов-исполнителей, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко