Дергалева Алла Борисовна

Судья: Уткина В.Ю.

Дело № 22-450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск. 24 января 2019 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей: Воронцовой Е.В., Папши С.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

осужденной Дергалевой А.Б., в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной Дергалевой А.Б., на приговор Раменского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года, которым

ДергА. А. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее судимая:

<данные изъяты>

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111УК РФ к 1(одному) году лишения свободы, <данные изъяты>

<данные изъяты> путем частичного присоединения наказаний, определено 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <данные изъяты>

Срок отбывания Дергалевой А.Б. наказания исчислен с 09 ноября 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтен срок содержания Дергалевой А.Б. под стражей в период с 28.05.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (...

...в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

выслушав адвоката Гаврилова А.В. и осужденную Дергалеву А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Степановой Д.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Дергалева А.Б. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Дергалевой А.Б. совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дергалева А.Б. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и, после консультации с адвокатом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Дергалева А.Б. не соглашается с приговором суда и просит снизить срок назначенного ей наказания, либо заменить режим с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку у нее отсутствуют отягчающие обстоятельства, она признала вину и раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления и установлению истины по делу, сотрудничала со следствием, имеет положительные характеристики по месту жительства, а также регистрацию на территории <данные изъяты>, и, кроме того, потерпевший претензий к ней не имеет и иск не заявлял.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что преступление спровоцировало аморальное поведение потерпевшего, который оскорблял ее и наносил удары, о чем имеется медицинская справка в материалах уголовного дела. После произошедшего, она сразу вызвала скорую помощь и оказала первую медицинскую помощь потерпевшему. Просит учесть, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, она страдает рядом хронических заболеваний. <данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Дергалевой А.Б. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последней после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Дергалевой А.Б. были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Дергалевой А.Б. с которым она согласилась, является обоснованным.

Действия осужденной Дергалевой А.Б. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре мотивированы.

Наказание осужденной Дергалевой А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, <данные изъяты> 43, 60, 61,ч.1 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости и задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года в отношении ДергА. А. Б. оставить без изменения, поданные осужденной апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-2500/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дергалевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

ДЕРГАЛЕВОЙ АЛЛЫ БОРИСОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, незамужней, не имеющей постоянного места работы, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

Дергалевой А.Б. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевский городской суд поступил административный материал в отношении Дергалевой А.Б. Из протокола серии АД № по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты, Дергалева А.Б., находясь в подъезде <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес граждан, хулиганила, чем нарушала общественный порядок.

Дергалева А.Б. в судебном заседании свою вину признала полностью и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты, находилась в подъезде <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где выражалась нецензурной бранью в адрес граждан. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Проверив представленные материалы, а именно - протокол об административном правонарушении, рапорт УУП 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности лицо, проживающее в <адрес>, которая систематически собирает у себя в квартире антиобщественный элемент, где впоследствии происходит дебош и распитие спиртного в ночное время, объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 по 00.45 жительница <адрес> по имени Алла привела в квартиру посторонних лиц, которые нарушали общественный порядок – кричали с балкона, в подъезде, оскорбляли соседей, на замечания прекратить шум и хулиганство не реагировали, КУСП № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> проживает Дергалева А.Б., которая злоупотребляет спиртными напитками, нарушает тишину в дневное и ночное время, чем мешает отдыху, кричит с балкона, выражается нецензурно в адрес прохожих и жильцов, в связи с чем просит принять к ней меры, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что соседка из <адрес> Дергалева А.Б. ведет аморальный образ жизни, 30 и ДД.ММ.ГГГГ Дергалева А.Б. находилась в подъезде дома, где кричала и выражалась нецензурной бранью, суд приходит к выводу, что Дергалева А.Б., находясь в общественном месте, а именно: в подъезде <адрес>, совершила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судом оценены конкретные обстоятельства дела, личность Дергалевой А.Б., которая совершила нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является отягчающим обстоятельством, УУП 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО характеризуется отрицательно, как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, в связи с чем суд принимает решение о назначении ей наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста, срок отбытия которого исчислять с момента фактического административного задержания, а именно с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние Дергалевой А.Б. в содеянном.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1; ст. 23.1; ст. 29.10 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

ДЕРГАЛЕВУ АЛЛУ БОРИСОВНУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком ДЕСЯТЬ суток.

Срок отбытия наказания, в виде административного ареста, исчислять с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу.

Наказание отбывать в спецприемнике Управления МВД России по городскому округу <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н.Поморцев

ПРИГОВОР Дело №1-554/2018

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 09 ноября 2018г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Жильцова К.Г., адвоката Чумакова В.В., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дергалева А.Б., <...>, ранее судимой 01.12.2017 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ

Установил:

Дергалева А.Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Дергалева А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе внезапной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ней и ФИО1, поводом для которой послужила бытовая ссора, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, взяла в правую руку хозяйственный нож, не относящийся к холодному оружию, и, применяя данный хозяйственный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 хозяйственным ножом один удар в область грудной клетки, причинив тем самым ФИО1 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правой половины грудной клетки слева, проникающего в правую плевральную полость, скопления крови и воздуха в прав...

...ой плевральной полости (гемопневмоторакса – 200 мл), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая с предъявленным ей обвинением согласна, вину в совершенном преступлении полностью признала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимой отнесено законом к категории тяжких преступлений, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимой обвинение, нашло свое подтверждение и действия её правильно квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Дергалева А.Б. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 06.68 по МКБ 10); обнаруживает признаки наркотической зависимости от опиоидов 2 стадии, ремиссии (F 11.202 по МКБ 10). Дергалева А.Б. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не в полной мере. (ст. 22 УК РФ). Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ей деяния Дергалева А.Б. не обнаруживала. Степень выраженности психического расстройства, выявленного у Дергалева А.Б., такова, что не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ко времени производства по уголовному делу. В связи с имеющимися у Дергалева А.Б. органическими личностными нарушениями, комиссия рекомендует применить по отношению к ней в случае осуждения принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания. (ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время Дергалева А.Б. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд считает, что преступление совершено подсудимой в состоянии вменяемости. Вместе с тем, к ней следует в силу ст.22 УК РФ применить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, совершила умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Перовского райсуда г.Москвы от 01 декабря 2017г. и в силу ст.74 ч.5 УК РФ суд отменяет данное условное осуждение. Вместе с тем, подсудимая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления и установлению истины по делу, экономии правовых средств, положительно характеризуется по месту жительства, имеет совокупность тяжелых хронических заболеваний, аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее совершение преступления, приняла меры к оказанию помощи потерпевшему, на иждивении подсудимой имеется малолетний ребенок, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими её наказание обстоятельствами, а явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему, в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания. Учитывая, что состояние опьянения не повлияло на характер совершенного подсудимой преступления, суд не признает данное обстоятельство отягчающим её наказание. Учитывая характер совершенного преступления, суд считает, что подсудимая может быть исправлен только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к ней требований ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не находит, однако совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд учитывает при определении размера наказания, признавая нецелесообразным применение дополнительного наказания.

Учитывая, что в связи с полученными потерпевшим ФИО1 телесными повреждениями, он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<...> центральная районная больница» с <дата>г. по <дата>г, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Дергалева А.Б. в доход государства средства, затраченные на его стационарное лечение в размере 36806 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

Приговорил:

Дергалева А.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы, с применением в силу ст.22 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Дергалева А.Б. по приговору Перовского райсуда г.Москвы от 01 декабря 2017г.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить наказание, назначенное Дергалева А.Б. по приговору Перовского райсуда г.Москвы от 01 декабря 2017г. и окончательно определить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением в силу ст.22 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания.

Меру пресечения Дергалева А.Б. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>г. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания Дергалева А.Б. под стражей с <дата>г. по <дата>г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дергалева А.Б. под стражей с <дата>г. по день вступления приговора в закону силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.73 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) один день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Вещественные доказательства по делу – уничтожить.

Взыскать с Дергалева А.Б. в доход государства ( Московский областной фонд обязательного медицинского страхования ) 36806 руб.– средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

50RS0033-01-2022-002641-40

№ 5-1254/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2022 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ДЕРГАЛЕВОЙ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Дергалева А.Б. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. №108-ПГ (далее Постановление № 108-ПГ), с учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), с 13.03.2020 г. на территории Московской области введен режим повышенной готовности.

В силу п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территори...

...й от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в период режима повышенной готовности, установленного Постановлением №108-ПГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Дергалева А.Б. находилась у <адрес> А по <адрес>, т.е. в общественном месте, и распивала алкогольную продукцию, чем не выполнила п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417.

В судебное заседание Дергалева А.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину признала.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дергалевой А.Б. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2022 г. АЕ № 0297116, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Дергалевой А.Б., из которых следует, что она действительно находилась в общественном месте и распивала алкогольную продукцию.

Данные доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Представленные на рассмотрение доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного административного дела. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

В протоколе по делу об административном правонарушении Дергалева А.Б. каких-либо возражений не указала. Она, будучи ознакомленной с протоколом об административном правонарушении, имела возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась.

Факт невыполнения Дергалевой А.Б. п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, а именно распитие в общественном месте алкогольной продукции, подтвержден вышеперечисленными доказательствами, и Дергалевой А.Б. не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. Дергалева А.Б. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при отсутствии случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд признает факт признания вины смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дергалевой А.Б., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного гражданином административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для применения ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дергалеву ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Андреева В.Е.

№5-2225/2022

№ 50RS0033-01-2022-004933-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гошин В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Дергалевой Аллы Борисовны ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки д.Новое г.о. Орехово-<адрес>, гражданки РФ, не работающей, не замужем, не имеющей иждивенцев, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Дергадева А.Б. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 10час. 20мин. по адресу: <адрес>, Дергалева А.Б. в период режима повышенной готовности, установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVTO-2019) на территории <адрес>», находился в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушал общественный порядок, чем допустила нарушение пункта «а» части 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федера...

...ции о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Таким образом, Дергалева А.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Дергалева А.Б. при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признала полностью, пояснив, что находилась в общественном месте, на улице, распивала спиртные напитки. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Дергалева А.Б. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Ходатайства об отложении дела не заявила. Дело рассмотрено в отсутствие Дергалевой А.Б. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина Дергалевой А.Б. в совершении указанного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами сотрудников полиции, выявивших совершение Дергалевой А.Б. нарушения общественного порядка в условиях режима повышенной готовности в <адрес>, письменным признательным объяснением Дергалевой А.Б. подтвердившей выявленное нарушение закона.

Проверив и оценив представленные доказательства, судья признает доказанным совершение Дергалевой А.Б. административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Дергалевой А.Б., а также конкретные обстоятельства дела. Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая, что Дергалева А.Б. привлекается к административной ответственности за данное правонарушение впервые, суд считает необходимым применить к нему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дергалеву Аллу Борисовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

ФЕДЕРЕЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН