Брюхов Константин Сергеевич

УИД 23RS0058-01-2025-001209-48

Дело № 1-164/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сочи 01 апреля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Лисовцовой Н.Н.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Николаевой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Власова С.С.,

подсудимого Брюхова К.С.,

адвоката Лытяка А.А. (удостоверение № № ордер № №)

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, материалы уголовного дела в отношении

Брюхова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чернушка Пермской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Брюхов К.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года Брюхов К.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 29.08.2023, срок лишения специального права по которому начат не был, штраф не оплачен, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября ...

...1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 28 минут, находясь возле дома № <адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, осознавая тот факт, что не имеет права управления транспортными средствами и является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», VIN № и стал им управлять, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 04 часа 30 минут, возле дома № <адрес> Краснодарского края, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», VIN №, под управлением Брюхова К.С. был остановлен инспектором ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут Брюхов К.С. отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 15 минут по 05 часов 20 минут, на требование инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Брюхов К.С. ответил отказом, тем самым, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела Брюхов К.С. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Брюхов К.С. согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминированных ему преступных действиях он признает и не оспаривает их правовую оценку, поддерживает ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании в общем порядке.

Адвокат Лытяк А.А. поддержал заявленное подсудимым Брюховым К.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Суд полагает, что предъявленное Брюхову К.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что совершенное Брюховым К.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, а также что и все другие предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину Брюхова К.С. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Брюховым К.С. преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брюхову К.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Брюхову К.С. в соответствии со ст. 63УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, наказание в отношении Брюхова К.С. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем наказание в отношении подсудимого должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить Брюхову К.С. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что именно обязательные работы в качестве основного наказания будут наиболее эффективно способствовать исправлению Брюхову К.С.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для назначения Брюхову К.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд считает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к Брюхову К.С. применены быть не могут, так как автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», VIN №, на котором он передвигался при совершении преступления, ему не принадлежал, что следует из показаний Брюхова К.С. и карточки учета указанного транспортного средства, согласно которому собственником указанного автомобиля является <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Брюхова К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением осужденным Брюховым К.С. наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Брюхову К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», VIN №, хранящийся у свидетеля Т.. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года – возвратить собственнику;

- оптический CD-R диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ года и административный материал на 22 листах в отношении Брюхова К.С. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Лисовцова

66RS0038-01-2024-002059-86

Гражданское дело №2-1082/2024

Мотивированное решение

составлено 16 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 04 декабря 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхова Константина Сергеевича к Оборину Александру Михайловичу о взыскании долга,

установил:

Брюхов К.С. (далее – истец) обратился в Невьянский городской суд с исковым заявлением к Оборину А.М. (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 120 000 рублей, как суммы основного долга по договору займа; процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда с последующим их начислением до дня фактического исполнения по ключевой ставке Банка России от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки (на 00.00.0000 размер процентов составляет 46 932 рубля 70 копеек); расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал взаймы денежные средства ответчику в размере 120 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок по 00.00.0000 с процентами. Получение ответчиком суммы займа осуществлялось путем составления расписки и передачи наличных денежных средств в присутствии свидетелей. В установленный срок денежные средства не были возвращены. Ответчик на протяжении длительного пе...

...риода времени обещал вернуть денежные средства, однако так этого и не сделал. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 46 932 рубля 70 копеек.

Истец Брюхов К.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. Его представитель Чумаченко Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, доводы иска поддержала, не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Оборин А.М. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Исходя из содержания указанных норм, заимодавец обязан представить доказательства, удостоверяющие передачу определенной суммы взаем заемщику на условиях возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в материалы дела представлена расписка, по условиям которой Оборин А.М. обязался отдать Брюхову К.С. 120 000 рублей в течение двух месяцев и процентную ставку срок с 00.00.0000 по 00.00.0000. Срок возврата – 00.00.0000. Расписка датирована 00.00.0000. Паспорт ***. (л.д. 8).

Подлинник расписки представлен стороной истца в судебное заседание.

Содержание этой расписки позволяет установить существенные условия договора займа: размер переданной ответчику суммы займа, факт получения им денежных средств, срок, на который ответчику предоставлялись денежные средства. Исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, подтверждается факт обязанности заемщика возвратить к установленному сроку сумму займа и процентов. Кроме того, паспортные данные ответчика, указанные в расписке, соответствуют таким данным, представленным МВД России.

Нахождение подлинника долговой расписки у истца, предъявившего ее к исполнению, подтверждает, что именно он является займодавцем, поскольку не доказано иное, так как по смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка должника выдается займодавцу.

Исходя из положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговой документ хранится у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.

Ответчик не оспаривал факт написания расписки собственноручно, её подлинность, а также то обстоятельство, что денежные средства были получены ответчиком и не возвращены им в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была выдана ответчиком в подтверждение иного обязательства, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах истец, предъявивший подлинник долговой расписки, доказал факт заключения им договора займа с ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда имеются основания полагать о наличии общей воли сторон на установление заемных отношений. Факт невозврата суммы займа ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты долга суду не представлено. С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании займа в размере 120 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При разрешении спора суд учитывает разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование об уплате процентов в порядке п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, с 00.00.0000 (как указано в расписке) на дату принятия решения (00.00.0000) и до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; период просрочки определён в календарных днях. Период начисления процентов: с 00.00.0000 по 00.00.0000 (189 дн.). Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, рубли

00.00.0000 – 28.07.2024

60

366

16

3 147,54

00.00.0000 – 15.09.2024

49

366

18

2 891,80

00.00.0000 – 27.10.2024

42

366

19

2 616,39

00.00.0000 – 04.12.2024

38

366

21

2 616,39

Сумма процентов составила 11 272 рубля 12 копеек.

Расчет истца суд не принимает во внимание, поскольку он произведен с 00.00.0000, тогда как заемное обязательство возникло 00.00.0000 согласно доводам иска и содержанием расписки.

Иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 131 272 рубля 12 копеек (120 000 + 11 272,12), что составило 78,6% от заявленной цены иска 166 932 рубля 70 копеек.

Истец уплатил государственную пошлину 6 008 рублей по чеку по операции от 00.00.0000 (л.д. 2). Государственная пошлина подлежит перераспределению на ответчика в пропорциональном размере от удовлетворенных требований – 4 722 рубля 29 копеек (78,6% от 6 008). В остальной части государственная пошлина относится на истца и перераспределению на ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Оборина Александра Михайловича (паспорт гражданина .... ***) в пользу Брюхова Константина Сергеевича (паспорт гражданина .... ***) денежные средства в размере 120 000 рублей по расписке от 00.00.0000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 11 272 рубля 12 копеек; государственную пошлину в размере 4 722 рубля 29 копеек. Всего: 135 994 рубля 41 копейка.

Взыскивать с Оборина Александра Михайловича (паспорт гражданина .... ***) в пользу Брюхова Константина Сергеевича (паспорт гражданина .... ***) проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 120 000 рублей (на дату вынесения решения суда) по ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –