Дергилева Александр Витальевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1624/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Дергилевой А.Б., Дергилева В.Н., Дергилева А.В. к администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о признании права собственности на часть жилого дома

по частной жалобе Дергилевой А.Б., поданной ее представителем Ермоленко А.В.,

на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2015 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия

установила:

Дергилева А.Б., Дергилев В.Н., Дергилев А.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о признании права собственности на часть жилого дома после самовольно произведенной реконструкции в порядке ст. 222 ГК РФ.

На основании ст. 136 ГПК РФ определением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 13.02.2015 года иск оставлен без движения по мотиву несоблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцам предложено в срок до 25 февраля 2015 года предоставить доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, реконструкцию и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного орган...

...а в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода в эксплуатацию.

Определением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 26.02.2015 года вышеуказанный иск возвращен вследствие неустранения недостатков, указанных в определении от 13.02.2015 года.

В частной жалобе Дергилёва А.Б. просит отменить определение от 26.02.2015 года, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, что касается непредставления документа, подтверждающего принятие мер к легализации.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Оставляя иск без движения, судья пришел к правильному выводу о необходимости представления доказательств принятия мер к получению разрешения на реконструкцию.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, ответ администрации муниципального района «Корочанский район», от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о принятии мер со стороны истицы к получению разрешения на реконструкцию. Согласно названному ответу, Дергилевой А.Б. разъяснено, какие документы необходимо предоставить для получения разрешения на реконструкцию, из чего следует, что вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию по существу не рассматривался вследствие непредставления истицей необходимых документов.

В жалобе утверждается, что судьей допущено нарушение части 1 статьи 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту, гарантированное указанной нормой Конституции РФ, реализуется в рамках установленных законом процедур. Применение ст. 46 Конституции РФ не исключает обязанность истца, предъявляя иск, соблюсти необходимые требования гражданского процессуального законодательства, в частности положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вынесением обжалуемого определения суд первой инстанции не установил приоритет одних доказательств над другими, несмотря на доводы в жалобе об обратном. В определении от 26.02.2015 года констатирован факт неисполнения определения от 13.02.2015 года об оставлении иска без движения, в котором также не давалась оценка приложенным к иску документам.

Разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном ответе администрации муниципального района «Корочанский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, касающиеся объекта, подвергшегося реконструкции, - не свидетельствуют о невозможности принятия истицей мер к легализации самовольно реконструированного объекта.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Корочанского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2015 года о возврате искового заявления Дергилевой А.Б., Дергилева В.Н., Дергилева А.В. к администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о признании права собственности на часть жилого дома оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи