Дергилева Анна Богдановна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:председательствующего судьи Медведевой Е.В.,при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца – Гребнева Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя САО «ВСК» - Лавриненко И.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ФИО1, представителя третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергилевой А.Б. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Марка 1, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Определением инспектора ДПС О ГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела обадминистративного правонарушения в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, считая виновником ДТП ФИО4, за прямым возмещением ущерба обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которая без объяснения причин не произвела страховую выплату.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО1, которая просила взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 123005 руб., расходы на эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку в размере 94713,85 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на представителя – 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 19410 руб., расходы по оплате услуг авар...

...ийных комиссаров - 1500 руб., почтовые расходы - 235,7 руб.,

Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Гребнев Д.С. поддержал заявленные требования.

Представитель САО «ВСК» - Лавриненко И.С.полагала иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 21 (абз. 4) ст. 12, п. 1 (абз. 2) ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные п. 1 (абз. 2) ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

Как устанавливает п. 1 ст. 16.1 приведенного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней иобосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или после истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, в котором уведомили Дергилевуо необходимости предоставитьзаверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), после чего страховой компанией будет рассмотрено заявление о страховой выплате.

16.12.2016г. ФИО1обратилась в страховую компанию с претензией, из содержания которой следует, что настоящим заявлением, ФИО1 просит САО «ВСК» осуществить страховую выплату по автомобилю Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пострадавшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией в адрес истца направлен ответ о невыполнении ФИО1 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, чтоДергилевас досудебной претензией не обращалась, а обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае установления обстоятельства несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спорапри предъявлении потерпевшим иска к страховой организации при рассмотрении дела исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы на определение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1543/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца Гребнева Д.С., представителя ответчика САО «ВСК» Лавриненко И.С.,

в отсутствие истца Дергилевой А.Б., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергилева А.Б. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Дергилева А.Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 123005,00 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 94713,85 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб., оплаты услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходов по оказанию услуг нотариуса в размере 1940,00 руб., расходов на услуги авто комиссара в размере 1500,00 руб., почтовых расходов в размере 235,74 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска Дергилева А.Б. сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии ее транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем она с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась в САО «ВСК», однако страховое возмещение ей выплачено не было.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые ...

...требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на непредставление транспортного средства на осмотр страховщику, на непредставление полного комплекта документов, предусмотренного Правилами страхования, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя П.И.И., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащем Дергилева А.Б., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Повреждения транспортного средства потерпевшей находятся в причинно-следственной связи с действиями П.И.И. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обуславливают наступление страхового случая и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей направлено заявление о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». В заявлении о страховой выплате Дергилева А.Б. просила осмотреть транспортное средства по месту его нахождения, поскольку характер полученных повреждений предусматривает его осмотр в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлены справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлен оригинал паспорта, поскольку ранее заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, не представлялась.

ДД.ММ.ГГГГ истицей вручена САО «ВСК» претензия с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

По инициативе истца в ООО «Регион-сервис» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98786, 00 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 24219,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При обращении с заявлением о страховой выплате потерпевшим не был представлен заверенный надлежащим образом документ, удостоверяющий личность потерпевшего, о чем истцу сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято в отделении связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех рабочих дней, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в пятидневный срок со дня получения заявления о страховой выплате, не представлено.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Учитывая, что Дергилева А.Б. страховщиком не было сообщено в предусмотренный законом срок о недостаточности для страховой выплаты документов, приложенных к заявлению о прямом возмещении убытков, не был организован осмотр транспортного средства, потерпевшая вправе была обратиться самостоятельно за технической экспертизой и злоупотребления правом с ее стороны в связи с изложенным, допущено не было, учитывая что у нее имелись все основания полагать, что представленный страховщику комплект документов достаточен для осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, потерпевшим в заявлении о прямом возмещении убытков было указано требование об осмотре транспортного средства по месту его нахождения. Материалами дела не подтверждается невозможность представления автомобиля на осмотр страховщику. Поэтому, указание в заявлении требования об осмотре транспортного средства по месту его нахождения при отсутствии повреждений, исключающих его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, учитывается при разрешении заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что после предоставления ДД.ММ.ГГГГ паспорта потерпевшего страховщиком был организован осмотр транспортного средства надлежащим образом, неубедительны. Направление одной телеграммы с предложением представить транспортное средство на осмотр не свидетельствует о соблюдении предусмотренного п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО порядка организации осмотра, согласно которого в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Доказательств согласования новой даты после непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, не имеется. Кроме того, страховщику было сообщено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности представления транспортного средства в указанные им даты.

Размер ущерба в экспертном заключении №87-11 от 23 ноября 2016 года определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1071 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 123005,00 руб.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб. (подтверждаются квитанцией-договором, заключением эксперта), на оплату услуг нотариуса в размере 1940,00 руб. (подтверждаются квитанцией, доверенностью, описью вложения письма с заявлением о прямом возмещении убытков, общая сумма не оспаривалась представителем ответчика), почтовые расходы в размере 235,74 руб. в пределах заявленных требований (подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Московской службы доставки «Новый партнер»).

Требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара удовлетворению не подлежат, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94713,85 руб. Однако, учитывая, что паспорт потерпевшего был представлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35671,45 руб. (29*123005,00*1%).

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61502,50 руб. (123005,00*50%).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 97173,95 (35671,45+61502,50) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства длительностью 29 дней, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в размере 123005,00 руб., указания потерпевшим в заявлении о прямом возмещении убытков требования об осмотре транспортного средства по месту его нахождения при отсутствии повреждений, исключающих его представление на осмотр страховщику. Размер неустойки подлежит уменьшению до 20000,00 руб., штрафа до 30000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 7000,00 руб., несение которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией-договором. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 руб., оплата которых подтверждается указанными документами. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3544,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дерргилевой А.Б. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дергилевой А.Б. страховую выплату в размере 123005,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1940,00 руб., почтовые расходы в размере 235,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3544,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1543/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Масалытина Ю.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Масалытина Ю.В.

«15» мая 2017 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1624/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Дергилевой А.Б., Дергилева В.Н., Дергилева А.В. к администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о признании права собственности на часть жилого дома

по частной жалобе Дергилевой А.Б., поданной ее представителем Ермоленко А.В.,

на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2015 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия

установила:

Дергилева А.Б., Дергилев В.Н., Дергилев А.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о признании права собственности на часть жилого дома после самовольно произведенной реконструкции в порядке ст. 222 ГК РФ.

На основании ст. 136 ГПК РФ определением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 13.02.2015 года иск оставлен без движения по мотиву несоблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцам предложено в срок до 25 февраля 2015 года предоставить доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, реконструкцию и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного орган...

...а в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода в эксплуатацию.

Определением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 26.02.2015 года вышеуказанный иск возвращен вследствие неустранения недостатков, указанных в определении от 13.02.2015 года.

В частной жалобе Дергилёва А.Б. просит отменить определение от 26.02.2015 года, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, что касается непредставления документа, подтверждающего принятие мер к легализации.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Оставляя иск без движения, судья пришел к правильному выводу о необходимости представления доказательств принятия мер к получению разрешения на реконструкцию.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, ответ администрации муниципального района «Корочанский район», от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о принятии мер со стороны истицы к получению разрешения на реконструкцию. Согласно названному ответу, Дергилевой А.Б. разъяснено, какие документы необходимо предоставить для получения разрешения на реконструкцию, из чего следует, что вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию по существу не рассматривался вследствие непредставления истицей необходимых документов.

В жалобе утверждается, что судьей допущено нарушение части 1 статьи 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту, гарантированное указанной нормой Конституции РФ, реализуется в рамках установленных законом процедур. Применение ст. 46 Конституции РФ не исключает обязанность истца, предъявляя иск, соблюсти необходимые требования гражданского процессуального законодательства, в частности положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вынесением обжалуемого определения суд первой инстанции не установил приоритет одних доказательств над другими, несмотря на доводы в жалобе об обратном. В определении от 26.02.2015 года констатирован факт неисполнения определения от 13.02.2015 года об оставлении иска без движения, в котором также не давалась оценка приложенным к иску документам.

Разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном ответе администрации муниципального района «Корочанский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, касающиеся объекта, подвергшегося реконструкции, - не свидетельствуют о невозможности принятия истицей мер к легализации самовольно реконструированного объекта.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Корочанского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2015 года о возврате искового заявления Дергилевой А.Б., Дергилева В.Н., Дергилева А.В. к администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о признании права собственности на часть жилого дома оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи