Байрамукова Халимат Магометовна

Дело № 2-889/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

( заочное )

21 ноября 2018 года с. Учкекен.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

с участием представителя истицы Исалиевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Борсук Светланы Леонидовны к Шидакову Аслану Алиевичу и Байрамкуловой Халимат Магометовне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Борсук С.Л. обратилась в суд с иском к Шидакову А.А. и Байра -мкуловой Х.М. о взыскании суммы материального ущерба в размере 83900 руб., расходы по организации независимой оценки транспортного средства в сумме 4000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2517 руб., оплату услуг предста- вителя 25 000 руб., проценты за пользования денежными средствами с 26.09. 2018 года на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000 руб., 1500 рублей оплату за оформление доверенности у нотариуса, 200 рублей на оплату почтовых расходов, по следующим основаниям.

«02» августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого нанесен вред автомобилю KIA CEED В699ТМ-26, принад -

лежащего истице Борсук С.Л. водителем Шидаковым А.А., управлявшим автомобилем Лада-211440 В025ХК-126, (принадлежащим Байрамкуловой Х.М.), ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шидаковым А.А. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15 Кодекс РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ...

...дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа. Свою вину Шидаков А.А. не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

Истицей Борсук С.Л. было организовано проведение экспертизы в Бюро независимой экспертизы и права «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба транспортного составила 83 900,0 рублей, без учета износа для ремонта моего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством истицей была предпринята попытка урегулировать все возникшие разногласия в досудебном порядке, и направлена в адрес ответчиков Шидакова А.А. и Байрамкуловой Х.М. досудебная претензия. Однако претензия осталась без ответа.

Представитель истицы Исалиева Г.Н.в судебном заседании, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Шидаков А.А. и Байрамкулова Х.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определятся по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что«02» августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю KIA CEED В699ТМ-26 истицы Борсук С.Л. водителем Шидаковым А.А., управлявшим автомобилем Лада-211440 В025ХК-126, (принадлежащим Байрамкуловой Х.М.), ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шидаковым А.А. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15 Кодекс РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа. Свою вину Шидаков А.А. не оспаривал. В результате дорожно-транспортного

Происшествия, автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в вышеуказанный Закон внесены изменения, которые в основном вступили в законную силу с 1 сентября 2014 года, за исключением некоторых положений Закона.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 марта 2017 года, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, истица по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, была лишена возможности и права на обращение в свою страховую компанию.

Однако, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как было установлено ранее, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, вследствие чего наступили негативные последствия для истца в виде причинения механических повреждений его транспортному средству. Соответственно, ответчик как лицо управляющее источником повышенной опасности обязан понести ответственность за причинение вреда.

Таким образом, Борсук С.Л., как потерпевшая сторона правомерно обратилась в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, который по заключению эксперта №94/18 от 06.09.2018 года составил 83 900,0 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность и обоснованность предъявленного в суд иска, суд считает возможным удовлетворить требования Борсук С.Л., в части взыскания материального ущерба.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, подтверждается договором оказания услуг и распиской в получении денежных средств( л.д. 9-13).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, времени его рассмотрения и количества проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика 10000 рублей за услуги представителя.

В связи с тем, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении обязательств по своевременной выплате суммы ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в возмещение морального вреда.

При этом, суд исходит из той позиции, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и считает, что сумма в 1000 руб. является разумной и справедливой.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 4000 рублей, оплаченные за подготовку экспертного заключения, государственную пошлину в размере 2517 рублей, 1500 за оформление нотариальной доверенности и 200 рублей за оплату почтовых расходов.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 26.09.2018 года на дату вынесения решения суда, суд считает необходимым отказать по тем основаниям, что истицей суду не представлены расчеты взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 1079 ГК ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борсук Светланы Леонидовны удовлетворить, частично.

Взыскать с Шидакова Аслана Алиевича и Байрамкуловой Халимат Магометовны стоимость восстановительного ремонта в размере 83 900 (восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей; расходы за подготовку экспертного заключения - 4000 (четыре тысячи) рублей ; расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей, уплаченную государст -венную пошлину в размере 2517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей, 1000 (одну тысячу) рублей - компенсацию морального вреда, 200 (двести) рублей за оплату почтовых расходов, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об

отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий