Хакимова Ирина Олеговна

66RS0004-01-2021-011661-97 Дело № 12-2180/2021

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н. А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Хакимовой И.О., представителя по доверенности от Уральского ГУ Банка России Чиньковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО «Выгодный Ломбард» директора Переваловой Елены Махамаджановны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением первого заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Барышникова Е. Ю. от 06 октября 2021 № ТУ-65-ДЛ-21-5165/3120-1 должностное лицо ООО «Выгодный Ломбард» директор Перевалова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно постановления, директор ООО «Выгодный Ломбард» Перевалова Е.М. не выполнила требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, а именно в утверждении 22 марта 2021г. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения ООО «Выгодный Ломбард», не соответствующих требованиям пункта 4.4 Положения Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля не кредитных организаций в целях противодействуя легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и фина...

...нсированию терроризма», пункта 3 Указания Банка России от 22.02.2019 № 5075-У «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций в целях противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения».

Не согласившись с постановлением, должностное лицо Перевалова Е. М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о строгом соблюдении требований и исполнения пункта 4.4 Положения Банка России № 445-П, указывая на учет риска клиента посредством фиксирования присвоенного уровня риска в Анкете клиента и проведении мониторинга на постоянной основе. Во исполнение пункта 3 Указания Банка России № 5075-У, в Правилах внутреннего контроля подробно описан порядок доведения информации, в случае выявлении клиента при проведении квартальной проверки ответственным сотрудником в отношении имущества или денежных средств которого должны применяться меры по замораживанию, до сведения сотрудников, уполномоченных принять меры по блокировке.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержала, настаивая на удовлетворении.

Представитель должностного лица, возражала относительно доводов жалобы указав на выявленные нарушения и справедливость назначенного наказания за впервые совершенное правонарушение в виде предупреждения.

Рассмотрев жалобу и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ). В перечень входят некредитные финансовые организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов; обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами) и о случаях нарушений они обязаны сообщить в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Абзацем 5 пункта 4.4 Положения Банка России № 445-П установлена обязанность некредитной финансовой организации (далее - НФО) по включению в Правила внутреннего контроля порядка учета и документального фиксирования результатов оценки степени (уровня) риска клиента и риска использования услуг НФО в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Абзацем 6 пункта 4.4 Положения Банка России № 445-П установлена обязанность некредитной финансовой организации по включению в Правила внутреннего контроля положения о периодичности проведения мероприятий по мониторингу, анализу и контролю за риском клиента.

Пунктом 3 Указания Банка России № 5075-У установлена обязанность НФО по включению в Правила внутреннего контроля порядка доведения до лиц, уполномоченных применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, информации о выявленных в ходе проведения проверки клиентах, в отношении денежных средств или иного имущества которых не были применены меры по их замораживанию (блокированию), подлежавшие применению в соответствии со статьей 7.5 Закона № 115-ФЗ.

24 июня 2021 года Уральским ГУ Банка России в ООО «Выгодный ломбард» в целях осуществления контроля за соблюдением требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения направлен запрос о предоставлении информации по ПОД/ФТ, документов, действующих на дату исполнения запроса.

По результатам контроля, выявлены нарушения, 22 сентября 2021 уполномоченным должностным лицом Уральского ГУ Банка России составлен протокол № ТУ-65-ДЛ-21-5165/1020-2 об административном правонарушении в отношении директора ООО «Выгодный ломбард» Переваловой Е.М. по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В ходе проверки полученных сведений, согласно протокола, установлено несоответствие Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения ООО «Выгодный ломбард», утвержденных 22 марта 2021 директором Переваловой Е.М., требованиям действующего законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ), а именно:

- пункту 4.4 Положения Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: в программе управления риском и других положениях Правил внутреннего контроля отсутствует порядок учета результатов оценки степени (уровня) риска клиента; отсутствует периодичность проведения мероприятий по мониторингу, анализу и контролю за риском клиента;

- пункту 3 Указания Банка России от 22.02.2019 № 5075-У «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитных организаций и некредитных финансовых организаций в целях противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения»: в Правилах внутреннего контроля отсутствует порядок доведения до лиц, уполномоченных применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, информации о выявленных в ходе проведения проверки клиентах, в отношении денежных средств или иного имущества которых не были применены меры по их замораживанию (блокированию), подлежавшие применению в соответствии со статьей 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ.

06 октября 2021г. директора ООО «Выгодный Ломбард» Перевалова Е.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КОАП РФ, постановлением № ТУ-65-ЮЛ-21-5166/3120-1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Правила внутреннего контроля для ломбардов разрабатываются с учетом требований, устанавливаемых Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Требования к правилам внутреннего контроля ломбардов установлены Положением Банка России № 445-П, Указанием Банка России № 5075-У.

Должностным лицом верно установлено, что руководитель ООО «Выгодный ломбард» обязан осуществлять свои действия в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе Положением Банка России № 445-П, Указанием Банка России № 5075-У и исполнять обязанность по утверждению Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Перевалова Е.М., являясь директором ООО «Выгодный Ломбард» допустила нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правонарушение совершено 22 марта 2021 года и выявлено в рамках проведения Банком России мероприятий дистанционного характера в соответствии со статьей 76.1 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2021 года N ТУ-65-ДЛ-21-5165/1020-2, приказом директора Переваловой Е.М. о разработке и утверждении новой редакции правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ/ФРОМУ; об утверждении директором Переваловой Е.М. Правил внутреннего контроля, разработанных в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, а также финансированию распространения оружия массового уничтожения 22 марта 2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм права, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях Переваловой Е.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В жалобе Перевалова Е.М. приводит доводы, направленные на переоценку требований предъявляемых Положением Банка России № 445-П, Указанием Банка России № 5075-У.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с установленными обстоятельствами, привлечения к ответственности впервые, справедливо, в виде предупреждения.

Довод о возможном исключении в будущем ООО «Выгодный Ломбард» из реестра Ломбардов к предмету рассмотрения жалобы не относится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление первого заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Барышникова Е.Ю. от 06 октября 2021 года в отношении директора ООО «Выгодный ломбард» Переваловой Елены Махамаджановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Переваловой Е.М. - без удовлетворения.

Копию решения направить Переваловой Е.М.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Ленинский районный суд Екатеринбурга.

Судья

Дело № 33а-9392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-175/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к Хакимовой Галине Николаевне о взыскании недоимки по земельному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области на решение Полевского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России № 25 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просила взыскать с Хакимовой Г.Н. задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 32108 рублей 03 копейки, пени по земельному налогу в сумме 137 рублей 25 копеек.

В обоснование требований указано, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком земельного налога, обязанность по уплате налога не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, Хакимовой Г.Н. были начислены пени, в ее адрес направлено посредством почтовой корреспонденцией требование об уплате недоимки по земельному налогу, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до ...

...31 января 2020 года. Указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Административный ответчик Хакимова Г.Н., ее представитель Хакимова И.О. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на неправомерность перерасчета в 2019 году земельного налога за 2016 года с учетом положений пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении требований МИФНС России № 25 по Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец МИФНС России № 25 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает, что положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку перерасчет был произведен в связи с ошибочным предоставлением налогоплательщику льготы; начисление налога произведено в течение трех налоговых периодов.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом - факсимильной связью, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, административного ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, Хакимова Г.Н. в спорный период являлась собственником земельных участков: кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 25 по Свердловской области Хакимовой Г.Н. был исчислен земельный налог, о чем в ее адрес почтовой корреспонденцией было направлено налоговое уведомление от 23 августа 2017 года № 11657623 об уплате земельного налога в сумме 7017 рублей.

Обязанность по уплате земельного налога в указанном размере была исполнена налогоплательщиком 30 ноября 2017 года.

18 июля 2019 года почтовой корреспонденцией в адрес Хакимовой Г.Н. налоговым органом было направлено налоговое уведомление от 04 июля 2019 года № 31764487, содержащее, в том числе перерасчет земельного налога за 2016 год в отношении земельного участка кадастровый номер <№>, исчислена сумма налога в размере 34996 рублей.

Обязанность по уплате земельного налога в сумме 34996 рублей налогоплательщиком Хакимовой Г.Н. не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 25 по Свердловской области в ее адрес почтовой корреспонденцией было направлено требование от 23 декабря 2019 года № 82578 об уплате задолженности по земельному налогу 2016 год, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 31 января 2020 года.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, МИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 10 июня 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2.1 статьи 52, статьями 387, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для перерасчета земельного налога после 01 января 2019 года и отсутствии оснований для взыскания указанной недоимки. Суд отклонил доводы административного истца о том, что ранее земельный налог в отношении спорного участка с кадастровым номером <№> не исчислялся, в связи с чем налоговый орган не лишен возможности в течение трех налоговых периодов взыскать данный налог, при этом указал на то, что пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает разделение налога на отдельные объекты налогообложения, земельный же налог за 2016 год был уплачен налогоплательщиком в том размере, который ему был исчислен налоговым органом и перерасчет в сторону увеличения является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44).

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению об этом в срок, указанный в налоговом уведомлении (статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившей в силу 01 января 2019 года) перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом; перерасчет в отношении земельного налога не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанного налога.

Как разъяснено в Письме Минфина России от 11 декабря 2019 года № 03-05-04-01/96698 в силу установленного абзацем вторым пункта 2.1. статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции запрета на перерасчет сумм налогов, начиная с 01 января 2019 года налоговые органы прекращают осуществлять перерасчет сумм таких налогов, если перерасчет влечет увеличение ранее уплаченных сумм таких налогов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик уплатил рассчитанную ему налоговым органом в налоговом уведомлении от 23 августа 2017 года № 11657623 сумму земельного налога; в данном налоговом уведомлении было указано, что сумма налога, подлежащая уплате Хакимовой Г.Н. в отношении конкретно спорного объекта налогообложения, составляет 0 рублей, льгота составила 34996 рублей, что указывает на несостоятельность заявления налогового органа о том, что земельный налог в отношении спорного земельного участка Хакимовой Г.Н. изначально не рассчитывался и в оспариваемом налоговом уведомлении он фактически не перерассчитывался (в сторону увеличения ранее уплаченных сумм), а лишь восстанавливалась сумма доначислений.

Налоговое уведомление от 04 июля 2019 года № 31764487 подготовлено именно в связи с перерасчетом суммы земельного налога по спорному земельному участку с кадастровым номером <№>, о чем явно следует из его содержания. Указанный перерасчет повлек увеличение ранее уплаченных Хакимовой Г.Н. сумм земельного налога, при этом уведомление было сформировано административным ответчиком и направлено административному ответчику после вступления в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», что не соответствует законодательству.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильное заключение об отсутствии оснований для взыскания земельного налога с административного ответчика за 2016 год. Само по себе ошибочное предоставление налогоплательщику налоговой льготы о законности действий налогового органа в спорных правоотношениях не свидетельствует; налоговым законодательством с 01 января 2019 года были установлены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, исключающие возможность увеличения налоговых обязательств при условии уплаты ранее предложенных к уплате сумм налога.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств, не имеется; несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств; нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку.

Ссылки на допущенную налоговым органом ошибку и безосновательном предоставлении налогоплательщику налоговой льготы, во внимание быть приняты не могут и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что самостоятельное ее исправление налоговым органом путем направления налогоплательщику налогового уведомления о перерасчете налога на имущество физических лиц после 01 января 2019 года соответствовало действующему правовому регулированию.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 22 апреля 2013 года.

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоровой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вуз-банк» к Хакимовой ФИО4 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец - ОАО «Вуз-банк» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор №ф заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вуз-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 49 000 рублей. Предоставление кредита осуществлено путем перечисления суммы на счет заемщика.

Согласно п. 6.1 кредитного договора срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.

Пунктом 3.1.1. Кредитного договора определена обязанность заемщика до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и перечислил заемщику сумму в размере 49 000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, з...

...аемщиком неоднократно нарушался график погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика уведомление о погашении задолженности и о досрочном расторжении кредитного договора, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что настаивает на требовании о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном заявлении указала, что с требованием истца о расторжении кредитного договора согласна полностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 49 000 рублей путем перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика.

Согласно п. 6.1 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов.

Пунктом 3.1.1. Кредитного договора определена обязанность заемщика до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Факт получения Заемщиком ФИО1 от Банка суммы по кредитному договору в размере 49 000 рублей подтверждается выпиской по ссудному счету ФИО1, согласно которой на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 49 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора, получение Заемщиком денежных средств.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что условия договора заемщиком не исполняются, сроки погашения долга и процентов, установленные графиком, ответчиком нарушаются, платежи в счет погашения задолженности поступали с нарушением графика, что подтверждается расчетом задолженности, представленном истцом и проверенным в судебном заседании, выписками по лицевому счету и ссудному счету.

Задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 270 рублей 82 копейки ответчиком ФИО1 погашена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи настоящего иска, что подтверждено приходными кассовыми ордерами № и №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, поэтому суд в соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации делает вывод о существенном нарушении обязательства со стороны ответчика. При этом суд учитывает, что ответчику ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлялось уведомление о досрочном расторжении кредитного договора. Однако требования Банка ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах, требования истца открытого акционерного общества «Вуз-банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Вуз-банк» удовлетворить.

Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Вуз-банк» и Хакимовой ФИО5 расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья подпись Н.П. Подыниногина