Дергобузов Сергей Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2023 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дергобузова Сергея Сергеевича к ООО «МЕБЕЛЬХОЛЛ71» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на нарушение прав потребителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дергобузов С.С. обратился в суд с иском к ООО «МЕБЕЛЬХОЛЛ71» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на нарушение прав потребителя, судебных расходов, обосновав свои требования следующим.

11.10.2022 года им в магазине Askona, расположенном по адресу: Тульская обл., г. Узловая, ул. Октябрьская, д. 2А. 2 этаж, у ответчика ООО «МГЬЕЛЬХОЛЛ71», приобретён диван Монако еврокнижка с двумя подушками стоимостью 91260 руб. В процессе эксплуатации дивана выяснилось, что он ненадлежащего качества: диван стал сильно скрипеть, при любом движении, причём изначально, при покупке скрипа не было; при раскладывании дивана между сиденьем и спинкой образовалась большая щель примерно 3-4 см, если лечь или сесть на диван, то она становится ещё больше, отчего стало видно каркас дивана, спать на нём проблематично. Сразу при обнаружении указанных недостатков, 3.12.2022 года, он обратился с претензией в магазин Askona, претензию у него взяли, однако на его экземпляре претензии отказались ставить отметку об её принятии. По телефону горячей линии ему сказали, что он может направить претензию на электронную почту: client_opt@аskona.ru. 7.12.2022 года он повторно направил претензию по указанному адресу электронной почты. В претензиях он просил возвратить ему уплаченную сумму за товар в размер 91260 руб., однако вместо этого ему стали предлагать ремонт дивана, причём за его счёт оплатить транспортные расходы мастеру туда-обратно. Со дня подачи первой претензии прошло 24 дня, но ответчик не ответил на неё, несмотря на десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей». Его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть удовлетворено в течение 10 дней со дня предъявления требования, т.е. последний день срока 13.12.2022 года. С 14 по 27.12.2022 года (включительно) 14 дней. 91260 руб. х 1% х 14 дней = 12776,40 руб. размер неустойки (пени) за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик не представил ему необходимую и достоверную ин...

...формацию, обеспечивающую правильность выбора товара, в том числе не сообщил о соответствии товара установленным требованиям, сведения с основных потребительских свойствах товара, порядке и сроках возврата товара ненадлежащего качества, не сообщил об изготовителе, продавце, порядке направления претензии. Подушки, указанные в спецификации отдельной строкой, хотя они являются неотъемлемой частью дивана, без этих подушек диван он бы вовсе не стал покупать, это был бы просто каркас спинки, сидеть на таком дива было бы неудобно, и он был бы некрасивым. Считает, что поскольку его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены добровольно, то он имеет право требовать выплаты штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу покупки некачественной мебели, который он оцениваю в 10000 pyб., он был вынужден спать на диване, который скрипел, от этого скрипа он просыпался и мог заснуть, спать было неудобно из-за большого отверстия между сиденьем и спинкой дивана, переворачиваясь во сне, проваливался в отверстие, из-за чего сон был беспокойным, напряжённым, он не высыпался, и не мог нормально работать. Кроме того, при подаче иска им понесены судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению иска в размере 5000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать ООО «МЕБЕЛЬХОЛЛ71» в его пользу 104 036,40руб.: 91260 руб. (стоимость дивана Монако еврокнижка с двумя полушками ЕVS Bison cloud (К) – 89000 руб., и стоимость двух декоративных подушек Монако Bison cloud (К) - 2260 руб.; 12776,40 руб. - неустойку (пеню) за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2022 года по 27.12.2022 года (включительно сделать перерасчёт неустойки (пени) за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки с 14.12.2022 года по день вынесения решения суда и взыскать её с ответчика в его пользу), а также взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда - 10000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом и судебные издержки - расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления - 5 000 руб.

Истцы Дергобузов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В суд поступило заявление истца Дергобузова С.С. с отказом от исковых требований к ООО «МЕБЕЛЬХОЛЛ71» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на нарушение прав потребителя, судебных расходов, в связи с добровольным удовлетворением его требований.

Представитель ответчик ООО «МЕБЕЛЬХОЛЛ71 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, считает доводы истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разрешая заявленный отказ от исковых требований, суд не находит каких-либо оснований для его непринятия, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 144, 175, 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

принять отказ истца Дергобузова Сергея Сергевича от иска к ООО «МЕБЕЛЬХОЛЛ71» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на нарушение прав потребителя, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № по иску Дергобузова Сергея Сергеевича к ООО «МЕБЕЛЬХОЛЛ71» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на нарушение прав потребителя, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд в течение 15 дней со дня принятия.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

истца Дергобузова С.С.,

истца Аверьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Дергобузова Сергея Сергеевича, Аверьяновой Светланы Сергеевны к администрации муниципального образования <адрес>, Халанской Ольге Васильевне об установлении факта принятия наследства, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Дергобузов С.С. и Аверьянова С.С. обратились в суд с иском к администрации МО <адрес>, Халанской О.В. об установлении фактов принятия наследства, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка и мать ФИО1 - ФИО2 Она владела на праве собственности жилым помещением – квартирой № в двухквартирном <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.12.1999 года, свидетельство о государственной регистрации права № имеется у ответчика Халанской О.В. и дубликат - у <данные изъяты> ФИО3 После смерти ФИО2 её дочь Халанская О.В. обращалась к нотариусу в предусмотренный законом шестимесячный срок принятия наследства с заявлением о его принятии, а сын наследодателя - ФИО4 отказался от своей доли в наследстве в пользу сестры Халанской О.В. Свидетельство о праве на наследство по закону Халанской О.В. не выдавалось. По договорённости с последней истцы не стали подавать заявление нотариусу о принятии наследства, поскольку изначально хотели оформить всё на имя Халанской О.В., а после оформления и продажи квартиры - поделить деньги поровну между всеми наследниками, расходы по оформлению наследства также договорились оплачивать поровну. За счёт Аверьяновой С.С. в 2009 году были изготовлены технический паспорт на квартиру, выписка (справка) из технического паспорта и в 2010 году – кадастровый паспорт. Несмотря на то, что они (истцы) не обращались к нотариусу в предусмотренный законом шестимесячный срок принятия наследства, сразу после смерти бабушки они приняли меры к сохранению вышеуказанной квартиры (отапливали её в осенний, зимний и весенний периоды 2008-2009 годы, присматривали за её сохранностью, оплачивали коммунальные платежи), а также приняли меры к сохранению иного наследуемого имущества: Дергобузов С.С. забрал себе на память и сохранение личные вещи бабушки: телевизор, предметы посуды, а Аверьянова С.С. – фотографии, платки, игрушку и прочее, т.е. согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ они фактически вступили во владение наследственным имуществом и приняли меры по его сохранению. На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие ими части наследства означает принятие всего причитающегося им наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Факт принятия наследства возможно установить только в судебном порядке, т.к. Дергобузов С.С. и Аверьянова С.С. к нотариусу в предусмотренный законом шестимесячный срок принятия наследства не обращались, и отсутствуют документы, под...

...тверждающие данный факт: на день смерти бабушка была зарегистрирована по месту жительства по другому адресу, нежели истцы. Квитанции об оплате коммунальных услуг за 2008-2009 годы не сохранились. Несмотря на это, выписки из лицевых счетов подтверждают факт отсутствия задолженностей по оплате коммунальных услуг. В мае 2012 года Дергобузов С.С. с женой Дергобузовой М.А. начали делать ремонт в указанной квартире и после окончания ремонта вселились в неё 15.09.2012 года вместе со своими двумя детьми, с разрешения Аверьяновой С.С. и Халанской О.В., при этом Халанская О.В. их уверяла в том, что квартира ей не нужна, что она принадлежит им, и они могут там жить сколько захотят. Прожили они в спорной квартире до октября 2022 года, до тех пор, пока Халанская О.В. не стала предъявлять претензий по поводу их проживания в квартире. Она намеревалась продать квартиру, а на их предложения продать им свою долю, ответила отказом. Факт принятия наследства могут подтвердить только свидетели. Установить факт принятия наследства после смерти ФИО2 им необходимо для признания за ними права общей долевой собственности в размере 1/6 доли каждому в порядке наследования по закону на указанное жилое помещение. Истцы являются наследниками по закону первой очереди по праву представления (поскольку их отец умер раньше бабушки) и наследуют наравне с ответчиком Халанской О.В. Поскольку сын наследодателя ФИО4 отказался от своей доли в пользу своей сестры, размер её доли увеличился и стал равен 2/3, а размер долей истцов – 1/3 или по 1/6 доле каждому. По мнению истцов, за ними может быть признано право общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, поскольку они фактически приняли наследство своей бабушки, её право собственности на жилое помещение подтверждается техническим паспортом квартиры и выпиской из него, где указан перечень правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов: договор передачи №, выдан <данные изъяты> 17.11.1999 года, свидетельство о регистрации договора передачи № от 23.11.1999 года, выдано МО Воловский район Тульской области и свидетельство о государственной регистрации права № от 17.12.1999 года, выдано <данные изъяты>.

На основании изложенного истцы просили суд установить факт принятия Дергобузовым С.С. наследства, открывшегося после смерти его бабушки ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия Аверьяновой С.С. наследства, открывшегося после смерти её бабушки ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за Дергобузовым С.С. и Аверьяновой С.С. право общей долевой собственности в размере 1/6 доли каждому в порядке наследования по закону после смерти их бабушки ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение – квартиру № 1 в доме № 42 по улице Ленина посёлка Волово Воловского района Тульской области, общей площадью 56,2 кв.м.

Истец Дергобузов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что после смерти бабушки ФИО2 он пользуется ее квартирой до настоящего времени, сделал там ремонт, взял себе на память фото, телевизор, посуду.

Истец Аверьянова С.С. в судебном заседании также исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что после смерти бабушки ФИО2 она ходила в ее квартиру, присматривала за ней, кормила собаку, также взяла себе на память бабушкину шаль, два платка, посуду и фото.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство за подписью заместителя главы указанной администрации Малаховой Е.А. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Ответчик Халанская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как усматривается из ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним наследником не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц: произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

Судом установлено, что ФИО2 являлась правообладателем квартиры № в двухквартирном <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м, что подтверждается данными содержащимися в техническом паспорте, составленном <данные изъяты> по состоянию на 27.04.2009 года, где указан перечень правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов: договор передачи №, выданный <данные изъяты> 17.11.1999 года, свидетельство о регистрации договора передачи № от 23.11.1999 года, выданное МО Воловский район Тульской области и свидетельство о государственной регистрации права № от 17.12.1999 года, выданное <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2023 года указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учёт 24.10.2019 года с кадастровым №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному 10.10.2008 года <данные изъяты>, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки <данные изъяты> от 11.03.2009 года следует, что ФИО2 постоянного по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, состояла на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, одна.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2 являются её дети Халанская О.В., ФИО4, ФИО1 Халанская О.В. обратилась к <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства, ФИО4 заявил об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу Халанской О.В., что подтверждается материалами наследственного дела №.

ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 3.09.2008 года <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку наследник по закону ФИО1 умер раньше наследодателя ФИО2 его доля наследственного имущества перешла по праву представления к его детям – истцам Дергобузову С.С. и Аверьяновой С.С., которые 27.11.2019 года обратились с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами наследственного дела №.

Согласно отношению <данные изъяты> ФИО3 на имена Дергобузова С.С. и Аверьяновой С.С. от 27.11.2019 года следует, что он не может выдать им свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как они обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по истечению шести месяцев со дня смерти наследодателя, т.е. ими пропущен предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она подруга детства матери истцов Дергобузова С.С. и Аверьяновой С.С., знает их с рождения. После смерти бабушки ФИО2 ее внук Дергобузов С.С. жил в ее квартире, сделал там ремонт, он заходила в эту квартиру и видела это. Похоронами ФИО2 занимались ее дети: сын ФИО4, который приезжал только на похороны матери, дочь Ольга, которая приезжала на похороны матери и еще пару раз и сноха ФИО6 -мать Дергобузова С.С. и Аверьяновой С.С. Со слов Аверьяновой С.С. ей известно, что после смерти бабушки она взяла себе на память три платка.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Дергобузова С.С. и Аверьянову С.С. он знает с детства, они выросли в одном дворе в <адрес>. Он знал отца истцов - ФИО1, который умер более 10 лет назад. Ему также известно, что квартира, в которой Дергобузов С.С. делал ремонт, принадлежит его покойной бабушке. Ремонт Сергей делал своими силами, иногда обращался к нему с просьбой - прийти и что-то подсказать, он приходил.

Суд признает достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы. Суд не усматривает у них заинтересованности в исходе данного дела.

Кроме того, факт принятия Дергобузовым С.С. и Аверьяновой С.С. наследства после смерти бабушки ФИО2 подтверждается выписками из лицевых счетов об отсутствии задолженностей по оплате коммунальных услуг по <адрес>.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что Дергобузов С.С. и Аверьянова С.С. приняли наследство, открывшееся после смерти своей бабушки ФИО2, поскольку совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение наследственным имуществом квартирой № в <адрес>, приняли меры по сохранению данного наследственного имущества, производят за свой счет расходы по его содержанию, то есть пользуются имуществом умершей.

Таким образом, суд находит исковые требования истцов Дергобузова С.С. и Аверьяновой С.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дергобузова Сергея Сергеевича, Аверьяновой Светланы Сергеевны к администрации муниципального образования Воловский район, Халанской Ольги Васильевны об установлении фактов принятия наследства, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт принятия Дергобузовым Сергеем Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наследства, открывшегося после смерти его бабушки ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Аверьяновой Светланой СергеевнойДД.ММ.ГГГГ рождения, наследства, открывшегося после смерти её бабушки ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Дергобузовым Сергеем Сергеевичем и Аверьяновой Светланой Сергеевной право общей долевой собственности в размере 1/6 доли каждому в порядке наследования по закону после смерти их бабушки ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путём полдачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года пос. Волово

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Прядченко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы Дергобузова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 года № по ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», вынесенное административной комиссией муниципального образования Воловский район,

у с т а н о в и л:

в жалобе Дергобузов С.С. указал, что постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования Воловский район от 22.11.2018 № он подвергнут штрафу в сумме 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». Копия постановления им получена 22.11.2018 года. С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям.

В постановлении указано, что «Дергобузов С.С., проживающий по адресу: <адрес>, осуществил выгруз земли, автомобильных и тракторных покрышек на территории обочины автодороги <адрес>, тем самым нарушил правила благоустройства территории муниципального образования рабочий посёлок Волово Воловского района № от 11.12.2017 года (фотоматериалы приобщены к административному делу)».

Во-первых, в постановлении по делу об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил благоустройства территории муниципального образования рабочий посёлок Волово Воловского района № от 11.12.2017 года, который, по мнению административной комиссии, был нарушен. Поэтому определить в чем он виновен, не представляется возможным, а судя по постановлению, он нарушил все Правила. Во-вторых, в абзаце 3 ч. ст. 8.11-1 № 388-ЗТО от 9.06.2003 указано на непроведение предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка поведения указанных работ. Однако он не является собственником указанного жилого помещения и, соответственно, не обязан содержать и убирать придомовую территорию. Поэтому считает, что предъявлять к нему какие-либо требования по содержанию и уборке территории административная комиссия не имела законного основания. В-третьих, в постановлении по делу об административном правонарушение ничего не указано про загрязнение и засорение территории, а указано на «...

...выгруз земли, автомобильных и тракторных покрышек». Считает, что земля - чернозём и автомобильные и тракторные покрышки не являются предметами, загрязняющими и засоряющими территорию: это не мусор. Как он пояснил представителям административной комиссии, земля была завезена для облагораживания, выравнивания территории, которую он намеревался засеять газонной травой, хотя не должен был это делать, поскольку не является собственником жилого помещения. Т.е. его действия, направленные казалось бы, на благое дело - облагораживание территории, принадлежащей администрации МО Воловский район, которую именно она должна облагораживать, были восприняты превратно, как административное правонарушение. В-четвертых, в постановлении по делу об административном правонарушение не указано, какие меры применялись для предупреждения собственника жилого помещения о необходимости освободить территорию, ничего не указано о сроках нахождения земли, автомобильных и тракторных покрышек на территории. Считает, что административной комиссией не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, не доказана виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствует событие административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что «смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется». Однако считает, что если его признали лицом, причастным к совершению административного правонарушения, должны были учесть <данные изъяты>, что и является смягчающим обстоятельством.

На основании изложенного, просил постановление административной комиссии муниципального образования Воловский район Тульской области № от 22.11.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Дергобузова С.С. по ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Заявитель Дергобузов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дергобузова С.С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя административной комиссии муниципального образования Воловский район Ропаеву Е.Е., суд приходит к следующему.

Представитель административной комиссии муниципального образования Воловский район Ропаева Е.Е. в судебном заседании пояснила, что постановление по данному административному делу административной комиссией было вынесено на основании поступившего административного протокола по ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО и приложенных к нему материалов. Земля и покрышки не были убраны Дергобузовым С.С. с 8.11.2018 года, что подтверждалось фотографией, опубликованной в сети Интернет в «твиттере» главы администрации МО Воловский район. В нарушение требований п. 10.2.8 Правил благоустройства территории муниципального образования рабочий посёлок Волово Воловского района № от 11.12.2017 года Дергобузов С.С. не брал в администрации разрешение на складирование земли и покрышек возле дома, в котором он проживает, его предупреждали о необходимости все это убрать, но он так до 21.11.2018 года это не сделал. Факт предупреждения Дергобузова С.С. ничем подтвердить не может. Сотрудник администрации, составивший протокол об административном правонарушении, ошибочно не разъяснил Дергобузову С.С. ст. 51 Конституции РФ и предупредил об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении не указаны конкретный абзац п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области» и п. 10.2.8 Правил благоустройства территории муниципального образования рабочий посёлок Волово Воловского района № от 11.12.2017 года, так как они не указаны в протоколе об административном правонарушении. Считает, что Дергобузов С.С. нарушил требования раздела 10 указанных правил. Дергобузов С.С. не отрицал, что осуществил выгруз земли и покрышек возле дома, в котором он проживает.

В представленных в суд материалах указано, что 21 ноября 2018 года в 10 часов 55 минут было установлено, что Дергобузов С.С., проживающий по адресу: <адрес>, осуществил выгруз земли, автомобильных и тракторных покрышек на территории обочины автодороги <адрес>. тем самым нарушил правила благоустройства территории муниципального образования рабочий посёлок Волово Воловского района № от 11.12.2017 года (фотоматериалы приобщены к административному делу).

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 21.11.2018 года в отношении Дергобузова С.С., в нарушение требований действующего законодательства Дергобузову С.С. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, при этом он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что Дергобузов С.С. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В силу требований п. 2 ст. 4.1 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами с соблюдением требований, установленных статьями 28.2, 28.5, 28.6, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 8.11 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» административным правонарушением признается невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в:

невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений,

непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ,

невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления,

отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако ни в протоколе по делу об административном правонарушении ни в постановлении № от 22.11.2018 года не указано, какой абзац пункта первого статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и какой пункт (пункты) Правил благоустройства территории муниципального образования рабочий посёлок Волово Воловского района № от 11.12.2017 года нарушил Дергобузов С.С.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № от 21.11.2018 года, составленный в отношении Дергобузова С.С. является недопустимым доказательством, и не мог быть использован административной комиссией муниципального образования Воловский район при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем влекут безусловную отмену постановления административной комиссии МО Воловский район, поскольку нарушают права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы были выявлены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оснований для рассмотрения других доводов Дергобузова С.С. не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 года № по ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», вынесенное административной комиссией муниципального образования Воловский район в отношении Дергобузова С.С. подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», составляет два месяца.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается дата совершения административного правонарушения – 21.11.2018 года, в протоколе заседания административной комиссии МО Воловский район № от 22.11.2018 года указано, что Дергобузову С.С. задавался вопрос, почему он не убрал землю и покрышки с 8.11.2018 года. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Дергобузова С.С. к административной ответственности, имели место либо 8.11.2018 года, либо 21.11.2018 года.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение административной комиссии муниципального образования Воловский район, правомочной рассмотреть дело, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Дергобузова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 года № по ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», вынесенное административной комиссией муниципального образования Воловский район, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 года № по ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», вынесенное административной комиссией муниципального образования Воловский район в отношении Дергобузова С.С., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении по ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» возвратить в административную комиссию муниципального образования Воловский район на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2018 года пос. Волово Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Кожухова Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области дело по жалобе Дергобузова С.С. на постановление административной комиссии муниципального образования Воловский район № от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Дергобузова С.С.,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Воловский район № от 22 ноября 2018 года Дергобузов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения

Дергобузов С.С. обратился в суд с жалобой, считая указанное постановление административной комиссии муниципального образования Воловский район № от 22 ноября 2018 года, незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание Дергобузов С.С. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление Дергобузова С.С., в котором он просит дело по его жалобе на постановление административной комиссии муниципального образования Воловский район № от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», рассмотреть в его отсутствие. Доводы, изложенные в указанной жалобе от 28 ноября 2018 года, не поддерживает, с постановлением административной комиссии...

... муниципального образования Воловский район № от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении него, согласен. Просит производство по его жалобе на указанное постановление административной комиссии муниципального образования Воловский район № от 22 ноября 2018 года, прекратить.

Представитель административной комиссии муниципального образования Воловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом обжалуется в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Согласно п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Поскольку Дергобузов С.С. от жалобы отказался, производство по его жалобе на постановление административной комиссии муниципального образования Воловский район № от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Дергобузова С.С., подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

производство по жалобе Дергобузова С.С. на постановление административной комиссии муниципального образования Воловский район № от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Дергобузова С.С., прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Кожухова Л.А.