Дергунов Андрей Анатольевич

Дело № 5-112/2021

УИД № 42RS0014-01-2021-000255-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мыски 05 марта 2021 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Куковинец Н. Ю., рассмотрев в судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении:

Дергунова А. А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Дергунов А.А. совершил административное правонарушение – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.6.1 ч. 1 КРФ об АП.

Данное правонарушение совершено Дергуновым А.А. при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2021 года в 21 часов 30 минут Дергунов А.А. находясь в населенном пункте г. Мыски, на остановке «Таежная» на ул. Новая не соблюдал масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания) при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области, тем самым нарушил распоряжение губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг (в редакции Распоряжения от 12.01.2021 года № 1-рг, действовавшей на момент совершения правонарушения), п. 2.1 распоряжения губернатора Кемеровской области-Кузбасса № 62-рг (с изменениями от 13.10.2020 г. № 159- рг), а также п.п. б пунк...

...т 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор Отделения МВД России по г. Мыски ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дергунов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен почтовой повесткой о месте и времени рассмотрения дела, в ходе составления материала ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц признавая их извещение состоявшимся надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

Суд считает, что вина Дергунова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, помимо его признательных показаний, данных при производстве по делу, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42АП № 016489 от 09 февраля 2021 года в котором изложены существенные обстоятельства совершенного деяния (л.д. 2); рапортом инспектора Отделения МВД России по г. Мыски ФИО1. (л.д. 8); фотоматериалами с изображением Дергунова А.А., который находился на автобусной остановке, в присутствии посторонних лиц, без средств защиты органов дыхания; а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в на территории Кемеровской области-Кузбассу приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: Распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции «COVID-19» (в редакции Распоряжений Губернатора Кемеровской области-Кузбасса.

В соответствии с п. 2.1 распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11 мая 2020 года №62-рг гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, предписано соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в том числе масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания) при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

Действия Дергунова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, то есть он, 09 февраля 2021 года в 21 часов 30 минут находясь в населенном пункте г. Мыски, на остановке «Таежная» на ул. Новая не соблюдал масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания) при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области, тем самым подвергая опасности собственную безопасность, жизнь и здоровье, а также своими действиями создавал угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию неопределенного круга лиц.

Таким образом, виновность Дергунова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП полностью доказана изложенными выше доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для установления его вины.

При назначении административного наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Дергуновым А.А. своей вины, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения Дергуновым А.А. повторных правонарушений, принимая во внимание сведения о личности нарушителя, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Дергунову А.А. административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.7, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дергунова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Куковинец Н.Ю.

Гражданское дело №2-2499/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Согаз» к Антипову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 19.07.2022 г. по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «Согаз» по договору страхования №. Согласно акта №б/н от 03.10.2022 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2022 г. установлено, что залитие <адрес> произошло в результате протечки из отверстия в трубе отопления в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Антипов А.А. является собственником <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 117 021,07 рублей.

Просит взыскать с Антипова А.А. в свою пользу сумму оплаченного АО «Согаз» страхового возмещения в размере 117 021,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540,42 рублей.

В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечен...

...ы Дергунов А.А., Дергунова О.П., Дергунова Т.Н.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания получила право требования возмещения ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, выплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2022 г. между АО «Согаз» и Дергуновой Т.Н. заключен договор страхования № домашнего имущества, внутренней отделки, системы коммуникации и оборудования, гражданской ответственности при эксплуатации квартиры и домашнего имущества, расположенной по адресу: <адрес>.

Договором страхования от 18.06.2022 г. предусмотрены страховые случаи по страхованию имущества, в том числе, залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем. Размер страховой суммы составил 700 000 рублей.

Факт затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается актом осмотра жилого помещения от 21.07.2022 г., 22.07.2022 г. и дополнительным актом осмотра от 28.07.2022 г., составленным комиссией в составе собственника квартиры, представителя АО «Согаз», свидетелей, из которых следует, что 19.07.2022 г. произошло затопление <адрес>, в результате протечки воды из системы отопления в <адрес>. В результате обследования установлено повреждение имущества и отделки в квартире Дергуновых.

АО «Согаз» признав данный случай страховым, выплатило потерпевшим страховое возмещение на общую сумму в 117 021,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2022 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба, причиненного заливом квартиры не оспаривался.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Антипову А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учитывая, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию, принадлежащего ему имущества, приходит к выводу о взыскании с ответчика Антипова А.А. в пользу истца АО «Согаз» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 117 021,07 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 540,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Согаз» к Антипову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Антипову А.А. (паспорт № <адрес> <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Согаз» (ИНН 7736035485) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 117 021,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в полном объеме 07.08.2023 г.

Судья Н.А. Рейф