Пилихоца Наталья Петровна

Гражданское дело № 2-2293/2023

74RS0030-01-2023-000968-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Керосинниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Пилихоца Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Пилихоца Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2013 года между ответчиком и КБ «Ренессанс Банк» (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор <номер обезличен>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитное обязательство. Размер задолженности за период с 30 мая 2013 года по 08 октября 2019 года составляет 105 321 руб.

08 октября 2019 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №rk-041019/1627, согласно которому, право требования задолженности по договору, заключенному с Пилихоца Н.П., уступлено истцу.

Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пилихоца Н.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку отрицает факт заключения кредитного договора. При наличии подлинников документов просит назначить почерковедческую экспертизу на предмет вставок, вклеек в документах, подтверждающих заключение ме...

...жду сторонами кредитного договора. В случае неоднократной неявки истца не возражала оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, просила применить срок исковой давности, в случае же удовлетворения исковых требований снизить проценты, пени и неустойку.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 30 мая 2013 года между Банком и Пилихоца Н.П. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 64000 руб. на срок 36 месяцев по ставке 36,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и порядке установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью) (л.д. 7).

С полной стоимостью кредита, с перечнем и размером платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора ответчик ознакомлена.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор с АО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Феникс» она не заключала несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами- кредитный договор, график платежей, анкета подписаны Пилихоца Н.П.

Кроме того, при заполнении анкеты на заключение кредитного договора Пилихоца Н.П. выразила согласие на исполнение Банком обязательств перед 3-ми лицами, в том числе уступкой прав.

Также при заключении кредитного договора, заполнении анкеты банку стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, месте жительства, но и ее паспортные и иные персональные данные. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что паспорт выбыл из владения ответчика помимо ее воли или кто-либо использовал его противозаконным путем.

Также суд отмечает, что при подаче возражений на исковое заявление в рамках рассматриваемого дела ответчиком указан контактный номер телефона- 89028973839. Аналогичный номер телефон указан при заключении кредитного договора как контактный.

Отменяя судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска, Пилихоца Н.П. ссылалась лишь на ненадлежащее извещение, а не на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Между тем, указанный кредитный договор в судебном порядке оспорен не был, недействительным признан не был.

Доказательств обратного суду не представлено.

08 октября 2019 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №rk-041019/1627, согласно которому, право требования задолженности по договору, заключенному с Пилихоца Н.П., уступлено истцу.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, что следует из материалов дела.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Пилихоца Н.П. образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 30 мая 2013 года за период с 30 мая 2023 года по 08 октября 2019 года включительно, в размере 105321 руб., в том числе:

- основной долг – 61985,26 руб.;

- проценты– 38848,33 руб.;

- штрафы – 4487,41 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ранее, кредитный договор <номер обезличен> заключен на срок с 30 мая 2013 года по 30 мая 2016 года.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 31 мая 2016 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 31 мая 2019 года. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд Банком 24 марта 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Факт направления Банком требования ( как следует из текста искового заявления, 08 октября 2019 года) о досрочном возврате суммы займа в течение 30 дней правового значения не имеет, поскольку указанные действия совершены после истечения срока действия кредитного договора, что не является основанием для изменения сроков возврата кредита.

Факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа правового значения не имеет, поскольку указанные действия совершены после истечения срока исковой давности.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Феникс» к Пилихоца Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайство не поддержала, а кроме того не представила сведения об экспертном учреждении, которому просила поручить проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Пилихоца Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2023 года.

УИД 74MS0130-01-2023-001060-05 Мировой судья

Лаптова М.С.

Дело № 2-1880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-198/2023

17 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Па-чин» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2023 года по иску Пилихоца <данные изъяты> к ООО УК «Па-чин», Барминой <данные изъяты> о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пилихоца П.И., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Управляющей компании «ПА-чин» (далее ООО УК «Па-чин»), Барминой <данные изъяты>, ООО «СпектрСтрой» о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 марта 2023 года в дневное время с кровли лома 176 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске произошло падение снега и льда на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в размере 28 247 руб.

Указанный дом обслуживает ООО УК «ПА-чин». Размер ущерба его автомобилю без учета износа составляет 18 ...

...247 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба составили 4000 руб.

В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 048 руб., почтовые расходы в размере 518 руб.

Так же действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, просит взыскать с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2023 по 27.06.2023 года.

Просил взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы. В обоснование исковых требований указал, что ответчиком нарушены правила содержания общедомового имущества, куда, в том числе, входит кровли домов, навесы, крыши балконов и обязанность управляющей компании очищать от снега, удалять наледь крыш навесов и козырьков. Бездействиями ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей, его имуществу причинен материальный ущерб и моральный вред, который выразился в беспокойствах, причинении ущерба, необходимости обращения в суд за возмещением ущерба (л.д.3-4, 118-119).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что автомобиль принадлежит ему, пользуется автомобилем его дочь Пилихоца Н.П., в том числе, по его просьбам возит его на авомобиле. В этом году остались на все лето без машины, т.к. повреждения на автомобиле не устранены.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Галлямова Н.З., действующая по устному заявлению, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что собственником автомобиля является истец, пользуется автомобилем его дочь Пилихоца Н.П.. Автомобиль был припаркован около дома, ограждений, предупреждающих об опасности схода снега, выставлено не было. Считает, что управляющей компанией, обслуживающей д. 176 по пр.К.Маркса не исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию имущества общего пользования, не предотвратила и не предупредила жильцов об опасности схода належи к крыш или козырьков дома, что обязана сделать в силу требований п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Бездействия управляющей компании привели к причинению ущерба в размере требующемся для восстановления автомобиля истца. Просила удовлетворить требования в полном объеме. Моральный вред был причинен переживаниями в связи с причинением ущерба, невозможностью использования автомобиля по принадлежности, не желанием ответчиков удовлетворить требования о возмещении ущерба в добровольном порядке и с переживаниями, связанными с судебным разбирательством.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика, действующая на основании по доверенности Дяденко К.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.53, 130). В судебном заседании 06.06.2023 года с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что ООО УК «Па-чин» является ненадлежащим ответчиком, поскольку сход снега был с самовольно установленной крыши балкона квартира 57 д. 176 по пр.К.Маркса. В указанном доме на крайнем верхнем этаже конструкцией не предусмотрен козырек или крыша над балконом, застекление балкона и монтирование крыши сделано собственником самостоятельно. Собственники предупреждались об опасности схода снега с козырьков балкона путем размещения объявлений на информационных стендах, размещенных около подъездов. На день причинения ущерба у ООО УК «Па-чин» был заключен договор подряда с ООО «СпектрСтрой» на очистку снега с козырьков балконов. Сотрудники 11.03.2023 года прибыли для очистки снега с козырьков балконов. Непосредственно перед домом под балконом кв.57, откуда упал снег, очистку не произвели, т.к. не смогли найти хозяина квартиры. Натянули ленту-заграждение прямо на машину. В присутствии сотрудников организации часть снега упала на машину, вышла хозяйка автомобиля, отогнала автомобиль на другое место. Дом имеет плоскую крышу, с которой очистка снега не производится, поскольку кровля мягкая, снег стаивает на крыше и спускается по ливневой трубе, на парапете крыши снег не скапливается. О произошедшем управляющая компания узнала получив исковое заявление. Снег упал именно с крыши балкона кв.57, это видно по фотографиям, сделанным на месте сотрудниками ООО «СпектрСтрой» исходя из месторасположения автомобиля и балкона. На других балконах снег отсутствовал. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен не в результате виновных действий (бездействий) управляющей компании, управляющая компания непосредственно истцу свои услуги не оказывает, считает, что ущерб подлежит взысканию с собственника квартиры 57 д. 176 по. К.Маркса с самоустановленного козырька крыши балкона которого и упал снег на автомобиль истца.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Барминой В.В. - Савченко Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.133) пояснила, что оснований для взыскания ущерба с Барминой В.В. не имеется. Бармина В.В. длительное время не проживает в г.Магнитогорске, о чем она ставила в известность управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации, имеет регистрацию по иному месту проживания. Бармина В.В. ей поручила присматривать за квартирой. В прошлом году управляющая компания ей звонили и предупреждали, что будут убирать снег с крыши балкона, в этом году ей никто не звонил. Узнала, что Бармина В.В. привлечена в качестве ответчика, увидев судебную повестку, которая была вставлена в дверь, когда пришла к Барминой В.В. в очередной раз проверить квартиру.

В судебном заседании в суде первой инстанции третье лицо Пилихоца Н.П., привлеченная к участию в деле протокольным определением в судебном заседании 22.05.2023 года, поддержала исковые требования Пилихоца П.И., пояснила суду, что автомобиль принадлежит ее отцу, пользуется автомобилем только она. Автомобиль был припаркован около д. 176 по пр.К.Маркса, никаких предупреждающих ограждений не было. Предупреждений о сходе снега с балконов она не видела. Находясь дома 11.03.2023 года услышала, что сработал брелок от сигнализации автомобиля, вышла к машине и увидела, что упал снег и повредил передний бампер и лобовое стекло. Ущерб не возмещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СпектрСтрой», при наличии сведений о надлежащем извещении представитель не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия (л.д.145). В судебном заседании законный представитель юридического лица Князев В.Г. пояснил, что между ООО «СпектрСтрой» и ООО УК «Па-чин» в марте был заключен договор подряда в объем работ которого входила очистка снега с козырька балкона кв.57 дома 176 пр.К.Маркса. 10.03.2023 года позвонили работники УК «Па-чин» сообщили, что надо почистить два объекта. Утром 11 марта 2023 года прибыв на объект увидели, что с оцинкованного навеса крыши балкона кв.57 д. 176 про пр.К.Маркса свисает льдина. Под балконом был припаркован автомобиль «Киа Рио». Пытались найти хозяина автомобиля, нашли старшего по подъезду, но хозяина не нашли. Сигнализация на автомобиле не срабатывала. Они натянули предупредительную ленту над машиной и уехали на другой объект. Позже вернулись к д. 176 по пр.К.Маркса, снова пытались найти хозяина машины. Стояли около дома, с крыши на автомобиль упала снежная масса козырька балкона 9 этажа, под которым стоял автомобиль. От падения льда работала сигнализация на автомобиле, вышла женщина, отогнала машину, сотрудники поднялись на крыше, очистили оставшийся снег с балкона. Крышу чистят промышленные альпинисты, с которыми заключается срочный договор, альпинисты на специальном оборудовании свисают с крыши дома над козырьками балконов. Крыша балкона на 9 этаже откуда упал снег самодельная оцинкованная, иной конструктивной бетонной крыши над балконом нет. К работе могли приступить до заключения договора, т.к. сотрудничают с УК «Па-чин» не первый по итогу выполненных работ заключили договор и акт о выполненных работах, оплата сдельная, зависит от сложности работы.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2023 года исковые требования Пилихоца П.И. к ООО УК «Па-чин», Барминой В.В. о возмещении ущерба, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО УК «Па-чин» в пользу Пилихоца П.И. в счет возмещения ущерба в размере 28 247 руб., судебные расходы в размере 25 824, 41 руб. В удовлетворении требований компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами в порядке 395 ГК РФ, оставшейся части судебных расходов к ООО УК «Па-чин», отказано (л.д.160-171).

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО УК «Па-чин» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение от 26 июля 2023 года мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащем отмене. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.177-178).

Истец Пилихоца П.И., представитель истца Галлямова Н.З., действующая по устному заявлению в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2023 года, без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Па-чин», - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО УК «Па-чин», действующая на основании доверенности Дяденко К.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика Барминой В.В. - Савченко Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2023 года, без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Па-чин», - без удовлетворения.

Третье лицо Пилихоца Н.П. в судебном заседании апелляционной инстанции в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2023 года поддержала.

Ответчик Бармина В.В., представитель третьего лица ООО «СпектрСтрой» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Па-чин» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что Пилихоца П.И. является собственником транспортного средства марки автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <номер обезличен> (л.д.8).

Многоквартирный дом по адресу: г. Магнитогорск, пр.К.Маркса, д.176 находится в управлении ООО УК «ПА-чин» (л.д.50-52).

Жилое помещение квартира <данные изъяты> в доме 176 по пр.К.Маркса г.Магнитогорск принадлежит на праве собственности Барминой В.В., которая в квартире не проживает, имеет регистрацию по месту пребывания сроком до 18.09.2023 года в г.Москве (л.д.60, 61).

11.03.2023 года по адресу: г. Магнитогорск пр.К.Маркса д. 176, в результате падения снега и наледи с крыши балкона квартиры <данные изъяты> дома 176 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске автомобилю «<данные изъяты>» госномер <номер обезличен> причинен ущерб.

Согласно представленным фотоматериалам, показаниям Пилихоца Н.П., Князева В.Г., актам от 11.03.2023 года до падения снег находился именно на козырьке квартиры 57 (л.д.82, 83, 84, 86-88), автомобиль истца был припаркован непосредственно под этим балконом.

Определением от 20.03.2023 года начальника ОУУП и ПДН ОП Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.107).

Пилихоца П.И. обратился с претензией к ООО «УК «Па-чин», в которой просил зместить причиненный ему ущерб в результате падения снега с крыши балкона в мере 28 247 руб. компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., 4 000 блей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и 20 000 руб., направив почтой (л.д. 27-29). Указанная претензия оставлена ответчиками без ответа.

Также судом установлено, что собственниками квартиры №57 расположенной 9-ом этаже жилого дома 176 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорска, произведено устройство балкона, сооружен надстрой закрытого типа в виде козырька под юном и контуров в виде стеклопакетов, что следует из представленного материала фасада дома, пояснений представителей ответчиков и третьего лица.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Следовательно, ответчик ООО «УК «Па-чин» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 176 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске, в том числе за своевременную очистку его крыши от снега и наледи.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №2023 078 от 20.03.2023 года стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составила 28 247 руб. Выявленные в ходе осмотра автомобиля повреждения были причинены в результате описанного происшествия. Техническая описка, указанная, что повреждения получены в результате ДТП на стоимость ущерба не влияет (л.д.9-26, 109).

В досудебном порядке ответчики не оспаривали, доказательств иной стоимости не представили.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате падения снега с крыши балкона, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр.Карла Маркса, д.176, образовавшейся в зоне ответственности управляющей компании подтвержден допустимыми доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «УК «Па-чин», не исполнившее обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, взыскав в пользу Пилихоца П.И. в счет возмещения ущерба в размере 28 247 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ООО «УК «Па-чин» в пользу истца судебные расходы в размере 25 824, 41 руб., в том числе: почтовые расходы в размере 777 руб., расходы за проведенную досудебную оценку в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1047,41 руб., а также, с учетом ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен при других обстоятельствах, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин повреждения автомобиля. Выводы суда не опровергнуты ответчиком.

Судом первой инстанции было верно установлено, что доказательств тому, что управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за реконструкцией самовольно установленных остеклений балконов, за удалением наледей и снежных навесов с балконов и козырьков, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца, а также доказательств тому, что управляющей компанией принимались своевременные меры до происшествия в целях недопущения схода снега и льда с козырька балкона не представлено. Управляющая компания, зная о переустройстве балкона квартиры 57, что может привести к сходу снега и наледи, предписание в адрес ответчика Барминой В.В. не выдавала, не приняло своевременно мер к устранению возможной опасности по сходу наледи и снега с кровли балкона. Представленная фотография с размещением объявления с просьбой провести очитку снега и наледи нельзя отнести к периоду, заявленному в споре, поскольку объявление не имеет дату публикации и размещения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Па-чин» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.