Ризаева Марина Гулямовна

63RS0007-01-2024-002139-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению исковому заявлению ООО ПКО «Долг-Контроль» к Ризаевой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Долг-Контроль» обратился в суд к Ризаевой М.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и Ризаева М.Г. заключили договор потребительского кредита (займа) № Z361854073707 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 65 416,00 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору.

Согласно Приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 65 416,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 130 688,61 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) 28 816,28 руб., доп. услуги 0,00 руб.

Указанная задолженность в размере 224 920,89 руб. возникла в период с 30.10.2018г. по 20.08.2021г. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО...

... ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Ризаевой М.Г. в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» текущий остаток задолженности по договору № Z361854073707 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 224 920,89 руб., а также сумму госпошлины в размере 5 449,21 руб., судебные издержки 3500 руб., а всего 233 870,10 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Долг- Контроль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ризаева М.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не известила, предоставила письменные возражения, просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении иска просила отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

Порядок заключения договоров регламентирован главой 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и Ризаева М.Г. заключили договор потребительского кредита (займа) № Z361854073707 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 65 416,00 руб.

Банк выполнил свои обязательства по договору.

До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Какие-либо условия кредитного договора, как и сам договор в целом, не оспаривались и недействительными не признавались.

Согласно Приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 65 416,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 130 688,61 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) 28 816,28 руб., доп. услуги 0,00 руб.Указанная задолженность в размере 224 920,89 руб. возникла в период с 30.10.2018г. по 20.08.2021г. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме.

С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Между тем, судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, разрешая данное ходатайство приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 названного постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Установлено, что в октябре 2022 г. за восстановлением нарушенного права ООО «Долг-контроль» обратилось к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № Z361854073707, данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен ввиду подачи возражений должником.

Учитывая, что иск подан в районный суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что именно с даты направления иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять срок исковой давности, состоящий из 3-х лет, по общему правилу, и 40 дней периода судебной защиты (с октябрь2022г. – обращение на судебным приказом по ДД.ММ.ГГГГ – отмена судебного приказа), то есть за пределами срока давности.

ООО «Долг-контроль» заявлена ко взысканию задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем фактически расчет испрашиваемой задолженности представлен за период по состоянию на 28.09.2018г., следовательно, заявленная истцом задолженность в размере 224920,89 руб., образовалась за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковое заявление не содержит, как и подтверждение уважительности его пропуска.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и настоящим иском, условий кредитного договора об исполнении кредитного обязательства, заявления ответчика о применении срока исковой давности, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статьям 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о пропуске ООО «Долг-контроль» срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положение данной правовой нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска также и в части взыскания процентов, иных штрафных санкций, судебных расходов, расходов по оплате судебных издержек и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» к Ризаевой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2024г.

УИД 63RS0№-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.о. Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к Ризаевой М. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Ризаевой М.Г. указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет М. М.» и Ризаева М. Г. (далее заемщик/должник) заключили Договор потребительского кредита (займа) № ЛК/С/1.2872 (далее договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 19 500,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "ООО МКК «Джет М. М.»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "02/12/Ц" от "25.12.2019". Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил:

- сумма задолженности по основному долгу: 19 500,00 руб.; - сумма задолженности по процентам по договору: 39 000,00 руб.; - сумма неустойки (штрафа, пени): 4 153,50 руб., - доп. услуги: 0,00 руб. Указанная задолженность в размере 62 653,50 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определение...

...м судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. В связи с указанным просит взыскать с ответчика (Ризаева М. Г., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: самарская обл в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» текущего остатка задолженности по договору № ЛК/С/1.2872 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 653,50 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2 079,61 руб. и судебные издержки 3500 руб., всего 68 233,11 руб.

Истец ООО ПКО «Долг-Контроль» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ризаева М.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, представила в суд заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив факты пропуска истцом сроков обращения в суд и пропуска сроков исковой давности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения глав 42, 45 ГК РФ о займе и кредите, о банковском счете.

Порядок заключения договоров регламентирован главой 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет М. М.» и Ризаевой М. Г. заключен Договор потребительского кредита (займа) № ЛК/С/1.2872, сумма займа 19500 рублей, полная стоимость потребительского кредита (займа) 689,850% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость потребительского займа в денежном выражении составляет 30556,50 рублей, из которых 19500,00 рублей сумма основного долга, 11056,50 рублей сумма процентов, возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов по Договору осуществляется одним платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключён в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ на указанных выше условиях и подписан сторонами в день заключения.

Денежные средства заемщиком получены в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ВДТЛТ-2/01/649, представленным в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет М. М.» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор №/Ц уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг-Контроль» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (ООО «Соличное АВД») заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: - сумма задолженности по основному долгу: 19 500,00 руб.; - сумма задолженности по процентам по договору: 39 000,00 руб.; - сумма неустойки (штрафа, пени): 4 153,50 руб., - доп. услуги: 0,00 руб. Указанная задолженность в размере 62 653,50 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должник указанную задолженность перед ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» не погасил. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Эльберг Т.А. вынесен судебный приказ №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик Ризаева М.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что, согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору потребительского кредита (займа) № ЛК/С/1.2872, дата возврата суммы потребительского займа установлена сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с вышеизложенным, момент начала течения исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в мае 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности с ответчика истцом пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» к Ризаевой М. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № ЛК/С/1.2872 от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Свиридова

Дело №2-4878/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-004525-84

(мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 года)

г.Екатеринбург 17 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ризаевой Марины Гулямовны к ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «СФО Титан» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ризаева М.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «СФО Титан» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.09.2018года между ООО МК «Мани Мен» и Ризаевой М.Г. заключен договор потребительского займа №78586044-9 на сумму 30000 рублей 00 копеек на срок 30 дней до 02.10.2018 года. 12.03.2020 года между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки, в том числе по договору займа №78586044-9 от 02.09.2018 года. 15.10.2020 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки, в том числе по договору займа №78586044-9 от 02.09.2018 года. Полагает, что данные договоры являются недействительной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российско...

...й Федерации.

Истец Ризаева М.Г. просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №1610/2020 от 15.10.2020 года, заключенный между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан», в соответствии с которым переданы права по договору займа №78586044-9 от 02.09.2018 года, применить последствия недействительности сделки.

Истец Ризаева М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ч.2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.09.2018года между ООО МК «Мани Мен» и Ризаевой М.Г. заключен договор потребительского займа №78586044-9 на сумму 30000 рублей 00 копеек на срок 30 дней до 02.10.2018 года.

12.03.2020 года между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки, в том числе по договору займа №78586044-9 от 02.09.2018 года.

15.10.2020 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки, в том числе по договору займа №78586044-9 от 02.09.2018 года.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

К ООО «Югорское коллекторское агентство» и к ООО «СФО Титан» перешли права ООО МК «Мани Мен», установленные вступившими в законную силу судебными актами, исполнение которых производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку на данной стадии судопроизводства для должника личность взыскателя не может иметь существенное значение, так как исключается оказание новым кредитором банковских услуг, подлежащих лицензированию в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности".

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, равно как не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки прав (требований) №1610/2020 от 15.10.2020 года, заключенный между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан», является недействительным по заявленным истцом основаниям, не имеется, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Ризаевой Марины Гулямовны к ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «СФО Титан» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Ризаевой Марины Гулямовны к ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «СФО Титан» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МКК «Деньги Будут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «Деньги Будут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности о договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 405,29 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3348,11 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Деньги Будут» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 77 644 рублей на срок 364 дня под ставку 0,52% от суммы займа за каждый день его использования. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае не явки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без ее участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с письменного согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не ...

...представила суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньги Будут» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 77 644 рублей на срок 364 дня под ставку 0,52% от суммы займа за каждый день его использования.

В соответствии с терминами и определениями, содержащимися в Правилах предоставления микрозаймов МКК договор микрозайма - договор займа, заключаемый МКК и Заявителем в соответствии с действующим законодательством РФ о потребительском кредите (займе), в совокупности состоящий из Заявления, Общих условий договора микрозайма МКК (далее - «Общие условия») и Индивидуальных условий потребительского займа (далее «Индивидуальные условия»), а также их неотъемлемых приложений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 8 Общих условий размер Микрозайма (Сумма Микрозайма), срок действия Договора микрозайма, срок и способ возврата Микрозайма, проценты (включая порядок их начисления) и иные существенные условия (в том числе перечень и размер всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом Микрозайма, а также с нарушением условий договора Микрозайма и сроков возврата), согласовываются в Индивидуальных условиях Договора и в Графике платежей, являющимся их неотъемлемым приложением.

В свою очередь п.п. 2, 6 Договора займа установлен срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору определены как 26 платежей в размере 6736,23 рублей, периодичностью 14 календарных дней по Графику. Размер платежа состоит из суммы займа, делённой на количество платежей, плюс плата за пользование займом.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 189,8% годовых (0,52% в день). Процентная ставка начисляется ежедневно на всю сумму займа из расчёта 365 дней в году до момента полного исполнения обязательств. При наличии непогашенных (просроченных) обязательств проценты начисляются в том же размере и порядке до даты полного погашения таких обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы займа) составляет 107 405,29 рублей, из которых: просроченный основной долг – 62 470,97 рублей, проценты за пользование займом с учетом графика погашения задолженности – 44 934,32 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Деньги Будут» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, однако, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, он был отменен, поскольку ответчик представила возражения относительно его исполнения.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет ответчик суду не представила. Сведений об уплате задолженности в полном объеме по кредитному договору ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «МКК «Деньги Будут» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 107 405,29 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3348,11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги Будут» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 405,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348,11 рублей, а всего 110 753 рубля 40 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4574/2020 по иску ООО «МКК «Деньги Будут» к Ризаевой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньги Будут» обратилось в суд с иском к Ризаевой М.Г. о взыскании задолженности по договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 17.05.2018 г. в размере 107 405,29 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 348,11 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на нее обязательств.

27.01.2020 г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по вышеуказанному иску было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу заочным решением, Ризаева М.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2020 г. удовлетворено, заочное решение отменено.

Представитель истца ООО «МКК «Деньги Будут» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ризаева М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена заблаговременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Согласно отчетам об отслеживании почтовых...

... отправлений 24.10.2020 г. Ризаевой М.Г. получена судебная повестка по адресу: <адрес>, а судебная повестка, направленная судом по адресу: <адрес> возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26.10.2020 г. на 09.00 час. Ризаевой М.Г. получено 24.10.2020 г., исходя из чего, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 17.05.2018 между ООО «МКК «Деньги Будут» и Ризаевой М.Г. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 77 644 рублей на срок 364 дня под ставку 0,52% от суммы займа за каждый день его использования (189,8 % годовых).

В соответствии с терминами и определениями, содержащимися в Правилах предоставления микрозаймов МКК договор микрозайма - договор займа, заключаемый МКК и Заявителем в соответствии с действующим законодательством РФ о потребительском кредите (займе), в совокупности состоящий из Заявления, Общих условий договора микрозайма МКК (далее - «Общие условия») и Индивидуальных условий потребительского займа (далее «Индивидуальные условия»), а также их неотъемлемых приложений.

В соответствии с п. 8 Общих условий размер Микрозайма (Сумма Микрозайма), срок действия Договора микрозайма, срок и способ возврата Микрозайма, проценты (включая порядок их начисления) и иные существенные условия (в том числе перечень и размер всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом Микрозайма, а также с нарушением условий договора Микрозайма и сроков возврата), согласовываются в Индивидуальных условиях Договора и в Графике платежей, являющимся их неотъемлемым приложением.

В свою очередь, п.п. 2, 6 Договора займа установлен срок возврата - не позднее 16.05.2019 г.; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены как 26 платежей в размере 6 736,23 рублей, периодичностью 14 календарных дней по графику. Размер платежа состоит из суммы займа, деленной на количество платежей, плюс плата за пользование займом.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 189,8% годовых (0,52% в день). Процентная ставка начисляется ежедневно на всю сумму займа из расчёта 365 дней в году до момента полного исполнения обязательств. При наличии непогашенных (просроченных) обязательств проценты начисляются в том же размере и порядке до даты полного погашения таких обязательств.

Ответчик Ризаева М.Г. самостоятельно, действуя по своей воле и в своем интересе, без всякого давления со стороны кредитора, заключила соответствующий договор, поставив свою собственноручную подпись на документах, в которых был указан размер процентов, начисляемых за пользование суммой займа. С заявлением об изменении условий договора займа Ризаева М.Г. к истцу не обращалась.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа № от 17.05.2018 г. ООО «МКК «Деньги Будут» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ, который определением от 09.10.2019 г. был отменен, поскольку ответчик представила возражения относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ризаевой М.Г. по договору потребительского займа № от 17.05.2018 г. за период с 12.07.2018 (дата возникновения просрочки по договору) по 16.05.2019 (дата возврата суммы займа) составляет 107 405,29 рублей, из которых: просроченный основной долг – 62 470,97 рублей, проценты за пользование займом с учетом графика погашения задолженности – 44 934,32 рублей.

Из заявления ответчика об отмене заочного решения следует, что она не отрицает факт заключения с ООО «МКК «Деньги Будут» договора займа № от 17.05.2018 г., наличие у нее задолженности по нему, не согласна с начисленных процентов, ссылаясь на то, что максимальный размер процентов по микрозайму, предоставляемому заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на срок, не превышающий 1 года, по состоянию на день заключения договора, согласно данных Центробанка РФ, не мог превышать 21,63 % годовых.

Суд не может согласиться с расчетом, представленным ответчиком, согласно которому задолженность Ризаевой М.Г. перед истцом составляет 70 358,61 рублей, из которых 62 407,97 рублей – сумма основного долга, 7 950,64 рублей – проценты за период с 04.10.2018 г. по 16.05.2019 г.), отклоняет его как не верный, не обоснованный.

Поскольку сумма основной задолженности по договору займа, Ризаевой М.Г. не оспаривается, доказательств неверного ее расчета истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем сумма основного долга по договору № от 17.05.2018 г. в размере 62 470,97 рублей подлежит взысканию с Ризаевой М.Г. в полном объеме.

Расчет процентов, произведенный истца, судом проверен, признан верным, соответствующим и не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем с ответчика помимо суммы основного долга в размере 62 470,97 рублей, подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за период с 12.07.2018 г. по 16.05.2019 г. в размере 44 934,32 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Ризаевой М.Г. в пользу истца ООО «МКК «Деньги Будут» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 107 405,29 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 08.11.2018 г., № от 22.07.2019 г. истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 348,11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ризаевой М.Г. в пользу ООО «МКК «Деньги Будут» задолженность по договору потребительского займа № от 17.05.2018 г. в размере 107 405,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348,11 рублей, а всего 110 753,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2020 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-807/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев кассационную жалобу Ризаевой М.Г, на решение мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2021г. по гражданскому делу № 2-209/2021 по иску ООО "Единое коллекторское агентство" к Ризаевой М.Г, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (далее – ООО «Единое коллекторское агентство» или Общество) обратилось в суд с иском к Ризаевой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав следующее.

Между ООО и Ризаевой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 12 000 руб. на срок 30 дней под 2,170 % в день, что составляет 792,050 % годовых.

ООО обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 12 000 рублей. Однако ответчица в нарушение условий договора займа отказывается исполнять его добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ризаевой М.Г., перешло к ООО «Единое коллекторское агентство».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет ...

...39 899,27 руб., из которых: сумма займа 12 000 руб., проценты за пользование займом 23 756,80 руб., пени в размере 4 142,47 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 899,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 396,98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 26 февраля 2021 г. иск ООО «Единое коллекторское агентство» удовлетворен.

Взысканы с Ризаевой М.Г. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО и Ризаевой М.Г., в размере 39 899 руб. 27 коп., из них: сумма основного долга -12 000 руб., проценты - 23 756,80 руб., пени – 4142,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1396,98 руб., а всего 41 296,25 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Ризаевой М.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между Ризаевой М.Г. и ООО заключен договор займа № на сумму 12 000 руб. на срок 30 дней под 2,170 % в день, что составляет 792,050 % годовых.

Согласно условиям договора займа ООО обязалось перечислить ответчику на карточный счет денежные средства в размере 12 000 руб. сроком на 30 дней под 2,170 % годовых, а ответчик обязался вернуть в последний день срока займа сумму займа в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование займом.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу <данные изъяты> (далее Сайт). Используя функционал Сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 12 000 руб. сроком на 30 дней. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов истца, он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS- сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

Согласно п. 2.9. Правил предоставления займов, если клиент желает, чтобы заем был предоставлен ему посредством зачисления денежных средств на его карточный счет, то он предоставляет партнеру сведения о реквизитах платежной (дебетовой! карты, которые позволяют идентифицировать соответствующий счет (в частности, номер карты, срок ее действия. CVV/CVC код). В целях проверки правильности указания клиентом платежных реквизитов партнер осуществляет предварительную блокировку остатка денежных средств на его счете в размере от 1 (одной копейки до 3 (трех) рублей. Для подтверждения корректности предоставленных сведений клиенту необходимо ввести сведения о заблокированной сумме в специальное поле Сайта. Если размер суммы, заблокированной на карточном счете клиента, и указанное им в специальном поле число совпадают, платежные реквизиты Клиента считаются подтвержденными.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 12 000 руб. сроком 30 дней, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на банковский счет, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность сторон представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений), установив вышеприведенные фактические обстоятельства, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор займа был заключен, денежные средства по договору займа ответчиком были получены, ответчик не исполняет в полном объеме свои обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и, рассматривая доводы апелляционной жалобы, которые являются аналогичными, изложенным в кассационной жалобе, указала следующее.

Доводы ответчика о том, что договор займа она не заключала и денежных средств по данному договору займа не получала, судом апелляционной инстанции были отклонены как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств ответчицей суду не представлено. При этом суд учел, что при заполнении заявки-анкеты на получение займа Ризаевой М.Г. был указан номер телефона №, на который приходили коды подтверждения для заключения договора займа и перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской из электронного журнала, предоставленной истцом, соответственно, только Ризаева М.Г. могла сознательно завершить процесс привязки к банковской карте и получить перечисленные средства, поскольку оформление договора займа осуществлялось с использованием принадлежащего ей номера телефона. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств, из которой также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа производилось частичное погашение на сумму 200 руб.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на несогласии с оценкой судами доказательств по делу и выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о наличии противозаконности в действиях мирового судьи при рассмотрении настоящего дела отклоняются, так как предметом проверки кассационной инстанции являться не могут, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность только принятых нижестоящими судами судебных актов, а не действий судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2021г. по гражданскому делу № 2-209/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу Ризаевой М.Г. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-448/2018 (№а-11220/2017) по административному иску ФИО7 Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с административного ответчика в пользу государства пени по транспортному налогу на сумму недоимки в размере 989,58 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. в размере 912, 49 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 477, 24 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении административного дело без их участия по имеющим в материалах дела доказательствам (л.д.57).

Административный ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, приобщила в материалы дела письменный отзыв (л.д. 27-29), а также пояснила, что право собственности на автомобиль закончилось ДД.ММ.ГГГГ, был выдан судебный приказ на эту же задолженность, данный приказ находится на исполнении, кроме того, просит применить к ней амнистию по налогам и пени.

Выслушав административного ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требов...

...ания законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный ответчик являлась собственником:

- автомобиля ТОЙОТА SPRINTER, государственный номерной знак Н068НУ63, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52);

-1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

В связи с чем, она являлась плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

На автомобиль ответчик перестал быть собственником ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по оплате транспортного налога за 2013 г. у ответчика отсутствует.

Кроме того, указанное в исковом заявлении налоговое уведомление за 2013 г. № истцом суду не предоставлено, как и расчета пени по транспортному налогу, который просит взыскать с ответчика в размере 989, 58 руб.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Законом РФ от 09.12.1991г. № «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники жилых домов, квартир, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений.

Согласно п.2 ст.5 закона исчисление налога производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно п.1 ст.396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить эту сумму в установленный срок.

В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога с предложением добровольно погасить недоимку. Ответчиком указанное требование не исполнено.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд считает, что ответчиком срок для обращения с иском не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной суммы налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В установленный ст. 70 НК срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, с предложением добровольно погасить недоимку по налогу на имущество.

Ответчиком данное требование не исполнено.

На основании ст.32 НК РФ в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

В нарушение ст.45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, с предложением добровольно погасить недоимку по налогам.

Ответчиком, в свою очередь, указанное требование было оставлено без исполнения.

20.06.2016 года мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного тайона <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа ФИО7 "ФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ №а-1722/2016 о изыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2013,2014 г и пени.

19.05.2017 года мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления ФИО2 мировой судья вынес шределение об отмене судебного приказа №а-1722/2016.

Согласно п.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня несения судом определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что налоговой попущен срок для обращения с иском, а также о пропуске налоговой срока исковой давности.

Расчет налога на имущество, предоставленный истцом судом проверен, считает его верным. Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. в размере 912, 49 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

Согласно ч. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Налогового кодекса РФ).

Суд, проверив расчет пени, находит его математически верным, обоснованным. Основания для снижения размера ответственности ответчика за неуплату налогов суд не усматривает.

Таким образом, требования налогового органа о взыскании с ответчика пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 477, 24 руб. подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ).

Таким образом, в данном случае решение о признании задолженности и пени по налогам безнадежными к взысканию принимает только налоговый орган.

Поскольку истец предъявил в суд требования о взыскании данной заложенности, то решения о признании задолженности безнадежными ко взысканию не признаны истцом.

При таких основания, суд полагает необоснованным доводы ответчика о том, что исковые требования необоснованны.

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО7 Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налога и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства:

- сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 912 рублей 49 копеек;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 477 рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

представителя ответчика – Анциферовой О.А.,

при секретаре – Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5751/2018 по административному исковому заявлению Ризаевой Марины Гулямовны к отделу судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю Анциферовой Олесе Александровне и УФССП России по Самарской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Ризаева М.Г. (административный истец) обратилась с иском к отделу судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю Анциферовой О.А. и УФССП России по Самарской области об оспаривании действий, указав следующее. 06.02.2018 года года с её лицевого счет № 40817810254401476953 списана сумма 2294,34 рублей по исполнительному производству № 5596/18/63050-ИП судебным приставом исполнителем - Яковлевой С.В. Однако, её счета по настоящее время арестованы на выше указанную сумму. В соответствии с действующим Законодательством РФ и законом об исполнительном производстве, после окончания исполнительного производства судебный пристав исполнитель обязан отменить все ограничения и запреты которые были применены в рамках исполнительного производства.

14.05.2018 года ей поступила информация о списании денежных средств с её лицевых и карточных счетов денежных средств на общую сумму 518,55 рублей. С сайта ФССП ей стало известно, что возбужденно два исполнительных производства от 10.05.2018 года. Судебный пристав исполнитель – Анциферова О.А. никаких документов ей н...

...е направляла, не уведомила её о возбуждении исполнительного производства, а также не предоставила срок для добровольного погашения задолженности, либо оспаривания задолженности в рамках действующего законодательства.

На основании изложенного Ризаева М.Г. просила суд:

1) Признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Анцифировой О.А. выразившееся в нарушении пунктов 11-12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2) Возвратить из Казны РФ незаконно списанные денежные средства;

3) Взыскать с Казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

4) Снять все ограничительные меры.

Административный истец в суд не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – Анциферова О.А., она же представитель административного ответчика ОСП Автозаводского района № 2 по г. Тольятти, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании представленного отзыва на иск, в котором указала следующее. В отдел судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти по­ступил исполнительный документ Исполнительный лист № ФС№ 025911464 от 02.04.2018 года, выданного органом: Автозаводский районный суд г. Тольятти по делу № 2а-448/2018, вступившему в законную силу 14.03.2018 года, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 400 рублей, в отноше­нии должника: Ризаевой Марины Гулямовны, 28.09.1963 года рождения, ад­рес должника: ш. Южное, д. 19, кв. 34, г. Тольятти, Самарская обл., Россия, 445047, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налого­вой службы №2 по Самарской области, адрес взыскателя: б-р Татищева, д. 12, г. Тольятти, Самарская область, 445031. В отдел судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти поступил исполнительный документ судебный приказ № 2А-2843/2017 от 20.09.2017 года, выданного органом: Судебный участок № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № 2А-2843/2017, вступившему в законную силу 20.09.2017, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 200 рублей в отношении должника: Ризаевой Марины Гулямовны, 28.09.1963 года рождения, адрес должника: ш. Южное, д. 19, кв. 34, г. Тольятти, Самарская обл., Россия, 445047, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, адрес взыскателя: б-р Татищева, д. 12, г. Тольятти, Самарская область, 445031. В соответствии со статьёй 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.05.2018 года возбуждены исполнительные производства № 40525/18/63050-ИП, 40351/18/63050-ИП. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства. 12.05.2018 года, 14.05.2018 года в рамках исполнительных производств № 40525/18/63050-ИП, № 40351/18/63050-ИП в связи с технической ошибкой в базе АИС ФССП были автоматически сформированы постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в Поволжский Банк Сбербанка РФ, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), точка ПАО Банка «ФК Открытие» для исполнения. 14.05.2018 года на депозитный счет Отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти в рамках исполнительного производства № 40525/18/63050-ИП поступили денежные средств в размере 200 рублей и 148 рублей. 14.05.2018 года на депозитный счет Отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти в рамках исполнительного производства № 40351/18/63050-ИП поступили денежные средств в размере 143,62 рублей, 15,18 рублей, 10,79 рублей. 15.05.2018 года-7,88 рублей. 16.05.2018 года - 199,12 рублей. Итого, в период с 14.05.2018 года по 16.05.2018 года с расчетных счетоа Ризаевой М.Г. в рамках исполнительных производств № 40525/18/63050-ИП № 40351/18/63050-ИИ была списана денежная сумма в размере 725,55 рублей. Какие-либо заявления, обращения (в том числе по телефону) судебному приставу-исполнителю Анциферовой О.А., а также вышестоящему должностному лицу Отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области от гражданки Ризаевой М.Г., проживающей по адресу: ш. Южное, д. 19, кв. 30, г. Тольятти, Самарской области, 445000 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также возврате взысканных денежных средств в Отдел судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти с момента, когда должник узналала о списании с её счета денежных средств до момента подачи заявления в суд не поступали. 22.05.2018 года в связи с обнаружением технической ошибки, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в Поволжский Банк Сбербанка РФ, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), точка ПАО Банка «ФК Открытие» для исполнения. 22.05.2018 года денежные средства в общей сумме 725,55 рублей, списанные с расчетных счетов Ризаевой М.Г., возвращены должнику. 22.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в Поволжский Банк Сбербанка РФ, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), точка ПАО Банка «ФК Открытие» для исполнения. На 07.06.2018 года суммы долга по исполнительным производствам № 40525/18/63050-ИП, № 40351/18/63050-ИИ в добровольном порядке должником не погашены.

Представитель административного ответчика ОСП УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспореныв суде.

В соответствии со статьёй 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 11-12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти – Анциферовой О.А. были возбуждены исполнительные производства № 40525/18/63050-ИП, 40351/18/63050-ИП в отношении должника Ризаевой М.Г., в связи с поступившими исполнительными документами (исполнительным листом № 2а-44/2018 и судебным приказом № 2а-2843/2017). Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику Ризаевой М.Г..

12.05.2018 года и 14.05.2018 года в рамках исполнительных производств № 40525/18/63050-ИП, № 40351/18/63050-ИП в базе АИС ФССП автоматически сформированы постановления об обращении взыскания на денежные средства Ризаевой М.Г., находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в Поволжский Банк Сбербанка РФ, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), точка ПАО Банка «ФК Открытие» для исполнения.

14.05.2018 года на депозитный счет Отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти в рамках исполнительного производства № 40525/18/63050-ИП поступили денежные средств в размере 200 рублей и 148 рублей, 14.05.2018 года на депозитный счет Отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти в рамках исполнительного производства № 40351/18/63050-ИП поступили денежные средств в размере 143,62 рублей, 15,18 рублей, 10,79 рублей. 15.05.2018 года 7,88 рублей. 16.05.2018 года 199,12 рублей. Итого, в период с 14.05.2018 года по 16.05.2018 года с расчетных счётов Ризаевой М.Г. в рамках исполнительных производств № 40525/18/63050-ИП № 40351/18/63050-ИИ была списана денежная сумма в размере 725,55 рублей.

22.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Анциферовой О.С. были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – Ризаевой М.Г., находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в Поволжский Банк Сбербанка РФ, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), точка ПАО Банка «ФК Открытие» для исполнения. 24.05.2018 года денежные средства в общей сумме 725,55 рублей, списанные ранее с расчетных счетов Ризаевой М.Г. возвращены должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав административного истца со стороны административных ответчиков не имеется.

Относительно изложенных административным истцом фактов по поводу действий судебного пристава исполнителя - Яковлевой С.В. в рамках исполнительного производства № 5596/18/63050-ИП, суд не вправе принимать какое либо решение, поскольку в просительной части административного искового заявления административный истец не заявляет каких либо исковых требований в этой связи.

В просительной части административный истец также просит суд отменить все ограничительные меры, при этом, не конкретизируя какие именно обеспечительные меры в рамках каких возбужденных исполнительных производств, по причине чего суд считает, что исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца относительно допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем – Анциферовой О.С. пунктов 11-12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а ранее списанные с расчётного счёта административного истца денежные средства в сумме 725,55 рублей возвращены последнему, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Анцифировой О.А. выразившихся в нарушении пунктов 11-12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», возврате из Казны РФ незаконно списанных денежных средств и взыскании с Казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ризаевой Марины Гулямовны к отделу судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю Анциферовой Олесе Александровне и УФССП России по Самарской области о:

1) Признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Анцифировой О.А. выразившихся в нарушении пунктов 11-12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2) Возвратие из Казны РФ незаконно списанных денежных средств;

3) Взыскании с Казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

4) Снятии всех ограничительных мер.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года.

Судья: /подпись/ А.Ю. Кирсанов

Копия верна:

Судья А.Ю. Кирсанов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9783/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Ризаевой Марине Гулямовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 предъявил иск к Ризаевой Марине Гулямовне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующими доводами.

Между ПАО «Сбербанк России» и Ризаевой М.Г. заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 18.11.2020 г. образовалась просроченная задолженность в размере 134505,37 руб. Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредит...

...ной карте № в размере 134505,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3890,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен. В п. 3 просительной части иска сдержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ризаева М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о передаче дела по подсудности в Волжский районный суд по месту ее жительства. В заявлении указала, что не имеет задолженности перед банком, поскольку погасила её более трех лет назад. Однако доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в исковом заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. ФИО2, <адрес>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных суду документов видно, что сторонами достигнуто соглашение о том, что споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту (п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что стороны на момент заключения договора определили территориальную подсудность рассмотрения возникших между ними споров, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Ризаевой М.Г. заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет №.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о нем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В силу п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением карты. Факт совершения данных операций подтверждается выпиской по счету кредитной карты (оборот л.д. 6-13), в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В порядке, предусмотренном Условиями, заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По состоянию на 18.11.2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 134505 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг – 114992 руб. 71 коп., просроченные проценты – 15072 руб. 64 коп., неустойка – 4440 руб. 02 коп.

При этом, как установлено судом, 27.01.2020 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ризаевой М.Г. задолженности по договору, который в последующем определением мирового судьи от 21.07.2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении о передаче дела по подсудности возражений относительно заявленных требований, а также по представленному истцом расчету не предоставила. При этом, расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, оплата кредита не осуществляется ответчиком длительное время, в связи с чем суд приходит к убеждению, что размер неустойки является соразмерным последствиям просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 134505 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3890,11 руб., подтвержденные документально (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 удовлетворить.

Взыскать с Ризаевой Марины Гулямовны, 28.09.1963 года рождения, уроженки г. Ташкент Узбекской ССР, ИНН № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитной карте № в размере 134505 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг – 114992 руб. 71 коп., просроченные проценты – 15072 руб. 64 коп., неустойка – 4440 руб. 02 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3890 руб. 11 коп., а всего –138395 руб. 48 коп.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022 года.

Судья Иванова О.Б.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Ризаевой Марине Гулямовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Ризаевой Марине Гулямовне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующими доводами.

Между ПАО «Сбербанк России» и Ризаевой М.Г. заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 28.11.2014 г. Также ответчику был открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 18.11.2020 г. образовалась просроченная задолженность в размере 134505,37 руб. Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без исполнен...

...ия.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте № в размере 134505,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3890,11 руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 27.01.2023 г. заочное решение суда от 03.11.2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен. В п. 3 просительной части иска сдержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ризаева М.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В заявлении об отмене заочного решения суда содержится ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого просит применить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также полагает, что гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в настоящее время она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем, просит передать дело по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

Суд, исследовав материалы дела, изучив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных суду документов видно, что сторонами достигнуто соглашение о том, что споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту (п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что стороны на момент заключения договора определили территориальную подсудность рассмотрения возникших между ними споров, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.11.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Ризаевой М.Г. заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет №.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о нем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В силу п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением карты. Факт совершения данных операций подтверждается выпиской по счету кредитной карты (оборот л.д. 6-13), в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, договор вступает в законную силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Согласно п. 2.2 При отсутствии операций по Счету карты в течении срока ее действия Договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия Договора является основанием для закрытия счета карты.

В исковом заявлении истец не указал срок действия карты Visa Classic №.

Согласно п. 2.3 Индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребование».

Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику требования о возврате задолженности.

27.01.2020 года (за 10 месяцев до истечения срока исковой давности) по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ризаевой М.Г. задолженности по договору, который в последующем определением мирового судьи от 21.07.2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно выписки по счету, дата образования срочной задолженности – 01.12.2014 г., дата образования первой ссуды к погашению - 27.12.2014 г., дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 17.11.2018 г.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом, по состоянию на 18.11.2020 года за ответчиком числится задолженность по договору в размере 134505 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг – 114992 руб. 71 коп., просроченные проценты – 15072 руб. 64 коп., неустойка – 4440 руб. 02 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которого просит применить.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь с 21.07.2020 года и истекает 27.05.2021 г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 23.09.2022 г. после отмены 21.07.2020 г. мировым судьей судебного приказа по аналогичным требованиям. То есть, заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Ризаевой М.Г. было подано мировому судье уже с пропуском установленного законом общего срока исковой давности.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал. В то же время, ответчик Ризаева М.Г., полагая срок исковой давности пропущенным, заявила о применении последствий пропуска такого срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Ризаевой Марине Гулямовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023 года.

Судья Иванова О.Б.

63RS0007-01-2022-000809-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 марта 2022 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СФО Титан» к Ризаевой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Ризаевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и Ризаевой М.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении Ризаевой М.Г. кредита в размере 30 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» уступило права требования по кредитному договору ООО «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» уступило права требования по кредитному договору ООО «СФО Титан». В связи неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №_9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 30 000 рублей, сумму процентов в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в ра...

...змере 2 900 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ризаева М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и Ризаевой М.Г. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей, процентная ставка составляет: с 1 дня срока займа по 22 день срока займа (включительно) – 816,87% годовых, с 23 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) – 374,49% годовых, с 24 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 816,87% годовых. Количество платежей по договору: 1, единовременный платеж в сумме 45 750,00 руб., уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Мани Мен» исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив Ризаевой М.Г. потребительский займ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ООО МК «Мани Мен» уступило ООО «Югория» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Югория» уступило ООО «СФО Титан» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В связи с неисполнением своих обязательств, у ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 90 000,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 30 000 рублей, сумма процентов в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд принимает во внимание, сумма задолженности не превышает двукратный размер суммы непогашенной части займа, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств частичного или полного погашения задолженности в рамках вышеуказанного кредитного договора, а также собственного расчёта задолженности.

Ответчиком Ризаевой М.Г. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания п. 6 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение суммы кредита должно быть произведено единовременным платежом в сумме 45 750 рублей, который должен был быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в случае неуплаты заемщиком суммы подлежащей уплате в соответствии с договором потребительского займа, о нарушении своего права первоначальный кредитор должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен судебный приказ № о взыскании Ризаевой М.Г. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1450 рублей, а всего взыскано 91 450 рублей.

Впоследствии, определением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимания указанные нормы законодательства, а также разъяснения Верховного суда Российской Ф., суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, так как с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в пределах сроков исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 2 900,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворить.

Взыскать с Ризаевой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, а всего 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022г.

63RS0№-61

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/2022 по иску ООО “Главколлект” к Ризаевой М. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО “Главколлект” обратилось в суд к Ризаевой М.Г. с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Микрокредитная компания “Центр Онлайн Займов” и Ризаевой М.Г. заключен договор потребительского займа №/ON/18.445501 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания банка России “Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации” онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно и сумма займа предоставляется получателю финансовой услуги в безналичной форме, включая перевод денежных средств без открытия счета.

Система моментального электронного взаимодействия ООО “Микрокредитная компания “Центр Онлайн Займов” представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы, си...

...стемы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО “Микрокредитная компания “Центр Онлайн Займов” с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным заемщиком, что подтверждается статусом перевода. До настоящего времени обязательства по договору потребительского займа Ризаевой М.Г. не исполнены.

В Индивидуальных условиях договора содержится согласие заемщика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласования. ООО “Микрокредитная компания “Центр Онлайн Займов” уступило ООО “Главколлект” права (требования) по договору займа №/ON/18.445501 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ризаевой М.Г., что подтверждается выдержкой из договора об уступке прав (требований) ЦОЗ/ГЛ/30/04/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика перед взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 000 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 30 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 60 000 руб.

Истец обратился к мировому судье за взысканием с Ризаевой М.Г. суммы задолженности в приказном порядке, но основании чего был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ризаевой М.Г. в пользу ООО “Главколлект” задолженность по договору займа №/ON/18.445501 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Представитель истца ООО “Главколлект” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ризаева М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации. От получения повесток ответчик отказалась, в связи с чем, конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО “Микрокредитная компания “Центр Онлайн Займов” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, содержащегося в исковом заявлении, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Микрокредитная компания “Центр Онлайн Займов” и Ризаевой М.Г. заключен договор займа №/ON/18.445501. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 700,800 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом в размере 38 640 руб. не позднее срока возврата займа.

ООО “Микрокредитная компания “Центр Онлайн Займов” свои обязательства по договору потребительского займа выполнило, предоставив заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб.

Судом установлено, что Ризаева М.Г. надлежащим образом не исполнила свои обязательства, нарушив условие о сумме и сроках возврата займа. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Ризаевой М.Г. обязательств по договору потребительского займа №/ON/18.445501 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., из которых основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Микрокредитная компания “Центр Онлайн Займов” по договору уступки прав требования № ЦОЗ/ГЛ/30/04/2020 уступило права (требования) ООО “Главколлект”, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Судом установлено, что ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору потребительского займа и имеет задолженность в указанной выше сумме, доказательств погашения задолженности полностью либо в части в материалы дела не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в общей сумме 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб., поскольку они подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО “Главколлект” удовлетворить.

Взыскать с Ризаевой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3618 540737, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-033) в пользу ООО “Главколлект” задолженность по договору потребительского займа №/ON/18.445501 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., из которой сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом - 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева.

63RS0007-01-2022-002985-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2023 по исковому заявлению ООО “Главколлект” к Ризаевой М. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО “Главколлект” обратилось в суд к Ризаевой М.Г. с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Микрокредитная компания “Центр Онлайн Займов” и Ризаевой М.Г. заключен договор потребительского займа №/ON/18.445501 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания банка России “Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации” онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно и сумма займа предоставляется получателю финансовой услуги в безналичной форме, включая перевод денежных средств без откр...

...ытия счета.

Система моментального электронного взаимодействия ООО “Микрокредитная компания “Центр Онлайн Займов” представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы, системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО “Микрокредитная компания “Центр Онлайн Займов” с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным заемщиком, что подтверждается статусом перевода. До настоящего времени обязательства по договору потребительского займа Ризаевой М.Г. не исполнены.

В Индивидуальных условиях договора содержится согласие заемщика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласования. ООО “Микрокредитная компания “Центр Онлайн Займов” уступило ООО “Главколлект” права (требования) по договору займа №/ON/18.445501 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ризаевой М.Г., что подтверждается выдержкой из договора об уступке прав (требований) ЦОЗ/ГЛ/30/04/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика перед взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 000 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 30 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 60 000 руб.

Истец обратился к мировому судье за взысканием с Ризаевой М.Г. суммы задолженности в приказном порядке, но основании чего, был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ризаевой М.Г. в пользу ООО “Главколлект” задолженность по договору займа №/ON/18.445501 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО “Главколлект” к Ризаевой М. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа были удовлетворены, с Ризаевой М. Г. в пользу ООО “Главколлект” взыскана задолженность по договору потребительского займа №/ON/18.445501 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., из которой сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом - 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО “Главколлект” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ризаева М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержатся возражения на исковое заявление, в которых исковые требования ответчик не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив к заявленным требованиям срок исковой давности. Также указала, что в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ суд принял исковое заявление к своему производству, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. Ответчик не ознакомлена с сутью спора, а также с документами, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, не может в полной мере реализовать свои права и обоснованно предоставить возражения по существу спора.

Представитель третьего лица ООО “Микрокредитная компания “Центр Онлайн Займов” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО “Главколлект” не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и предусмотренные договором проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Микрокредитная компания “Центр Онлайн Займов” и Ризаевой М.Г. заключен договор займа №/ON/18.445501. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 700,800 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом в размере 38 640 руб. не позднее срока возврата займа.

ООО “Микрокредитная компания “Центр Онлайн Займов” свои обязательства по договору потребительского займа выполнило, предоставив заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб.

Судом установлено, что Ризаева М.Г. надлежащим образом не исполнила свои обязательства, нарушив условие о сумме и сроках возврата займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ризаевой М.Г. обязательств по договору потребительского займа №/ON/18.445501 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., из которых основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Микрокредитная компания “Центр Онлайн Займов” по договору уступки прав требования № ЦОЗ/ГЛ/30/04/2020 уступило права (требования) ООО “Главколлект”, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела отсутствуют сведения о выставлении заключительного счета и направления требования об исполнении обязательства.

Условиями договора потребительского займа (микрозайма) №/ON/18.445501 максимальный срок кредитования определен – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с должника Ризаевой М.Г. в пользу ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» задолженности по договору займа №/ON/18.445501 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1450 руб., а всего взыскано 91450 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями Ризаевой М.Г.

Настоящий иск направлен в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно со дня, когда заемщиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий платеж, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие волеизъявление сторон договора займа на его пролонгацию по окончании срока возврата суммы займа, доказательств продления срока действия договора. Таким образом, срок действия договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в феврале 2022 года, то есть по истечении трех лет со дня срока окончания действия договора займа.

Согласно условиям договора потребительского займа №/ON/18.445501 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор предоставляет заемщику заем на условиях настоящего договора и Общих условиях договора займа, а заемщик обязуется возвратить предоставленный заем и уплатить проценты за пользование займом. Кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по договору займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжить начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по договору займа, срок возврата займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Ризаевой М.Г. задолженности по договору потребительского займа как в части основного долга, так и в части процентов, начисленных на сумму основного долга.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО “Главколлект” к Ризаевой М. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.

УИД 63RS0007-01-2023-001941-08

Дело № 2-724/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан»)к Р.М.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Р.М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и Р.М.Г. заключен договор займа № о предоставлении заемщику займа в размере 20 000 руб. на цели личного потребления. При этом заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Кредитор исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не произвела возврат денежных средств в предусмотренные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КОНГА» по договору цессии №-УПТ уступило ООО «Югория» права требования по указанному договору займа, которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по договору заключенному с ответчиком истцу. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., их которых: 20 000 руб. – основной долг, 40 000руб. – проценты, а также расходы по...

... оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец ООО «СФО Титан» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомил, согласно исковому заявлению в случае неявки просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Р.М.Г. извещалась о дате, времени и месте разбирательства дела по адресам, указанным в иске и адресной справке надлежащим образом, в судебные заседания не являлась, о причинах неявки не уведомила. Представила письменные возражения на иск, в которых указала на несогласие с предъявленной к взысканию денежной суммой, а кроме того, полгала, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского законодательства. Основанный на ст. ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации данный принцип конкретизирован в ст. 421 ГК РФ, которая определяет его правовое содержание. В числе прочих составляющих содержания принципа свободы договора (свобода заключения, изменения и расторжения договора, свобода выбора вида договора) существует такой элемент данного принципа, как свобода определения сторонами условий договора. Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, согласно указанной норме право на самостоятельное определение сторонами условий договора может быть ограничено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях договора.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, том числе сети «Интернет».

Согласно ч. ч. 8, 9, 10, 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - нормы данного закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» (кредитор) и Р.М.Г. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб. сроком на 30дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1, 2 договора).

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка определена 657,000% годовых.

В п. 6 договора займа определено, что количество платежей: 1, срок платежа до: ДД.ММ.ГГГГ, размер всех платежей: 30 800 руб.

Займ предоставляется путем перечисления денежной суммы на банковскую карту заемщика №.

Согласно материалам дела, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети «Интернет».

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). Таким образом, Р.М.Г. при заключении договора помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ей: адрес регистрации и места жительства, номер телефона, e-mail, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ей, могла завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

Договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 2, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных вIV квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 841,783% при их среднерыночном значении 631,337%.

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ООО МКК «КОНГА» Р.М.Г. в сумме 20 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 10 800 руб. с процентной ставкой 657,000% годовых, соответствует вышеуказанным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа)в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО МКК «КОНГА» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме и перечислило денежные средства способом выбранным заемщиком.

Факт перечисления суммы займа и получение заемщиком денежных средств подтверждается, в частности письмом-подтверждением Коммерческого банка «ФинТех» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается оказание ООО МКК «КОНГА» услуг по переводу денежных средств в пользу получателя денежных средств, в частности Р.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:15 на банковскую карту № в сумме 20 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа о возврате денежных средств, что подтверждается кредитным досье и не оспорено стороной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КОНГА» по договору цессии №-УПТ уступило ООО «Югория» права требования по указанному договору займа, заключенному с Р.М.Г. которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по договору заключенному с ответчиком ООО «СФО Титан».

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа стороны согласовали условие о том, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Договор подписан Р.М.Г. собственноручно, с использованием электронной цифровой подписи, что не противоречит требованиям закона, без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен и с момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний по поводу условий договора, ущемляющих права как потребителя, от Р.М.Г. не поступало.

Таким образом, в данном случае требования закона и условия договора потребительского займа не содержат согласованного запрета на передачу права требования новому кредитору, при условии, что заемщик дала на это свое согласие.

В этой связи ООО «СФО Титан» является надлежащим кредитором Р.М.Г.

Заложенности Р.М.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. – сумма процентов, а всего 60 000 руб.Размер задолженности по договору подтвержден представленным истцом расчетом. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Доказательств возврата суммы займа и процентов по договору в полном размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом заявлена к взысканию с ответчика денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), заключаемых с физическими лицами, определенное Банком России и предельных размеров процентов по кредиту, то есть в установленном законом порядке.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по указанному договору по заявлению ООО «СФО Титан» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Р.М.Г. суммы задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 60 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника названый судебный приказ отменен и взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский районный суд <адрес> от ООО «СФО Титан» поступило исковое заявление о взыскании с Р.М.Г. суммы задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком Р.М.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Проверяя заявление ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. п. 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком возврат займа должен был осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является началом трехлетнего срока исковой давности для взыскания просроченной задолженности, который подлежал окончанию ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СФО Титан» обратилось в апреле 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Р.М.Г. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи с апреля 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не проистекал.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СФО Титан» в Волжский районный суд <адрес> поступило исковое заявление о взыскании с Р.М.Г. суммы задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа.

Таким образом, истец обратился в районный суд с иском после отмены судебного приказа в течение шестимесячного срока.

Исследовав совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при обращении ООО «СФО Титан» о взыскании с Р.М.Г. суммы долга по договору займа срок исковой давности не пропущен.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «СФО Титан» к Р.М.Г. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 60 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с Р.М.Г. в пользу ООО «СФО Титан» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, при обращении в суд в порядке и в размере, определяемом ст. ст. 93, 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, ст. 333.40 НК РФ, в размере 2 000 руб., которые подтверждены документально (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

Взыскать с Р.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа от 04 10.2018 № в общем размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин

УИД 63RS0007-01-2023-001941-08

Дело № 2-2476/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан»)к Р.М.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Р.М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и Р.М.Г. заключен договор займа № о предоставлении заемщику займа в размере 20000 руб. на цели личного потребления. При этом заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Кредитор исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не произвела возврат денежных средств в предусмотренные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КОНГА» по договору цессии №-УПТ уступило ООО «Югория» права требования по указанному договору займа, которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по договору заключенному с ответчиком истцу. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., их которых: 20000 руб. – основной долг, 40000руб. – проценты, а также расход...

...ы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец ООО «СФО Титан» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомил, согласно исковому заявлению в случае неявки просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Р.М.Г. извещалась о дате, времени и месте разбирательства дела по адресам, указанным в иске и адресной справке надлежащим образом, в судебные заседания не являлась, о причинах неявки не уведомила. Представила письменные возражения на иск, в которых указала на несогласие с предъявленной к взысканию денежной суммой, а кроме того, полгала, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского законодательства. Основанный на ст. ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации данный принцип конкретизирован в ст. 421 ГК РФ, которая определяет его правовое содержание. В числе прочих составляющих содержания принципа свободы договора (свобода заключения, изменения и расторжения договора, свобода выбора вида договора) существует такой элемент данного принципа, как свобода определения сторонами условий договора. Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, согласно указанной норме право на самостоятельное определение сторонами условий договора может быть ограничено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях договора.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013№-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, том числе сети «Интернет».

Согласно ч. ч. 8, 9, 10, 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - нормы данного закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» (кредитор) и Р.М.Г. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб. сроком на 30дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1, 2 договора).

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка определена 657,000% годовых.

В п. 6 договора займа определено, что количество платежей: 1, срок платежа до: ДД.ММ.ГГГГ, размер всех платежей: 30800 руб.

Займ предоставляется путем перечисления денежной суммы на банковскую карту заемщика №******№.

Согласно материалам дела, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети «Интернет».

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Таким образом, Р.М.Г. при заключении договора помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ей: адрес регистрации и места жительства, номер телефона, e-mail, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ей, могла завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

Договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 2, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных вIV квартале 2018 г.микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 841,783% при их среднерыночном значении 631,337%.

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ООО МКК «КОНГА» Р.М.Г. в сумме 20 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 10 800 руб. с процентной ставкой 657,000% годовых, соответствует вышеуказанным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа)в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО МКК «КОНГА» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме и перечислило денежные средства способом выбранным заемщиком.

Факт перечисления суммы займа и получение заемщиком денежных средств подтверждается, в частности письмом-подтверждением Коммерческого банка «ФинТех» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается оказание ООО МКК «КОНГА» услуг по переводу денежных средств в пользу получателя денежных средств, в частности Р.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:15 на банковскую карту № в сумме 20000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа о возврате денежных средств, что подтверждается кредитным досье и не оспорено стороной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КОНГА» по договору цессии №-УПТ уступило ООО «Югория» права требования по указанному договору займа, заключенному с Р.М.Г. которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по договору заключенному с ответчиком ООО «СФО Титан».

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа стороны согласовали условие о том, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Договор подписан Р.М.Г. собственноручно, с использованием электронной цифровой подписи, что не противоречит требованиям закона, без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен и с момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний по поводу условий договора, ущемляющих права как потребителя, от Р.М.Г. не поступало.

Таким образом, в данном случае требования закона и условия договора потребительского займа не содержат согласованного запрета на передачу права требования новому кредитору, при условии, что заемщик дала на это свое согласие.

В этой связи ООО «СФО Титан» является надлежащим кредитором Р.М.Г.

Заложенности Р.М.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. – сумма процентов, а всего 60 000 руб.Размер задолженности по договору подтвержден представленным истцом расчетом. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Доказательств возврата суммы займа и процентов по договору в полном размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом заявлена к взысканию с ответчика денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), заключаемых с физическими лицами, определенное Банком России и предельных размеров процентов по кредиту, то есть в установленном законом порядке.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по указанному договору по заявлению ООО «СФО Титан» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Р.М.Г. суммы задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 60 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника названый судебный приказ отменен и взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский районный суд <адрес> от ООО «СФО Титан» поступило исковое заявление о взыскании с Р.М.Г. суммы задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком Р.М.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Проверяя заявление ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. п. 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком возврат займа должен был осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является началом трехлетнего срока исковой давности для взыскания просроченной задолженности, который подлежал окончанию ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СФО Титан» обратилось в апреле 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Р.М.Г. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи с апреля 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не проистекал.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СФО Титан» в Волжский районный суд <адрес> поступило исковое заявление о взыскании с Р.М.Г. суммы задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа.

Таким образом, истец обратился в районный суд с иском после отмены судебного приказа в течение шестимесячного срока.

Исследовав совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при обращении ООО «СФО Титан» о взыскании с Р.М.Г. суммы долга по договору займа срок исковой давности не пропущен.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «СФО Титан» к Р.М.Г. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 60000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с Р.М.Г. в пользу ООО «СФО Титан» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, при обращении в суд в порядке и в размере, определяемом ст. ст. 93, 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, ст. 333.40 НК РФ, в размере 2 000 руб., которые подтверждены документально (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

Взыскать сР.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа от 04 10.2018 № в общем размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин

УИД 63RS0029-02-2022-007909-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1727/2024

(№88-30803/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.01.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д.,

судей - Тароян Р.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ризаевой М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г., по гражданскому делу № 2-3477/2023, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Ризаевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» - Баягиной О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк» в лице филиала - Самарское отделение № 6991 (истец) обратилось в суд с иском к Ризаевой М.Г. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте № в размере 134 505,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 890,11 руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.11.2022г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 27.01.2023г. заочное решение с...

...уда от 03.11.2022г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 09.03.2023г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г. решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.03.2023г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» к Ризаевой М.Г. удовлетворены частично. Взыскана с Ризаевой М.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» сумма долга в размере 103 230, 54 руб., возврат госпошлины в размере 3 264, 61 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г. отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что Банком пропущен срок исковой давности, поскольку срок следует исчислять с момента неисполнения должником взятых на себя обязательств, то есть с даты образования задолженности по общему сроку исковой давности, а именно: с даты которая установлена и зафиксирована с 17.11.2018г. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не удостоверился в полномочиях представителя истца участвующего в процессе - ФИО6, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность выданная от истца на имя представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» - Баягина О.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» - Баягину О.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.11.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Ризаевой М.Г. заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 28.11.2014г. Также ответчику был открыт счет №.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлена и обязалась их исполнять, о нем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В силу п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых.

Заемщиком произведены расходные операции с применением карты. Факт совершения данных операций подтверждается выпиской по счету кредитной карты (оборот л.д. 6-13), в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, договор вступает в законную силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Согласно п. 2.2 при отсутствии операций по Счету карты в течении срока ее действия Договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия Договора является основанием для закрытия счета карты.

Согласно п. 2.3 Индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребование».

27.01.2020г. (за 10 месяцев до истечения срока исковой давности) по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ризаевой М.Г. задолженности по договору, который в последующем определением мирового судьи от 21.07.2020г. отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно выписке по счету, дата образования срочной задолженности - 01.12.2014г., дата образования первой ссуды к погашению - 27.12.2014г., дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 17.11.2018г.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом, по состоянию на 18.11.2020г. за ответчиком числится задолженность по договору в размере 134 505,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 114 992,71 руб., просроченные проценты – 15 072,64 руб., неустойка – 4 440,02 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь с 21.07.2020г. и истекает 27.05.2021г. Настоящее исковое заявление подано в суд 23.09.2022г. после отмены 21.07.2020г. мировым судьей судебного приказа по аналогичным требованиям, то есть, заявление ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Ризаевой М.Г. подано мировому судье уже с пропуском установленного законом общего срока исковой давности. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 27.01.2020г., отменен - 21.07.2020г., срок его действия составил 177 дней.

В суд с настоящим иском истец обратился 23.09.2022г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а соответственно в пределах срока исковой давности находится период с 31.03.2019г. (23.09.2022г. минус три года минус срок действия приказа)

Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции расчету задолженность по основному долгу за период с 01.04.2019г. по 18.11.2020г. составляет 93 805,03руб. (114 992,71 руб. - 21 187,68 руб. (долг на март 2019).

Задолженность по процентам за данный же период составляет 6 457,30 руб., по пени - 2 960,81 руб.

Всего сумма задолженности равна 103 230, 54 руб., которая и подлежит взыскания с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд апелляционной инстанции полагал подлежит возмещению госпошлина в размере 3 264,61 руб.

Доводы в той части, что поскольку срок действия договора - до востребования, а 16.06.2019г. ответчику направлено требование о возврате долга, а соответственно срок давности необходимо исчислять с 16.07.2019 г., суд апелляционной инстанции полагал являются несостоятельными, поскольку в данную сумму вошли не только срочные, но и просроченные платежи, часть из которых находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, которые взысканию не подлежат.

При этом, вопреки доводам истца, отсутствие графика платежей не свидетельствует об отсутствии просроченных платежей, поскольку согласно условиям договора, возврат заемных средств должен производиться ежемесячными минимальными платежами 20 числа каждого месяца, а соответственно срок исковой давности суд апелляционной инстанции полагал должен применяться к каждому такому платежу, и за пределами срока в данном случае находятся платежи до апреля 2019г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворены исковых требований частично.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части неверного исчисления срока исковой давности, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Ризаевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Трух