Запорожская Татьяна Кимовна

№ 1-48/2018 (11701440014000031)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Чебановой Л.А.,

при секретаре Семчишиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А.,

подсудимой Запорожской Т.К.,

защитника подсудимой – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гингель Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Запорожской Татьяны Кимовны, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Запорожская Т.К. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 10 октября 2017 года до 15 часов 10 минут 11 октября 2017 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Запорожская Т.К. находилась в квартире 9 дома 6 по улице Гидростроителей в поселке Уптар города Магадана, где также находился Потерпевший №1 с которым у неё произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у Запорожской Т.К. возник преступный умысел, нап...

...равленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Запорожская Т.К. в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1., взяла в руки молоток и, используя данный предмет в качестве оружия, нанесла им один удар в область тела Потерпевший №1

В результате умышленных противоправных действий Запорожской Т.К., Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома косопоперечного перелома 7- го ребра справа по средней подмышечной линии с незначительным смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

В ходе предварительного слушания Запорожской Т.К. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая поддержала ранее заявленное ею ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, ей понятно, с предъявленным обвинением она полностью согласна. При этом, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого она согласилась. Ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимой – адвокат Гингель Н.В. поддержала ходатайство, заявленное её подзащитной.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой Запорожской Т.К. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия Запорожской Т.К. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании изучалась личность Запорожской Т.К., которая не судима, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признаются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Запорожской Т.К. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Запорожской Т.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий материального и морального характера, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришёл к убеждению, что Запорожской Т.К. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам совершенного преступления и особенностям личности подсудимой, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на неё.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены Запорожской Т.К. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд считает необходимым возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Запорожскую Т.К. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться для отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, один раз в месяц в назначенное время.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Запорожской Т.К. отменить по вступлении приговора в законную силу (том 1 л.д.73).

Вещественное доказательство – молоток, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению (том 1 лд.85).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гингель Н.В. в сумме 5 500 рублей 00 копеек за осуществление защиты Запорожской Т.К. в ходе дознания, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д.126, 127).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Запорожскую Татьяну Кимовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Запорожскую Т.К. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться для отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, один раз в месяц в назначенное время.

Не приводить приговор в отношении Запорожской Т.К. в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Запорожской Т.К. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – молоток, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 5 500 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Чебанова